En la Guerra Civil de los Estados Unidos, ¿se separaron los estados del sur debido a la esclavitud o porque se había violado su noción de los derechos de los estados?

Answer 1

Hay dos tipos de personas que piensan que la Guerra Civil estadounidense se trató de los derechos de los estados en lugar de la esclavitud:

1. Personas que no saben de qué están hablando.
2. Personas que intentan engañar a propósito.

Si nos fijamos en lo que dijeron los viejos secesionistas después de la guerra , se trata de los derechos de los estados. ¿Por qué? La esclavitud había sido abolida. Su ideología había perdido. Sabían que el juicio de la historia sería duro con una causa que había causado tanta devastación con el propósito de preservar la esclavitud. Entonces, hicieron todo lo posible para dar su mejor cara. Un desacuerdo intelectual sobre la relación adecuada de los estados con un gobierno federal es mucho más fácil de defender que la esclavitud. Entonces, esa es la narrativa que elaboraron.

Es por eso que no puedes confiar en lo que dijeron después de la guerra. Tienes que ir a ver lo que decían antes y durante la secesión.

Otros han cubierto el discurso de piedra angular y las diversas declaraciones que los estados separadores promulgaron cuando se separaron. Permíteme llevarte un poco más atrás en el tiempo. La larga crisis que resultó en la secesión y la guerra no comenzó en 1861. El camino hacia la guerra comenzó con la Disposición Wilmot de 1846.

---

A raíz de la Proviso, hubo 4 largos años de lucha continua por el equilibrio de poder seccional. ¿Cuál fue el equilibrio de poder seccional? Era la idea, prevaleciente desde al menos el compromiso de Missouri de 1820, que los estados libres y esclavos deberían estar equilibrados en la Unión, para que ninguna de las partes obtuviera una ventaja permanente sobre la otra. A raíz del Tratado de Oregón, que nos dio el Noroeste del Pacífico, y el tratado de Guadalupe-Hidalgo, que nos dio el Sudoeste (menos la Compra de Gadsden que vendría un poco más tarde), de repente hubo un montón de tierra para luchar:

• ¿Deberíamos prohibir la esclavitud en todos los nuevos territorios, como se había hecho con la Ordenanza del Noroeste en 1787? Esto era lo que el Proviso Wilmot, que tenía un fuerte apoyo en el Norte, habría ordenado.
• ¿Deberíamos extender la línea del Compromiso de Missouri de 1820?
• ¿Deberíamos dejar que los residentes de los territorios decidan por sí mismos si excluyen la esclavitud? Y, si este fuera el camino a seguir, ¿cuándo deberían los territorios poder prohibir la esclavitud?
• ¿Podrían hacerlo en la etapa territorial? Esto implicaría que los primeros colonos podrían evitar que los dueños de esclavos se muden antes de que un territorio haya sido admitido como estado.
• ¿Tuvieron que esperar hasta que solicitaron la estadidad? Esto les daría a los dueños de esclavos el tiempo de mudarse y le daría a la esclavitud la oportunidad de echar raíces en la región antes de la estadidad.
• ¿El Congreso incluso tenía derecho a prohibir la esclavitud en algún territorio? Si los esclavos fueran propiedad y los territorios fueran propiedad común de todos los ciudadanos estadounidenses, ¿no sería una discriminación para el Congreso afirmar que un tipo de propiedad debía ser prohibido en tierras que eran igualmente propiedad de todos los estadounidenses?

Estas preguntas fueron puestas a un lado, temporalmente, con el Compromiso de 1850, que fue posible por la inesperada muerte de Zachary Taylor, quien, aunque era dueño de esclavos del sur, había tomado una actitud fuertemente pro-norteña una vez en el cargo, y quien había enfurecido tanto al sur que muchos sureños amenazaron con la secesión.

El Compromiso de 1850 fue un acuerdo en el que todos se tragarían unas amargas píldoras para preservar la paz en la Unión:

• California fue admitida como un estado libre, sin un estado esclavo de contrapeso.
• Se promulgó una Ley de esclavos fugitivos, que facilitaría la recuperación de los propietarios de esclavos.
• El comercio de esclavos, pero no la esclavitud en sí, fue prohibido en el Distrito de Columbia.

Los sureños ya habían celebrado una convención, incluso antes de que se firmara el compromiso. Habían decidido adoptar una actitud de esperar y ver. La secesión, una vez impensable, había hecho muchos conversos entre 1846 y 1850. Pero, en esta etapa, la mayoría de los sureños seguían prefiriendo permanecer en la Unión, si se les podía garantizar que el Norte no tomaría medidas contra el largo plazo. término supervivencia de la institución de la esclavitud.

Cuando algunos ardientes secesionistas decidieron volver a reunirse en Nashville después de la aprobación del Compromiso de 1850, descubrieron que habían sido abandonados por los unionistas del sur entre ellos. Carecían de la fuerza para hacer algo importante, y fue todo lo que pudieron hacer para criticar el Compromiso.

Ahora, había 3 estados donde el sentimiento secesionista era más fuerte: Mississippi, Georgia y Carolina del Sur. En estos estados, los unionistas pudieron superar a sus oponentes por dos razones principales:

• Los precios del algodón estaban en auge. No mucha gente quería una guerra que interrumpiera una economía fuerte.
• Los sureños realmente amaban a la Unión. La mayoría de ellos no quería separarse … todavía.

Entonces, cuando se convocó una convención en Milledgeville, Georgia a fines de 1850, para discutir la posibilidad de secesión, terminó siendo dominada por unionistas. Sin embargo, este amor por la Unión fue muy condicional.

Aquí hay un extracto de la Plataforma de Georgia que fue adoptada en esta convención, y que llegó a verse como un reflejo de las opiniones de la mayor parte del sur en el período anterior a la guerra.

… Que en este espíritu, el Estado de Georgia ha considerado con madurez la acción del Congreso que abarca una serie de medidas para la admisión de California en la Unión, la organización de gobiernos territoriales para Utah y Nuevo México, el establecimiento de un límite entre estos últimos y el Estado de Texas, la supresión de la trata de esclavos en el Distrito de Columbia y la extradición de esclavos fugitivos, y (en conexión con ellos) el rechazo de las propuestas para excluir la esclavitud de los territorios mexicanos y abolirla en el Distrito de Columbia, y aunque no lo aprueba por completo, lo cumplirá como un ajuste permanente de esta controversia seccional.

En cuarto lugar, que el Estado de Georgia, a juicio de esta Convención, deberá y debe resistir incluso (como último recurso) a una interrupción de cada vínculo que la vincula a la Unión, cualquier acción del Congreso sobre el tema de la esclavitud en el Distrito de Columbia, o en cualquier lugar sujeto a la jurisdicción del Congreso incompatible con la seguridad, la tranquilidad doméstica, los derechos y el honor de los Estados esclavistas, o cualquier negativa a admitir como Estado cualquier territorio en adelante, aplicando, debido a la existencia de esclavitud en él, o cualquier acto que prohíba la introducción de esclavos en los territorios de Nuevo México y Utah, o cualquier acto que derogue o modifique materialmente las leyes vigentes para la recuperación de esclavos fugitivos.

En quinto lugar, que es la opinión deliberada de esta Convención, que de la ejecución fiel de la Ley de Esclavos Fugitivos por parte de las autoridades competentes depende la preservación de nuestra muy querida Unión.

Como puedes ver:

1. Georgia no aprueba totalmente el Compromiso de 1850, pero lo cumplirá como si significara resolver de forma permanente la lucha seccional que se ha prolongado durante años.
2. Georgia se reserva el derecho de secesión (interrupción de todos los vínculos que la vinculan a la Unión ) si el Congreso:
1. prohíbe la esclavitud (en oposición a solo el comercio de esclavos en DC) o en cualquiera de los territorios (cualquier lugar sujeto a la jurisdicción del Congreso incompatible con la seguridad, la tranquilidad doméstica, los derechos y el honor de los Estados esclavistas).
2. se niega a admitir nuevos territorios como un nuevo Estado solo porque allí existe la esclavitud .
3. promulga cualquier ley que prohíba la esclavitud en Nuevo México o Utah.
4. o deroga la Ley de esclavos fugitivos.
3. Repite nuevamente que la Unión solo puede preservarse si la Ley de esclavos fugitivos se ejecuta fielmente .

Cuando en 1861, los Estados del Sur comenzaron a separarse, se vieron a sí mismos porque el Norte, al votar por un partido dedicado a la erradicación [eventual] de la esclavitud, había violado sus condiciones para permanecer en la Unión.

En 1861, solo había un derecho de los estados que había estado en el centro de 15 años de agitación interseccional, un solo derecho cuya supresión potencial hizo que los sureños quisieran abandonar la Unión. No estaban peleando por la Seguridad Social. No estaban peleando por Medicare. No estaban peleando por Obamacare. No estaban peleando por los derechos de armas. No estaban peleando por la pena de muerte. No estaban peleando por los estándares de eficiencia de combustible. No estaban peleando por el calentamiento global. No estaban peleando por la EPA. No estaban peleando por el aborto. No estaban peleando porque el Norte quería ordenar que los granjeros criaran llamas en lugar de vacas. Peleaban por una cosa: el derecho del estado a perpetuar la esclavitud.

Answer 2

Bueno, eso es como preguntar: “¿Encendiste las luces porque estaba oscuro o porque tenías problemas para ver?”

En ese momento, la esclavitud era vista como la provincia de los estados. Esta fue incluso la actitud predominante de la mayoría de los estados del norte. Los abolicionistas fueron una minoría extrema hasta mediados del siglo XIX. E, incluso entre los abolicionistas, la idea de la igualdad racial no era la forma dominante de pensar. Piensa en activistas por los derechos de los animales. La mayoría de las personas cree que los animales deben ser tratados con humanidad, pero no muchas personas son sypporters de PETA. Existía una seria preocupación de que los negros no pudieran funcionar fuera de los límites de la esclavitud.

De cualquier manera, los estados eran mucho más autónomos antes de la Guerra Civil. El tema de la esclavitud mostró el lado feo de lo que es una forma generalmente sólida de hacer negocios. Y, los negros eran vistos como infrahumanos. Por lo tanto, no estaban sujetos a las protecciones de la Constitución.

Ahora, los derechos del estado se utilizaron en ambos lados. La esclavitud era la ley de la tierra. Era legal, fin de la historia. Los estados tuvieron que hacer leyes que prohibieran la práctica en lugar de permitirla. Entonces, hasta después de la Guerra Civil, los estados esclavistas, basados ​​en la definición de lo que era una persona negra en ese momento (3/5 personas), forzar la abolición de la esclavitud era una violación de su soberanía. En palabras de un niño que escuché en el centro comercial, “eso es bastante jodido; tipo.”

Entonces, las dos razones eran una en la misma. El sur tenía la intención de preservar la “… institución peculiar …”, ya que querían mantener a sus esclavos, y fue una violación de sus derechos como estados soberanos. Si la esclavitud no hubiera sido codificada en la Constitución, dudo que hubieran puesto tal resistencia.

Answer 3

No quiero que mi respuesta sea parcial, así que permítanme tomar una cita directa del discurso de “Piedra angular” de Alexander H. Stephens en marzo de 1861. Stephens fue el vicepresidente de la Confederación.

Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir el uno al otro, aunque por último, y no menos importante. La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la antigua Unión se dividiría”. Tenía razón. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas prevalecientes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de un modo u otro en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no se incorporó en la constitución, era la idea predominante en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras debería durar, y por lo tanto, no se puede argumentar justamente en contra de las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y el gobierno construido sobre ella cayó cuando “vino la tormenta y sopló el viento”.

Discurso de “piedra angular”

Answer 4

Esclavitud A continuación se presentan algunas de las declaraciones de sesión:

Misisipí

Una Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión del Estado de Mississippi de la Unión Federal.

En el paso trascendental que ha tomado nuestro Estado para disolver su conexión con el gobierno del que tanto tiempo formamos parte, es solo que debemos declarar las razones prominentes que han inducido nuestro curso.

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno excepto la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina.

Texas

Una declaración de las causas que impiden que el estado de Texas se separe de la Unión Federal.

El gobierno de los Estados Unidos, mediante ciertas resoluciones conjuntas, con fecha de 1 de marzo, en el año 1845 dC, propuso a la República de Texas, entonces * una nación libre, soberana e independiente * [énfasis en el original], la anexión de este último al primero, como uno de los estados co-iguales del mismo,

El pueblo de Texas, por los diputados en la convención reunidos, el cuarto día de julio del mismo año, asintió y aceptó dichas propuestas y formó una constitución para el Estado propuesto, sobre la cual el 29 de diciembre del mismo año, dicho Estado fue admitido formalmente en la Unión Confederada.

Texas abandonó su existencia nacional por separado y consintió en convertirse en una de la Unión Confederada para promover su bienestar, asegurar la tranquilidad doméstica y asegurar de manera más sustancial las bendiciones de paz y libertad para su pueblo. Fue recibida en la confederación con su propia constitución, bajo la garantía de la constitución federal y el pacto de anexión, para que disfrutara de estas bendiciones. Fue recibida como una comunidad que poseía, mantenía y protegía la institución conocida como esclavitud negra, la servidumbre del africano a la raza blanca dentro de sus límites, una relación que había existido desde el primer asentamiento de su desierto por la raza blanca, y que su gente pretendía existir en todo tiempo futuro. Sus instituciones y posición geográfica establecieron los lazos más fuertes entre ella y otros Estados esclavistas de la confederación. Esos lazos se han fortalecido por asociación. Pero, ¿cuál ha sido el curso del gobierno de los Estados Unidos, y de las personas y autoridades de los Estados no esclavistas, desde nuestra conexión con ellos?

La mayoría controladora del Gobierno Federal, bajo diversos pretextos y disfraces, ha administrado lo mismo para excluir a los ciudadanos de los Estados del Sur, a menos que bajo restricciones odiosas e inconstitucionales, de todo el inmenso territorio que todos los Estados poseen en común. Océano Pacífico, con el propósito declarado de adquirir suficiente poder en el gobierno común para usarlo como un medio de destruir las instituciones de Texas y sus Estados hermanos esclavistas.

Virginia

La ordenanza de la sesión.
UNA ORDENANZA PARA REVOCAR LA RATIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA POR EL ESTADO DE VIRGINIA, Y PARA REANUDAR TODOS LOS DERECHOS Y PODERES OTORGADOS BAJO DICHA CONSTITUCIÓN.

El pueblo de Virginia, en su ratificación de la Constitución de los Estados Unidos de América, adoptado por ellos en la Convención el día veinticinco de junio, en el año de nuestro Señor mil setecientos ochenta y ocho, habiendo declarado que los poderes otorgados en virtud de dicha Constitución se derivaron del pueblo de los Estados Unidos, y podrían ser reanudados siempre que los mismos se perviertan en su lesión y opresión; y el Gobierno Federal, habiendo pervertido dichos poderes, no solo por la lesión del pueblo de Virginia, sino por la opresión de los Estados esclavistas del sur.

La Declaración de Causas de los Estados Separadores

Diría que las legislaturas estatales hicieron del tema la esclavitud.

Answer 5

Al igual que con gran parte de la historia, los matices son importantes y las distinciones no son tan claras como lo simplifican los libros de historia de la escuela secundaria.

Los Estados del sur se separaron porque se dieron cuenta de que estaban perdiendo la lucha de la esclavitud y ya no tenían el poder político para detener la marea que enfrentaban. Con el creciente número de estados libres hacia el oeste, a menos que pudieran evitar que se agreguen más estados libres, eventualmente tendrían muy pocos estados para detener una enmienda a la Constitución que prohibiría la esclavitud. Había habido un compromiso político para tratar de evitar que esto llegara a un punto crítico, pero la elección del presidente Lincoln atravesó cualquier percepción de que tenían un poder político real restante: el presidente Lincoln ni siquiera hizo campaña en el sur, fue elegido con todos sus votos. Votos electorales procedentes del norte.

Eso condujo a la secesión y a la eventual secesión de Carolina del Sur, seguida de Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana, Texas. Todo antes de que estallara la guerra. Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee se separaron después de Forth Sumter. Maryland probablemente se habría separado si el presidente Lincoln no hubiera intervenido, pero nunca lo sabremos.

La Guerra Civil no se libró para acabar con la esclavitud, al menos según todos los que luchaban por el Norte, como el presidente Lincoln. Fue una guerra que nadie realmente quería pelear, todos esperaban poder resolverse diplomáticamente, pero nadie parecía capaz de detenerla hasta que Grant y Sherman emprendieron una guerra total en el Sur y derrotaron por completo a las fuerzas confederadas. Sin embargo, condujo al fin de la esclavitud en los Estados Unidos.

La noción de los derechos de los Estados solo se aplica a si un Estado es libre de abandonar la Unión o si la Constitución es un vínculo permanente, reemplazando las nociones de cualquier Estado en sentido contrario (por supuesto, Texas es diferente, con su ingreso a los Estados Unidos incluyendo disposiciones para su retirada, no es que les haya ayudado cuando se fueron). Los Derechos del Estado eventualmente podrían haber sido cuestionados, si hubiera habido una enmienda constitucional que liberara a los esclavos con el Sur unificado en su contra, pero la historia no se desarrolló de esa manera.

Answer 6

La secesión y la guerra, que realmente comenzó el Sur, fueron precipitadas por la cuestión de la esclavitud, y lo que los estados del sur consideraban que los estados del norte querían hacer para abolir la esclavitud en el sur.

El argumento correcto del estado era sobre un tema: el derecho de poseer esclavos legalmente en un estado. Siempre vale la pena señalar que los propietarios de esclavos consideraban que un estado no podía interferir con los intentos de reclamar esclavos fugitivos, y en realidad tenían que participar en hacerlo. Y los propietarios de esclavos consideraron que los territorios y estados federales no podían prohibir a los propietarios de esclavos que traigan a sus esclavos a los estados y territorios libres sin que esos esclavos se vuelvan libres.

Pero había otros problemas seccionales, particularmente aranceles protectores. Y estos problemas eran reales, y los sureños percibían que estaban específicamente dirigidos a ellos en beneficio de los estados del norte.

Un arancel preventivo a favor de los productos manufacturados de EE. UU. Resultó en que los productos manufacturados se volvieran más caros que el precio de mercado en ausencia del arancel. Una cosa manufacturada importada puede venderse en su país de origen por $ 5.00, con el transporte y otros costos que hacen que el precio de venta en los EE. UU. Sea de aproximadamente $ 6.00. Pero debido a la tarifa, en los Estados Unidos se vendería lo mismo por, digamos, $ 10.00. Un fabricante de los EE. UU. Podría vender el mismo tipo de cosas, incluso si es exactamente lo mismo, en los EE. UU. Por, digamos, $ 9.00, a pesar de que el costo de fabricación y otros costos como el transporte fueron, por ejemplo, $ 7.00.

El comprador estadounidense recibiría varios dólares, en beneficio del fabricante estadounidense. Y los fabricantes estadounidenses estaban, por diversas razones, en gran parte en el norte. El norte se industrializó primero y más, y también desarrolló empresas financieras primero y más.

Sin embargo, el sur había construido una economía agrícola, por lo que no había tantos fabricantes en el sur que se beneficiaran del arancel de protección. Y los financieros del norte a menudo no financiaban la industrialización del sur. Esta disparidad financiera continuó durante mucho tiempo, como descubrió William Gibbs MacAdoo, yerno de Woodrow Wilson, cuando intentó obtener financiación para un sistema de tranvías en Knoxville a principios del siglo XX. Su dificultad fue una de las principales razones por las que se mudó a Nueva York.

Pero nunca hubo protección arancelaria para los productos agrícolas del sur. Los sureños se encontraron vendiendo en un mercado mundial, con la excepción de aquellos lugares donde los sistemas imperiales les cerraron los mercados, a precios de mercado pero comprando en un mercado protegido. Para muchos lugares del sur, este era un sistema económico ruinoso. De ahí el origen de la crisis de anulación y el comienzo de la lucha seccional del sur.

¿Por qué este sistema no afectó a la agricultura del norte de la misma manera? Nunca he estado completamente satisfecho con esta pregunta. Creo que el interés agrícola del norte se vio afectado de la misma manera, pero la agricultura no era tan importante socialmente. Entonces los fabricantes y los intereses comerciales ganaron la lucha política. Después de la Guerra Civil fue una historia diferente, y todo el movimiento Granger resultó.

Además, creo que la agricultura del norte antes de la Guerra Civil no estaba tan dirigida a la exportación de productos agrícolas. Aún así, sé que Abraham Lincoln hizo un viaje por el Mississippi en un bote plano, llevando algo a Nueva Orleans para venderlo para exportarlo. Entonces, los occidentales medios exportaron algunas cosas. Y los barcos de vapor, familiares para Mark Twain, también llevaban carga. E incluso antes, el Canal Erie se construyó por una razón, y se dirigió a la ciudad de Nueva York, un importante puerto para las exportaciones. Entonces, algo salió y uno pensaría que algo incluye muchas cosas agrícolas, como el trigo y otros granos.

Entonces, el problema económico seccional, particularmente el tema de las tarifas, fue donde comenzó la alienación del sur de la idea de la unión. La competencia por la esclavitud se consideraba otra parte de un ataque al sur, pero la esclavitud y la abolición fueron sin duda lo que precipitó la secesión del sur y la guerra.

Answer 7

Lo que hoy se olvida en gran medida es que mientras los esclavistas y sus aliados dominaron el gobierno nacional, los sureños se opusieron a los derechos de los estados.

• Los esclavistas tenían derecho a viajar con sus esclavos a través de estados libres, independientemente de los deseos de la población local. La guerra de agresión del sur por James M. McPherson
• Los estados libres se vieron obligados a entregar a los negros que pueden haber sido o no esclavos fugitivos ante las autoridades federales. Actos de esclavos fugitivos – Historia negra – HISTORY.com
• Una regla de mordaza negó a los representantes estadounidenses de los estados libres el derecho a presentar peticiones opuestas a la esclavitud. La regla de la “mordaza”
• Debido a que la gente de Kansas votó para prohibir la esclavitud en su territorio, los legisladores a favor de la esclavitud bloquearon la admisión de Kansas a la Unión hasta que estalló la Guerra Civil. Sangrado Kansas
• Las publicaciones periódicas contra la esclavitud fueron prohibidas en los correos estadounidenses que limitaban los derechos de los residentes de estados libres a expresar sus derechos de la Primera Enmienda. Secesión y el Correo de los Estados Unidos

Después de la elección de Abraham Lincoln a la Presidencia, once estados del sur se separaron de la Unión y crearon los Estados Confederados de América. Aquí está el punto clave. La Constitución Confederada negó a sus estados el derecho a abolir la esclavitud. En otras palabras, la esclavitud era más importante para los Estados Confederados que los derechos de los estados. http: //cwemancipation.wordpress… .

Answer 8

No. La cuestión de la esclavitud fue, de hecho, la causa de la secesión. Un examen de las resoluciones de secesión de los estados, la cobertura de prensa contemporánea, los discursos de los líderes del sur, confirman esta conclusión. Aquí está el conocido discurso “Piedra angular” de Alexander Stephens (marzo de 1861):

“La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y el presente revolución ” .

No, la secesión no se trataba del principio general de los “derechos de los estados”. De hecho, una de las principales quejas de los estados del sur fue la incapacidad de los estados del norte de respetar y hacer cumplir adecuadamente la Ley federal de esclavos fugitivos.

Lo que es cierto es que el problema se percibió de manera bastante diferente entre las regiones. Los propietarios de esclavos del sur habían presentado la propuesta de que Lincoln y los republicanos buscarían abolir la esclavitud en los estados esclavistas. Lincoln insistió en que su oposición era a la extensión de la esclavitud, y que no tenía la intención de interferir con la institución donde actualmente era legal. Es posible que, de no haber habido agitación y tergiversación de la política declarada de Lincoln, se podría haber logrado un resultado diferente.

Pero volviendo a la pregunta original: no hubo un problema relacionado con la no esclavitud que hubiera llevado a la secesión de la Confederación.

Answer 9

Los sureños se opusieron a los derechos de los estados. El punto de inflexión en la guerra fue el trato septentrional de los esclavos. El Sur afirmó que la cláusula Full Faith and Credit requería que el Norte respetara la esclavitud (un contrato, válido en un estado esclavo). Algunos estados del norte se negaron a cumplir ese contrato.

El sur exigió al gobierno federal que elimine los derechos estatales de los estados beligerantes del norte y exigió la ejecución del contrato. El gobierno federal se negó.

La esclavitud era el único problema. Los “problemas económicos” eran la esclavitud. Las cuestiones de los “derechos de los estados” se referían a la esclavitud. El Sur vio la escritura en la pared y trató de extender los “años dorados” a través de la separación. No había otro problema que la esclavitud. Todos los otros asuntos eran sobre la esclavitud.

El Norte ni siquiera estaba tratando de abolir la esclavitud, solo hacerla menos beneficiosa económicamente para que menguara y muriera por sí sola. Los aparceros y los otros reemplazos fueron lo suficientemente similares como para que si el Sur estuviera dispuesto a abandonar la esclavitud, la guerra nunca hubiera sucedido.

Answer 10

Si. Pero estaba envuelto con otros problemas. La sociedad de esclavos basada en el medio rural, los hombres blancos ricos tenían intereses económicos diferentes a los incipientes industriales del norte y los pequeños accionistas y ciudadanos, por lo que también estaban involucradas actitudes sobre la tarifa nacional. La mayoría de los blancos en el sur no poseían esclavos, por lo que para ellos no se trataba de su propia propiedad sino de la idea cultural de que eran superiores a los negros de una manera más significativa de lo que sentiría un norteño (que, por supuesto, todavía era racista ), por lo que la identidad propia estaba en juego. El Norte se hizo más rico desde la Revolución hasta la Guerra Civil que el Sur en su conjunto, pero las partes del Sur que ganaron riqueza lo hicieron después de la desmotadora de algodón, por lo que la riqueza real en el Sur se hizo más dependiente de las 200 plantaciones más ricas. familias que expandieron / compraron tierra adentro; El resentimiento del creciente poder del Norte era, por lo tanto, de naturaleza objetiva y subjetiva. Virginia había sido la colonia más poderosa y los sureños se dieron cuenta de que Boston, Filadelfia y Nueva York se estaban convirtiendo en el centro de la riqueza y el poder. El poder del Sur se estaba volviendo dependiente de las fábricas textiles del Reino Unido, pero el Reino Unido se estaba volviendo antiesclavista con el tiempo.

La Compra de Luisiana fue una bomba de tiempo ya que la nueva tierra abrió la cuestión de qué nuevos estados serían esclavistas; Los norteños asumieron que la esclavitud desaparecería por sí sola (como lo había estado haciendo en el norte, donde no era económica), pero la nueva apropiación de tierras significaba que los estados costeros del sur tendrían un lugar para expandirse, como lo hicieron en Texas. Mientras tanto, los sentimientos contra la esclavitud en el Norte se expandieron con el tiempo; sigue siendo un punto de vista minoritario, pero cada vez más resentidos de que no solo tengan que tolerar la esclavitud en el sur, sino que también tengan que obedecer la Ley de esclavos fugitivos y atraparlos y devolverlos también. Entonces, el Sur vio la escritura en la pared pero no quiso enfrentarla, imaginando en cambio una nueva esclavitud que incluiría nuevos estados del interior y el Caribe también.

Por lo tanto, los derechos de los estados, los problemas culturales, la memoria histórica de un mayor poder, el orgullo / miedo blanco a medida que ocurrían las revueltas de esclavos, etc., estaban todos vinculados a la esclavitud de una forma u otra.

Answer 11

La respuesta simple es que el Sur dominó a los Estados Unidos desproporcionadamente antes de la Guerra Civil y quería irse solo cuando ese desequilibrio cambió.

El Sur prácticamente era dueño de la presidencia: todos menos dos presidentes eran del Sur (Adams y Adams). La esclavitud era un negocio lucrativo, el algodón era un negocio lucrativo, por lo que el Sur era enormemente rico. Y el Sur tuvo éxito durante un tiempo al negar los derechos de los estados del norte al obligarlos a permitir que los esclavos viajaran por sus estados, cumplir con la ley de fugitivos, y cuando no pudieron apilar la cubierta a su favor, se negaron a admitir a Kansas la Unión porque no quería ser un estado esclavo.

Pero los tiempos estaban cambiando. Se desarrollaron muchos más centros financieros en el Norte en comparación con el Sur y la revolución industrial despegó en el Norte pero no en el Sur. Muchos más inmigrantes, incluidos artesanos calificados y empresarios ambiciosos, se establecieron en el norte y la clase media creció en el norte, pero no en el sur. Los norteños tenían muchas más probabilidades de invertir en proyectos a largo plazo, como infraestructura, como el Canal Erie, por ejemplo, que ayudaban al transporte y al comercio.

Había una cosa que creo que era legítimamente diferente sobre la visión de la secesión del Sur: no experimentaron gran parte de la Guerra de 1812 como lo hizo el Norte. Creo que eso tuvo algo que ver con que los norteños vean la necesidad de un gobierno central poderoso y la mayoría de las personas en el Sur todavía vean su lealtad en cuanto a su estado. Creo que pensaron que el gobierno federal prácticamente no tenía autoridad sobre ellos. Algo sobre no estar totalmente preparado para la guerra, ser invadido y quemar su capital hizo que los norteños pensaran de manera diferente a los sureños, que era necesario presentar un frente estratégico unido.

No obstante, si lee las declaraciones que hizo cada estado al separarse de la Unión, lo que encuentra es esclavitud, la propagación de la esclavitud, la esclavitud expandiéndose a nuevos estados y territorios, propiedad (es decir, esclavos), una y otra vez. Algo muy extraño, la Confederación dijo que sus estados siempre deben tener esclavitud para siempre. Supongo que un estado confederado que cambió de opinión en el futuro no tenía “derechos estatales”.

La secesión fue sobre la esclavitud y el fin del poder desproporcionado que el Sur disfrutaba anteriormente sobre el país.

Answer 12

Crecí en el Sur hace bastante tiempo, y me enseñaron que todo se trataba de los “derechos de los estados”. Lo que he aprendido en mi vida desde entonces es que el único ‘derecho de estado’ por el que alguien estaba realmente preocupado era el derecho a tener esclavos.

Los estados del sur se separaron porque querían continuar ejerciendo su derecho a esclavizar a los humanos y comprarlos y venderlos sin interferencia. Ningún otro “derecho” aparece en el material contemporáneo, y puede buscarlo.

Lo que Lincoln básicamente dijo fue que, esclavitud o no, no había “derecho” a separarse. Dijo que si podía terminar la guerra liberando esclavos, lo haría. Si pudiera ganar liberando a algunos pero no a otros, lo haría, y si pudiera ganar liberando a todos los esclavos, lo haría en su lugar. Creo que su preferencia era liberarlos a todos.

Pero la Proclamación de Emancipación solo liberó esclavos que se encontraban dentro del territorio controlado por la UNIÓN (¿tal vez porque Lincoln y sus asesores no pensaron que liberar esclavos en territorio controlado por los rebeldes sería muy efectivo?)

Answer 13

Los derechos de los Estados es una racionalización.
La razón para querer ejercer los derechos de los estados era proteger la esclavitud.

Los estados esclavos estaban en apuros.
A medida que la Unión se expandió, el equilibrio entre el número de estados libres y esclavistas se movió hacia el lado libre.
Eventualmente, habría suficientes estados libres para aprobar una Enmienda Constitucional que prohíbe la esclavitud, por lo que cuando la estrategia de expandir la esclavitud a los territorios para generar más estados esclavistas potenciales resultó inadecuada, tuvieron que decidir: a largo plazo tendrían que perder la esclavitud o abandonar la Unión, no había una tercera opción.

Entonces:
La Guerra Civil, es decir, la lucha física real, fue sobre la secesión: el Sur reclamó el derecho a separarse e intentó ejercerla, y la Unión se resistió a ese intento. Si quieres llamar a eso Derechos de los Estados, adelante.
El conflicto político que llevó al Sur a querer irse en primer lugar, la motivación para la secesión, fue al menos el 90% sobre la esclavitud.
Hubo otros irritantes, por supuesto, ya que siempre habrá una federación diversa, principalmente económica y relacionada con los aranceles, pero proteger la esclavitud fue la principal, la abrumadora motivación.

La Unión no luchó para abolir la esclavitud, sino para preservarla. La emancipación fue, cuando sucedió, una táctica de guerra tanto como una acción humanitaria.

Answer 14

Parafraseando a un amigo:

SÍ, la Guerra Civil se trató de los Derechos del Estado, el derecho a poseer esclavos.

SÍ, la Guerra Civil fue sobre el poder de extralimitación del gobierno federal: el poder de extralimitación que los estados esclavistas querían que el gobierno federal usara para obligar a otros estados a devolver esclavos escapados.

Pero no confíes en mi palabra, pregunta a los padres fundadores de la Confederación:

La Declaración de Causas de los Estados Separadores

“Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud”

Declaración de causas de Mississippi

“La servidumbre de la raza africana, tal como existe en estos Estados, es mutuamente beneficiosa tanto para los bonos como para los libres”

Declaración de causas de Texas

“Han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud”

“una hostilidad creciente por parte de los Estados no esclavistas a la institución de la esclavitud”

Declaración de causas de Carolina del Sur

“política de lucha contra la esclavitud”

“El partido de Lincoln […] se admite que es un partido contra la esclavitud. […] contra la esclavitud es su misión y su propósito”.

“Esa razón fue el propósito fijo [del Norte] de limitar, restringir y finalmente abolir la esclavitud”

Declaración de causas de Georgia

Inicio (Actas de Secesión de la Guerra Civil)

Los trece actos de Secesión fueron menos explícitos (algunos fueron muy breves), pero muchos de ellos son específicos al citar “estados esclavistas”:

“Y como es el deseo y el propósito del pueblo de Alabama conocer a los Estados esclavistas del Sur, que pueden aprobar dicho propósito, para enmarcar un gobierno provisional y permanente sobre los principios de la Constitución de los Estados Unidos ”

Ley de secesión de Alabama

“POR CUANTO, los recientes desarrollos en los asuntos federales hacen evidente que se busca que el poder del Gobierno Federal se convierta en un arma con la cual derribar los intereses y la propiedad de la gente de Texas y sus Estados hermanos esclavistas”.

Ley de secesión de Texas

“… y el Gobierno Federal pervirtió dichos poderes no solo por la lesión del pueblo de Virginia, sino también por la opresión de los Estados sureños esclavistas:”

Ley de secesión de Virginia

Answer 15

Creo que desde el punto de vista del siglo XXI es muy difícil comprender cómo era ser en el siglo XIX. Sin embargo, en el siglo XXI podemos referirnos a un conflicto reciente que ilustrará algunos de los problemas complicados que existieron durante ese tiempo.

En el año 2000 Bush jr. fue seleccionado por la Corte Suprema para ser el presidente de los Estados Unidos. La administración Bush ignoró toda la asistencia de los funcionarios de la administración Clinton en relación con las amenazas a los Estados Unidos. Una de esas amenazas fue Osama bin Laden y Al Qaeda. Su único enfoque era Saddam Hussein. Al parecer, Saddam Hussein había planeado un intento de asesinato contra Bush Senior a mediados de la década de 1990. Los ex funcionarios de la Administración Superior de Bush no ocultaron que deseaban ser reelegidos para poder perseguir a Saddam Hussein en represalia por este atroz delito.

Después del 11 de septiembre, las Fuerzas Especiales de EE. UU. Fueron enviadas a Afganistán y ayudaron a los afganos a derrotar a los talibanes que habían apoyado a Al-Qaeda. Desafortunadamente, antes de que este conflicto se completara, el objetivo principal de la Administración Bush Jr para derrotar a Saddam Hussein se estableció en 2003 y comenzó la invasión de Irak. Osama Bin Laden escapó posteriormente.

La razón de la invasión de Irak fue eliminar las armas de destrucción masiva que supuestamente habían sido almacenadas y que todavía se estaban creando en los remolques móviles. De hecho, muchos estadounidenses todavía creen que estas fueron las razones de la invasión. Algunas personas afirman que fue por el petróleo. Otros se trataba de venganza. Otros fue libertad. Hay algo de verdad en todo eso, pero como vemos, es más complicado.

Entonces, ¿qué tienen que ver las acciones políticas y militares recientes en el Medio Oriente con la Guerra Civil? Bueno, en realidad mucho. Muchas personas creen que la guerra entre los estados en 1861 fue por la esclavitud. Otras personas creen que se trataba de los derechos de los estados. Uno puede hacer un caso para cada lado, pero la realidad fue como la invasión de Irak, no es tan simple.

La esclavitud fue un factor importante en el conflicto, pero la razón de la animosidad fueron los problemas económicos que estaban presentes. Hubo aranceles significativos impuestos por el gobierno federal a los estados en la parte sur de los EE. UU. Y con el temor de que la esclavitud (que era una fuerza económica importante para la élite del sur) pudiera ser eliminada, lo que causaría problemas económicos para toda la región.

También debe señalarse que muy pocos de los sureños poseían esclavos. Pero un número significativo de hombres lucharon por la Confederación a pesar de que no poseían esclavos. Luchaban por su país, que era el estado.

En el siglo XIX hubo una situación política completamente diferente a la que tenemos en los siglos XX y XXI y esto se debió en gran parte a los resultados de la Guerra Civil. En el siglo XIX, la mayoría de las personas se identificaban con su estado más que con la nación federal.

El mundo era un lugar mucho más grande. No había aviones, ni autopistas interestatales, ni teléfonos, ni internet. El viaje en tren apenas comenzaba y el telégrafo todavía estaba en pañales. Las personas solo podían viajar tan lejos como podían caminar o montar a caballo. La mayoría de las personas se identificaron más con su pequeño pueblo y su propio estado que con toda la nación.

La guerra entre los estados resultó en un gobierno federal extremadamente fuerte y un cambio de identidad para este país y creo que uno podría decir lo mejor. Es difícil imaginar que este país se dividiera entre la Unión y la Confederación existente en el siglo XX. Los efectos en la historia mundial, incluida la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, serían completamente diferentes y no de manera positiva.

Todavía hay una percepción común de que los europeos fueron la fuente de esclavos de África. Pero no fueron esclavizados por europeos sino por otros africanos. Era muy común en la guerra tribal capturar a sus enemigos derrotados y usarlos como esclavos. (Esto también fue cierto en las Américas). Estas tribus africanas estaban más que felices de vender estos cautivos a los europeos.

A pesar de las percepciones comunes en ese momento e incluso hoy la esclavitud no era un motor económico viable a largo plazo. La esclavitud fue un drenaje real para el crecimiento económico en la región sur de los Estados Unidos. otros países, incluida Inglaterra, habían prohibido la esclavitud no solo por razones morales y éticas, sino también económicas.

La economía en el siglo XIX estaba cambiando de una agraria a una industrial y esto a su vez estaba llevando a una economía de consumo donde la esclavitud hubiera sido insostenible. Entonces la guerra podría ser sobre la esclavitud, pero en realidad probablemente fue más complicada. Esto está demostrado por los propios escritos de Abraham Lincoln.

Lincoln no quería liberar a los esclavos y creía que eran inferiores a los de ascendencia europea. Era muy claro, pero el propósito de la Proclamación de Emancipación era incitar la rebelión entre los esclavos en los Estados del Sur y ayudar a poner fin a la guerra. Para disgusto de la Unión, esto no ocurrió.

Las acciones de los caucásicos del norte en relación con ex esclavos y personas de ascendencia africana fueron extremadamente racistas. Fueron tratados como ciudadanos de segunda clase y ni siquiera se les permitió entrar en el Ejército de la Unión hasta más adelante en la guerra y cuando eso ocurrió fue en una unidad segregada. También debería decirse que el racismo no creó la esclavitud, sino que la esclavitud creó el racismo.

Lo que no olvidamos es un desastre de paciente. La proclamación no puso fin a la esclavitud en los Estados Unidos de América. La esclavitud seguía siendo legal incluso después del final de la guerra. De hecho, la esclavitud todavía era legal y activa en Delaware hasta principios de 1866. Y también debe notarse que Delaware era un estado de la Unión.

Es difícil imaginar que cualquier estadounidense patriótico amante de la libertad no esté de acuerdo con que la esclavitud estaba mal. Todos podemos estar de acuerdo en que el mejor resultado de la Guerra Civil fue la eliminación de esta abominación moral que era la esclavitud.

Me temo que la historia no es tan simple como nos gustaría que fuera.

Answer 16

Ambos y ninguno.

Quiero decir, es cierto que ambos problemas estaban involucrados. Pero los problemas de los derechos de los estados bajo el sistema federal y la esclavitud no pueden separarse significativamente.

Muchos estados del sur tenían fuertes motivaciones económicas para continuar la esclavitud. Además, según la Constitución, los otros estados no tenían ningún poder para cambiar la ley en esos estados. Y, entre otras cosas, los estados del norte acordaron participar, al menos tácitamente, en el regreso de los esclavos al sur.

Afortunadamente, sabemos la razón aparente de la secesión porque el Sur publicó un Artículo para la Secesión. Y algunos estados, MS, SC, TX, VA, publicaron sus propios motivos de secesión. Razones muy detalladas.

La esclavitud ocupa un lugar destacado. Pero también lo son los derechos del estado. (Y hay algunas otras razones también).

Pero el tema general es este:

• La esclavitud es beneficiosa para el poder del sur. El Norte acordó tolerar esto, para unirse con el Sur bajo la constitución federal. Ahora, el Norte está rompiendo la letra y el espíritu de ese acuerdo. Y están ignorando las obligaciones que acordaron.
• Debido a que un lado no está cumpliendo su parte del acuerdo, el Sur ya no quiere estar unido.

Peculiar a esto es la teoría compacta de los Estados Unidos, postula que los estados eran soberanos libres de retirarse de los Estados Unidos si sus poblaciones deseaban hacerlo. No es sorprendente que el gobierno de los Estados Unidos no esté de acuerdo con eso unos 25 años antes.

Entonces, ¿se separaron los estados del sur debido a la esclavitud o por los derechos de los estados?

Si.

Answer 17

Ambos. Estas cosas no son mutuamente excluyentes. La sucesión se refería a los derechos de los estados a poseer esclavos como parte de sus economías.

Soy un estudiante de derecho graduado en una universidad en el sur de Estados Unidos. Y este es un argumento con el que estoy muy familiarizado: que el orgullo confederado no es racista porque la Confederación no se trataba de la esclavitud, sino de los derechos de los estados.

Lamentablemente, es una falsedad repetida que creo que algunos de mis compañeros de clase honestamente creyeron. Tengo unos compañeros de clase muy conservadores. Y el apoyo a los derechos de los estados es un tema de conversación conservador que puede parecer, a primera vista, una manera fácil de justificar el orgullo confederado (que, me da vergüenza decir, está vivo y real en el sur de los EE. UU., Mi vecino no tiene ninguno) pero dos, banderas confederadas).

Pero cuando nos asignaron a leer la declaración de sucesión de Carolina del Sur el año pasado en derecho, realmente creo que (la mayoría de) mis compañeros de clase tuvieron un cambio de opinión sobre el mantra completo de los “derechos de los estados”. Estudiar historia tiende a hacer eso.

Hay muchos pasajes en el documento que dejan explícitamente claro que la sucesión del estado se trata de la esclavitud, pero aquí hay una joya, en caso de que alguien todavía dude:

Esta combinación seccional para la inmersión de la Constitución, ha sido ayudada en algunos Estados al elevar a la ciudadanía, personas que, por la ley suprema de la tierra, son incapaces de convertirse en ciudadanos; y sus votos se han utilizado para inaugurar una nueva política, hostil al Sur y destructiva de sus creencias y seguridad. [1]

Para el registro, las personas que eran incapaces de convertirse en ciudadanos, por la ley suprema de la tierra , eran personas negras.

¿Y la creencia sureña que estas personas querían destruir con sus votos?

La creencia en el derecho a poseer esclavos .

Notas al pie

[1] Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal

Answer 18

Guy: “Sabes que la Guerra Civil no fue realmente sobre la esclavitud”.

¿Yo que? Por supuesto que lo fue. Todos saben eso.”

Guy: “Todos piensan eso. Pero ellos simplemente no conocen su historia. La Guerra Civil fue una guerra por los derechos de los estados, no por la esclavitud. El Sur creía en los derechos de los estados y el Norte no, así que el Sur se separó ”.

Yo: “Derechos de los estados, ¿eh? Eso es interesante. ¿Recordarme de nuevo por qué derecho estaban luchando los estados?

Chico: “Uhhhh …”

Yo: “… esclavitud … estaban luchando por la esclavitud …”.

Se trataba de la esclavitud.

Answer 19

El apologista de la Confederación (fui uno durante gran parte de mi vida) quiere negar que la Guerra Civil se libró por la esclavitud y declarar que era algo más noble, los “Derechos del Estado”. Pero la verdad es que es un argumento de “significa justificar el fin”; el resultado final deseado hubiera sido retener la esclavitud y el medio para hacerlo era tener éxito en la Unión. Incluso en 1860 fue difícil justificar ir a la guerra para seguir esclavizando a millones de personas, por lo que recurrieron a los “Derechos del Estado” como justificación

¿Crees que hemos recorrido un largo camino desde entonces? Mire cuántos estados rojos (en su mayoría viejos estados confederados) han planteado la idea de la sucesión desde que un hombre negro fue elegido presidente. Mire cuántos estados rojos están promulgando leyes de estilo Jim Crow para limitar el acceso de las personas negras y marrones a la cabina de votación. Y nuevamente, la excusa para evitar admitir la verdad es desenterrar la noble noción de “Derechos del Estado”.

Answer 20

El problema con esta pregunta es que si asumimos A, podríamos llegar a la conclusión de que un Norte libre y virtuoso luchaba por liberar a los esclavos de un Sur corrupto, este no era el caso.

Los ejecutivos de las fábricas del norte industrial estaban en camino de trasladar sus negocios al sur, donde una población que no podía votar y no tenía derechos, podía ser explotada con enormes ganancias. Esto fue x2 cierto ya que los inmigrantes inundaban las ciudades del norte, quienes eventualmente ganarían el poder político para reprimir sus prácticas laborales explotables.

Entonces, viendo cómo soplaba el viento, el Sur se separó para mantener su “institución peculiar”. La razón de la sucesión fue mantener la institución de la esclavitud, pero la razón para que el Norte invadiera fue, básicamente, pragmática.

No digo esto para disminuir los males únicos y horribles del comercio de esclavos de los EE. UU., Fue más allá de lo imaginable. Sin embargo, las consecuencias que llevaron a los vilenes de la institución son largas y complicadas, y uno debe pensar cuidadosamente sobre lo que hace que se comporten de la manera en que lo hacemos y los actos viles que permitimos continuar (y de muchas maneras, sacar provecho) antes nos imaginamos tener algún tipo de terreno moral alto.