Cuando piense en las elecciones estadounidenses, recuerde que es un sistema electoral de “primer paso después del cargo”, donde el candidato con el mayor número de votos gana (en los estados, que luego otorgan sus respectivos votos electorales a ese candidato) independientemente de si esa cantidad cumple un umbral de mayoría, y que también durante los últimos 25 años más o menos ha habido un electorado especialmente polarizado. Entonces, GWB ganó en 2004 con 50.7%, el margen de voto popular más pequeño para un titular reelegido en la historia (en una contienda disputada). Lo hizo apelando a sus principales partidarios, conservadores evangélicos y votantes suburbanos, exurbanos y rurales, que le permitieron llevar el Colegio Electoral.
Todos los demás básicamente lo odiaban en ese momento, y el 49.3% de los votantes ese año votaron por Kerry o un candidato de un tercero. Y, por supuesto, los ciudadanos son un grupo más grande que los votantes elegibles, que son un grupo más grande que los votantes reales (lo cual es obviamente normal y esperado). Pero Kerry no era un buen candidato, aunque era un buen hombre, y el Partido Demócrata en 2004: uno pensaría que hubiera estado más en sintonía y respondiera a los cambios en el estado de ánimo público en general teniendo en cuenta lo que le sucedió al país , haciéndose relevante y atractivo, y simplemente no lo hizo. Los partidarios evangélicos reunidos por el Partido Republicano lo convirtieron en una elección de asuntos sociales y seguridad nacional, pero la mayoría de las personas estaban preocupadas por la seguridad nacional, y en lugar de hablar de que los demócratas se involucraron en lo que era esencialmente un debate académico de alto nivel sobre el matrimonio homosexual y otros Cuestiones sociales de izquierda cultural. La imagen especular en tono y sustancia del atractivo del Partido Republicano. Lo cual … realmente demostró que se habían vuelto irrelevantes en gran medida. Ni siquiera hablaron mucho sobre la economía, cuando eso también era relevante dada una recuperación anémica y lo que Bush había hecho a la estructura tributaria.
Perder los sorprendió, sobre todo. Y el país se movió a la izquierda a raíz de Bush, al igual que el Partido Demócrata en economía. ¿Pero qué no hicieron los demócratas? Podrían haber aprovechado la oportunidad de las elecciones para articular un análogo contemporáneo del anticomunismo liberal estadounidense que su partido había presentado al comienzo de la Guerra Fría bajo Truman, algunos yihadismo antiislamista expresamente liberales que afirmaban su propia lealtad. patriotismo contra un enemigo que, a diferencia de la URSS o los comunistas en general, realmente había atacado a los Estados Unidos continentales. Podrían haber expuesto lo que significaba ser, como lo era JFK, tanto un liberal estadounidense como opuesto a una ideología que los conservadores afirman que los liberales tienen en común o incluso simpatizan.
Tuvieron esa oportunidad en 2004 y no la aprovecharon. Entonces los demócratas perdieron. Pero eso no significa que a la mayoría de los estadounidenses le gusta Bush de manera afirmativa.