¿Habría ganado la idea del destino manifiesto si Estados Unidos hubiera perdido la Guerra Revolucionaria?

Answer 1

Casi seguro, pero no se habría llamado “Destino Manifiesto”. Se habría llamado “Imperialismo”, específicamente, Imperialismo Británico.

La historia no recuerda al Imperio Británico como uno que se contentaba con mantener sus límites territoriales cuando había más tierras por reclamar. Los británicos estaban preparados para la expansión global mucho antes de la Revolución Americana. Ya estaban en India y habían recibido buenos informes sobre Australia justo antes de que estallaran las hostilidades.

Además, una de las quejas que los estadounidenses enumeraron contra los británicos en la Declaración de Independencia fue la …

prevenir [ing] la población de estos Estados. . . aprobar [leyes] para alentar sus migraciones aquí, y elevar las condiciones de las nuevas apropiaciones de tierras.

Si las colonias americanas hubieran perdido la guerra por la independencia, probablemente habrían seguido pidiendo a Londres que se expandiera más allá de los Apalaches. Para el Imperio con problemas de liquidez, la expansión territorial habría parecido una opción más atractiva para recuperar los costos de luchar contra los estadounidenses para estimular el comercio y la recuperación económica.

Entre estas dos fuerzas, creo que hay pocas dudas de que los británicos y los estadounidenses finalmente habrían empujado a Occidente.

Ciertamente, si la historia en la generación posterior a la Revolución (fallida) siguiera de cerca a la nuestra, los británicos y los franceses estarían en guerra nuevamente, y esto ciertamente habría incluido luchar en los Territorios de Luisiana (la Segunda Guerra Francesa e India, por así decirlo) .

Suponiendo una victoria británica, eso proporcionaría más incentivos para expandirse; y en la generación posterior, es difícil imaginar que los imperialistas no mirarían los territorios españoles (y luego mexicanos) en América del Norte con ojos ambiciosos, si no específicamente California, como un medio para asegurar la primacía naval en el Pacífico “, para la Reina y País.”

Gracias por el A2A.

Answer 2

A2A, gracias.

En mi opinión, depende de cómo se perdió la guerra, cuán completamente fueron derrotados los colonos y qué medidas adicionales tomó el gobierno británico (específicamente el ejército).

Una de las causas clave de la guerra fue la pesadilla logística de gobernar un continente desde una isla que estaba a un largo viaje por mar, y esto se hizo más acuciante a medida que las colonias se expandían hacia el interior, crecían, establecían ciudades y economías, etc. Cuando eran solo unos pocos asentamientos pequeños en la costa, dependían de Inglaterra (en ese momento y Gran Bretaña después de las Actas de la Unión) para recibir apoyo, pero una vez que habían alcanzado el tamaño que tenían cuando estalló la guerra, tenían autocontrol -sustentables economías.

Las colonias crecieron al permitir que los inmigrantes cultivaran las tierras recién tomadas, por lo que a medida que más y más tierras dentro de los límites de las colonias se privatizaron y se entregaron a varios propietarios de tierras, hubo una gran presión para encontrar más tierras en otros lugares. Esto se combinó con conflictos inevitables con las tribus nativas y temores de que los nativos puedan aliarse contra los ingleses, proporcionando incentivos militares para tomar más tierras y alejar la frontera de las áreas establecidas. La Corona tenía un incentivo para ver estas nuevas tierras aseguradas bajo su control (a diferencia del control de rivales como Francia y España), lo que los llevó a mirar hacia otro lado a veces.

Así que tuvimos una tremenda presión sobre el gobierno británico para permitir que las colonias se expandieran tierra adentro. Salvo una reversión de los ingredientes clave de esta presión (por ejemplo, poniendo fin a toda inmigración), la presión se mantendría independientemente de quién esté en el poder. Además, como lo demuestra la historia, la monarquía puede ser influida para cambiar su apoyo u oposición a varias empresas si la cantidad de ganancia financiera es lo suficientemente alta

(ver: South Sea Bubble, Spoiler Alert, “Era Walpoole”):

Inglaterra: South Sea Bubble I: The Sharp Mind of John Blunt – Extra History

Por lo tanto, si es posible, cada vez más colonos, sus patrocinadores y todos los que se beneficiarían de la expansión de las colonias (agricultores, compañías navieras, compañías de suministros, constructores de barcos, etc.) presionarían a la Corona para que abriera territorio para asentarse.

¿Podría la Corona hipotéticamente detener el Destino Manifiesto? Posiblemente. Sin embargo, no veo esto como un resultado probable. Los eventos más grandes en la historia a menudo tienen mucha acumulación y empuje detrás de ellos. El Destino Manifiesto era la articulación de una fuerza muy fuerte, y se necesitaría una fuerza igualmente fuerte para detenerlo. Aparte de cortar la inmigración a las colonias y armar a las tribus nativas, no creo que la Corona haya podido detener el Destino Manifiesto. Debilitado, ilegalizado y socavado sí, detenido no.

Answer 3

Si. Fue una consecuencia inevitable del trabajo desechable. Mientras el transporte fuera más barato que pagar salarios, no tenían incentivos para dejar de importar mano de obra. El exceso de población era una bomba de tiempo.

Antes de la revolución, nuestros señores británicos controlaban la mayor parte de la tierra. Después de la revolución, Thomas Jefferson y su nueva oligarquía aristocrática tomaron su lugar.

No necesariamente les gustó el Destino Manifiesto, pero no pudieron haberlo detenido. En principio, no es muy diferente de la forma en que los colonos de Plymouth obtuvieron tierras adicionales de la comunidad o el robo de las tarifas de pastoreo de Cliven Bundy por parte de los contribuyentes. En ese caso, Plymouth estaba demasiado lejos de Londres. Queda por ver si Washington está demasiado lejos de Nevada.

Answer 4

¿Manifiesto tal vez? Las tierras de cultivo abarrotadas del este no mantendrían a los colonos por mucho tiempo, ya fueran británicos o anericanos. Los escoceses irlandeses Paxton Boy Ruffians comenzarían a tener problemas y no consultarían con Lord North antes de irse al oeste. Pero no sería compatible. Sin finanzas no hay ejército.

Un imperio británico iría al oeste, pero habría sido un progreso más lento. Compartir con Canadá habría sido una regla. Mucho más política … consultar con Londres sobre movimientos retrasaría las cosas. Cada año llegarían nuevos gobernadores reales introduciendo demoras.

¿Londres habría aprobado alguna vez una Ley Honestead? No estoy seguro. Creo que los impuestos sobre nuevas tierras tendrían que cruzar el océano, desincentivando a los pioneros.

Y la política británica era tratar a las naciones indias como tales. Creo que el movimiento hacia el oeste ocurre y la nacionalidad británica crece, pero no tanto “destino”.