¿Qué sería diferente de los Estados Unidos y el mundo si Al Gore hubiera ganado en 2000? ¿Se vería diferente Estados Unidos si Bush no hubiera ganado la Presidencia?

Answer 1

Muchas respuestas han extrapolado lo que habría hecho un presidente Gore si hubiera ganado las elecciones generales de 2000, pero tenemos que explorar la decisión inicial del caso Bush v Gore ante el Tribunal Supremo. Nota: No soy un abogado, por lo que las correcciones objetivas son bienvenidas. A diferencia de la retórica popular, SCOTUS falló a favor de Bush por razones lógicas. En resumen, SCOTUS dictaminó que se requería que Florida usara el mismo método de contabilidad para todos los condados, en oposición a lo que algunos deseaban (contar solo algunos condados con metodologías variables), y que hacerlo de otra manera sería una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. También estaba la cuestión de si el caso requería o no una respuesta a una pregunta política (algo fundamentalmente político en cuestión y, por lo tanto, no apropiado para que el tribunal tome una decisión legal). Si SCOTUS falló a favor de Gore, habría establecido un nuevo precedente legal con respecto a las interacciones entre el estado y el gobierno federal y la ley de elecciones generales. No puedo hablar sobre cómo los casos posteriores se verían afectados por una victoria de Gore (es de esperar que los expertos respondan eso en esta pregunta), pero significaría un cambio en la forma en que SCOTUS lleva a cabo sus negocios (es decir, la cuestión de la cuestión política).

Ahora, sobre los detalles de una Presidencia de Gore …

Candidato a la plataforma de Gore : a diferencia de la falta de detalles en muchas campañas políticas en los últimos años, la campaña de Gore-Lieberman ofreció muchas propuestas. Afortunadamente, http://4presidents.us tiene el texto de las páginas del sitio de la plataforma de la campaña (esto es oro para personas analíticas como yo). Los puntos enumerados a continuación son cosas que él habría cambiado (en lugar de continuar apoyando). Una administración de Gore-Lieberman:

Economía:

• Otorgue nuevas subvenciones para cobertura y acceso universal a Internet de banda ancha
• Prohibir el dinero blando en campañas políticas y crear un fondo para financiar públicamente campañas políticas
• Aumentar el gasto en investigación y desarrollo.
• Construir sobre la Iniciativa de Igualdad de Pago de Clinton (capacitación para empleadores para cumplir con los requisitos de pago)
• Fomentar la vida independiente o asistida y el empleo de personas con discapacidad a través de nuevos fondos
• Asegurar que el espectro inalámbrico de “tercera generación” esté disponible para las compañías de telecomunicaciones
• Expandir los negocios elegibles bajo la Ley de Licencia Médica y Familiar
• Ampliar la red de seguridad para los agricultores con apoyo de cultivos aumentados.
• Aumentar el número de bonos de vivienda y propiedad de vivienda en áreas urbanas.
• Incentivar a más personas para que abandonen el bienestar y comiencen a trabajar a través de subvenciones e incentivos fiscales.
• Aumentar las protecciones sindicales
• Aumentar el salario mínimo en $ 1 durante dos años
• Proporcionar financiación para sistemas de transporte público (como el tren ligero y de alta velocidad)
• Fortalecer las colecciones de manutención infantil y otros requisitos de paternidad.

Educación:

• Establecer un preescolar voluntario universal y aumentar la financiación de Head Start
• Eventualmente financiará completamente la educación para estudiantes con discapacidades
• Aumentar los fondos para escuelas no tradicionales (como las escuelas chárter)
• Ofrecer subvenciones para educar o reeducar a los trabajadores y alargar el período en que los trabajadores desplazados reciben Asistencia de Ajuste Comercial
• Proporcionar fondos para reparar o reconstruir escuelas, conectar las aulas para el acceso a Internet.
• Cuadruplicar el número de estudiantes en los centros de inclinación del siglo XXI y apoyar aún más otros programas extracurriculares
• Aumentar el pago del maestro
• Recluta 100,000 nuevos maestros
• Requerir que los estudiantes evalúen 3 veces entre el 3er grado y la graduación, premiando a los distritos exitosos y evite los reprobados

Energía y Medio Ambiente:

• Crear un fondo fiduciario y créditos fiscales para ayudar a los consumidores a comprar bienes energéticamente eficientes y hacer que los edificios sean más eficientes y estén climatizados
• Fomentar el desarrollo de fuentes alternativas de energía (como la solar)
• Establecer un sistema de emisiones de carbono de límite e intercambio e incentivar a las empresas a reducir la contaminación a través de créditos
• Financiar proyectos para reducir la dependencia de Estados Unidos del petróleo extranjero
• Prevenir la perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y en áreas sensibles en alta mar
• Restaurar el mecanismo de financiación “quien contamina paga” para los sitios de Superfund

Gasto federal:

• Cree cuentas de ahorro estilo IRA para la jubilación, administradas por empresas privadas y paralelas a los beneficios actuales del Seguro Social
• Garantizar la portabilidad de las pensiones de los empleados y la protección contra los cambios por parte de los empleadores.
• Haga que todas las agencias funcionen en línea, acepte solicitudes, brinde servicios, etc.
• Aumentar los beneficios del Seguro Social para padres que se quedan en casa y viudas / viudos
• Pague la deuda nacional (con fondos excedentes presupuestarios)
• Reforzar la Seguridad Social (pagando la deuda nacional con fondos excedentes presupuestarios) y crear cuentas de ahorro libres de impuestos

Política exterior y defensa:

• Cambiar la forma en que opera el Pentágono para lograr eficiencia y ahorrar costos
• Desarrollar un sistema nacional limitado de defensa antimisiles.
• Financiar completamente el sistema de salud TRICARE de los militares.
• Exigir normas laborales y ambientales en los acuerdos comerciales internacionales.
• Trabajar para mejorar el acceso a la atención médica, la variedad de servicios y los beneficios a largo plazo proporcionados por la Administración de Veteranos

Cuidado de la salud:

• Permitir que personas de 55 a 65 años compren seguro de salud de Medicare
• Cubra hasta el 50% de los costos de medicamentos recetados para personas mayores (hasta $ 5,000 anualmente)
• Crear una iniciativa para apoyar a las familias con personas discapacitadas.
• Doble financiación para encontrar curas para el cáncer (el gasto aumenta para otras enfermedades, especialmente el VIH / SIDA)
• Fomentar la competencia en los planes de seguro de Medicare.
• Ampliar la elegibilidad para niños y familias del Programa de seguro médico para niños (CHIP) y la capacidad de inscribirse
• Ampliar la cobertura de Medicaid para gastos de hogar de ancianos
• Otorgue mayor autoridad de negociación y ahorro de costos a los planes tradicionales de Medicare
• Exigir cobertura completa de salud mental infantil para aseguradoras privadas y CHIP
• Aprobar una Declaración de derechos de los pacientes (mayor negociación con las compañías de seguros)
• Llegue a las poblaciones desatendidas mediante el crecimiento del Cuerpo de Servicio Nacional de Salud y los Proyectos de Asistencia para la transición de la falta de vivienda.
• Separe los impuestos sobre la nómina de Medicare del presupuesto regular con una “caja de seguridad” de Medicare
• Agilice y simplifique la inscripción a Medicaid y cupones de alimentos
• Fortalecer los centros de salud y mental comunitarios, públicos y académicos.

Aplicación de la ley e inmigración:

• Ampliar el número de tribunales de drogas y su autoridad para ordenar pruebas de drogas de delincuentes.
• Contratar 50,000 nuevos oficiales de policía, 10,000 fiscales comunitarios, 500 agentes de la ATF
• Imponer nuevas regulaciones sobre armas (incluidas bases de datos, verificaciones de antecedentes y períodos de espera)
• Restaurar los beneficios para los inmigrantes legales (como asistencia social, Medicaid y Seguridad Social)

Impuestos:

En general, Gore pretendía expandir o introducir nuevos créditos fiscales para familias de clase trabajadora, padres que se quedan en casa, personas de bajos ingresos, jubilados, futuros jubilados, causas ambientales e investigación innovadora. No está claro cómo se pagarían exactamente los créditos además de su mención del estímulo presupuestario. No mencionó por escrito el aumento de las tasas impositivas.

• Nuevos créditos: un crédito fiscal para la atención a largo plazo, un crédito fiscal para la atención médica premium de pequeñas empresas, un crédito fiscal para el seguro de salud individual, un crédito fiscal para el bono de modernización escolar, el Crédito Fiscal para la Oportunidad Universitaria (matrícula y capacitación universitaria), el Incentivo de Nuevos Mercados (beneficios fiscales para inversiones de capital en comunidades en dificultades), incentivos fiscales comerciales para la eficiencia energética y la mejora ambiental
• Créditos ampliados: el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, aumentar la Deducción Estándar para la exención de la multa por matrimonio, simplificar las exenciones de impuestos patrimoniales para pequeñas empresas y granjas familiares, el Crédito Tributario por Vivienda de Bajos Ingresos, incentivos fiscales de Brownfields (hecho permanente)
• Créditos reembolsables realizados: el crédito tributario por cuidado de menores y dependientes (en su totalidad), el crédito tributario después de la escuela (nuevo y en su totalidad), el crédito tributario por investigación y experimentación (parcial) Nota: los créditos tributarios reembolsables dan dinero a los hogares y empresas que exceden su obligación tributaria por lo que se cuenta como un nuevo gasto (no una disminución de los ingresos) en el presupuesto federal.

El entorno político : en 2001, se juramentó un nuevo Congreso junto con el nuevo presidente. Entre los congresos 106 y 107, los republicanos mantuvieron su mayoría de la Cámara, mientras que el Senado pasó de una mayoría republicana de 55 a 45 a una división de 50/50. Supongo que el nuevo Congreso tendría esto compensado porque el caso Bush v Gore se produjo justo después de las elecciones, por lo que no influyó en las elecciones inferiores.

La nación enfrentó algunos problemas a corto plazo en esos primeros 6 meses. Aquí están junto con las diferencias de Bush-Gore (si las hay):

• Descenso económico: donde Bush promulgó sus amplios recortes de impuestos, Gore habría presionado por un estímulo económico. Cuando el Congreso no estuviera de acuerdo, prepararía un paquete fiscal específico que refleje partes de esta plataforma de campaña (créditos más grandes para los nuevos recortes elegibles para pequeñas empresas). El plan generalmente sería respaldado, especialmente con el dinero excedente presupuestario que está abriendo un agujero en el bolsillo nacional. Como resultado a largo plazo, el Congreso aún necesitaría reautorizar estos cambios, lo que podría generar debates como el de las negociaciones del Acantilado Fiscal de 2011.
• Paquete de reforma educativa: aunque Bush y Gore se superpusieron (usar las pruebas como un medio clave para medir el proceso de los estudiantes y negociar con los distritos), las propuestas de Gore fueron un poco más Obama con las raíces de Race to the Top y siempre reducción de la proporción de alumnos por maestro en las aulas. Si bien no habría ningún niño dejado atrás, tal como lo conocemos, Gore gastaría parte de este capital político inicial en un gran movimiento similar. Veo dos posibilidades: Gore impulsa una versión demócrata de NCLB que aumenta el número de maestros y trata de volver a capacitar a más trabajadores O usa ese capital en un tema completamente diferente (sabiendo cómo es Gore ahora, votaría por un comienzo para un tope) y el sistema de comercio, probablemente basado en el estado, que intenta comenzar a monetizar la contaminación por carbono: mi dinero aún estaría en la reforma educativa).
• China Spy Plane “Crisis”: ¿Recuerdas este? Un avión espía estadounidense chocó con un avión chino, lo que obligó al avión estadounidense a aterrizar en China. En el mundo del presidente Bush, todos nos sentamos tensos cuando los miembros del servicio fueron devueltos de una manera no muy diferente a la reciente situación naval iraní (es decir, “oh Dios, ¿qué vamos a hacer, oh, ya han vuelto?”). No veo un resultado diferente con Gore como presidente. Trabajaría en los canales para recuperar a nuestros muchachos pero no haría ninguna declaración precipitada de ir a la guerra o cualquier otra cosa.
• Superávit presupuestario: habría una batalla por el equilibrio del superávit. Los republicanos querrían reducir los impuestos o al menos devolver algo a la gente, mientras que Gore (y Bill Clinton) querían pagar la deuda y apuntalar la Seguridad Social. Con los recortes de impuestos de una manera neutralizada con el paquete de cuasi-estímulo de Gore, tendría cierta influencia para fortalecer el Seguro Social (diría principalmente porque los republicanos podrían usarlo tan fácilmente como un punto brillante de la campaña como Gore viene a la reelección).

Entonces 9/11 …

Un presidente Gore buscaría un camino similar al de Bush al menos en los primeros meses después de los ataques. Enviaría todo lo que el ejército le dijera en un crucero de conquista por Afganistán, autorizaría a las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley a intensificar las investigaciones terroristas, y se comprometería con todos y cada uno de los recursos internos para la reconstrucción de Nueva York y el Pentágono. También creo que la Ley PATRIOTA de EE. UU. Se aprobaría, los ataques de correo de ántrax seguirían ocurriendo, y EE. UU. Volvería a ser visto como un policía (pero esta vez un policía con una causa). Lo que no puedo decir es si Gore hubiera empleado la tortura. Al menos no se jactaría de hacerlo posiblemente como lo hizo Bush, ni clasificaría a los terroristas como combatientes enemigos y les otorgaría derechos en virtud de la Convención de Ginebra. Para colmo de todo esto, probablemente declararía una guerra contra el terrorismo, aunque creo que sería un poco retrasado y sin las declaraciones en blanco y negro del discurso de Bush al Congreso en 2001.

Ahora para una sorpresa. No creo que un presidente Gore hubiera creado el Departamento de Seguridad Nacional. Hubiera arrojado toneladas de dinero al FBI, la CIA, la NSA y la ATF para coordinar mejor sus esfuerzos, pero habría tenido que jugar a la política, incluso justo después del 11 de septiembre. En lugar de aparecer como un gran demócrata del gobierno, se detendría en crear drásticamente más burocracia a favor de la creación de agencias existentes. Es posible que haya cambiado esta política después de que el informe de la Comisión del 11 de septiembre salió en 2004 o si ocurrieron otros ataques terroristas, pero inicialmente creo que piensa en los recursos disponibles para él durante los últimos ocho años y actúa sobre esas capacidades en lugar de intentar hacer nuevos Para continuar, también creo que él no federaliza a los inspectores de seguridad de los aeropuertos, sino que impone un mandato a los estados para que lo resuelvan.

A este respecto, todavía tendríamos denunciantes como Edward Snowden porque las recolecciones masivas de datos aún ocurrirían (aunque creo que Gore habría cambiado algunas políticas cuando él mismo se enteró de ellas, algo que probablemente no sucedería durante su administración). Sin embargo, por el lado positivo, no tener DHS significaría que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias habría permanecido independiente y no habría experimentado la fuga de cerebros que continúa sufriendo el peso de la burocracia y la des-priorización del DHS. Esto significa que la ayuda para los huracanes Katrina, Rita, Wilma y Gustov se parecería más a las operaciones de recuperación del huracán Andrew. El efecto dominó aquí sería sentido por muchos.

Más adelante en su mandato (supongo que sería reelegido después de enfrentar un posible desafío de Jeb Bush o Newt Gingrich en 2004), Gore presionaría y enfrentaría algunos desafíos más:

• Planes de medicamentos: Bush creó el programa Medicare Parte D que ayuda a los ancianos a obtener medicamentos recetados. Esto también fue algo de lo que Gore habló durante su campaña, por lo que esperaría que algo similar a la Parte D de hoy sea en un mundo dirigido por Gore.
• África y el SIDA: el presidente Bush aumentó los fondos para el alivio del SIDA en África más que cualquier otro presidente anterior. Aunque Gore pidió algo similar, creo que fueron unos pocos pasos detrás de las acciones de Bush. Ventaja Bush.
• Alito y Roberts no más: con el retiro de O’Connor y la muerte de Rehnquist, Gore habría nominado jueces de centro izquierda. Esto probablemente tendría relación con casos relacionados con el financiamiento de campañas, armas cortas y un número infinito de casos en el futuro. El tribunal no necesariamente sería un zapato para los casos izquierdos, ya que el tribunal tiende a cambiar los bloques de votación para cada caso.
• China en la OMC: la República Popular aún obtendría acceso a un comercio más libre con las naciones occidentales, pero Gore pidió una mayor consideración de las prácticas laborales y ambientales en las negociaciones de comercio exterior, por lo que es interesante ver qué haría, especialmente cuando China ganó la membresía en los últimos tiempos. 2001 como Estados Unidos se recuperaba de la recesión.
• Guerra ruso-georgiana: en el ocaso de su presidencia, Rusia probablemente habría invadido partes de Georgia, alegando que la pequeña nación actuó contra el pueblo étnico ruso y así sucesivamente (¿te recuerda Ucrania hoy?). La respuesta de Gore probablemente habría sido similar a la de Bush. Condene las acciones de Rusia, proporcione ayuda humanitaria, pero no ofrezca asistencia militar ni la posibilidad de que los miembros del servicio estadounidense sean asesinados en el área.
• Gran recesión: lo último en la presidencia de Gore probablemente habría sido un gran shock económico como lo que sentimos en 2007. Podría haber sido diferente (Gore quería más propiedad de la vivienda, lo que podría haber empeorado las cosas, pero podría haber tenido un mejor balance federal sin la invasión de Iraq), pero las políticas financieras y de vivienda del gobierno se habrían encontrado con condiciones económicas cambiantes y distorsiones del mercado para igualar una gran cantidad de pérdida de empleo y volatilidad del mercado. Gore probablemente habría rescatado a los grandes bancos por temor a un mayor daño y podría haberlos acompañado con un estímulo similar al del presidente Obama, duplicando así una mayor intervención en el mercado.

En resumen, creo que un presidente Gore habría llevado a cabo negocios de manera diferente al presidente Bush, pero ambos coincidirían marginalmente con las acciones del otro en casos que iban a suceder independientemente de quién estuviera en la Casa Blanca o en el control del Congreso. Tal vez esta sea una buena señal de cómo se parecen los estadounidenses (demócratas, independientes y republicanos), pero los tiempos también fueron muy diferentes al comienzo del nuevo milenio. Se pensó que el estímulo presupuestario facilitaría las cosas a todos y, como ganar la lotería, podría haber sido mejor si nunca existiera, haciendo que los funcionarios electos aborden fundamentalmente los desafíos sin la necesidad de invertir demasiado dinero en los problemas.

Admito por completo que me perdí un millón de cosas que sucedieron durante los años de Bush.

Answer 2

No habría habido un 11 de septiembre, para empezar. El equipo de seguridad nacional de Clinton se concentró intensamente en Bin Laden y Al Qaeda después del ataque contra el estadounidense Cole y varios otros ataques durante la presidencia de Clinton. Sandy Berger se sentó con Condi Rice y le advirtió que Al Qaeda iba a ser su máxima prioridad, pero el régimen de Bush ignoró eso, cualquier cosa que no tuviera que ver con la defensa antimisiles o el petróleo. Además, no había forma de que el presidente Gore ignorara una reunión informativa que decía “Bin Laden decidido a atacar a Estados Unidos”.

Sin el 11 de septiembre, no hay guerra afgana, y sin los planes de Cheney para dominar el mundo no hay guerra de Irak. Esa es una gran diferencia.

Y sin esas guerras, y sin la donación masiva de impuestos de Bush a los súper ricos, el déficit estaría en una forma mucho mejor. La economía todavía iba a desacelerarse después del estallido de la burbuja de las puntocom, pero creo que habríamos visto mejor que la “recuperación sin empleo” que obtuvimos.

Quién sabe si Gore habría sido lo suficientemente profético como para detener la debacle de las hipotecas de alto riesgo: Clinton estaba muy entusiasmado con la desregulación bancaria, por lo que es probable que todavía no hubiera nadie preocupado por la tienda. Sin embargo, dudo que Gore hubiera dado un billón de dólares a los bancos sin condiciones (TARP) como lo hizo Bush.

Answer 3

Me he preguntado sobre eso.

Como las cosas realmente sucedieron, muchas personas se alejaron de esa elección convencidos de que George W. Bush robó las elecciones con la ayuda de su hermano Jeb, el gobernador de Florida.

Si Al Gore hubiera sido declarado ganador, la gente podría pensar lo mismo de los demócratas: que se robaron las elecciones.

Si Al Gore hubiera sido presidente, el 11 de septiembre (ataque terrorista) habría ocurrido de todos modos. Las razones por las que nadie sabía que el ataque se produciría antes de que ocurriera son fallas institucionales. A este respecto, Gore probablemente no habría estado preparado como Bush, por las mismas razones.
Gore habría declarado la guerra a Al Qaeda. Es probable que la guerra en Afganistán haya sucedido de la misma manera, suponiendo que los mismos generales hubieran estado en el poder.

Pero después, Gore probablemente no habría ido a la guerra contra Irak. A menos que Gore rompiera radicalmente con la política exterior de Clinton, no lo habría hecho a menos que hubiera un apoyo masivo para Desert Storm II.
Como sucedió, no hubo un apoyo masivo para Desert Storm II … excepto que Bush aprovechó el 11 de septiembre para crearlo.

La consecuencia de esto sería enorme. Entre otros:
Saddam Hussein todavía estaría en el poder, para bien y para mal.
Las relaciones de Estados Unidos con Europa y el resto del mundo serían mejores.
ISIS no existiría.

Bill Clinton tenía sus fallas con la política exterior; pero a nivel nacional, equilibró el presupuesto. Es poco probable que el presidente Gore hubiera endeudado a Estados Unidos. Si lo hiciera, no lo habría hecho en la medida en que lo hizo George W. Bush.

También predigo que el Partido Republicano podría no haber ido tan a la derecha como lo ha hecho. Si Gore hubiera sido un presidente exitoso, entonces los republicanos habrían tenido que acercarse al centro para mantenerse a flote.
El Tea Party bien podría haber crecido en consecuencia, ya que los conservadores de extrema derecha bien podrían haber dejado el Partido Republicano para unirse a ellos.
Como un efecto secundario no deseado, el Tea Party ahora podría ser un serio contendiente en las elecciones nacionales … algo que ningún tercero ha logrado.

Creo, en general, que la presidencia de Gore probablemente hubiera sido mejor que la de Bush.

TL; DR: Gore probablemente habría hecho lo mismo después del 11 de septiembre, pero probablemente no habría ido a la guerra en Irak, con consecuencias desastrosas. Tampoco Gore habría vuelto a endeudar a Estados Unidos.

Esto termina el experimento mental de hoy.
Gracias por el A2A, Kenneth I Altman.

Answer 4

Asumiendo que Gore gobierna como Clinton. Eso es muy probable ya que ambos eran Tercera vía / Nuevos demócratas. Si bien soy un economista libertario / austriaco, realmente deseo que Clintonomics continúe. ¡Clinton redujo el gobierno más que cualquier otro presidente, incluido Reagan, Art Laffer votó por Clinton dos veces!

1. Sin recortes de impuestos de Bush, no estimularon el crecimiento porque lo único que hicieron fue reducir las tasas en unos pocos puntos porcentuales. La complejidad del código fiscal seguía siendo la misma. Reduce el déficit en $ 1.4 billones ya que los recortes de impuestos no estimularon el crecimiento (2001–2009). Si Bush hubiera implementado una tasa fija de impuestos o el FairTax que es una reforma tributaria seria, por lo tanto, podría hacer crecer la economía.
2. Ningún Iraq, Afganistán o Guantánamo ahorra $ 1 billón entre 2001 y 2009
3. No Medicare Parte D o Ningún niño se quede atrás: ahorra $ 800 mil millones durante 10 años
4. Ningún Departamento de Seguridad Nacional: el presupuesto gastado en seguridad interna sería menos de la mitad de lo que es hoy
5. Los excedentes presupuestarios probablemente continuarían, ya que tanto Gore como Clinton eran demócratas de la Tercera Vía. Además, Gore tendría que trabajar con el Congreso republicano, por lo que ninguno de estos programas adicionales de asistencia social, pero Gore vetaría los intentos republicanos de reducir los impuestos.
6. Con base en las cifras anteriores y el hecho de que la economía continuó creciendo incluso durante la década de 2000, creo que la deuda nacional habría caído de $ 5,3 billones en 2000 a $ 4 billones en 2008. En 2008, el PIB total de los EE. UU. Fue de $ 14,7 billones , eso hace que la relación deuda / PIB caiga al 27,2%, que es inferior al 65% en 1993. Por lo tanto, la era Clinton / Gore fue una época de restricción fiscal.
7. No Patriot Act, humilde política exterior y recortes en el gasto de defensa. Además, también existe el menor costo financiero de proporcionar sueldos / salarios para todas aquellas tropas que no lucharon en el Medio Oriente.
8. NO ISIS? Sin construir una nación, una política exterior más diplomática hace que personas como Estados Unidos se opongan al resentimiento.
9. La crisis hipotecaria subprime habría sucedido de todos modos. La Reserva Federal todavía crea una burbuja y Fannie / Freddie todavía garantizan hipotecas.
10. Elecciones 2008: triunfan los republicanos. La pregunta es ¿quién gana la nominación? Si fue alguien como Ron Paul, entonces la humilde política exterior continúa, recortes de gastos mucho más profundos, posible fin de la Reserva Federal, drásticos recortes de impuestos. La deuda pública como porcentaje del PIB puede caer aún más bajo Paul, ya que es muy conservador fiscalmente, depende de si los recortes de impuestos de Paul realmente estimulan el crecimiento.
11. Ron Paul probablemente habría reformado la atención médica, al igual que la forma en que dirige su propia práctica médica, no acepta seguros ni fondos federales, los pacientes solo pagan en efectivo.
12. Estados Unidos podría haber estado libre de deudas, entonces eso es menos gasto en pagos de intereses y, por lo tanto, presupuestos más bajos, por lo tanto, los impuestos podrían reducirse aún más.
13. Sin embargo, si fuera John Mccain, lanzaría un estímulo de gasto masivo en forma de una guerra total en Medio Oriente y básicamente deshacería toda la reducción de la deuda realizada bajo Clinton / Gore.

Answer 5

En contraste con la opinión de que la guerra de Irak era básicamente inevitable porque los neoconservadores estaban cerca: estaban fuera del gobierno y se habrían quedado así bajo la administración de Gore.

La condición fiscal del país sería mejor. Todavía se habría enfrentado a una mayoría republicana en el Congreso, por lo que un gobierno dividido habría mantenido las cosas estables en la medida en que estaban en la administración Clinton posterior. Es posible que, únicamente sobre la base de su propia carrera en el Congreso y las relaciones resultantes y un mejor conocimiento del proceso legislativo, haya podido obtener un mayor grado de concesiones en torno al presupuesto. Claramente, los recortes de impuestos del lado de la oferta no habrían sucedido; los niveles de desigualdad de ingresos y riqueza de la década de 1990 no habrían aumentado debido a la política fiscal, aunque con China en la OMC ya se producirían esos efectos comerciales; lo que se llama “desigualdad de ingresos del mercado” habría aumentado.

Le habría ordenado a la rama ejecutiva, a todas las agencias gubernamentales, que hicieran todo lo posible legalmente contra el cambio climático. Habría habido más esfuerzo en la conectividad rural y la brecha digital.

Básicamente sería como una continuación de 1995-2000, pero sin Bill Clinton.

Answer 6

Comencemos con el punto obvio y más importante. . .

No habría ganado un Oscar.

Luego podemos enumerar cosas que probablemente no habrían sucedido:

(1) El más difícil de estos es el 11 de septiembre. El equipo de seguridad nacional de Clinton todavía habría estado a bordo y habría estado más atento. Hubiera sido suficiente es una gran especulación.

Pero . . . incluso si hubiera sucedido, creo que es poco probable que lo siguiente hubiera seguido:

(2) Guerra de Irak
(3) Ley Patriota
(4) Soplar el excedente
(5) La crisis de la electricidad de California (Cheney suprimió la evidencia de la colusión de Enron para no dañar su Propuesta del Grupo de Trabajo de Energía)
(6) Abandonar Nueva Orleans
(7) La crisis financiera puede haberse evitado ya que los reguladores no habrían hecho la vista gorda ante los abusos subprime como lo hicieron los reguladores de Bush.
(8) Jueces Alito y Roberts y, por lo tanto, no Ciudadanos Unidos

Habríamos visto una continuación de las prioridades de la presidencia de Clinton.

Lo que no sabemos es lo que habría sucedido como reacción a la agenda afirmativa de Gore.

¿No sabemos cuán fuerte habría sido un líder?

Pero estoy bastante seguro de que el mundo estaría en un lugar mejor si eso hubiera sucedido.

Una última cosa, una de las primeras cosas que hizo Bush fue extender el secreto de los documentos de la administración Reagan y Bush para ocultar el hecho de que su padre había cometido perjurio en las investigaciones Irán-Contra. Eso ahora sería un hecho establecido.

Answer 7

Al Gore perdió las elecciones a pesar de que tenía quinientos mil votos más que George W. Bush. ¿Qué sería diferente del mundo si Al Gore hubiera sido elegido presidente? Nunca lo sabremos, pero aquí están mis pensamientos:

11 de septiembre – como Vicepresidente, Al Gore estuvo muy involucrado en la Administración Clinton. El primer ataque contra el World Trade Center ocurrió durante la presidencia de Bill Clinton (los conspiradores fueron capturados y juzgados, y actualmente están en prisión). El presidente Clinton pasó mucho tiempo tratando de localizar a Osama bin Laden. Por supuesto, los republicanos en el Congreso insistieron en que era solo un intento de su parte para distraer a la nación de los negocios mucho más serios que enfrenta Estados Unidos en ese momento … ¡si había mentido o no bajo juramento sobre sexo con Monica Lewinsky! ¡¡ESTO ES VERDAD!! ¡Búscalo! Cuando George W. Bush fue advertido en agosto de 2001, Bin Laden para atacar a Estados Unidos, respondió: “Supongo que te cubriste el trasero” … Creo que Al Gore habría tomado esta advertencia mucho más en serio, y habría pensado que el El World Trade Center, que ya había sido un objetivo cuando era vicepresidente, podría ser golpeado nuevamente. Definitivamente, si él fuera presidente, la nación habría estado alerta, y existe la posibilidad de que el 11 de septiembre se haya evitado … Sin embargo, digamos que no pudo evitar el 11 de septiembre. ¿Cómo habría reaccionado él? Creo que su prioridad sería eliminar a Osama Bin Laden y Al-Qaeda. Pero lo que creo que habría hecho de otra manera, es que habría seguido la Doctrina Powell al invadir Afganistán … ¿recuerdas la Doctrina Powell? Solo vas a la guerra como último recurso, tienes un Plan de lo que quieres lograr exactamente antes de invadir, y un cronograma para lograr lo que quieres hacer, ¡y un Plan de Salida para irte! ¡¡ESTO ES BRILLANTE!! Esto se hizo en la primera Guerra del Golfo bajo el presidente George HW Bush … Considere esto, el presidente George W. Bush tuvo a Colin Powell en su administración … ¿por qué no siguieron la Doctrina Powell cuando invadieron Irak y Afganistán? ¡¿POR QUÉ?! … ¿Por qué la prensa nunca le preguntó por qué no lo seguían? … (¡Ah! ¡Pero eso olvida el plan conservador de una guerra interminable para preservar la dominación mundial de Estados Unidos! …) De todos modos, creo que Gore habría tenido envió fuerzas estadounidenses a Afganistán para una rápida eliminación de Al-Qaeda y Osama bin Laden, y luego se fue. Recuerde, fuimos atacados por una ORGANIZACIÓN, no por un PAÍS. No hay excusa real para quedarse allí. Hasta el día de hoy, no he oído hablar de ningún ataque terrorista talibán en los Estados Unidos. Sí, son un régimen brutal y no respetan los derechos humanos, pero fue nuestra interferencia en Afganistán lo que llevó a su ascenso en primer lugar. Con nuestra falta de éxito, ¿por qué siempre consideramos nuestro negocio tratar de establecer lo que NOSOTROS pensamos que es el mejor gobierno en todos los países del mundo … y matar a las personas que viven allí para hacerlo? Al Gore estuvo en Vietnam durante la Guerra de Vietnam, y estoy seguro de que habría sido reacio a involucrar a su administración en cualquier tipo de atolladero en Afganistán.

Bajo el presidente Al Gore, no creo que Irak hubiera sucedido. La invasión de Irak fue lo más importante en la agenda conservadora …

¡Imagínese nunca haberse involucrado en la guerra contra el terror que nunca termina! ¡Nos habríamos ocupado de Osama bin Laden y Al-Qaeda, caso cerrado, el final! ¡No a la guerra de Irak, no a la guerra de Afganistán! ¡Sin colapso del Medio Oriente, sin crisis de refugiados, sin Isis! ¡No se pierden millones de vidas, no se desperdician billones de dólares! ¡Solo piensa en lo mejor que sería el mundo!

Cambio climático: después de perder las elecciones ante George W. Bush, Al Gore, si recuerdas, hizo la película, “Una verdad incómoda”. Al Gore fue el primer político en centrar realmente la atención nacional en el cambio climático. Es muy posible que después del 11 de septiembre, y no proveniente de una familia petrolera, como hizo George W., que Gore haya percibido que era en Estados Unidos el mejor interés estratégico para alejarse del petróleo del Medio Oriente y obtener involucrado a lo grande en energía renovable … ¡¡imagínense dónde estaríamos hoy, si después del 11 de septiembre, el presidente Al Gore, hubiera presentado una iniciativa para que Estados Unidos se independice de la energía y se convierta en el líder mundial en el desarrollo de energía renovable !! ! .. Sí, sé que este es el mejor caso, con una perspectiva retrospectiva … pero no creo que nada de lo que haya dejado sea algo que se pueda decir, Al Gore nunca lo habría hecho de esa manera … ¡Solo imagina! Si hubiéramos comenzado a liderar seriamente el mundo para abordar el cambio climático hace 16 años, podríamos tenerlo bajo control ahora …

Aerogeneradores sin aspas

Answer 8

Primero, Bush no “ganó” la Presidencia ni en 2000 ni en 2004. La robó las dos veces y esa es una gran parte de mi razonamiento aquí:

La gran diferencia estaba en el poder mundial y el prestigio. Gore podría haber extendido el liderazgo mundial de los EE. UU. Durante unos 30 a 50 años. En cambio, Estados Unidos ha perdido permanentemente la influencia global, excepto a través de la amenaza militar. Es una potencia en caída como el Imperio Británico en la década de 1930, mientras que China es una potencia en ascenso como Estados Unidos en la década de 1930, con la misma táctica de construir su economía e infraestructura industrial civil. Sabiendo que puede convertirse en un centavo para ir a la guerra si es necesario, como lo hizo Estados Unidos en 1941.

Quizás lo más importante es que el sistema electoral de EE. UU. Y SCOTUS ya no se consideran instituciones que cualquier nación debería emular. Europa establece las normas para cuestiones importantes de derechos humanos y relaciones estatales, por ejemplo, si una región puede separarse de un país y cómo. Los Estados Unidos e Israel parecen cada vez más aislados de la CPI.

Lo más importante, Estados Unidos se ha convertido en un estado deshonesto ecológico. Canadá y Australia están empeñados en la exportación de combustibles con alto contenido de carbono y metano que los científicos y las aseguradoras dicen que deben reducirse, especialmente el carbón y el betún. La complicidad del ecocidio y el genocidio convertiría a estos países de habla inglesa en un nuevo eje del mal si continúan proyectos como Keystone XL y la exportación de carbón a través de los puertos.

Es muy probable que estos movimientos agresivos desencadenen conflictos importantes.

Cuál es exactamente la agenda de Dick Cheney, los hermanos Koch, los especuladores de guerra, ExxonMobil, Chevron y otros.

Aliados contra ellos están la industria de seguros y las víctimas climáticas en todo el mundo, y la comunidad científica. Lo que crea nuevas armas desagradables para problemas como las élites atrincheradas que intentan gobernar el mundo.

No me sorprendería en lo más mínimo ver cómo la economía de los Estados Unidos se derrumba por sorpresa sin ningún incidente que se pueda rastrear a ninguna otra potencia.

La URSS lo hizo. Y eso habría sido impensable en 1980.

Answer 9

Tengo que estar en desacuerdo con Chrys Jordan aquí, en casi todos los puntos. Si Gore hubiera sido elegido presidente, habría habido muy poco escándalo, porque habría sido por un recuento válido en lugar de una decisión de la Corte Suprema. El 11 de septiembre probablemente todavía hubiera ocurrido, claro; Como Chrys señala que se debió a fallas institucionales y ceguera política (aunque Gore podría no haber ignorado las advertencias de la CIA como lo hizo la administración Bush). Pero casi con certeza, Gore no habría declarado la guerra contra Al Queda ni habría invadido ningún país de Oriente Medio. La idea de declarar la guerra contra un actor no estatal y luego atacar a un estado nación con el argumento de que ‘abrigaban’ a combatientes enemigos era un movimiento político inaudito, profundamente arraigado en la ideología política de la NeoCon. En el peor de los casos, Gore podría haber realizado ataques con misiles o incursiones de objetivos limitados contra los campamentos de Al Queda u otros objetivos afganos; Lo más probable es que hubiera hecho una coalición con países como Pakistán para tratar de erradicarlos. Hussein aún estaría en el poder y Afganistán probablemente aún estaría bajo el control de los talibanes, al menos por un tiempo, pero el EIIL no existiría, Irán sería más débil y la región sería más estable.

Los dos temas que me interesan son la Primavera Árabe y la elección de Obama. No tengo dudas de que Obama (a pesar de sus capacidades evidentes en retrospectiva) recibió un impulso político significativo al simbolizar exactamente lo contrario de la administración Bush. La gente estaba cansada de la política miope, amoral, impulsada por el miedo e interminablemente hostil de los últimos 8 años; Obama entra – relativamente joven, esperanzado, con visión de futuro, intelectual, liberal, y para colmo, negro – y no había manera más fácil o mejor de rechazar los años de Bush y el movimiento NeoCon que votar por Obama. 2008 podría haber sido para Hilary o para un candidato republicano en lugar de Obama si no fuera por ese impulso. Además, la Primavera Árabe surgió al menos en parte debido al cambio de régimen en los Estados Unidos; El cambio del rol de invasor al rol de apoyo militar que Obama adoptó temprano en su primer mandato hizo que la posibilidad de levantamiento popular pareciera más factible. Pero ahora nos estamos adentrando más en la especulación de lo que me gusta.

Answer 10

Ya sabes en las películas de ciencia ficción de viajes en el tiempo, el héroe intenta retroceder en el tiempo y cambiar la historia, pero la historia avanza y los esfuerzos de nuestro héroe fracasan. Así es como creo que las cosas se habrían desarrollado. Aquí está el escenario. No lo inventé, creo que lo leí hace años, pero no tengo una fuente. (posiblemente una vieja publicación de blog de Chris Bowers).

1. El 11 de septiembre habría sucedido bajo el presidente Gore. Me gustaría pensar que el equipo de seguridad de Clinton habría seguido progresando en la lucha contra el terrorismo, pero en los cortos nueve meses de estar en el cargo, es dudoso que pudieran haber evitado la tragedia.
2. El pueblo estadounidense habría quedado igual de devastado después del 11 de septiembre bajo Gore. Sin embargo, habría habido un tono diferente. Los medios lentamente comenzarían a culpar a las “debilidades” del presidente Gore y cómo permitió que esto sucediera.
3. Gore probablemente habría invadido Afganistán como GWB.
4. Para el verano de 2002, una buena parte del pueblo estadounidense culparía al presidente Gore por los acontecimientos del 11 de septiembre. En las elecciones de mitad de período de 2002, este enojo llevaría a los republicanos a tomar grandes mayorías tanto en la Cámara como en el Senado.
5. (Aquí viene la parte divertida). Rápidamente, en 2003, el Congreso acusaría al presidente Gore de culparlo por los acontecimientos del 11 de septiembre. Se encontraría algún delito impecable para que esto suceda. La ira del público avivado por la constante culpa mediática de Gore haría que esto sea inevitable.
6. Para el verano de 2003, el presidente Lieberman tomaría juramento. En una demostración de bipartidismo y en un intento de unir al país, contrataría a su gabinete con republicanos y demócratas. Ciertamente, el movimiento neoconservador tendría una voz fuerte en la administración Lieberman.
7. Las voces neoconservadoras tocarían los tambores de la guerra contra Iraq. El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano justificaría la guerra preventiva y el cambio de régimen. El 11 de septiembre habría sido culpado de Irak. Se escucharán advertencias sobre las armas de destrucción masiva desarrolladas en Irak. El argumento para la invasión sería fuerte.
8. El presidente Lieberman pediría la invasión de Irak. Su secretario de estado iría a la ONU y declararía que era necesario.
9. La mayor parte de la historia tal como la conocemos, se habría desarrollado tal como lo hizo. El presidente Lieberman, herido por la ira del 11 de septiembre y como sucesor de un Gore acusado, no habría gobernado de manera muy diferente a George W. Bush.

Ok, ese escenario es un poco oscuro y un poco lengua en la mejilla. Pero honestamente creo que Gore habría sido acusado. Fueron tras Clinton por menos. Lieberman nos habría llevado a Irak, igual que Bush.

Agradable. Me topé con esta pequeña pieza de ficción. Pensamiento similar a mi escenario: el presidente Gore fue acusado durante el 11 de septiembre. ¿Y uno de los comentarios sobre lo que habría hecho el presidente Gore después del 11 de septiembre? dice “Veamos … sido acusado y condenado y destituido de su cargo. Joe Lieberman habría hecho la transición a un derechista antes y habría lanzado las guerras Neocon en el Medio Oriente”.

Answer 11

Estoy de acuerdo con las respuestas que dicen que parece probable que Gore no haya invadido Irak después del 11 de septiembre. Eso probablemente habría significado que Saddam Hussein habría permanecido en el poder, Irán habría estado más ocupado con Irak, la rebelión siria probablemente no habría sucedido e ISIS no se habría creado. Por supuesto, otras cosas habrían sucedido, y nadie puede decir qué.

Quizás la pregunta más importante es si el 11 de septiembre hubiera sucedido. Fuentes internas han informado que la administración Bush recibió advertencias, pero no las tomó en serio. En particular, esa administración sintió que la administración Clinton había exagerado la importancia de Bin Laden. Una administración de Gore presumiblemente habría tenido más continuidad con la administración Clinton, y no habría desestimado los informes de un eminente ataque. ¿Habrían podido evitar el ataque, salvando así quizás a cientos de miles de personas y cambiando seriamente el curso de la historia? ¿Quién sabe?

Answer 12

¿Se vería diferente Estados Unidos? Absolutamente

¿Tenemos alguna forma confiable de saber qué tan diferente? No.

Incluso para una cuestión política, y mucho menos para las docenas en discusión en un año electoral determinado, el problema de describir cómo se vería el país es desafiante, porque la política no es un juego de un solo paso. Cada evento político importante tiene consecuencias significativas y duraderas, dependencias y efectos de segundo orden.

Por ejemplo: creo que es justo decir que Al Gore no nos habría llevado a Irak en 2003 supuestamente como parte de nuestra respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001. No tengo forma de saber cuál hubiera sido su respuesta preferida.

Pero considere esto: una razón importante por la que Barack Obama derrotó a Hillary Clinton en la carrera primaria demócrata de 2008 fue su oposición temprana y vocal a la Guerra de Irak. Clinton había votado a favor de la Autorización para usar la fuerza militar en el Senado, una piedra de molino que Obama colgó de su cuello repetidamente durante su campaña primaria. (Sí, otros factores estaban en juego, pero en una carrera primaria demócrata, postularse como el candidato un poco más conservador en la guerra de Irak no fue útil para Clinton).

Entonces, a grandes rasgos:

• Si Gore fue elegido en 2000, probablemente no asumiremos ningún empuje hacia Irak en 2002-03.
• La Convención Nacional Demócrata en 2004 aún puede haber presentado a Barack Obama …
• … pero el presunto candidato demócrata en 2008, suponiendo que Gore ganó la reelección en 2004, sería su vicepresidente. ¿Lieberman seguiría en la buena voluntad de los demócratas si no se hubiera convertido en un halcón en Irak? Si es así, no hay apertura en el campo primario para que Obama explote.
• John Kerry no habría corrido y perdido en 2004, lo que significa que estaría presente para una pelea de nominación en 2008 si estuviera interesado. Clinton también es una posibilidad en ese momento, aunque imagino que a Gore no le gustaría la idea de ser visto como un presidente “interino” entre los Clinton, al igual que LBJ odiaba esa percepción de él cuando Bobby Kennedy comenzó a postularse para presidente.
• La recesión económica de 2008-09 habría sido atribuible a Gore, no a Bush (de manera justa o no), y probablemente habría resultado en una victoria republicana en las elecciones de 2008.

En resumen, la elección de Gore en 2000, y la supuesta conclusión de que no habría entrado en Irak, posiblemente podría tener el resultado de que no elijamos a Barack Obama como presidente.

¡Y ese es solo un problema importante!

Agregue todas las demás cuestiones de política que el presidente Bush promulgó y que (probablemente) no habrían sucedido bajo una presidencia de Gore: fuera de mi cabeza, No Child Left Behind, Bush Tax Cuts, la ley de Medicare Parte D , la Ley USA PATRIOT y muchas otras. Sin embargo, cada una de esas cuestiones probablemente habría sido abordada de una forma u otra por una Casa Blanca de Gore, pero su efecto agregado sobre cómo se verían las cosas hoy en día es bastante difícil de pronosticar.

Después de todo, no todo lo que hizo Bush fue un éxito. La reforma de la Seguridad Social fracasó, la Guerra de Irak causó un daño significativo a largo plazo al Partido Republicano, y la crisis económica en 2008-09 se habría atribuido a Gore en lugar de Bush (a menos, por supuesto, que piense que la política de vivienda habría sido significativamente diferente bajo Gore, que es dudoso en el mejor de los casos).

Esta es una pregunta fascinante, y no pretendo minimizar su valor. Simplemente creo que es extraordinariamente difícil plantear un contrafactual creíble aquí. Es fácil mirar hacia atrás a través de lentes color de rosa e imaginar que Gore habría tenido una Presidencia fantástica; Es mucho más difícil evaluar de manera realista qué podría haber hecho realmente y cuáles serían los impactos de esas políticas.

Answer 13

Mi respuesta se basa en una suposición importante: que cualquiera que fuera presidente en 2001 habría tenido una excelente oportunidad de reelección en 2004 debido a las emociones que siguieron al 11 de septiembre. Así que creo que es probable que Gore hubiera sido un presidente de dos períodos.

Creo que la respuesta de Gore al 11 de septiembre habría sido bastante similar. Todavía habríamos ido a Afganistán para derrotar a los talibanes. Dado que Gore se sentía más cómodo con la “construcción de la nación”, podríamos haber pensado en la construcción de la nación en lugar de considerarla como una idea a medias. La retórica de “guerra contra el terror” / “eje del mal” probablemente no hubiera sido tan puntiaguda. Gore afirma que estaba sorprendido por la retórica del bien contra el mal de Bush, pero en realidad, eso es lo que el pueblo estadounidense quería escuchar en ese momento y cualquier presidente habría sido estúpido por no decirlo.

Quiero creer que una administración Gore no habría entrado en Irak, pero no estoy seguro de cuán seguro estoy de eso. Es tentador ver la guerra de Irak como una aventura neoconservadora relacionada con los problemas de papá de GWB, pero realmente no la compro. Las mismas fuerzas que influyen en la administración Bush habrían estado presionando a una administración Gore. Es solo una cuestión de cómo habrían respondido. Si hubieran entrado, nuevamente, creo que la construcción de la nación habría sido un objetivo explícito desde el principio.

No culpo personalmente a GWB por el espectáculo de Katrina, y no tengo ninguna razón para creer que los nombrados por Gore habrían manejado las cosas mejor.

Creo que es muy poco probable que la implosión de la burbuja inmobiliaria y de los valores respaldados por hipotecas se haya desarrollado de manera diferente. Las raíces de eso se remontan a la administración Clinton, y muy pocas personas en Washington unieron las piezas a tiempo para ver el castillo de naipes por lo que era.

Hay demasiadas variables para especular sobre los nominados o resultados de 2008. No creo que Lieberman hubiera sido viable como candidato.

Answer 14

En mi opinión, habría habido muy poca diferencia entre los resultados de Bush y Gore. Digo esto como alguien que apoyó a Gore en ese momento y como alguien que cree que Bush fue el peor presidente de la historia.

Ambos fueron ideólogos. Ninguna ideología estaba enraizada en la realidad. De cualquier manera, nuestro presidente a partir de 2001 vive en Fantasyland y el país logra resultados desastrosos. Tanto Gore como Bush eran propensos al mismo tipo de errores.

Vea las respuestas a una pregunta relacionada aquí: la respuesta de David Rasmussen a ¿El candidato que ganó el voto popular en 2000, Al Gore, habría sido un mejor presidente que George Bush?

Por cierto, Gore realmente tuvo la mayoría de los votos de Florida, aunque para aprender esto debe leer al final del artículo del New York Times mal titulado que resume el análisis final de todas las boletas emitidas: http: // www. nytimes.com/2001/11/1 …

Answer 15

Mi suposición, y es solo una suposición, es que John McCain habría sido elegido presidente en 2004, o si hubiera decidido esperar, 2008.

Uno de los grandes imponderables es si el 11 de septiembre habría ocurrido bajo la vigilancia de Gore. A todos nos gustaría pensar que su Administración habría hecho un trabajo más competente al detectar las señales de advertencia, pero, sinceramente, nunca lo sabremos con certeza. Por lo que sabemos, los secuestradores del vuelo 93 podrían haber logrado alcanzar el objetivo, lo que empeoraría aún más la tragedia.

También nos gustaría pensar que la Guerra de Irak no habría ocurrido bajo la supervisión de Gore, pero nuevamente, simplemente no sabemos que eso sea cierto. El pesimista en mí dice que Saddam, siendo Saddam, habría terminado haciendo algo para poner a Gore en un lugar del que no podía retroceder.

Los desastres naturales y la economía también habrían tenido su papel que desempeñar. Hubo un desagradable huracán que azotó la costa este en septiembre de 2003, dos años antes de Katrina. Podría haber sido más suave … o podría haber sido tan malo o peor que Katrina. Económicamente, podría haber tomado más tiempo retirarse de la recesión de las puntocom, o la caída de Enron podría haber comenzado un efecto dominó,

Volviendo a mi primer punto, ninguna de las partes ha ocupado la Casa Blanca durante más de 12 años seguidos desde FDR. Gore habría tenido una difícil disputa sin importar lo que sucediera en otro lugar, ya que habría asumido el cargo como resultado de una elección muy disputada que tuvo que ser decidida por la Corte Suprema. Los republicanos habrían estado absolutamente animados y decididos a hacer de Gore un presidente de un solo mandato. Gore se habría enfrentado a un Congreso estrechamente dividido y, entre otras cosas, es muy probable que Jim Jeffords se hubiera quedado en el Partido Republicano. Sin mencionar que, como regla general, 2002 es una notable excepción, las elecciones fuera del año siempre van en contra del partido que tiene la Casa Blanca,

John McCain habría sido, en gran medida, reivindicado por el fracaso de Bush (y el descrédito de Karl Rove, cuyas tácticas de charcos sucios hundieron a McCain en Carolina del Sur en el ’00), por lo que sería el favorito para el asentimiento republicano en ’04. Todo lo que se necesita es que la economía se deteriore o que algo salga mal en la guerra contra el terrorismo, y Gore es MUY vulnerable en 2004.

Answer 16

Es casi seguro que Gore habría invadido Afganistán después del 11 de septiembre como lo hizo Bush, porque Estados Unidos y el resto del mundo no podían permitir que ese punto de peste continuara produciendo terroristas sin obstáculos. Sin embargo:

• No habría sido lo suficientemente tonto como para llamarlo una “cruzada”, garantizando así la escasa cooperación de todas las naciones musulmanas en el Medio Oriente.
• No habría invadido Iraq, punto. Saddam Hussein todavía estaría en el poder, si no hubiera muerto de vejez, con todo el mal que eso implicaba. Pero no habría habido Abu Ghraib, ni “rendición extraordinaria”, ni “técnicas mejoradas de interrogatorio” y, sobre todo, ningún ISIS. La reputación mundial de los Estados Unidos por su decencia y humanidad no habría tenido un impacto tan horrendo. La buena voluntad generada hacia los Estados Unidos por el 11 de septiembre no se habría desperdiciado y aún podría sentirse.
• Bush hizo dos nombramientos clave en la Corte Suprema en su segundo mandato. Asumiendo que Gore había sido reelegido, no habría Juez Presidente John Roberts y Samuel Alito en la Corte Suprema. Si O’Connor y Rehnquist hubieran renunciado cuando lo hicieron, habríamos tenido dos jueces moderados más en la cancha. Sin embargo, como el Senado fue controlado por los republicanos 2005-2008, no habrían estado muy lejos de la izquierda.
• Las relaciones con la ONU no serían tan malas. Bush tuvo el descaro de enviar a John Bolton, un hombre que odiaba a la ONU, como embajador de Estados Unidos allí. Bien podría haberle escupido en la cara.
• La degradación de los servicios sociales, la educación y la ciencia bajo Bush habría tenido lugar a un ritmo más lento, ya que Gore habría vetado lo peor de la legislación.

Hay que recordar que un presidente no puede hacer mucho sin un Congreso de apoyo.

Answer 17

Aquí hay algunas diferencias:

1. Es posible (definitivamente no es seguro) que hubiéramos evitado el 11 de septiembre. A pesar de la propaganda conservadora que a veces escuchas, el administrador de Clinton estaba muy concentrado en Al Qaeda cuando terminó, y ese enfoque probablemente se habría trasladado a un administrador de Gore. El administrador de Bush, por otro lado, estaba muy concentrado en deshacerse de los tratados de ABM que teníamos con Rusia y, por lo tanto, estaba ciego y sordo a las advertencias de la CIA y otros de que podría haber un ataque importante de Al Qaeda pronto.
2. Incluso si no hubiéramos evitado el 11 de septiembre, un administrador de Gore no habría invadido Iraq. Probablemente habría invadido Afganistán, pero no Irak. ¿Por qué? Debido a que todo el asunto de invadir un país SOLO EN CASO, decidieron usar algunas armas que pensamos que tenían contra nosotros es históricamente radical y sin precedentes. Se necesitó un presidente y un grupo de asesores particularmente desatentos para lanzar tal invasión, y no hay ninguna razón para pensar que un administrador de Gore hubiera hecho lo mismo.
3. Si no hubiera habido invasión de Irak, no habríamos perdido a todos los soldados y el dinero que gastamos en la guerra. Probablemente tampoco habría un ISIL. En el lado negativo, Saddam Hussein todavía estaría en el poder y muy bien podría estar exportando terrorismo.
4. Dado que una administración de Gore no habría tirado el superávit de Clinton por un recorte impositivo irresponsable y la invasión de Irak, habríamos estado en una mejor situación si ocurriera una recesión económica. Al menos, probablemente tendríamos un déficit menor que el que tenemos hoy.
5. Mientras Bush estaba haciendo campaña en la reducción de impuestos mencionada anteriormente, Gore estaba haciendo campaña para hacer que todas las matrículas universitarias sean deducibles de impuestos. Por lo tanto, la clase media pagaría tasas impositivas ligeramente más altas, pero podría deducir la matrícula universitaria de sus impuestos.
6. Es casi seguro que se hubiera hecho más sobre el cambio climático y otros temas de protección ambiental durante una administración de Gore.
7. Dudo mucho que un administrador de Gore se haya embarcado en el agua, tocando los teléfonos de ciudadanos comunes y otras cosas que hizo el administrador de Bush. No puedo probar eso. Simplemente no creo que lo hubieran hecho.
8. Puede que no haya habido una administración de Obama en 2008. Supongo que Gore probablemente habría perdido en 2004, no porque fuera un mal presidente, sino porque ningún partido ha ganado cuatro elecciones presidenciales consecutivas desde los demócratas en 1944. Gente habría tenido fatiga demócrata y Gore no sería un candidato lo suficientemente bueno como para superar eso. Un republicano habría ganado en 2004 y quizás en 2008. Quizás hubiéramos elegido a Obama en 2008, 2012 o incluso 2016.

Answer 18

El único tema que parece ser ignorado por la mayoría de las respuestas aquí es la comunicación. ¿Recuerdas (o sabes) la Ley de Electrificación Rural y el programa de 1936+? El mercado libre no tenía interés en proporcionar electricidad a las zonas rurales en general y específicamente a las partes más aisladas del país. Entonces el gobierno lo hizo, y cambió el país dramáticamente.

Gore no inventó literalmente Internet, pero dirigió (o tal vez fue) el esfuerzo político que lo hizo posible. (Lea “Al Gore e información” en Wikipedia.) Le apasionaban las telecomunicaciones de alta velocidad y lo que podía hacer por el país en la década de 1970. Creo que habría trabajado incansablemente para crear un programa de Telecomunicaciones rurales para conectar todo el país para la comunicación en red.

Las consecuencias para este país, específicamente nuestra economía y nuestro papel de liderazgo en la innovación, habrían sido enormes. En cambio, tenemos el servicio de Internet de peor valor en el mundo industrializado: velocidades más lentas, menor penetración en el mercado, peor servicio y precios más altos. Ese no sería el caso hoy si Gore fuera elegido en 2000.

Answer 19

La respuesta breve a esta pregunta es que si Bush no hubiera ganado la Presidencia en 2001, es muy probable que Barack Obama no esté ahora en el cargo.

Se puede debatir la lógica detrás de la guerra de Irak y el despliegue de tropas en Afganistán: un gobierno demócrata aún puede haber seguido una política exterior agresiva después del 11 de septiembre. Recuerde que fue el gobierno demócrata quien eliminó a Osama Bin Laden. Sin embargo, la profunda animosidad que prevaleció en 2008 se debió a una campaña extranjera fallida, una que Obama fue tan elocuentemente capaz de separar. Es probable que una presidencia de Gore hubiera presidido una política exterior menos divisiva.

Dicho esto, una presidencia de Gore habría quedado destrozada, al final, por un colapso catastrófico en la economía global, que se habría exacerbado en los Estados Unidos al expandir el gasto público. Este sería un clavo terminal en el ataúd de boletos demócrata en 2008, ya que habría sido suficiente combustible político para que un candidato republicano se postule (con promesas de una política económica más estricta y menores impuestos). Esto es lo que sucedió en el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente al mismo tiempo con un gobierno conservador usurpando laboristas.

En consecuencia, sería muy probable que ahora estuviéramos mirando a un titular republicano en la Casa Blanca y no Obama, lo que, en mi opinión, sería algo triste.

Answer 20

No creo que Estados Unidos haya invadido Irak. La evidencia era tenue y era un objetivo declarado de los neoconservadores http: //www.newamericancentury.or … (Paul Wolfowitz, Dick Cheney) para promover el cambio de régimen por la fuerza, quienes influyeron en Bush pero no habrían tenido la voz fuerte en Una administración de Gore.

Casi no hace falta decir que las políticas ambientales habrían sido diferentes, en particular la Ley de cielos claros http://en.wikipedia.org/wiki/Cle … y el Protocolo de Kyoto http://en.wikipedia.org/wiki/Kyo …

Tampoco creo que el desastre por déficit actual suceda hoy, ya que Gore no estaba a favor de los recortes de impuestos de Bush o la Parte D de Medicare, que no fueron pagados, y por supuesto, la Guerra de Irak.