¿Qué tan común era la posesión de armas de fuego en el siglo XVIII en Estados Unidos?

Answer 1

En la década de 1700, un arma de fuego era una herramienta. Una herramienta artesanal muy cara. Un mosquete de Brown Bess costaba 13 dólares españoles y un Rifle de Pensilvania, que hoy se llama rifle Kentucky, costaba 50 dólares españoles. Los salarios de los trabajadores calificados durante un mes compraron un mosquete, no un rifle. Entonces, si necesitaba uno, tenía uno, pero si vivía en una ciudad costera, no lo necesitaba. Si fuera un comerciante, podría tener una pistola o un mosquetón / trabuco para proteger su efectivo y propiedad, pero no tenía un arma larga. Los agricultores y los fronterizos los necesitaban, los poseían y los usaban. Y Estados Unidos en el 1700 era una nación de granjeros. No todas las milicias suministraron sus propias armas. Muy a menudo los abastecía la colonia, la ciudad o incluso el comandante de la milicia, que sería la persona más rica de la zona. Sí, Estados Unidos tenía lo que eran esencialmente milicias privadas. Estos se almacenarían en un lugar seguro, esencialmente un arsenal hasta que se convocara a la milicia.

Answer 2

Era común, pero apenas universal. Sería justo decir que es algo a lo que la mayoría de los hombres aspiraban, pero ciertamente no todos los hombres llegaron al punto de la vida en que pudieron pagar o justificar uno.

Las armas de fuego de la época fueron construidas a mano, y generalmente un trabajo ‘personalizado’. Si tuviera uno, las probabilidades eran muy buenas de que fuera esencialmente único. Si alguna vez necesitara reparación, un armero tendría que hacer una pieza nueva específicamente para ajustarla. Eran bastante caros, y probablemente algo similares a comprar y poseer un automóvil o algún otro vehículo hoy en día como una motocicleta Harley Davidson o un bote o RV. De lo contrario, tal vez como tener un piano decente o algunas herramientas muy finas y de primera línea para una artesanía en particular, como un conjunto de herramientas de talla de madera en el cajón superior. Para muchas personas, era muy deseable, generalmente no una necesidad absoluta, pero cuando finalmente podía pagar uno, generalmente solo tenía uno y lo cuidaba para que durara mucho tiempo. Por lo general, se transmitiría a tus herederos.

Las milicias rara vez tuvieron una participación total en la asamblea de capacitación, y gran parte de esto se debió a la falta de armas de fuego por parte de los miembros de la milicia. Si usted fuera uno de los cinco hermanos, lo más probable es que el arma de fuego de la familia perteneciera a su padre. Si los hermanos tenían al menos dieciséis años de edad, pero ninguno había pasado los veinte años y ninguno se estableció como un adulto verdaderamente independiente, lo más probable es que los cinco pertenecieran a la milicia como hombres aptos a pesar de que aún no poseían un arma de fuego. ¿Quién se reporta con el mosquete de papá? Probablemente tuvieron que turnarse o decidir cuál lo haría y los otros cuatro se sentarían. Yo diría que, en muchos casos, cuando llegaste al punto en que gastar el dinero para comprar un mosquete común o un rifle más deseable (y costoso) era factible y sabio, probablemente ya tenías tus propios hijos que estarían alcanzando su adolescencia en unos pocos años. Algunas familias pueden haber tenido armas de fuego que pertenecían a un abuelo u otro antepasado, pero muchas que eran inmigrantes de primera generación simplemente no. Si necesitabas un arma de fuego, procurabas obtenerla cuando podías, pero no era algo que simplemente salías e hiciste en un día determinado. Hubiera sido un gran problema para la mayoría de la gente.

Answer 3

Depende de cuándo en el siglo 18, y exactamente en qué parte de América en esa parte exacta del siglo 18.

A principios del siglo XVIII, sería muy difícil encontrar un hombre adulto que no poseyera armas de fuego. En la naturaleza al oeste de los asentamientos originales, más tarde en el siglo XVIII, todos los varones adultos estaban armados. Si podían permitirse comprar un arma de fuego más al este, también estaban armados allí.

El porcentaje de estadounidenses armados fue mayor que el actual, de los ciudadanos libres. Por supuesto, los esclavos e indentured no estaban armados la mayor parte del tiempo.

Answer 4

El 80% de la gente tenía armas de fuego, era una época de anarquía porque pocos policías patrullaban vastas expansiones y el único medio de transporte era caballos, así que bandidos, criadores de ciertos grupos nativos que trataban de impedir o expulsar a los colonos y mineros de sus tierras. podría dañar a las personas. Muchas personas se ganaban la vida o las usaban como animales de caza. También muchos grupos de grupos antigubernamentales a veces se desquitaban con sus simpatizantes. Algunas armas de fuego eran el medio de protección y, a veces, un sustento para la caza o el cazador con fines monetarios

Answer 5

En 1775, después de las batallas de Lexington y Concord, mientras la ciudad de Boston estaba sitiada, el general Gates clasificó más de 2.000 mosquetes de los residentes de Boston, en un momento en que la población de Boston era de 6.753, incluidas mujeres y niños. En otras palabras, había más armas de fuego en Boston que hombres adultos residentes de la ciudad.

Answer 6

Probablemente tan común como la propiedad de la televisión en el siglo XXI. Simplemente tenía sentido tener uno. Todavía lo hace. No veo gente desechando la idea de los medios visuales en los próximos dos siglos, entonces ¿por qué deberíamos tirar armas ahora? De acuerdo, los televisores probablemente se verán diferentes en 200 años, pero las armas también se ven diferentes ahora que en aquel entonces. Ah, y por cierto, ¡son mucho mejores!

Answer 7

Bueno, aunque no eran libres. Los mosquetes estaban en todos los hogares. Si no te moriste de hambre. Si vivías fuera de las ciudades, cazabas carne. Si vivías en una ciudad, tenías el efectivo para comprar uno. Además, todavía cazaste, pescaste y huiste.