¿Quiénes fueron los presidentes estadounidenses más pragmáticos y maquiavélicos?

Answer 1

No creo que haya ninguna duda de que fue Woodrow Wilson. Era el único doctorado en ser elegido presidente y siempre estaba tramando y mintiendo a todos, incluso a su propio personal. No quería involucrarse con la Primera Guerra Mundial, pero cuando se vio obligado a hacerlo, dijo las palabras que Rambo hizo famosas 60 años después: “Te daré una guerra que nunca olvidarás”. Su enjuiciamiento de la guerra fue brutal, cruel y total. Asumió el control de los ferrocarriles y esencialmente hizo que el Senado y el Congreso estuvieran subordinados a él. Básicamente, utilizó la prensa como su máquina de propaganda y arrestó a personas, incluso senadores, que intentaron contradecirlo o desafiarlo. Se aseguró de que las personas pagaran por la guerra que querían y se puso en pie de guerra total a pesar de que era completamente innecesario que los Estados Unidos lo hicieran. Cuando sus críticos se quejaron de su extensa propaganda y mentiras al público, uno de sus partidarios dijo: “No hay nada en nuestra experiencia que nos diga que la verdad siempre es superior a una mentira. Son verdades sin vida y mentiras vitales. El valor de una declaración radica en su capacidad de inspirar “. Woodrow Wilson fue probablemente el presidente más poderoso desde Lincoln y desde entonces.

Answer 2

Barack Obama Se las arregló para ser elegido, cuando no debería haber podido obtener ni un centavo del dinero de la campaña. Sé que al ala izquierda le gusta fingir lo contrario, pero el hecho es que era un senador junior, solo dos años y nadie. Entonces, la única forma posible de venderlo era mentir sobre quién y qué era, al menos ideológicamente.

Entonces llegamos a sus acciones.
Afirma ser para Estados Unidos, para los aliados estadounidenses, para que Estados Unidos sea libre, cree empleos y ponga fin a la recesión de la que formó parte como senador.

La realidad es:
Ha ayudado a países contra América. Irán ahora tiene armas nucleares, Cuba está recibiendo un pase, la Hermandad Musulmana está gobernando el norte de África, ISIS entró en escena y Obama les está permitiendo reinar libremente.
Incluso los socialistas europeos le dieron un premio Nobel de la paz por su mera existencia y su loca creencia de que debido a que creció en un país musulmán y tiene un nombre musulmán, mágicamente hará que esos países sean pacíficos. Sin embargo, en cambio comenzó guerras e incitó a la violencia en muchas partes del mundo.
Ayudó a Putin con la toma de partes de Ucrania y les ayudó a obtener compañías nucleares estadounidenses.

Está a favor de la supuesta libertad, pero ha impuesto aún más del socialismo liberal, directamente de los libros de jugadas marxistas sobre cómo tomar el control de un país. Obamacare es el más obvio de este efecto, siguiendo el concepto de que el gobierno se haga cargo de las industrias que las personas deben tener.
Por supuesto, también jodió a los socialistas porque Obamacare no era más que una estafa para poner al gobierno como el intermediario en la parte financiera de la atención médica, para que el gobierno pudiera desviar dinero pero culpar a los seguros.

En lugar de detener una recesión que él ayudó a iniciar, la convirtió en la gran recesión y llevó el desempleo hasta el 11% y, si usted es afroamericano, los fastidió más. Les dijo a esas personas que los ayudaría, pero en cambio los jodió peor que cualquier presidente en los últimos 50 años.

Todo lo anterior hecho para que Obama obtenga poder, dinero y prestigio. Es una ganancia completamente personal al establecer grupos uno contra el otro, arrojando a su propio grupo debajo del autobús por todas las malas decisiones que tomó. Le ha ido muy bien a expensas de todos los demás.

Answer 3

De todos los tiempos … Yo votaría a LBJ y su camarilla de agentes de la CIA y Wall Street que cometieron un golpe de estado muy exitoso para los Banqueros Centrales mientras realizaban una guerra ilegal en el sudeste asiático para esos mismos banqueros. La Ley de Derechos Civiles y la legislación de la Gran Sociedad fueron las claves del tesoro en cuanto a votación y popularidad, pero la brutal hegemonía de la América moderna como el puño de los Rothchild fue forjada por LBJ en Asia: estableció el patrón que ha continuado sin cesar. el día presente.

Para los políticos actuales tendría que ser Clinton (o bien) o Obama: son esencialmente la misma persona políticamente. Ambos son servidores CFR / Trilateralistas del eje Rockefeller / Morgan, que son marionetas de los Rothchild. Ambos se disfrazan de populistas, mientras promulgan continuamente legislación que beneficia a los extremadamente ricos y margina a las masas. Un buen ejemplo es el ACA, del que los ciudadanos estadounidenses están tan enamorados, pero que realmente es un sustituto pobre de la atención médica universal que se encuentra en todos los demás países del G-20. O JP Morgan (y asociados como Goldman Sachs) que ganan miles de millones al procesar cupones de alimentos, ya que destruyen la economía y se quedan completamente sin sanción por ello. Son guardianes de la izquierda, y cada uno ha intentado servir a estos banqueros con transferencias masivas de poder al sector corporativo a través de acuerdos comerciales al final de sus administraciones. El TLCAN es el pago de Clinton a sus amos, y el TPP es Obamas. Ambos sobresalen (lideran) en sus roles como la alternativa razonable a los candidatos abiertamente fascistas del Partido Republicano que solo se presentan como una oposición simbólica … el hecho de que Estados Unidos realmente elija a estos vagos a veces (¡Bush dos veces!) Es una declaración marcada de cuán desorientados corporativos La propaganda y los materiales educativos controlados han dejado a la población sin habla. 1933 Me viene a la mente Alemania, o 1952 Manila. Veo que Richard Nixon fue mencionado en una publicación anterior: para un marco de referencia, The Economist analizó los vetos e iniciativas y determinó que Obama era económicamente bastante bueno para el DERECHO de Richard Nixon. Piensa en eso y en toda la retórica populista que arroja …

Los políticos “conservadores de derecha” en Estados Unidos no son maquiavélicos en absoluto: su intención de representar el fascismo es bastante descarada y sin engaños ni dones falsos. El propio Mussolini no era tan brutalmente honesto sobre el objetivo de un sistema feudal como alguien como Paul Ryan o Ted Cruz.

Se nos ha dado la opción de elegir entre plutócratas inteligentes como Clinton y Obama, o fascistas de bajo perfil como cualquier candidato moderno del Partido Republicano (post-Reagan).

Answer 4

Maquiavelo a menudo aparece en discusiones políticas, principalmente debido a uno de sus libros, “El Príncipe”. Desafortunadamente, la mayoría de las personas se han enamorado del plan de estudios de la escuela secundaria que muestra lo malvado y malvado que era, cuando en verdad, estaba satirizando a las familias Medici y Borgia en sus escritos.

Él denunció el papel de los gobernantes que pensaban que la mentira, el engaño y la crueldad absoluta hacia sus súbditos, y escribió su sátira basada en ese sentimiento.

Entonces, en cuanto a la pregunta del OP … NINGUNO de nuestros Presidentes podría ser * propiamente * llamado maquiavélico.
Niccolo Machiavelli – el crítico astuto de la razón política

Answer 5

Yo diría que LBJ es un fuerte contendiente por el título de más pragmático.

Su manera de lidiar con todas las situaciones en la política demostró la capacidad de tomar una situación como era, y luego convertirla en lo que él quería que fuera. A diferencia de otros defensores de los proyectos de ley de Derechos Civiles, no calculó mal las respuestas del Senado y en su lugar usó los años de experiencia que tenía en las tácticas de intimidación, coerción, adulación e intimidación para convencer a las personas con principios profundos en ambos lados del asunto para sucumbir a lo que finalmente quería. Ningún otro presidente fue capaz de manejar el Senado tal como era y lo hizo evitando los principios que paralizaron a los políticos a su alrededor. No quiere decir que no tenía objetivos idealistas, pero su implementación fue consistentemente pragmática.

Answer 6

Maquiavélico

FDR se convirtió en presidente en el momento en que la Gran Depresión se aceleró. Él y su administración crearon programas que no les gustaron a los estadounidenses durante ese tiempo, e incluso hoy, y alguien podría argumentar que son inconstitucionales. Sin embargo, hizo lo que tenía que hacer para la supervivencia de la nación. El corazón de la nación y la Constitución se mantuvieron firmes.

Pragmático

George Washington tuvo que ser el más pragmático. Hizo lo que se necesitaba hacer. Se puso del lado de Alexander Hamilton en lugar de Jefferson, lo que ayudó a poner en marcha la fundación de la casa de poder económico de los Estados Unidos.

Answer 7

Todo el tiempo o reciente?

Todo el tiempo, posiblemente Lincoln. El libro Team of Rivals detalla cómo Lincoln pudo convencer a las personas que se enfrentaron a él en las elecciones de 1860 para que sirvieran en su gabinete y ayudarlo a dirigir la nación durante una guerra que la mayoría de ellos intentaron evitar. La película Lincoln, que se basó parcialmente en el libro antes mencionado, también detalla cómo se aprobó la Decimotercera Enmienda de algunas maneras bastante maquiavélicas.

Answer 8

Los gerentes más exitosos y sutiles del sistema político de los Estados Unidos parecerían ser los dos más conocidos y venerados. Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt. Lincoln logró unirse y liderar lo que se ha llamado famoso Equipo de Rivales durante el período más peligroso de la historia de los EE. UU., Y FDR durante los dos períodos más peligrosos, la Gran Depresión cuando la revolución acechaba a la vuelta de la esquina y el Segundo Mundo La guerra, que requirió la cooperación de personas en los Estados Unidos firmemente en manos de la locura aislacionista, y “un equipo de países”, los Aliados, para concluir con éxito.

Answer 9

Actualmente, puede que tenga que ir con Paul Ryan. Su propuesta de presupuesto actual está tratando de pagar la reconstrucción de la carretera mediante un préstamo contra sus ahorros propuestos y deduciendo los intereses del costo inicial. Lo que en realidad no es una mala idea.

Sin embargo, para alguien que se ha dedicado a reducir los déficits para reorganizar por completo sus problemas de política monetaria una vez que llegaron a la posición en la que querían entrar, en este caso presidiendo la comisión de formas y medios, para poner fin a su anterior declaración y la posición anual publicada de la reducción de la deuda pública y los recortes en el gasto público en el presupuesto para lograr que se haga algo necesario ahora es bastante maquiavélica.

También ha mantenido la boca cerrada desde que comenzó todo el ciclo electoral, lo que significa que en realidad puede estar trabajando en oposición a la oposición en asuntos financieros que en la política estadounidense moderna es extremadamente maquiavélica.

Answer 10

Para responder correctamente, necesitamos definir “maquiavélico”. Según Wikipedia, se puede definir como “caracterizado por un estilo interpersonal duplicado, un desprecio cínico por la moralidad y un enfoque en el interés personal y el beneficio personal”.

Con este fin, diría que Dick Cheney cumple con los requisitos. El último gobernante detrás de escena, fue clave en la orquestación de conflictos que ayudaron enormemente a sus propias finanzas, especialmente a través de sus propiedades petroleras y Halliburton.

Answer 11

Maquiavelo trataba sobre cómo gobernar a las personas que no respondían a las nobles virtudes. La gente, no el líder, fue la razón para ocultar la verdadera motivación. GW Bush era demasiado estúpido para tener u ocultar una noble virtud. Quizás Nixon, él era un cuáquero.