La “inflexibilidad” es el concepto correcto, pero la escala de tiempo es bastante diferente. El fracaso fatal del Senado no fue en 69 o 49, sino en 133 a.
César y el Senado
Es cierto que la crisis final de la República fue provocada deliberadamente por la facción conservadora (o, si lo prefiere, reaccionaria ) en el Senado, particularmente por Cato y sus aliados. El retiro de César de la Galia no fue un decreto senatorial de rutina: tenía la intención de expulsar a César de la vida política (o fuera de la vida por completo), aunque el precedente más probable fue el cómodo exilio de otros políticos demasiado ambiciosos como Verres y Publio Cornelio Sila. . Los reaccionarios sabían muy bien que estaban arriesgando una guerra civil al eliminar la inmunidad oficial de César y convocar a casa para enfrentar un juicio altamente politizado, y durante los meses previos a la ruptura final, la mayoría de los senadores moderados suplicó en vano algún tipo de trato. para evitar el juicio final.
Sin embargo, no fue la inflexibilidad lo que provocó este movimiento: fue la desesperación . La lucha por salvar la República se perdió antes de que César marchara a la Galia. El complot contra César no fue un esfuerzo por salvar a la República: fue una última apuesta para restaurarla . La constitución romana, tal como era, había sido básicamente abrogada durante una década en ese momento.
- ¿Cómo aseguró el ejército romano estándares y calidad constante en sus equipos y armas?
- ¿Cuán conscientes del África subsahariana estaban los romanos cuando su imperio estaba en su apogeo?
- ¿Cómo fue visto el cisma entre Roma y Constantinopla por la gente común en el momento en que sucedió?
- Antigua Roma: ¿Hubo un procedimiento formal para interrumpir los procedimientos judiciales, como la forma moderna de los Estados Unidos de gritar ‘¡Objeción!’
- Historia militar y guerras: ¿Quién fue un mejor general: César o Escipión africano?
Para el año 49 a. C., Cato tenía mucho de qué estar descontento …
Del 59 al 49 el primer triunvirato fue dueño de la política romana. Esta no era solo una alianza política informal entre César, Pompeyo y Craso: involucraba intimidación política organizada y la amenaza de algo peor: Aquí, por ejemplo, en la descripción de Plutarco de las secuelas de la Conferencia de Lucca en 56 a. C. donde César, Craso y Pompeyo reorganizaron su raqueta:
Cuando Pompeyo y Craso anunciaron abiertamente su candidatura, el resto [de los candidatos] se asustó y se retiró del concurso; pero Cato alentó a Domicio, que era pariente y amigo suyo, a proceder, instándolo e incitándolo a aferrarse a sus esperanzas, asegurándose de que lucharía por la libertad común. Porque no era el consulado, dijo, lo que Craso y Pompeyo querían, sino una tiranía, ni su curso de acción significaba simplemente un escrutinio para el cargo, sino más bien una toma de provincias y ejércitos. Con tales palabras y tales sentimientos, Cato obligó a Domicio a ir al foro como candidato, y muchos se unieron a su partido. Muchos también expresaron su asombro así: “¿Por qué, oren, si estos hombres quieren un segundo consulado? ¿Y por qué una vez más juntos? ¿Por qué no tener otros colegas? Seguramente hay muchos hombres entre nosotros que no son indignos de ser colegas de Pompeyo y Craso! Alarmados por esto, los partidarios de Craso y Pompeyo se abstuvieron de ningún desorden o violencia, por extremado que fuera, y culminaron el clímax al atacar a Domitius, mientras bajaba al foro antes del amanecer con sus seguidores, matando a su portador de la antorcha, e hirió a muchos, entre los cuales estaba Cato. Después de derrotar a sus oponentes y encerrarlos en casa, se proclamaron cónsules y poco tiempo después rodearon la rostra con hombres armados, expulsaron a Cato del foro, mataron a varios que hicieron resistencia y luego tuvieron otros cinco años. se sumaron al procónsul de César en la Galia, y las provincias de Siria y los dos españoles votaron por sí mismos. Cuando se echó el lote, Siria cayó ante Craso y los españoles ante Pompeyo. Plutarco Craso , 15.
Los triunviros también miraron a un lado, mientras que el líder político de la pandilla Clodio organizó violencia de rutina (convenientemente dirigida a sus oponentes de más alto perfil, pero discretamente negable).
Del 59 al 53, todas las palancas de poder clave fueron monopolizadas por los triunviros: mientras las elecciones continuaron y el Senado debatió, nada de consecuencia podría suceder sin la opinión de los triunviros. No era exactamente un estado policial o una dictadura, quizás era más como la clásica política de máquinas al estilo de Chicago, donde las formas de gobierno representativo giraban periféricamente en torno a un núcleo sólido de acuerdos con información privilegiada, rematado con una violenta violencia de la mafia cuando la gente no No mires para otro lado.
El primer triunvirato: el verdadero gobierno de Roma del 59 al 49.
La crisis final de 49 aC fue precipitada por la muerte de Craso en Carrhae en 53. Eso convirtió a un triunvirato relativamente estable en un dúo inestable. El enorme éxito de César en la Galia estaba claramente amenazando la preeminencia de Pompeyo, por lo que Cato y sus aliados en la aristocracia comenzaron a trabajar para manipular a Pompeyo (a quien de otro modo despreciaban como un aventurero militar advenedizo) para romper la alianza que básicamente había privatizado la República. Su esperanza, por desgracia, resultó que las dos dinastías se debilitarían mutuamente y permitirían a las élites tradicionales reafirmar su poder. Esta era más o menos la misma estrategia que muchos de los sobrevivientes de esta guerra civil intentarían nuevamente en los años 30, cuando Octavian apareció para desafiar el dominio de Marc Anthony sobre la República (brevemente) restaurada.
No funcionó en 49 contra César o en 43 contra Antonio. Las élites tradicionales estaban indefensas ante las dinastías militares. Las auctoritas del Senado, la majestuosidad de la ley e incluso el dinero de las clases altas no significaban nada frente a los ejércitos profesionales que se preocupaban más por sus generales que por el estado romano existente.
FDR? Mussolini? Daley?
La opinión de que César era un progresista de estilo FDR que quería salvar a la República de sí misma (que el Senado era “demasiado inflexible” para resolver los problemas apremiantes del estado) se vuelve difícil de mantener cuando uno recuerda que durante más de una década él y su los aliados podían hacer lo que quisieran , pisoteando el precedente y la tradición sin dudarlo. Lo que muestra el registro es que querían comandos militares lucrativos para ellos y pagos, en forma de concesiones de tierras y dinero, para sus soldados. ¿Mejoras a gran escala en la vida de la gente común de Italia? No tanto. César fue un “reformador” en el molde de Richard J. Daley en el mejor de los casos: reforma para mí y mis amigos. *
Y en este caso, los “amigos” eran los soldados. Un ejército privado dado podría afirmar que representa a los pobres (como el de Marius) o la nobleza tradicional (como la de Sila) o incluso hacer un dudoso reclamo de representar al centro (como el del César), pero de alguna manera los ejércitos siempre lograron beneficiarse más que la clase. o interés que defendieron. ** La polarización social de Italia y la militarización de la política continuaron durante este período, matando lo que quedaba del gobierno popular hasta que la monarquía parecía una alternativa cómoda y segura.
César definitivamente se ocultó en la tradición popularis de Marius (y antes que él, de los Gracchi). Pero lo que eso realmente significa es difícil de precisar. Cuando César o Pompeyo (o, para el caso, Marius y Sila) quieren tierras para sus veteranos, ¿están “realmente” tratando de proteger a los desposeídos contra los plutócratas? ¿O están “realmente” pagando a las fuerzas armadas que garantizarán su propio poder y posición? ¿Haciendo uno mientras finge el otro? ¿Esperando que uno se convierta en el otro? Es el tipo de pregunta que uno no puede responder para los políticos modernos, y mucho menos para los muertos de dos milenios.
Pero una cosa es cierta: los partidarios armados leales fueron los máximos árbitros de la política republicana tardía. Sería fascinante saber lo que pensaban al respecto. ¿Eran clientes leales de la casa de las diferentes familias nobles? ¿Mercenarios con ojo para el mayor pago? ¿O una facción política por derecho propio que aprovechó una figura conveniente para avanzar en su propia agenda? ¿Una chusma politizada dirigida por demagogos? Desafortunadamente no pueden hablar en nuestras fuentes: solo escuchamos de los aristócratas.
Aún así, realmente son los soldados, y los cálculos de los políticos / generales que confiaron en ellos, quienes son la clave para cuestionar aquí. La última guerra de la República fue la guerra que mató no solo al gobierno republicano, sino también al civil en Roma.
Inflexibilidad
El surgimiento de esos ejércitos privados tiene, de hecho, mucho que ver con la inflexibilidad reaccionaria. No de Cato, sino del desagradable Scipio Nasica. El desafío histórico que el Senado no pudo cumplir no fue el desafío de César: fue el desafío de los Gracchi.
Victoria romana en la Segunda Guerra Púnica, seguida de la conquista del valle del Po y la rápida afirmación de la hegemonía romana en todo el Mediterráneo en la generación posterior a la zama de la base social de Italia. Incontables riquezas llegaron a Roma (e Italia en su conjunto) pero no se repartieron por igual. Los pequeños agricultores que formaron la columna vertebral del ejército y el estado romanos en el siglo III a. C. fueron desposeídos cada vez más en el segundo: algunos eran refugiados de guerra forzados a entrar en las ciudades; algunos no pudieron mantener sus granjas mientras hacían campaña por períodos cada vez más largos fuera de Italia; y muchos perdieron en Latifundia , granjas a escala industrial compradas con las ganancias de la guerra y atendidas por la gran cantidad de esclavos que las guerras crearon.
El resultado neto fue, en gran medida, la pérdida del centro: la “clase media” romana de pequeños propietarios se encogió y el proletariado urbano, más pobre y poco conectado con las instituciones y tradiciones del estado, creció. Cayo Graco y su hermano Tiberio intentaron, en los años 130 a.C., detener este desarrollo con un programa populista de reforma agraria, destinado a revertir el alejamiento de las raíces agrarias de Roma.
Fueron asesinados por ello.
Los Gracchi (una imagen del siglo XIX: a pesar de su importancia histórica, no hay retratos contemporáneos o relatos de testigos oculares de los Gracchi, un ejemplo de cuán manchadas pueden ser las fuentes antiguas)
Sus oponentes afirmaron que estaban utilizando propuestas populistas para hacerse tiranos. Sus partidarios señalaron que sus asesinos tenían enormes intereses financieros en la tierra que los Gracci propusieron redistribuir. Nuevamente, es difícil saber la verdad, pero en este caso no importa si los Gracchi eran sinceros reformadores o populistas revoltosos que buscaban la tiranía. El problema que articularon era real, y el Senado no pudo abordarlo de manera constructiva mientras estaban vivos o después de su muerte.
El asesinato de Tiberio Graco en 133, por una multitud de senadores liderados por el pontifex maximus sentado, nada menos, fue una doble tragedia. Fue el primer asesinato político abierto en Roma en siglos. Y garantizó que no se haría nada para detener la proletarización de Italia y el surgimiento de las dinastías militares. Con cada vez menos oportunidades en la vida civil, más y más romanos se metieron en el ejército profesional donde su general era su patrón, la fuente de su riqueza y el garante de su jubilación. El estado romano era solo una abstracción. Marius y Sulla, César, Pompeyo, Antonio, Octavio y todos los pretorianos que alguna vez se dejaron caer en el trono, todos deben sus carreras a los reaccionarios Nasica. Mató a Graco con un garrote y a la República romana con veneno de acción lenta.
* Además del paro de granos de Clodio, el mejor ejemplo de legislación ‘progresista’ de César antes de su dictadura fue la extensión de los derechos latinos plenos a la Galia Cisalpina: una medida positiva para la región … pero también creando una gran cantidad de nuevos votantes que vivieron donde César era, efectivamente, casi un dictador, y quien le debía sus votos. También vale la pena recordar que esas colonias para veteranos (y una subsección favorecida de los pobres urbanos) a menudo se asentaron en italianos o provinciales involuntarios que fueron desplazados para dar paso a los romanos.
** Tal vez el ejemplo más revelador es el discurso que Appian atribuye a Brutus después del asesinato de César: parte es sobre la libertad y la república, pero más de la mitad (2.140 y 2.141) se trata de concesiones de tierras para veteranos, prometiendo respetar las de César subvenciones y para establecerlos en una “base más segura”.