Al menos en mi opinión, de todas las explicaciones que han ofrecido los eruditos para la caída del Imperio Romano de Occidente en el siglo V d. C., y para la supervivencia del Imperio oriental (bizantino), la más convincente es la de Max Weber (1864-1920). Curiosamente, a pesar de que Weber es uno de los científicos sociales más conocidos y más citados de todos los tiempos (y generalmente considerado como uno de los fundadores de la sociología moderna), su historia no es discutida a menudo por los historiadores.
Karl Emil Maximilian Weber (1864–1920)
Esencialmente, el argumento de Weber es que la estructura económica del Imperio Occidental no podría sobrevivir a la pacificación de sus fronteras y al consiguiente agotamiento de los mercados de esclavos . En su apogeo, el Imperio Romano tenía un floreciente comercio marítimo de vino y aceite de oliva, producido en grandes plantaciones privadas ( latifundia ) atendidas por esclavos. Los esclavos vivían en barracas, bajo supervisión constante y amenaza de castigo. Por lo general, no tenían familias propias y, por lo tanto, los cuarteles tenían que reponerse constantemente con nuevos esclavos comprados en los mercados. Los nuevos esclavos eran en su mayoría prisioneros de guerra , capturados durante las constantes batallas libradas a lo largo de las fronteras del Imperio.
Fue este comercio marítimo de vino y aceite el que mantuvo la mayor parte de la circulación de dinero en el Imperio, lo que a su vez permitió el comercio a pequeña escala en las ciudades y sus alrededores. Ese dinero también se usó para pagar impuestos. Esos impuestos eran necesarios, a su vez, para pagar a los soldados que defendían las fronteras de los bárbaros. La agricultura tributaria (es decir, la delegación a empresarios privados de la responsabilidad de recaudar impuestos, a cambio de una reducción de los ingresos) fue la principal fuente de acumulación del capital privado que permitió el establecimiento de grandes plantaciones y redes comerciales marítimas.
Este sistema, por injusto que fuera, creó la riqueza y la autonomía de las élites, lo que marcó el pináculo de la antigua cultura romana. Además, permitió que las ciudades florecieran, y con ellas una sofisticada cultura urbana. Tenga en cuenta que una ciudad depende de un sistema comercial que permite a los artesanos urbanos intercambiar sus artesanías por alimentos de las zonas rurales circundantes.
Después de su derrota en la Batalla del Bosque de Teutoburgo en el año 9 d. C., las autoridades romanas tomaron una gran decisión estratégica para detener la expansión territorial del Imperio. En el siglo II, las fronteras del Imperio eran estables y en gran medida pacíficas, y Roma estaba en el apogeo de su esplendor (la famosa Pax Romana ). Pero el sistema romano fue víctima de su propio éxito aparente.
Sin una guerra constante, el flujo de prisioneros necesitaba mantener secos los mercados de esclavos. Los propietarios de plantaciones podrían mantener su trabajo esclavo solo al permitir que los esclavos tengan sus propias familias. Esto aflojó la disciplina de los barracones de esclavos, que es absolutamente necesario para mantener la productividad, ya que un esclavo de los barracones (que normalmente no puede ahorrar dinero para comprar su libertad) no tiene ningún incentivo económico para trabajar. Aún más importante, sin un mercado activo de esclavos, el costo de oportunidad del trabajo esclavo (para usar la jerga económica moderna) ya no se podía calcular.
Esto significaba que las plantaciones ya no podían funcionar efectivamente como empresas capitalistas, orientadas hacia la ganancia monetaria. Por lo tanto, las plantaciones se convirtieron en villas autárquicas (autosuficientes) y el comercio comenzó a agotarse. Incapaces de comprar alimentos, muchos habitantes de las ciudades emigraron de regreso al campo, despoblando las ciudades. Huir de las ciudades también era una forma de evitar el reclutamiento militar y una tributación cada vez más arbitraria y confiscatoria. El dinero circulaba cada vez menos, lo que dificultaba aún más la recaudación de los impuestos necesarios para pagar a los ejércitos permanentes. El resultado final lógico de todo esto fue el feudalismo y la Edad Media europea.
El imperio oriental, con su capital en Constantinopla, tenía una estructura política, social y económica totalmente diferente, heredada de los reinos helenísticos que los romanos habían conquistado en el siglo I a. C. En el Este no había una propiedad privada significativa del capital, ya sea como esclavos o de cualquier otra forma. La corte imperial controlaba directamente la mayoría de los aspectos de la vida social y económica a través de sus amplias y sofisticadas burocracias , tanto civiles como militares. El comercio privado a pequeña escala fue tolerado por su utilidad en la generación de ingresos fiscales, pero solo mientras no condujera a la acumulación de riqueza significativa en manos privadas. Finalmente, los impuestos no eran estrictamente monetarios, ya que el estado también podía mandar ciertos tipos de trabajo (llamados, en este contexto, liturgias ). Por esta razón, Max Weber llamó a este modelo de organización social y económica el ” Estado litúrgico autoritario “. (Tenga en cuenta que aquí la palabra “litúrgica” no tiene asociación religiosa).
Este modelo característicamente oriental (tiene muchas similitudes con el del Imperio chino en el Lejano Oriente) puede subsistir mientras su disciplina militar y burocrática permanezca sólida y el estado no sea invadido por un ejército extranjero. Sin embargo, la total sujeción de toda la vida social a los dictados de la corte imperial y la administración conducen a una perspectiva cultural muy diferente a la de Roma en su apogeo. El famoso historiador Edward Gibbon escribió que “la angustia y la caída del último Constantino son más gloriosas que la larga prosperidad de los Césares bizantinos” ( Disminución y caída , vol. 6, cap. XLVIII).
No soy un experto en el tema, pero la tesis de Weber me parece interesante y plausible. Discutí esto con historiadores entrenados del mundo antiguo y examiné con cierta profundidad la literatura moderna sobre la historia económica del Imperio Romano. Aunque generalmente se menciona a Weber en esa literatura, no he encontrado argumentos que expliquen por qué su teoría no se está aplicando. Quizás uno de los factores que ha contribuido a la negligencia de la tesis de Weber es que niega al historiador la satisfacción de sacar lecciones de la caída de Roma que puedan ser directamente aplicables al mundo moderno.
Weber resumió muy bien la primera parte de este argumento en una conferencia pública pronunciada en 1896, que ha sido traducida al inglés como “Las causas sociales de la decadencia de las civilizaciones antiguas”. Más tarde, Weber escribió un largo artículo para una enciclopedia de ciencias sociales sobre “La historia agraria de los principales centros de civilización antigua”, publicado en 1909. Ambas obras están disponibles en inglés en el volumen:
- M. Weber, La sociología agraria de las civilizaciones antiguas , trans. RI Frank (Verso, 1998 [1976])
Ese título es engañosamente estrecho (y aburrido). De hecho, el libro de Weber, aunque no está tan claramente organizado como uno podría desear, es realmente una historia económica general del mundo antiguo.
Postdata : Vea también mi respuesta a ¿Cuáles fueron las características del sistema feudal en Europa y también, qué causó la caída de este mismo sistema?