Si el Imperio griego no se dividió después de la muerte de Alejandro Magno, ¿podría el Imperio Romano haber resucitado fácilmente?

Answer 1

Estoy de acuerdo con el usuario 9761608694864906440. Si Alejandro no hubiera muerto tan prematuramente y hubiera asegurado una sucesión, los romanos no habrían sido rival para los recursos del Este y habrían sido fácilmente derrotados al marchar hacia el Este.

Siempre que, por supuesto, se les hubiera permitido alcanzar la supremacía en la península italiana. Hay una historia que cuando Alexander regresó de la campaña india, había decidido centrar su atención en Occidente. Obviamente estaba convencido de que India no podía ser conquistada. Incluso si Alexander no se hubiera mudado al oeste, dada la mentalidad de la dinastía Argead que tendría su hijo o nieto.

No habría sido tan difícil dado que la mitad de Italia era griega. Las tácticas habrían sido similares a las seguidas con las ciudades estado griegas. Entrometerse en disputas entre ciudades vecinas, “apoyo” financiero de personas amigables con los macedonios, reconocimiento de la posición de Alejandro o su sucesor como “Archistrategos”. Si uno tiene Nápoles, tomaría menos de una semana para marchar a Roma.

En el momento de la muerte de Alejandro, Roma todavía era una ciudad estado que luchaba contra los samnitas, que derrotaron al ejército romano en 321 a. C. en la batalla de Caudine Forks. De hecho, el surgimiento de Roma después del 320 a. C. podría haber sido la excusa perfecta para Alejandro (habría tenido entre 50 y 60 años para “ayudar” a los demás griegos en Magna Graecia.

Buena pregunta. ¡Me divertí mucho escribiendo este escenario!

Answer 2

Bueno, esto depende increíblemente de la naturaleza del imperio en cuestión. Verá, las diversas poleis griegas tenían ideas variadas sobre la naturaleza de la soberanía y el nacionalismo, evidentes a partir de los múltiples enfoques que el mundo post-alejandrino tomó sobre estos temas, que a menudo se pueden encontrar en las monedas. La Liga Etolia en el centro de Grecia, por ejemplo, tenía un conjunto de monedas estandarizado que ignoraba las distinciones de ciudad por ciudad, mientras que la Liga aquea en el Peloponeso tenía lados opuestos distintos para cada ciudad. A partir de esto, es obvio que algunas ciudades habrían estado más dispuestas a formar parte de un todo unificado, mientras que otras preferían la autonomía dentro de una estructura federal. La Liga de Delos encabezada por Atenas vio este problema gracias al dominio de Atenas de la Liga y la falta de voluntad de sus miembros para ser parte de un todo homogéneo en lugar de partes individuales.

Alternativamente, el ‘Imperio griego’ podría tener la forma del Imperio persa en organización, con satrapías semiautónomas de una forma u otra con gobernadores designados centralmente.

Cualquiera que sea el caso, la estructura de un hipotético imperio helenístico unido sería increíblemente inestable, ya que los estándares consistentes deben aplicarse a regiones inconsistentes intelectualmente y culturalmente, o debe haber alguna forma de aplicar estándares inconsistentes a todas sus tierras, naturalmente. problema masivo Por lo tanto, Roma podría haber maniobrado diplomáticamente su camino a través de las divisiones y así tener varias partes del imperio de su lado, similar a cómo Mitrídates de Ponto logró ganar la lealtad de muchos de los estados griegos en Anatolia y Grecia propiamente dicha durante sus guerras contra Roma. Además, incluso después de que el imperio alejandrino se había dividido limpiamente entre los antigónidos, los ptolomeos y los seléucidas, se fomentaron varias rebeliones, especialmente en tierras seléucidas, como la revuelta macabea de los judíos en Palestina. Es probable que estos fracasen en la creación permanente de estados separatistas, pero indudablemente debilitarán y debilitarán al estado central con el tiempo.

El imperio helenístico también se enfrentaría a varios enemigos extranjeros, probablemente simultáneamente. Los seléucidas perdieron gran parte de su imperio oriental gracias a los mauríes de la India en 317 y, si la revuelta de los partos en 247 también tuvo éxito en esta línea de tiempo, también habrían perdido a Persia propiamente dicha (ya que la pregunta solo especificaba una facción griega unificada, Supongo que la pérdida de tierras griegas antes del compromiso con Roma está bien). Los celtas invadieron Grecia en 279, un grupo sustancial que cruzó a Anatolia y se instaló en lo que se conoció como Galacia. Escitia podría resurgir, pero después de su derrota por Macedonia, la invasión celta antes mencionada y la presión constante de Sarmatia, Scythia como una fuerza potente básicamente implosionó.

En efecto, esto podría ir en cualquier dirección para Roma. El imperio helenístico podría ser tan poderoso que las amenazas históricas no romanas podrían ser fácilmente aplastadas, y los problemas naturales con el mantenimiento de un imperio tan culturalmente diverso se resolvieron. Siendo un poder tan grande, probablemente estaría en buenos términos con Cartago debido a su dependencia del comercio, lo que hace que Roma esté completamente sola. Con toda probabilidad, esto forzaría la expansión romana hacia la Galia, Iberia y los Balcanes, tierras mucho más traicioneras y difíciles de mantener que el norte de África y Siracusa. Sin embargo, podría ser fácilmente un templo de mármol sobre pilotes podridos, sus partes constituyentes fueron arrancadas por otras potencias o por su propia voluntad, elecciones fáciles para una Roma unida.

Answer 3

No habría habido imperio romano.

La parte sur de Italia fue inicialmente poblada por griegos. Cuando Roma decidió expandir su influencia a Tarrentum, que era una ciudad griega al sur de Italia, le pidieron ayuda a Phyrrus of Epirus. Así comenzaron las guerras de Phyrric. Los romanos finalmente derrotaron a Epiro, aunque inicialmente estaban perdiendo.

Ahora imagine que en lugar de Epiro, los romanos tuvieron que luchar contra el Imperio de Macedonia. No importa cuán buenos luchadores romanos fueran, nunca habrían igualado la fuerza del imperio macedonio debido a la diferencia de tamaño.