¿Era Yugoslavia bajo Tito un lugar mejor que los Estados de los Balcanes ahora?

Answer 1

No y sí.

Sí, porque era una etapa necesaria de desarrollo en (obviamente) sociedades más desarrolladas. Era lo mejor que la gente podía hacer en ese momento y, en comparación con sus pares, diría que lo ha hecho excepcionalmente bien.

No, porque a pesar de que ganó terreno sólido (o muy sólido) en comparación con sus pares en 1989, Yugoslavia se ha disuelto en países que se quedaron quietos mientras la Tierra progresaba. Por lo tanto, diría que los condados-estados que tenemos ahora están en peor lugar que la Yugoslavia de Tito.

Yugoslavia tenía sentido, pero era insostenible sin ayuda extranjera en un momento *. Personalmente, atribuyo esta relativa tragedia a Tito pero no lo culpo.

La razón de la atribución es que fue un dictador y fracasó en su intento de asegurar que Yugoslavia fuera (¿permanecería?) Una mezcla políticamente estable de azufre, carbón y salitre después de su eventual desaparición (puede haber pensado que viviría para siempre por todo lo que sé). Después de Tito, las fuerzas internas progresivas no pudieron someter a Milošević, corrupto y egoísta, a causar estragos sin razón aparente (era un trabajo extraño). Además, no pudieron mantener a raya las tendencias nacionalistas en otros centros políticos que estaban ansiosos por ganar poder explotando el nacionalismo en ciernes.

Sin embargo, no le culpo mucho. Era solo una persona, forjada a principios del siglo XX bajo el liderazgo de Moscú (FFS). Muchos lo ven como una persona que introdujo asesinatos políticos y asesinatos en masa. Lo veo como una persona que (entre sus compañeros) estaba muy restringida en derramar sangre innecesaria en comparación con sus maestros.

---

* La comunidad internacional debería haber intervenido cuando comenzó la guerra en Eslovenia. Pero no tuvo tiempo suficiente porque terminó antes de que nadie se diera cuenta. Sin embargo, debería haber sido un disparo de advertencia que anuncia una nueva era que de hecho llegó muy poco después. Si hubiera intervenido de manera inteligente y rápida, Europa podría tener un país provincial relativamente próspero como miembro en lugar de lo que ahora es parte de la Unión: Eslovenia sin complicaciones y Croacia decepcionante con los países vecinos de Bosnia, siempre hambrientos de todo tipo de asistencia, Serbia deprimida ( también hambriento de todo tipo de asistencia), país simbólico de Montenegro, Kosovo independiente y pobre (siempre hambriento …) y país desventurado que tiene vecinos tan hostiles que no le permitirán tener su propio nombre.

Answer 2

Ciertamente lo fue. Tito fue un dictador de un tipo raro. Él gobernó Yugoslavia durante 35 años, pero no lo hizo para su beneficio personal o los beneficios de su familia. Muy al contrario, después de su muerte, su familia se quedó sin una riqueza considerable. Era dictador, pero realmente amaba a su país y a toda su gente (sin importar su nacionalidad) y todo lo que hizo fue en beneficio del país y la gente.

Tito era un genio político. Entendió perfectamente la situación geopolítica de su tiempo y logró colocar a Yugoslavia como un jugador importante durante la guerra fría. Cofundó el Movimiento de Países No Alineados y logró mantener lazos con ambos, el oeste y el este. Y los dos lo necesitaban.

Durante su tiempo, Yugoslavia tenía un ejército fuerte en Europa, era poder político, era económicamente más fuerte que nunca, la gente vivía una vida relajada y era feliz en general. La gente no estaba dividida en líneas de nacionalidad, todos eran considerados hermanos y hermanas. Lo único que no tenían en aquel entonces era la libertad política. Pero incluso si tuvieran elecciones justas y democráticas, votarían a Tito una y otra vez, cada vez con una victoria aplastante.

El único error de Tito fue que no instaló el sistema mientras estaba vivo que continuaría funcionando después de que él se fuera.

Pero una cosa es cierta, ninguno de los estados nacidos después de la ruptura de Yugoslavia puede compararse de ninguna manera con Yugoslavia.

Answer 3

No vivía bajo la Yugoslavia de Tito, pero nací en la llamada Yugoslavia. La generación de mi padre vivió los mejores años del estado yugoslavo. Lo que escucho de mis padres es que en ese tiempo no había gente pobre. Vivieron mejor que ahora. Económicamente era mejor que ahora (hasta la muerte de Tito). Pero si miramos la política, creo que ahora es mejor, porque cada nación en Yugoslavia es libre y creó sus estados. Eslovenia y Croacia incluso se unieron a la UE. Las minorías étnicas en Yugoslavia se convirtieron en mayoría nacional en sus estados.

Esto es personal. Si te importa el dinero y los buenos estándares, puedes extrañar Yugoslavia, pero si eres nacionalista, te preocupas por tu propia cultura étnica y superioridad frente a otras naciones, entonces Yugoslavia no era un buen lugar.

Yugoslavia tuvo éxito con la moto “Bradsko Jedintsvo” (Hermandad y unidad), por lo que era importante ser yugoslavo en lugar de serbio, croata, esloveno o albanés. Cuando los ciudadanos yugoslavos viajaban a algún lugar, se representaban a sí mismos como yugoslavos. Era un país grande y poderoso hasta que hubo Hermandad y unidad, pero cuando algunas potencias (?) Despidieron al nacionalismo en su interior, comenzaron una caída de Yugoslavia.