Napoleón Bonaparte (1769-1821) es uno de los personajes más dramáticos y fascinantes de la historia europea moderna, que ha capturado la imaginación de eruditos, intelectuales, escritores, poetas y artistas durante siglos. Napoleón llevó una vida glamorosa y heroica, encontró admiradores como Hegel y Goethe, al tiempo que invitaba al odio y al odio de personas como Leo Tolstoi. Como personaje, Napoleón era una combinación intrigante de rasgos variados y a menudo contrastantes. Y fue la presencia de estos mismos rasgos lo que convirtió a Napoleón en el hombre más adecuado para dirigir a Francia en un tumultuoso período de flujo.
El carácter de Napoleón plantea muchas preguntas sobre la relación entre los individuos y los procesos históricos, y la medida en que dependen y gobiernan entre sí. Si bien puede que no sea posible llegar a una respuesta, Napoleón nos muestra lo que un individuo puede sacar de una oportunidad que le brindan estas fuerzas. La cuestión de la inevitabilidad histórica es compleja y debemos tratar de comprenderla sin poner demasiado énfasis en el genio de Napoleón ni en sus circunstancias.
El debate sobre si Napoleón puede ser llamado el heredero de la Revolución Francesa sigue abierto. Esta pregunta presupone una ‘revolución’ y un ‘legado revolucionario’, que debería cumplirse. Para esto es imperativo tener una idea de la Revolución y las fuerzas que lanzó. La Revolución Francesa ha sido considerada por muchos como un punto de inflexión en la historia de Francia, donde el Viejo Orden colapsó, allanando el camino para una nueva Orden capitalista. Sin embargo, esta percepción es demasiado simplista y se basa en una comprensión marxista, en la que la correlación entre la nobleza, la burguesía y el desarrollo capitalista es unidimensional. La revolución definitivamente desató muchas fuerzas radicales, que tenían el potencial para una transformación capitalista, pero tuvieron que enfrentar el desafío inesperado de un viejo orden tenaz y sobreviviente.
Al mirar la Revolución Francesa, también debemos tener en cuenta que no todos están de acuerdo en lo que realmente fue la revolución francesa. Para los historiadores liberales, la Revolución continuó hasta 1791, o la fase de la revolución burguesa. Los historiadores demócratas y radicales ven la verdadera revolución entre 1792 y 1794, cuando los jacobinos tenían el poder. Algunos historiadores incluso han visto la Revolución hasta 1815, la caída de Napoleón. Por lo tanto, cuando hablamos del heredero de la revolución, debemos tener cuidado con nuestra interpretación, ya que la ideología de la revolución cambió desde 1788 hasta 1799, cuando Napoleón llegó al poder.
Lo que esta perspectiva tradicional de la Revolución Francesa también ignora es que la Revolución Francesa ni siquiera fue una Revolución en el sentido de que el Viejo Orden nunca fue derrocado por completo. Si bien muchas cosas cambiaron, el viejo orden persistente no permitió una transformación completa y radical. El antiguo régimen no era una institución que pudiera ser destruida desde arriba. Era un conjunto de actitudes, que había persistido en la mente del pueblo francés a pesar de una revolución. Por lo tanto, cuando hablamos en términos de cumplir o traicionar la revolución, debe tenerse en cuenta la continuidad del antiguo régimen en muchas esferas de la vida social, política y económica.
Antes de que podamos analizar el trabajo de Napoleón como primer cónsul y luego emperador, debemos analizar brevemente las circunstancias que preceden a su llegada al poder. En 1792, después de la revolución burguesa, un gobierno de radicales conocidos como los jacobinos, bajo Robespierre, llegó al poder. Fue un revolucionario comprometido y pronto asumió poderes dictatoriales, creando el “reino del terror”, en un intento de controlar una Francia en desorden después de la revolución popular. En julio de 1794, Robesspierre fue derrocado en lo que se llama el Termidoro, y otro grupo de personas tomó el poder. Este grupo estaba compuesto principalmente por hombres de propiedad que deseaban sobre todo estabilidad política. Deseaban un régimen parlamentario moderado de propietarios y en 1795 intentaron impulsar una nueva constitución, que nunca se realizó. Sin embargo, no eran contrarrevolucionarios y caminaban por la cuerda floja entre la izquierda radical y la derecha. Pronto, se vieron obligados a girar hacia el ejército. Es interesante notar que ya en 1790, un momento en que la mayoría de la gente pensaba que la Revolución había terminado, Edmund Burke había predicho y advertido sobre una forma más extrema de revolución, que estaba por venir. Previó que el extremismo creciente eventualmente conduciría a una situación en la que el ejército se convertiría en la institución más poderosa y el poder sería tomado por un general militar.
A fines de la década de 1790, estaba claro que el ejército se estaba volviendo extremadamente importante, especialmente frente a una crisis financiera en Francia. Los enormes botines de guerra también hicieron que el gobierno dependiera aún más de él. La estabilidad financiera del gobierno ahora estaba estrechamente vinculada al desempeño y las victorias del ejército. Fue en este momento que un grupo de notables decidió orquestar un cambio, que concentraría mayores poderes en manos del ejecutivo, debilitando así los cuerpos legislativos. Esto solo podía hacerlo un general militar, que en este caso resultó ser Napoleón. Podemos ver en este punto cómo la llegada de Napoleón fue gobernada por fuerzas más allá de su control, pero el hecho de que fuera una personalidad como él que llegó al poder cambió las cosas de manera profunda para Europa.
Para 1700, Napoleón ya se había distinguido como un líder militar exitoso después de sus campañas en Italia y Egipto. El gobierno existente en Francia se estaba volviendo cada vez más impopular y se sentía la necesidad de un cambio. Napoleón se encontró aliado con tres hombres que, como él, habían sobrevivido a la Revolución, habían servido bajo el Directorio y ahora estaban convencidos de la necesidad de una nueva Constitución. Estos hombres eran Fouché, Talleyrand y Sieyès. Capturaron el poder en un golpe de estado el 18 y el 19 de Brumario. Después del golpe, Sieyès, Ducos y Napoleón Bonaparte fueron nombrados cónsules provisionales de la República francesa, y Napoleón fue marcado como primer cónsul. En 1802, Napoleón se convirtió en cónsul para la vida y en 1804 adquirió el título de emperador.
Al llamar a Napoleón Bonaparte en su ayuda en Brumaire, Seiyes había esperado mantener los controles políticos firmemente en sus propias manos. Mientras redactaba la Constitución, Seiyès había esperado, al inducir a Bonaparte a aceptar una jefatura nominal del estado, limitarlo al nombramiento de ministros y generales, y a la supervisión de su trabajo. Esta idea no era nada nuevo, pero esta vez, el hombre seleccionado para el trabajo tenía un temperamento diferente al de cualquiera, y lejos de retener el control sobre la situación, los brumairianos pronto descubrirían que su posible auxiliar estaba completamente decidido a imponer su propio patrón en los eventos. Markham escribe que Brumaire se compone de dos golpes de estado distintos. La primera fue la victoria de la fiesta de los brumarianos sobre los jacobinos el 18 y el 19 de Brumaire. El segundo fue la victoria de Napoleón sobre Seiyes y los Brumarianos. El segundo fue el cambio imprevisto, que produjo una forma de gobierno radicalmente diferente del Directorio.
Cualquier persona que llegaría al poder en este momento en Francia tendría que recorrer un camino intermedio para sobrevivir. Uno no podría gobernar como un monarca del antiguo régimen, en las nuevas circunstancias revolucionarias, o caería como Loius XVI. Al mismo tiempo, un revolucionario completamente radical como Robespierre tampoco sobreviviría en un momento en que la sociedad francesa estaba en un estado de cambio y el Viejo Orden había sobrevivido. Napoleón equilibró con éxito a los dos antagonizando ni a la izquierda ni a la derecha, o al menos no dándoles el poder de mostrar disidencia, y así pudo establecer un gobierno estable basado en el poder centralizado.
Al considerar la historia interna de Francia, uno ve que el golpe de estado de Brumaire abrió el camino para la restauración del poder personal. Sin embargo, la unidad esencial entre los períodos napoleónico y revolucionario no puede ser ignorada. Fue a la Revolución que Napoleón le debía su destino. Siempre fue visto como el hijo de la Revolución, y fue como tal que dejó su huella en la civilización europea.
Los vencedores en el golpe de estado se enfrentaron a una nación en desorden económico, político, religioso y moral. Los campesinos estaban preocupados de que algunos borbones que regresaran no revocaran sus títulos de propiedad. Los financistas dudaron en invertir en los valores de un gobierno que tantas veces había sido revocado. El mapa de Europa ya había experimentado un cambio notable, y la expansión del territorio francés a las “fronteras naturales” había alterado claramente el equilibrio europeo. Existía un conflicto social entre las clases privilegiadas y la burguesía. También existía un conflicto político porque el despotismo real, como privilegio, había sido condenado, y los reyes, habiendo tomado a la aristocracia bajo su protección, se aventuraron al riesgo de perecer con ella. Finalmente, también hubo un conflicto religioso debido a una Iglesia dividida. El espíritu público, que en 1789 había alcanzado alturas raras de patriotismo y coraje, se estaba muriendo en un pueblo cansado de la revolución y la guerra, escéptico de cada líder y cínico de sus propias esperanzas. La situación requería no de política, sino de estadista y algún tipo de dictadura.
