¿Por qué Abraham Lincoln no optó por un referéndum pacífico como el Brexit en lugar de una sangrienta guerra civil? ¿Habría sido mejor para los Estados Unidos?

Answer 1

Las razones por las que no sucedió son muchas y ya respondieron muy bien: el Reino Unido mantuvo su soberanía, los Estados Unidos como estado soberano eran fundamentalmente diferentes de la UE y muchas otras cosas.

El gobierno de los EE. UU. No pudo haber apoyado el establecimiento de un precedente que permitiera a los estados fugarse por capricho, y de hecho, los EE. UU. Argumentaron legalmente que los estados nunca se separaron, sino que estuvieron bajo el control de los rebeldes. La secesión, para el gobierno de los Estados Unidos, nunca sucedió (legalmente). La UE ciertamente no considera la retirada del Reino Unido bajo una luz similar.

Sin embargo, mi adición es una especie de especulativo qué pasa si.

Creo que podría decirse que fue posible una salida relativamente pacífica similar al Brexit, no probable, posible en el breve período breve entre la primera ola de secesión y el bombardeo de Fort Sumter. Hubiera requerido que el gobierno federal continuara lo que era básicamente la política de Buchanan: permanecer básicamente inactivo. También habría requerido que la Confederación se retirara y no disparara contra Sumter (o cualquier otro punto de inflamación potencial). El bombardeo le dio al gobierno de la Unión un casus belli y el capital político necesario para movilizarse para la guerra y recaudar grandes cantidades de tropas, al tiempo que protegía de las acusaciones de agresión. Sin eso, lanzar la guerra para anular la secesión hubiera sido más difícil.

---

---

Cuando ocurrió la primera ola de secesiones, Estados Unidos estaba en caos. Los llamados a una mayor secesión (no necesariamente destinados a unirse a la Confederación) se estaban escuchando más allá del sur profundo. De la guerra civil de Shelby Foote : una historia narrativa :

Sin embargo, mientras Europa aplaudía la manera directa en que la Confederación se había puesto en marcha, Lincoln se enfrentó a la división incluso entre los estados que se habían mantenido leales. Nueva Jersey hablaba de secesión; también California, que junto con Oregon estaba considerando el establecimiento de una nueva nación del Pacífico; así, incluso, era la ciudad de Nueva York, que además de tener un sentimiento sureño tendría mucho que ganar con la independencia. Mientras los moderados aconsejaban tristemente, que las hermanas que se equivocan partan en paz “, los extremistas estaban violentamente a favor de la división:” ¡No hay unión con los esclavistas! ¡Fuera con esta cosa asquerosa! … ¡La Unión no se formó por la fuerza, ni se puede mantener por la fuerza! ”

Mientras tanto, no hubo una decisión judicial firme sobre el tema de la secesión. En 1869, la Corte Suprema diría en su veredicto:

Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, adscritas de inmediato al Estado. El acto que consuma su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue final. La unión entre Texas y los otros estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto a través de la revolución o el consentimiento de los Estados.

Por lo tanto, consideradas como transacciones bajo la Constitución, la ordenanza de secesión, adoptada por la convención y ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todos los actos de su legislatura destinados a dar efecto a esa ordenanza, eran absolutamente nulos. Estaban completamente sin operación en la ley. [1]

Sin embargo, eso fue solo durante la Reconstrucción en 1869. Antes de la Guerra Civil, no habíamos establecido con certeza si la secesión era absolutamente legal o constitucional. Podríamos discutir y debatir el asunto, pero no teníamos ninguna declaración legal segura, excepto por ciertas referencias a los Padres Fundadores, cuyas palabras no tenían fuerza de ley y cuya relación con esa cuestión nunca había llegado a los tribunales. Andrew Jackson, además, había hablado en contra de la secesión y la anulación, aunque eso tampoco tenía fuerza de ley.

Al final, aunque el Gobierno sostuvo, por supuesto, que la secesión era ilegal, muchos de sus ciudadanos cuestionarían y podrían cuestionar el fundamento legal del Gobierno. Si el Gobierno accediera a la secesión unilateral, significaría que Estados Unidos estaría siempre sujeto a estados que se separaran a la menor provocación. Más allá del impacto económico que una nueva nación del sur significó para Estados Unidos, y más allá del hecho de que Estados Unidos ahora tenía un gran rival en las Américas, fue un paso integral para mantener a la Unión unida en su totalidad, incluso más allá del Sur .

Pero aún no habíamos establecido legalmente que el Sur era tan contrario a la ley que su acto justificadamente requería un asalto militar preventivo. Y llevar a cabo un asalto preventivo a la luz de eso podría significar que las repercusiones políticas serían peores que las secesiones posteriores al Sumter. Presentado con evidencia obvia de un Gobierno dispuesto a derramar sangre para mantener lo que los opositores llamarían su “tiranía”, podría haber provocado la secesión no solo de los restantes Estados Confederados, sino que también ha provocado la secesión de los Estados fronterizos Aún más, si la Confederación poseyera un casus belli del tipo proporcionado por un asalto improvisado, posiblemente podría generar un favor adicional en los estados europeos que, como hemos visto, ya se vieron de manera positiva.

En resumen, el gobierno federal que avanza hacia la secesión y restablece la autoridad de la Unión por la fuerza, si es que pudiera, lo cual es dudoso, sería un polvorín político.

Entonces, Lincoln intentó maniobrar a Davis para que disparara el primer tiro. Los confederados ya habían disparado contra el barco de vapor Star of the West enviado por Buchanan, sin pérdida de vidas. Era lógico, entonces, que cualquier intento de suministrar a Sumter enfrentaría una respuesta igualmente agresiva. Por lo tanto, en resumen, el intento de reabastecimiento de Lincoln que, entre otras cosas, empujó a los confederados a disparar contra Sumter y exigir y recibir su rendición.

Ahora la Unión tenía un casus belli . Podrían decir, con un poco de honestidad, que ellos fueron los que dispararon primero. Fueron atacados por la Confederación, por lo que podían decir, por lo tanto, no estaba tratando de separarse pacíficamente. El Ejército de la Unión tuvo que luchar contra la agresión, porque, después de todo, no dispararon el primer tiro. Permitió convocatorias de tropas bajo los auspicios de la autodefensa y la venganza de Sumter, y permitió a la Unión prepararse para la guerra de una manera que hubiera sido mucho más difícil antes de Sumter.

¿Pero si los confederados no hubieran bombardeado a Sumter? Es imposible saberlo con certeza, pero, suponiendo que los confederados no solo dispararon contra el ejército de la Unión en otro lugar a lo largo de su frontera masiva, Lincoln habría sido privado de un poco de propaganda útil. Posiblemente, habría obstaculizado el armamento masivo y el esfuerzo de reclutamiento que eventualmente produciría los ejércitos de diques en masa que finalmente aplastaron a los ejércitos confederados. Habría forzado a Lincoln a esperar otra oportunidad o atacar por sí mismo, lo que bien podría haber le costó políticamente

Es posible, no probable, pero posible , que si los confederados hubieran pasado el rato, hubieran adoptado una política de no injerencia y deliberadamente no hubieran disparado contra ningún soldado o barco de la Unión, podrían haber esperado el delicado período directamente posterior a la secesión. Finalmente, con suerte (para ellos, no para mí), podrían haber forjado relaciones más fuertes con Gran Bretaña y Francia y convertirse en una característica normal en la escena internacional.

Al final, con las rebeliones, cuanto más esperas para reprimirlas, más difícil se vuelve. Se normalizan, se afianzan más profundamente como regímenes independientes, y derriban las “raíces” institucionales e ideológicas. Si la Confederación hubiera podido jugar un juego de espera, es posible que eventualmente la Unión haya encontrado que la ventana de la secesión aplastante hace mucho tiempo y se habría visto obligado a lidiar con el asunto.

Notas al pie

[1] Google Académico

Answer 2

Este es el sistema de cuenca del río Mississippi: todos estos ríos, y los diversos ríos, arroyos y afluentes más pequeños desembocan en el sistema y finalmente desembocan en el Golfo de México.

Como puede ver, una gran parte de los Estados Unidos es drenada por esta red, y todo fluye hacia el sur. Es por eso que Nueva Orleans sigue siendo uno de los puertos más importantes del mundo entero, y por qué Nueva Orleans era aún más importante a mediados del siglo XIX.

Piense en todos los productos y la industria de ese vasto territorio que fluyó hacia el sur a través de Nueva Orleans en 1860, y piense en cuánto más lo haría con el paso de los años. Ahora imagine cuán perjudicial para el desarrollo de los Estados Unidos hubiera sido tener la salida de esta vasta red en manos de una potencia extranjera hostil.

Esta es solo una de las razones por las cuales Lincoln y el gobierno de los Estados Unidos nunca podrían permitir la secesión de los estados del sur: habría sido un suicidio económico, además del suicidio político (ahora, cualquier parte de los Estados Unidos puede irse cuando no lo haga). como el resultado de una elección: los siete estados que se separaron primero se separaron por el simple hecho de que Lincoln fue ELEGIDO; ni siquiera había entrado en el cargo).

Answer 3

La pregunta implica que fue Abraham Lincoln quien comenzó las hostilidades. De hecho, fue todo lo contrario: milicias y filibusteros de estados secesionados atacaron y capturaron propiedades federales, tomaron prisioneros a las fuerzas del ejército de los Estados Unidos (hasta un sexto del ejército en tiempos de paz) y dispararon contra barcos que enarbolan pabellón de los Estados Unidos, todo antes de Lincoln Incluso asumió el cargo. Para cuando juró, la Confederación recién organizada le presentaba todo esto como un hecho consumado y, en esencia, lo desafiaba a hacer algo al respecto.

Pero incluso si los estados secesivos no hubieran levantado un dedo contra las tropas y propiedades federales antes de que Lincoln asumiera el cargo, habría insistido en defender la autoridad federal en lugar de reconocer la secesión. La Constitución no tenía un mecanismo organizado para que un estado negociara su salida de los Estados Unidos (a diferencia del artículo 50 de la Unión Europea). Los confederados ni siquiera intentaron negociar; simplemente se declararon, desafiaron abiertamente a la autoridad federal y exigieron que Lincoln reconociera su independencia incondicionalmente.

Tenga en cuenta que en ese momento Estados Unidos era la república más antigua y estable de cualquier tamaño significativo. La mayoría de las otras repúblicas, especialmente en América Latina, habían visto una forma de gobierno tras otra sin ninguna estabilidad. Si se hubiera permitido la secesión unilateral, en esencia, el derecho a rechazar o vetar cualquier elección nacional o cualquier ley nacional importante con la que un estado no esté de acuerdo, Estados Unidos se habría derrumbado, incapaz de funcionar, disolviéndose finalmente en docenas de guerras independientes y casi ciertamente beligerantes. estados.

Para que un estado nación sobreviva a un movimiento de secesión, la secesión debe ser cuidadosamente negociada, acordada mutuamente y ejecutada de buena fe por todas las partes. En la mayoría de los casos, la madre patria no sobrevive a una secesión; ¿Has comprado sellos coleccionables de la Unión Soviética o de la República Checa recientemente? Con la Confederación no hubo intención de negociación, excepto después del hecho, sin preocupación por el acuerdo mutuo, y absolutamente cero buena fe. De hecho, varios líderes políticos del sur están en el registro de jactarse de que la bandera confederada ondearía a fines de año sobre Boston, ¡y esto decía ANTES de Fort Sumter!

Dadas las circunstancias, lo que hizo la Confederación no fue un Brexit sino una rebelión en armas que amenazaba la supervivencia continua de los Estados Unidos, y de hecho el concepto de democracia popular en una república. Bajo las circunstancias, Lincoln ejerció una gran moderación, no llamando a la nación a las armas hasta que el ataque final en Fort Sumter demostró, de una vez por todas, la verdadera naturaleza de la rebelión. Una vez hecho esto, comprometió todos los recursos de la nación a su disposición para poner fin a esa rebelión y restaurar la autoridad de la Constitución de los Estados Unidos. Si hubiera hecho algo más, ciertamente no habría Estados Unidos hoy.

Answer 4

Hay una multitud de diferencias aquí que influyeron en las decisiones de Lincoln. En primer lugar, quisiera señalar que el Brexit es legal dentro de los términos de la UE. En contraste, si bien los estados del sur tenían un método legal de sucesión (aprobación del Congreso, tal vez una enmienda constitucional), eso no fue lo que hicieron. Los gobiernos estatales excedieron su autoridad.

Considera esto también. Como presidente de los Estados Unidos, Lincoln tenía la responsabilidad de proteger a TODOS los ciudadanos de los Estados Unidos. Al tener éxito, los gobiernos estatales intentaron quitar la ciudadanía estadounidense de sus poblaciones. Mientras que muchos sureños estaban contentos con esto (principalmente los ricos poseedores de esclavos), muchos no lo estaban. ¿Lincoln no debe hacer nada mientras estos gobiernos perjudican a los ciudadanos estadounidenses? Tenga en cuenta que incluso con Brexit, este fue un gran problema, especialmente para la generación más joven que siente que son ciudadanos de la UE.

Y luego estaban los sistemas de creencias más grandes. Muchos estadounidenses (especialmente en el norte) sintieron con fuerza que Estados Unidos era un ejemplo de democracia de importancia crítica para el resto del mundo. Permitir la división sería decir que nuestro experimento fue un fracaso total. En base a estos valores, no se puede permitir que suceda la sucesión. Este realmente no es el caso con Brexit.

En pocas palabras, Lincoln no podía permitir que sucediera la sucesión, política o moralmente.

Ahora, por qué esto se convirtió en una guerra sangrienta en lugar de una solución política es una pregunta separada.

Answer 5

A2A. La respuesta breve es, porque el Tratado de Lisboa prevé que los estados se retiren de la UE, pero la Constitución de los EE. UU. No establece que los estados se retiren de los EE. UU. Específicamente, el Tratado de Lisboa dice “Cualquier Estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales “. La Constitución de los Estados Unidos dice:” Esta Constitución. . . será la Ley suprema de la tierra; y los jueces en cada estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier estado al contrario “.

Sin embargo, ¿qué pasa con la Décima Enmienda? ¿Es la secesión uno de los poderes reservados a los Estados? Eso no estaba muy claro. La Constitución no le da al gobierno federal el poder de bombardear Los Ángeles. ¿Eso significa que los estados tienen el poder legal para bombardear Los Ángeles? Claramente, no todos los poderes imaginables que la Constitución no otorga al gobierno federal se convierten automáticamente en un poder estatal protegido. Pero si la secesión era uno de los poderes reservados era objeto de desacuerdo legítimo; algunos líderes estatales esclavos (creo que Crittenden era uno de ellos), no estaban de acuerdo con que la secesión fuera un derecho de la Décima Enmienda. Lincoln acordó que no había derecho a la secesión y que debía hacer cumplir la Cláusula de Supremacía.

Si se quería un referéndum similar al Brexit, la solución clara era enmendar la Constitución para establecer uno. El abolicionista William Lloyd Garrison había estado pidiendo exactamente eso durante años, porque quería que el Norte se separara pacíficamente de la Unión, para deshacerse del estigma y la vergüenza de la esclavitud. Pero incluso Garrison nunca había afirmado que los estados del norte solo podían separarse por su cuenta, sin enmendar primero la Constitución.

Sin embargo, los estados del sur creían que la Décima Enmienda simplemente escribió las cláusulas de Supremacía e Insurrección de la Constitución; podrían anular la adopción de la Constitución de la misma manera que los estados originales la habían adoptado, mediante la celebración de convenciones. (Según esa lógica, uno pensaría que Texas, Louisiana, Arkansas, Tennessee, Mississippi, Alabama y Florida tendrían que solicitar permiso al Congreso para irse de la misma manera en que solicitaron permiso para ingresar. Pero no lo hicieron de esa manera). ¿Habría sido mejor para ellos introducir enmiendas constitucionales o convocar a una Convención Constitucional para establecer de una vez por todas si se podría celebrar un referéndum de secesión? Demonios, sí, lo habría sido. Alternativamente, dado que los líderes del Sur pensaron (y realmente era una posición discutible, si no una ironía) que la Décima Enmienda permitía la secesión, podrían haber acudido a los tribunales y exigir la aplicación de ese derecho. Y frente al Presidente de Justicia Taney, bien podrían haber ganado.

Pero los líderes del sur no pensaban de esa manera. Eran maestros. Los Maestros no comprometen ni negocian ni ninguna de esas cosas sucias y legales. Dan órdenes y, si son desobedecidas, luchan. Ellos matan. Si es necesario, mueren. Eso era lo que significaba honor sureño.

Entonces, ¿qué debe hacer Lincoln? Juró defender la Constitución y la cláusula de supremacía, que incluye la defensa contra las insurrecciones. No atacó a los estados del sur que estaban en secesión. Simplemente prometió tratarlos como si todavía fueran miembros pacíficos de la Unión. Y la respuesta sureña es atacar Fort Sumter. En ese punto, toda la cuestión de si la Décima Enmienda permite la secesión se vuelve académica. Los Estados Unidos deben ser defendidos de todos los enemigos, extranjeros o nacionales. Si Lincoln tiene razón, el Sur es un enemigo doméstico; si el Sur tiene razón, entonces es un enemigo extranjero, pero de cualquier manera es un enemigo después de Sumter, y Lincoln debe eliminar esa amenaza.

Suponiendo que se haya adoptado una enmienda constitucional creando un mecanismo de secesión. ¿Eso hubiera sido mejor? Tal vez. No necesariamente. Primero, ¿qué pasa si el referéndum no pasa? Tal vez el Sur se separa de todos modos, ilegalmente, ataca de todos modos, y suceden las mismas cosas malas.

Segundo, supongamos que el referéndum sí pasa. El sur se separa pacíficamente. Evitamos 650,000 muertos; Eso es algo muy bueno. Pero la esclavitud, de cuatro millones de personas, continúa, al menos por un tiempo. Eso es algo muy malo. Además, la secesión asegura que el Sur nunca pueda traer esclavos a los territorios de los Estados Unidos; Al separarse, el Sur ha perdido los frutos de Dred Scott. Este fue un problema importante para los grandes estados esclavistas del este: Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y, en cierta medida, Georgia. Muchas plantaciones en el principal cultivo comercial de estos estados ya no eran tabaco, arroz, añil o algodón, sino seres humanos: niños esclavizados que vendieron más al oeste, donde el suelo era mejor y los precios de los esclavos más altos. (Y piense por un momento en cómo se sintieron las madres de esos esclavos cuando les quitaron a sus hijos, uno por uno). Pero esos estados occidentales comenzaban a llenarse de esclavos, por lo que los estados orientales iban a necesitar nuevos mercados para vender sus esclavos. Eso significaba una guerra con México, o con España (para conseguir Cuba y Puerto Rico), o ambos, conseguir nuevos territorios para vender esclavos. La Constitución Confederada prohibió el comercio de esclavos a otros países y, en cualquier caso, tanto Gran Bretaña como Estados Unidos consideran a los esclavistas internacionales como piratas y los ahorcan. Entonces la Confederación necesita agregar estos territorios a sí misma. ¿Va a esperar Estados Unidos mientras la Confederación se traga México y las islas españolas del Caribe? Lo dudo. De una forma u otra, la guerra probablemente se acerca.

Finalmente, supongamos que la guerra se evita de alguna manera. ¿Cuánto dura la esclavitud? Y cuando los esclavos son liberados, ¿el Sur los trata mejor que históricamente? Solo podemos adivinar. Brasil no abolió la esclavitud hasta 1885, Mauritania no hasta 1981. Probablemente depende de cuándo la Confederación entre en la Primera Guerra Mundial o algún otro conflicto importante; en ese momento, para apaciguar a los blancos más pobres cuyos salarios están deprimidos por la esclavitud, la Confederación introduce una ley de abolición gradual que declara a todos los hijos de madres esclavas nacidas después de la fecha X gratis. Pero supongo que habría al menos otros 20 años de esclavitud, posiblemente otros 80 años. Tal vez las personas negras liberadas en la Confederación serían víctimas menos frecuentes de los blancos si los blancos no hubieran deseado venganza por su humillación en la Guerra Civil. Pero todavía no estoy seguro de que hubiera sido mejor.

Answer 6

Preguntas originales: ¿Por qué Abraham Lincoln no optó por un referéndum pacífico como el Brexit en lugar de una sangrienta guerra civil? ¿Habría sido mejor para los Estados Unidos?

Detalles de la pregunta original: ¿Habría sido mejor para los Estados Unidos?

---

Lo que pasa con las explicaciones es que se pueden adaptar a la agenda del explicador. Si uno quiere la verdad, es mejor tratar los hechos.

Como otros han observado:

• Varios estados del sur se separaron antes de la inauguración de Lincoln.
• Carolina del Sur hizo una demanda irrazonable que no podría haberse logrado logísticamente: la retirada de la Unión de Fort Sumter (no pudimos desmantelar una instalación militar de ese tamaño de manera ordenada hoy en un mes).
• Cuando el gobierno de los Estados Unidos no satisfizo esa demanda irrazonable, Carolina del Sur disparó contra Fort Sumter.
• Los estados restantes que se separaron se unieron a la Confederación después del ataque de Fort Sumter, lo que significaba que, independientemente de si tenían esa intención o no, ratificaron tácitamente ese ataque contra los Estados Unidos.
• Al evaluar la afirmación de que el Sur estaba luchando por los “Derechos de los Estados”, uno debe tener en cuenta la Decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Dred Scott v. Sanford . Efectivamente, esta decisión hizo imposible que los estados no esclavos excluyeran a los esclavos de su suelo; efectivamente convirtió a toda la nación en una nación esclava. Desde la perspectiva del norte o de la Unión, esto se tomó como una invasión masiva de los derechos de los Estados. Dred Scott fue vitoreado y aclamado como una sabia decisión en el sur.

Del mismo modo, al considerar las acciones del presidente Lincoln, uno tiene que considerar cuánta diferencia realmente habría hecho si hubiera reconocido la secesión de los estados del sur.

Para interpretar al Abogado del Diablo, supongamos que Lincoln, de hecho, reconoció la legitimidad de la secesión sureña, y que su mensaje sobre “preservar la Unión” era simplemente una táctica política. Dado que no podemos saber lo que en realidad estaba en la mente del presidente Lincoln, este no es un experimento mental completamente irracional, por muy improbable que haya sido.

Entonces, ¿cómo le habría parecido la realidad si ese fuera el caso?

Incluso si considerara que los Estados del Sur tienen la autoridad legítima para separarse, entonces se enfrentaría a una potencia extranjera hostil en su frontera sur que tenía más diseños en el territorio de los Estados Unidos.

Si ese fuera el caso, Lincoln habría sido abandonado en su deber constitucional con el pueblo de los Estados Unidos de América si no hubiera procesado una guerra vigorosa que culminara con el cambio de régimen en Richmond.

Sin embargo, en términos prácticos, no había ninguna ventaja política o militar en reconocer la legitimidad de la causa del Sur, incluso si él personalmente creía que los estados del Sur tenían el derecho legítimo de separarse. Habría envalentonado aún más a los líderes del Sur, les habría dado legitimidad para las negociaciones con potencias extranjeras y habría alejado aún más a los sureños de los Estados Unidos.

Entonces, incluso si él personalmente creía que los estados del sur tenían derecho a separarse, no había ninguna ventaja en ese punto en admitir ese hecho. En pocas palabras, la irracional y agresiva agresión del Sur impidió esa opción.

Si los Estados del Sur realmente quisieran separarse, deberían haber seguido el ejemplo de sus antepasados, los colonos estadounidenses que salieron del Imperio Británico.

A diferencia de los estados del sur, los colonos estadounidenses comenzaron con medios en su mayoría pacíficos para protestar por lo que consideraban un trato injusto por parte de la Corona y el Parlamento británicos: la “Boston Tea Party” es la cuasi-excepción que confirma la regla; No fue un acto de guerra. Los colonos no recurrieron inicialmente a la violencia; probaron muchas vías de reparación pacífica, casi todas las cuales fueron ignoradas o rechazadas. Además, mientras los colonos se preparaban para la guerra, los británicos fueron los que realmente iniciaron la violencia.

Los estados del sur, por otro lado, procedieron directamente al terrorismo. No hicieron absolutamente ningún intento de separación pacífica.

Lincoln no era el problema. El sur era la totalidad del problema.

Answer 7

Aquí hay una línea de tiempo simple

6 de noviembre de 1860

Abraham Lincoln es elegido presidente de los Estados Unidos

20 de diciembre de 1860

Carolina del Sur secedes – 6 estados más siguen antes de que Lincoln entre en el cargo

9 de febrero de 1861

Los Estados Confederados de América se declaran con Jefferson Davis como presidente

2 de marzo de 1861

Enmienda de Corwin a la Constitución aceptada por el Congreso y enviada a las legislaturas estatales para su ratificación. Hubiera consagrado el derecho de los estados del sur a mantener esclavos.

4 de marzo de 1861

Abraham Lincoln toma juramento como Presidente de los Estados Unidos y declara su aprobación para la Enmienda Corwin.

12 de abril de 1861

5.000 soldados del Ejército de los Estados Confederados bombardean y se apoderan de Fort Sumter en Carolina del Sur

15 de abril de 1861

El presidente Lincoln llama a 75,000 voluntarios para formar una milicia para derrotar a la rebelión

Creo que está bastante claro qué lado estaba siendo razonable e intentando comprometerse y qué lado estaba siendo agresivo

Answer 8

Los republicanos radicales estaban presionando por la guerra y creían que era necesario por un par de razones. Principalmente, no querían que los estados fronterizos (y especialmente Maryland) se separaran. Muchos tampoco creían que el Sur aceptaría el fin de la esclavitud sin una guerra larga y sangrienta. Lincoln no era uno de los radicales y quería una solución pacífica, y se resistió a liberar a los esclavos del sur hasta que sintió que debía hacerlo, y quería permitir que los representantes del sur volvieran a ocupar sus escaños en el Congreso, siempre que firmaran el juramento de lealtad. Sin embargo, una vez que la sangre comenzó a fluir, no hubo forma de detenerla, y el horror y las muertes seguían aumentando. Sí, hubiera sido mucho mejor encontrar una solución pacífica. Siempre lo es. Pero algunos historiadores de hoy podrían sugerir que la Guerra Civil fue diseñada para que Wall Street pudiera saquear el Sur. Si no hubiera habido guerra, y si el Sur hubiera mantenido su inmenso grupo de trabajo libre, el PNB del Sur podría haber superado al Norte en unas pocas décadas. La guerra destruyó la economía del Sur y convirtió al Sur en una república bananera dirigida por mochileros por un breve tiempo, mientras marcaba el comienzo de los Grandes Robons Barons que dominaban Wall Street en nuestro tiempo.

Answer 9

No debería tener que celebrar un referéndum sobre los derechos humanos fundamentales.

Estados Unidos no hubiera sido mejor porque solo la gente de la basura quiere celebrar referéndums sobre si las personas deben considerarse personas. Las buenas personas simplemente lo hacen.

Así las cosas, las concesiones políticas hechas para evitar que la gente de basura haga cosas de basura al país:

1. Solo sirvió para continuar la basura de la gente de la basura durante décadas más de lo que debería, muchas de esas cosas todavía están allí hoy.
2. Enseñó a la gente de la basura que sus nociones de persona de la basura eran agendas políticas legítimas y no parodias absolutas de repulsión inhumana.
3. De todos modos, no calmó a la gente de la basura y después de enviar agentes-provocadores a los territorios para violentar a las personas que pensaban que poseer personas era una mala idea, de todos modos cometió traición contra el país. A pesar de que ya obtuvieron lo que querían.

Por lo tanto, convertirlo en un referéndum solo habría dado a estas personas basura más legitimidad e inculcado la noción de la gente basura de que los derechos humanos se deciden de manera justa por un voto que no incluye a las personas más afectadas por él.

La noción misma caga en las tumbas de cada soldado que murió en la Guerra Civil o la Segunda Guerra Mundial luchando contra la gente de la basura y la noción de que tienen legitimidad.

Answer 10

Aquí hay varias respuestas buenas, y algunas respuestas no tan buenas, pero para responder realmente a la pregunta se requiere comprender qué es la Constitución y cómo se derivó. Lincoln entendió (como la mayoría de los estadounidenses, incluso los del sur) que la Constitución era un acuerdo entre el pueblo para establecer un gobierno. Para nosotros, una frase que a la gente le gusta hoy, es un contrato social. “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta …” El preámbulo lo dice todo. El pueblo se reunió a través de sus representantes y escribió una Constitución que formó un gobierno que era mejor (más perfecto) que lo que había estado allí antes, es decir, los Artículos de la Confederación. Esto fue ratificado por un voto DE LA GENTE y se convirtió en la ley de la tierra. LA GENTE acordó vivir debajo de ella y por ella en la Unión. A diferencia de la UE y sus disposiciones del Artículo 50, no hay disposiciones de “cláusula de salida” en la Constitución.

También vale la pena señalar que ya había un precedente para sofocar la rebelión contra la autoridad federal con una respuesta armada también. Considere la rebelión del whisky. Esto fue Washington, en una prueba muy temprana de la Constitución, y las circunstancias reales fueron muy similares en un sentido legal. Sucedió en Nueva Inglaterra, no en el Sur, y fue esencialmente una revuelta fiscal, pero había un grupo político que tomó las armas para forzar una separación de la Unión y negar la autoridad federal para recaudar impuestos. Washington respondió con fuerza propia y sofocó la rebelión. La escala era mucho más pequeña, pero se estableció el precedente.

Entonces, cuando varios estados se retiraron ilegalmente en rebelión contra la autoridad federal por la supuesta intención del nuevo presidente de abolir (o al menos disminuir) la institución de la esclavitud, Lincoln respondió para preservar la Unión, como lo exigió su juramento. Respondió con fuerza solo después de que Carolina del Sur inició las hostilidades, pero en ese momento la guerra era inevitable ya que los sureños ya habían decidido (y se estaban preparando) el uso de la Fuerza para defenderse contra el Norte. ¿Por qué? Porque YA SABÍAN que llegaría a un choque de armas porque a pesar de la retórica entendieron que estaban actuando de manera inconstitucional e ilegal. Por lo tanto, no tenían deseos ni motivación para negociar con el Norte.

También para el registro: los diversos estados del sur celebraron referéndums, que generalmente apoyaron la secesión. Pero incluso esto fracasó en al menos un lugar, ya que el gran condado occidental de Virginia votó en contra de la secesión, luego tomó el asunto en sus propias manos y formó el Estado de West Virginia cuando el resto del estado se rebeló.

Y por último: la premisa real de su pregunta también es errónea. El análogo sería que toda la UE vote sobre la salida del Reino Unido, no que el Reino Unido vote. El análogo de la Guerra Civil sería que los estados separados votaran, y de hecho lo hicieron.

¡Entonces una respuesta muy larga para terminar señalando que el voto “Brexit” para el Sur en realidad sucedió después de todo! 🙂

Answer 11

Gran malentendido histórico en esta pregunta.

Las secesiones de los traidores supremacistas blancos comenzaron antes de que Lincoln asumiera el cargo. Los traidores se agitaron por esta acción basándose en la mentira de que la administración de Lincoln buscaría abolir la esclavitud donde ya existía, una fabricación absoluta, contraria a las posiciones claramente establecidas de Lincoln.

Además, no fue Lincoln quien inició las hostilidades militares. Eso también fue iniciado por los traidores supremacistas blancos en su asalto al fuerte Fort Sumter federal.

Entonces, la respuesta a la pregunta es: Lincoln no optó por un referéndum porque no podía; la secesión estaba en marcha cuando asumió el cargo. Y Lincoln no optó por una sangrienta guerra civil; Fue iniciado por un grupo de traidores con el propósito de preservar su “derecho” a poseer, brutalizar, violar y explotar a personas de un color de piel diferente.

En cuanto a si una secesión hubiera sido mejor para los EE. UU., El interrogador debería especificar si se deben considerar los derechos de los afroamericanos en los estados esclavistas y las áreas en las que los propietarios de esclavos deseaban expandirse. Si es así, la respuesta parece bastante obvia, pero aparentemente, incluso 150 años después, algunas personas parecen pensar que esas personas no cuentan mucho.

Answer 12

Había tres cuestiones que estaban en juego:

1. ¿La mayor democracia constitucional del mundo continuaría siendo la nación esclavista más grande del mundo? Aunque la esclavitud no era el problema declarado, era el problema subyacente detrás de las disputas entre el norte y el sur.
2. ¿La Unión Federal era indisoluble o algún estado podría irse por algún motivo? Si los estados no podían dejar nada más que su propia voluntad, la unión federal no significaba nada. La Constitución no significaba nada. Es posible que nunca hayamos reemplazado los Artículos de la Confederación.
3. ¿Las elecciones significaron algo? Como otros han señalado, los primeros estados secesionistas dejaron sin otra razón que Abraham Lincoln ganó las elecciones de manera justa. Eso es el equivalente a recoger su pelota y caminar fuera del patio cuando la llamada de un árbitro no responde. Si esto se hubiera permitido, la democracia no significaba nada.

Lincoln era muy consciente de estos tres problemas. De una forma u otra tuvieron que ser resueltos.

Eso deja de lado el hecho de que, incluso suponiendo que la CSA fuera una nación legítima, habían disparado contra Fort Sumter. Un acto de guerra que tuvo que ser respondido. Haber dejado pasar ese ataque militar sin responder sería un repudio a nuestra propia soberanía.

Finalmente, aunque los estados tienen referéndums, no existe, y nunca ha existido, un mecanismo para referéndum federal. Y, en la medida en que Lincoln quería apoyo popular para la guerra entre los ciudadanos de la Unión, el hecho de que los elementos no profesionales del Ejército de la Unión fueran abrumadoramente voluntarios en lugar de reclutas es, en cierto sentido, su propio respaldo público.

Answer 13

¡La UE es un órgano rector supranacional , no un país ! La UE tenía y tiene un procedimiento para abandonar la Unión (artículo 57), los EE. UU. No tenían ni tienen esa entidad. Te uniste a los EE. UU. De forma permanente desde el primer momento. La secesión y la anulación fueron procedimientos extralegales. . Los territorios y países de Texas y California se unieron para alcanzar una masa crítica para el crecimiento. Esa masa crítica mejoraría el desarrollo económico y tecnológico. Los fundadores de los EE. UU. Pensaron que la esclavitud moriría, ya que no era económicamente sostenible. Lo habría hecho también. La mano de obra en las granjas no es económicamente sostenible hoy, es por eso que tenemos millones de dólares en equipos agrícolas computarizados.

Maquinaria de agricultura

Answer 14

Lincoln debería haber hecho lo mismo que Gran Bretaña, es decir, comprar todos los esclavos y liberarlos. Cualquiera sea el costo, aún sería un precio pequeño si evitara el costo en dinero y vidas humanas, y la miseria que resultó de la Guerra Civil.

Para entonces, el mundo se estaba deshaciendo de la esclavitud por completo, excepto en los países árabes y negros de África. La esclavitud no se prohibió formalmente en Turquía hasta 1933, y en Mauritania, se abolió oficialmente en 1981 … por supuesto, sabemos que la esclavitud está bien hoy, viva y pateando en los países negros y árabes de África, Oriente Medio y Asia.

Los blancos también fueron esclavizados por millones (incluidos los estadounidenses blancos que fueron cautivos en países árabes como esclavos entre 1785 y 1815) en países árabes del norte de África y vendidos en todo el mundo. Los mercados de esclavos en esa región terminaron en la década de 1830, cuando la región fue conquistada por Francia. Pero estoy divagando ……

Answer 15

Recuerde que existió, y aún existe, una forma legal para que un estado se separe: aprobando una ley de secesión a través del Congreso y haciendo que el Presidente la firme. No hay nada en la Constitución que impida dicha ley; sería perfectamente válido si se pasa y se firma.

De hecho, ya se ha hecho con territorios bajo el control de los Estados Unidos. Después de la guerra hispanoamericana, Filipinas se convirtió en un territorio de los EE. UU. (Esto resultó en una guerra terrible que fue una desgracia para los EE. UU.). Estados Unidos firmó un tratado en 1946 reconociendo la independencia de la República de Filipinas. El Congreso aprobó una ley que reconoce la independencia de Filipinas, pero que impone varias condiciones que beneficiaron a los Estados Unidos.

El punto es que lo que el Congreso ha hecho, puede hacerlo nuevamente, con la cooperación del estado que quería irse. Si el estado solicitara la salida, negociara con el gobierno federal acerca de cosas como la propiedad estadounidense dentro del estado y el movimiento de ciudadanos, y tal acuerdo fuera aceptado a través de los sistemas legales de ambas partes, el estado se volvería independiente. Puede haber algunos desafíos legales en ambos lados. Pero si las ramas ejecutiva y legislativa estuvieran de acuerdo, y Estados Unidos se retirara del estado, la Corte Suprema se enfrentaría a un fiat consumado. (No, ese no es un modelo de automóvil deportivo italiano).

El problema era que el Sur no siguió esta ruta por varias razones.

• Significaría no tener oportunidad de adquirir algunas de las regiones territoriales de los EE. UU. Que muchos sureños pensaron que serían buenos lugares para la agricultura esclava, como Nuevo México y Arizona.
• Requeriría que los estados paguen por los activos de los EE. UU. En el territorio del sur y por las mejoras internas realizadas y mantenidas por los EE. UU. Estados Unidos probablemente también habría exigido, como parte del costo de una transición pacífica, la libre navegación del Mississippi.
• Inevitablemente sería lento. Los comedores de fuego no estaban dispuestos a esperar, en parte porque creían en su propia propaganda. Habían gastado tanto tiempo y energía denunciando a Lincoln como un engendro de Satanás y el Partido Republicano como llenos de maníacos enloquecidos por el poder determinados a destruir el Sur que ya no podían hacer ningún esfuerzo real en un proceso pacífico sin enfurecer a las personas que tenían. durante tanto tiempo alimentaron su interpretación tóxica de la situación. Incluso Alexander Stevens, que conocía y le gustaba Lincoln, no se atrevería a decirlo.

Answer 16

Escocia habría sido única en la historia mundial como uno de los pocos ejemplos de una salida pacífica de una parte de un país (Escocia, en este caso) de otra (el Reino Unido). El modelo BREXIT realmente no se ajusta, ya que la UE / CE no sigue rigurosamente un modelo de Federación o Confederación. El punto es que Gran Bretaña aprobó un referéndum para alejarse de su relación actual con la UE (algo así como Australia y Canadá se alejaron pacíficamente de la Commonwealth): esto es muy diferente de parte de los Estados Unidos (el Sur) que se divorcian de los EE. UU. como un todo. Estados Unidos es / fue responsable de las finanzas, las relaciones internacionales y la defensa de los Estados Confederados (Sur) y Lincoln (como Presidente) juró mantener esa responsabilidad incluso contra los peligros para sí mismo. Gran Bretaña nunca cedió esos derechos (dinero, relaciones internacionales o defensa) a la UE, por lo que el divorcio está lejos de ser envenenado. De esa manera, la relación en Europa es más como una Confederación.

NOTA: Personalmente, creo que la idea BREXIT no tomará la forma que algunos han imaginado, seguirá habiendo vínculos mucho más estrechos con la política y la moneda europeas que antes de la Unión, ni tendrá el efecto deseado como algunos de sus defensores tuvieron esperado. No obstante, creo que eliminará algunos de los puntos débiles que han estado molestando al Reino Unido durante algunos años, como detener la afluencia de extranjeros, algo con lo que el Reino Unido tiene un desafío único en las últimas generaciones (nuevamente ref. Commonwealth). La UE nunca tuvo en cuenta esto: la historia de Gran Bretaña.

Answer 17

La razón por la que el Sur se separó cuando Lincoln fue elegido presidente es porque se hizo conocido como abolicionista. No era el abolicionista más famoso o de línea dura de Estados Unidos en ese momento, pero había pasado los últimos dos años más o menos viajando por el país dando discursos contra la esclavitud. Entonces, cuando entró en la Casa Blanca, el Sur sintió que la esclavitud estaba en peligro. En ese punto, las tensiones políticas sobre la esclavitud ya estaban cerca del punto de ruptura. La elección de Lincoln lo aplazó. Si bien muchos blancos del norte podrían haberse contentado con continuar permitiendo la esclavitud en el sur, el creciente movimiento abolicionista no lo fue, y en ese momento también hubo una creciente presión internacional para poner fin a la “institución peculiar” de Estados Unidos. Para esto, las muchas razones económicas por las cuales la secesión no fue vista favorablemente y la guerra fue quizás inevitable.

Algunos historiadores se han preguntado si Lincoln podría haber ofrecido dinero en efectivo para comprar la libertad de todos los esclavos, inyectando capital en el sur y quizás dándoles medios para reemplazar el trabajo esclavo con trabajo remunerado. Dadas las intensas emociones en ambos lados (particularmente en el Sur) en ese momento, la resolución pacífica puede no haber sido posible, al menos no rápidamente.

Answer 18

Los dueños de esclavos no le dieron a Lincoln la oportunidad de hacer nada porque comenzaron una guerra sin hacer ningún esfuerzo para encontrar otra manera. Los dueños de esclavos se quejaban durante años acerca de cómo no los trataban como realeza y querían que los estados libres hicieran lo que quisieran. Es posible que haya oído hablar de los “derechos del estado”. Era algo que los dueños de esclavos solo querían cuando les ayudaba. Cuando los estados libres intentaron invocar los derechos del estado, los propietarios de esclavos eran grandes admiradores del control federal y lograron que se aprobara la Ley de esclavos fugitivos de 1850 y ganaron el caso Dred Scott v. Sandford.

Los dueños de esclavos practicaron la guerra en Kansas durante unos años antes de la Guerra Civil. No tenían ningún deseo de un arreglo pacífico de ningún tipo. Habían tratado de controlar a toda la nación.

No culpes a Lincoln por las acciones de los dueños de esclavos.

Answer 19

Carolina del Sur atacó al ejército estadounidense en una instalación estadounidense en Ft. Sumter La nación conocida como los Estados Confederados de América respaldó el ataque. Casi al mismo tiempo, Louisiana se apoderó del arsenal del Ejército en Nueva Orleans.

Lincoln enfrentó una rebelión armada de varios estados o ataques abiertos de una nación extranjera, dependiendo de cómo se facturaran las situaciones. Cualquiera de los dos pidió una respuesta armada del gobierno nacional.

Si los estados del sur se hubieran separado pacíficamente, una solución pacífica podría haber sido posible, si Lincoln hubiera elegido perseguirla, pero eso se había quitado de la mesa.

Gran Bretaña no bombardeó Bruselas.

Answer 20

Los líderes de 9 estados del sur ya habían celebrado convenciones (no votos populares) y optaron por separarse. Entonces, antes de que Lincoln fuera presidente, la mayoría de los líderes del sur ya habían tomado la decisión de formar su propia nación. Lincoln era comandante en jefe cuando los Estados Unidos fueron atacados en Fort Sumter. Este fue un acto de rebelión o un acto de guerra. Elige tu opción.

En cualquier caso, Lincoln estaba obligado, por su juramento, a preservar el sindicato.

La Guerra Civil no fue la elección de Lincoln. El sur (a excepción de una minoría de estados) nunca celebró elecciones populares sobre el tema de la secesión. Fueron los líderes (dueños de esclavos) quienes presionaron por la guerra.