¿Qué hizo que la Guerra Civil estadounidense fuera diferente de otras guerras civiles?

Answer 1

En cierto modo, la guerra civil de los Estados Unidos fue como cualquier otra. Fue una lucha extremadamente amarga e implacable por ambas partes. Alquila familias y comunidades enteras. Engendró una amargura seccional que perduró por generaciones. Algunos dirían que se manifiestan hoy. Sacó lo peor de las personas que antes eran vecinas, llevándolos a crueldades desconocidas para soldados y civiles por igual. Da la mentira al término guerra “civil”. Fue todo menos civil, especialmente hacia el final.

Pero también fue único en varios sentidos. Tal vez fue la primera guerra verdaderamente moderna, una que llevó a soportar todo el peso de prácticamente todas las grandes innovaciones inspiradas en la revolución industrial. La propulsión a vapor, la producción en masa en fábrica, la electricidad, los barcos de vapor, los ferrocarriles, el telégrafo, los alimentos enlatados y el globo lleno de gas no eran nuevos. Se habían desarrollado durante casi un siglo en Europa. Pero Estados Unidos esencialmente los puso a todos a trabajar en una guerra que convirtió la matanza en el resultado de un proceso industrial. Fueron pioneros en la idea de una guerra total que sería prestada por Europa y vista en su momento más horrible en 1914.

También fue único porque se luchó por ideas abstractas. En parte, era una disputa familiar sobre el principio de que un Estado formado por el consentimiento de sus partes constituyentes no podía dividirse. Fue un matrimonio para toda la vida. El divorcio simplemente no era una opción. También se peleó por la idea de que ningún hombre puede ser dueño de otro. Los hombres estaban preparados para morir por cientos de miles por ideas políticas y sociales . E irónicamente, ambos combatientes basaron su disputa en el mismo documento que los había originado en primer lugar: la Constitución de los Estados Unidos.

Fue la primera guerra verdaderamente democrática, una verdad que a menudo se pasa por alto. La democracia, por supuesto, tenía sus raíces en la antigua Grecia. Sin embargo, su organización a nivel nacional, la idea del “estado nación”, nunca antes había sido probada de esta manera tan profunda. Y fue organizado y procesado por las políticas elegidas democráticamente en ambos lados.

En términos de innovación militar, la Guerra Civil también presagió el tipo de guerras que se librarían en todo el mundo en 1914, y nuevamente en 1939. Atrincheramientos, sacos de arena, búnkers, enredos de alambre, rifles repetidos de carga de nalgas, minas terrestres, reconocimiento aéreo, el táctica de fuego y movimiento, la ametralladora e incluso el terrorismo fueron pioneros en este matadero fraterno.

Al final de la guerra, el presidente Lincoln, entendiendo la profundidad de la amargura y la desesperación que persistía en el Sur, adoptó una política de reconciliación expresada en su advertencia al general Grant: “Déjenlos con calma”. Desafortunadamente, fue asesinado antes de que pudiera verlo. El manto fue arrojado al vicepresidente Johnson, que lo intentó, pero fue flanqueado por los intransigentes del gabinete de Lincoln que convirtieron la reconciliación en “reconstrucción”, un simple velo sobre su agenda de represalias sobre los ex rebeldes.

Impusieron una ocupación militar en el Sur que duró ocho años, junto con reformas radicales a sus instituciones políticas diseñadas para incrustar a los republicanos en posiciones de poder económico y político. Dieron a luz a la persistente imagen del dinero que se apoderaba de los “mochileros” del Norte que descendían sobre los Estados del Sur para obtener ganancias de su miseria. No importa cuál sea el punto de vista de uno sobre los derechos y los errores de la guerra, este programa de represión política y social simplemente sembró un legado de amargura seccional y retrasó la “reconstrucción” real del Sur hasta bien entrado el siglo XX.

En resumen, la Guerra Civil fue decididamente incivilizada en su brutalidad altamente organizada y sistemática y su gran escala de destrucción. Fue igualmente poco civil en la traición del plan de Lincoln para la reconciliación por el duro trato de los radicales a los Estados derrotados durante casi una década después de Appomattox.

Fue la primera guerra verdaderamente industrial. Y fue un banco de pruebas en las formas y medios de matanza masiva que presagiaron conflictos mundiales posteriores. Es una prueba del axioma francés que traducido más o menos dice: “Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual”.

Answer 2

Lincoln deseaba una Unión de todos los estados, especialmente después de la Guerra Civil. Deseaba desesperadamente que la lucha se detuviera y ofreció los términos más indulgentes posibles para tratar de alentar a los rebeldes a soltar sus armas y regresar con sus familias para que la nación pudiera comenzar a sanar. Lincoln sabía que una de las razones clave por las que Estados Unidos era tan diferente a otras naciones es porque, en lugar de usar la violencia para expresar sus frustraciones políticas, la gente usaba las urnas. Otras naciones recurrieron habitualmente a la violencia y el asesinato, lo que irónicamente no le había sucedido a un presidente estadounidense en este momento. Lincoln simplemente quería avanzar sin más derramamiento de sangre y comenzar a sanar un país que sabía que estaba profundamente desgarrado.

Es la razón por la cual Lee pudo avanzar a través de las líneas de batalla de la Unión, reunirse con Grant en una pequeña casa en Appomattox y poner fin a la guerra sin castigar a aquellos que voluntariamente dejaron sus armas. Soldados de ambos lados se mezclaron y se mezclaron casi de inmediato. No olvidemos que muchos de estos soldados lucharon bajo la misma bandera de batalla en la Guerra Revolucionaria Americana y la guerra mexicano-estadounidense antes de dividirse en medio de la Guerra Civil.

Answer 3

Llegaré a las acciones de Lincoln en breve, pero Bravo a Douglas Dea al señalar que la Guerra Civil estadounidense no solo fue diferente de las guerras civiles, sino de la mayoría de las guerras en general … fue una de las pocas guerras en la historia que se libró. algo mucho más alto que simplemente aumentar las tierras y las posesiones de un grupo a expensas de otro.

La guerra civil estadounidense, en última instancia, fue un choque de ideas. ¿La “libertad” y la “democracia” significaban la libertad de los granjeros blancos ricos para esclavizar a los no blancos, o significaba algo mucho más puro, mucho más universal? Cuando Jefferson (irónicamente, un dueño de esclavos) escribió “todos los hombres son creados iguales”, ¿realmente quiso decir “todos los hombres blancos son creados iguales”?

El propio Lincoln se dio cuenta de que el número de muertos en la Guerra Civil era un holocausto nacional, y que si la guerra no se elevaba al nivel de un principio superior, en última instancia, se vería como un asunto sangriento, horrible y no redimido. Pero los 600,000 que murieron, en ambos lados, finalmente tuvieron el efecto de liberar a 4 millones de esclavos negros … y DEcenas de millones de sus descendientes.

Lincoln fue extraordinariamente compasivo con ambos lados, a pesar de su gran odio a la esclavitud. Lea el Segundo Inaugural, uno de los discursos más grandiosos de toda la historia de los Estados Unidos, y sin duda el mejor discurso jamás pronunciado por un presidente estadounidense. Habla de “con malicia hacia ninguno, con cautela hacia todos”, y aunque se desvía de preguntarse cómo los sureños pueden orar por la ayuda de un Dios justo en la esclavitud extendida, todavía afirma: “No juzguemos, seamos juzgados”. ”

La actitud de Lincoln era como la de Cristo, y los sureños que hicieron un simple juramento de lealtad fueron recibidos nuevamente en la Unión con los brazos abiertos. El controvertido —y triste desarrollo— fue que la Reconstrucción, que intentó dar plenos derechos civiles a los afroamericanos, no duró más allá de Pres. Rutherford B. Hayes, gracias a un acuerdo que se hizo, que implica la manipulación del Colegio Electoral.

Lamentablemente, el precio final a pagar para que todos los sureños blancos regresen a los sindicatos fue darles la libertad de aprobar las leyes de Jim Crow. La verdad es que la Guerra del Mal no se ganó finalmente hasta la década de 1960, cuando JFK, LBJ y Martin Luther King, entre otros, decidieron que era hora de que el país cumpliera las promesas hechas a los descendientes de los esclavos. Para hacer realidad las enmiendas 13, 14 y 15.

Pero esa es otra historia.

Answer 4

Todas las otras respuestas son buenas, pero quisiera señalar otro problema. La Guerra Civil Americana fue casi la primera guerra total moderna, y por lo tanto fue la primera guerra civil que también fue una guerra total.

¿Qué quiero decir con una guerra total moderna? Esta es básicamente una guerra en la que todo el país se moviliza para la guerra. También implica el advenimiento de la tecnología en ser un jugador importante en la guerra. Antes de la Guerra Civil estadounidense, no vimos una movilización total (quizás la Francia de Napoleón estuvo más cerca de esto). Antes de la Guerra Civil estadounidense, la tecnología (y la investigación) no eran importantes (tal vez la Guerra de Crimea estuvo más cerca de esto).

Pero la Guerra Civil se caracterizó fuertemente por estos factores.

Answer 5

Estás leyendo la guerra civil de Estados Unidos en el contexto equivocado, en gran parte porque “guerra civil” puede extenderse para significar “cualquier tipo de conflicto dentro del mismo estado”. No todas las guerras civiles se ajustan al mismo “molde” de interacción social ( que es, después de todo, lo que es el conflicto ) .

La guerra civil de los Estados Unidos fue un conflicto entre dos facciones de lo que era la misma “casta” de élite en los Estados Unidos (Protestantes Blancos). El Sur no “se levantó” en un levantamiento popular como, por ejemplo, lo hacen los kurdos: la “Confederación” era una formación pseudo-estatal respaldada por lo que era esencialmente una aristocracia rica y no probada y apoyada por un ejército regular. Ya formaba parte de la estructura estatal de los Estados Unidos y no tenía una capacidad real para actuar fuera de ella.

Por el contrario, las otras guerras que está comparando actualmente (varios conflictos en Afganistán, Irak, Libia, Egipto, Turquía, etc.) son manifestaciones de levantamientos populares . Los kurdos han luchado este último medio siglo no como sujetos de una aristocracia gobernante (aunque ciertamente tienen uno), sino con todo a su disposición: la derrota en la guerra simplemente significa que vuelven a las tácticas de guerrilla, y al pueblo, en lugar de solo la élite, defiende sus ideales revolucionarios ( Rojava – Kurdistán siríaco – ahora es una especie de agrupación anarquista de comunidades. Estoy seguro de que los kurdos pueden corregir mi descripción inepta ).

El tipo de conflicto que fue la guerra civil de los Estados Unidos solo puede surgir en sociedades donde varias partes de la misma clase dominante tienen fuerza militar. Tal ejemplo en el Medio Oriente podría verse en guerras como en KSA, donde la familia gobernante ha luchado más de una vez con sus tribus de apoyo ( una vez que el Ikhwan, ahora la Guardia Nacional de Arabia Saudita ). A pesar de esto, estas personas nunca fueron perseguidas, y ahora son parte de la clase dominante. El gobierno saudita se ocupó de que estas tribus se asentaran en posiciones ventajosas, y esto se ha recuperado a la estabilidad del estado.

Otra división de este tipo me recuerda las guerras civiles que atravesó mi propio país (Grecia): en los siglos XIX y XX. En el siglo XIX, se libró un conflicto entre dos élites, la burocracia central y los parlamentos provinciales sobre el grado de centralización (de nuevo, muy similar a la guerra civil de los EE. UU., Pero sin esclavitud ). La guerra se resolvió a favor del control central, pero el partido derrotado ya formaba parte de la élite y se rehabilitó tan rápidamente: hoy, muchas de las familias más prestigiosas / lugares más ricos de Grecia lucharon en el lado perdedor de esa guerra.

En el otro lado de la moneda, la guerra civil griega del siglo XX fue una guerra popular de ideología entre izquierda y derecha: los perdedores habían luchado como extraños al sistema político, y su apoyo no era un “ejército provincial” semi-regular sino personas que fueron a pelear por sus convicciones. La represión fue dura y la persecución se mantuvo durante muchas décadas.

En resumen: la guerra civil estadounidense fue una guerra no ideológica o de descontento popular, sino una guerra entre establecimientos. La rápida rehabilitación del Sur y su aristocracia no es nada sorprendente; nunca fueron vistos realmente como “El enemigo” por la Unión.

Answer 6

La guerra civil estadounidense cambió la guerra dramáticamente y creó una nueva potencia mundial. Por lo general, un país está completamente devastado por tal guerra. Que yo sepa, la mayoría de las Guerras Civiles no resultan en una revolución de tácticas y tecnología militar. Las potencias mundiales vieron cómo se desarrollaba la guerra civil estadounidense para ver un espectáculo que dejó obsoletos a sus propios ejércitos y armadas.

Las nuevas tecnologías forzaron nuevas tácticas a medida que el poder de fuego de un soldado de infantería individual se hizo mucho mayor de lo que nadie había previsto. Los mosquetes de ánima lisa, mortales de hasta 300 pies o 100 metros, se utilizaron al comienzo de la guerra. Al final de la guerra, las balas de Minie y los cañones estriados hicieron que la infantería fuera mortal a media milla o 900 metros. Se utilizaron las primeras armas automáticas, pistolas gatling.

Los buques de guerra acorazados y, en particular, las innovaciones en el Monitor fueron una revolución en la guerra naval y, como dije, convirtieron instantáneamente a las marinas imperiales de la época en basura sin valor.

Con base en la Guerra Civil, los tácticos militares británicos concluyeron que todos los ejércitos combinados del mundo no podían invadir con éxito a los EE. UU. En lugar de destruir a los Estados Unidos como algunos poderes imperiales, incluidos los británicos esperaban, la Guerra Civil transformó a los EE. UU. En una potencia mundial.

Answer 7

Me temo que su comprensión de la guerra civil en Inglaterra y la mía es bastante diferente. La mayoría de las muertes fueron en batalla y Charles perdonó notablemente el tiempo después de la restauración. También vale la pena recordar que al final de su vida, el baño de sangre exigido por los católicos romanos también lo preocupó mucho, pero el Parlamento lo resolvió por el golpe magistral de invitar a los protestantes holandeses a proporcionar un Rey.

Answer 8

En el libro The Killer Angels y la película Gettysburg que se hizo de él, hay un discurso famoso. El teniente coronel Joshua Chamberlain da el discurso a un grupo de hombres de su estado natal de Maine que ya no quieren pelear. Presenta de qué se trataba la guerra.

Aquí hay un clip de YouTube de la escena: