Si el Reino Unido se hubiera unido (militarmente) a la Guerra Civil Americana del lado de la CSA, ¿habrían ganado?

Answer 1

Aunque muchas figuras destacadas del gobierno británico y la clase dominante se inclinaban a reconocer la CSA, Gran Bretaña tenía buenas razones para no hacerlo. No menos importante fue que la opinión pública británica estaba en contra de luchar en el lado del poder esclavo.

Sin embargo, si por alguna razón ese no hubiera sido el caso, y el gobierno británico hubiera podido lograr que una Gran Bretaña unida reconociera la independencia del Sur, luego se uniera a la guerra del lado de la CSA, es probable que la participación de Gran Bretaña (y eso de Francia: Napoleón III estaba aún más ansioso por aliarse con la CSA, pero solo si los británicos también lo hubieran hecho) habría inclinado la balanza a favor del Sur.

La CSA no enfrentó la misma tarea que el gobierno de los Estados Unidos. El Sur nunca tuvo que conquistar el Norte: solo convencer a una porción suficiente del público del Norte de que la guerra era imposible de ganar. El Sur estuvo cerca de eso en el período entre las batallas de los siete días y Antietem, y una vez más, aunque en menor medida, en el período entre las batallas de Fredericksburg y Gettysburg.

Si los británicos hubieran reconocido el Sur e intervenido en cualquiera de esos períodos, pero lo más importante inmediatamente después de Second Bull Run cuando la moral del norte estaba en su punto más bajo, es muy probable que la opinión pública del norte se haya vuelto contra la guerra.

Los británicos no necesitaban una invasión masiva o un gran ejército para lograrlo: simplemente podrían haber utilizado la Royal Navy para romper el bloqueo de la Unión de los puertos del sur. Ese bloqueo naval hizo tanto como las batallas reales en el campo para finalmente condenar al CSA, estrangulando el comercio del Sur y destruyendo gradualmente la economía del Sur. Entonces, la eliminación del bloqueo habría sido una contribución importante para fortalecer la mano del Sur en la guerra y, por lo tanto, su poder de permanencia.

Si a esto le sumamos que los británicos están haciendo un buen uso de su superioridad naval bloqueando y atacando los puertos del norte, es difícil imaginar un escenario en el que la opinión pública del norte se hubiera mantenido firme en apoyo de continuar la guerra.

Entonces sí, si los británicos hubieran interferido en la Guerra Civil de los Estados Unidos del lado del Sur, es probable que el Sur hubiera ganado.

---

Por cierto, Harry Turtledove escribió una maravillosa serie de historia alternativa, ‘Timeline 191’, que explora tal posibilidad y sus consecuencias. Definitivamente vale la pena leerlo si está interesado en este escenario.

Answer 2

La clave para la CSA no era ganar, sino no perder antes, políticamente, el Norte perdió el apetito por la carnicería. Para que esto sucediera, el Sur tuvo que permanecer en la pelea el mayor tiempo posible y parecer que no estaban perdiendo.

Un aspecto clave para esto fue el bloqueo naval del norte del sur, que estaba prácticamente completo al final de la guerra. Esto evitó que el Sur comprara armas y también llevó a la escasez de todo, desde pan hasta medicinas, y mucho menos lujos. De hecho, hubo disturbios por el pan en Richmond y otras ciudades del sur en 1864.

Una Gran Bretaña de apoyo militar podría haber tenido un impacto masivo en el resultado. En primer lugar, la Armada británica era la mejor del mundo, podrían haber detenido el bloqueo e incluso podrían haber impuesto un bloqueo propio en el Norte.

Dudo que hubieran querido o quisieran hacer una contribución física significativa a los internos de las tropas de guerra terrestre; Aunque nuevamente el suministro de armas modernas, artillería y municiones habría ayudado enormemente a la causa de CSA. Al final de la guerra, la brecha en la calidad de las armas estaba marcando una gran diferencia en el campo de batalla, ya que el Norte tenía acceso a fusiles repetidos y cañones de mejor calidad. La CSA terminó el conflicto aún luchando contra un conflicto de estilo napoliónico, pero para entonces el Norte había progresado a una base más de la Primera Guerra Mundial.

Si Gran Bretaña apoya agresivamente a la CSA, creo que el Norte llegaría a un acuerdo en 64 o 65.

La elección de 1864 fue un derrumbe para Lincoln en gran medida porque estaba claro que el Norte había ganado la guerra. La Batalla de Atlanta, un par de meses antes, fue una gran victoria para el Norte y convenció al público votante de que pelear llevaría a la victoria.

La participación británica podría haber mantenido a los compañeros en la lucha. Al final, aunque hubo simpatía por la causa de CSA y desconfianza del Norte en Gran Bretaña, nunca apoyaremos un gobierno que abogara por la esclavitud.

Answer 3

Es poco probable que el Sur haya ganado la guerra civil en algún momento después de 1862, incluso con la participación británica.

Realmente se reduce a dos factores, el primero es logísticamente que el Norte siempre estaría muy por delante de los británicos y CSA logísticamente. Una combinación de líneas de comunicación más cortas, un corazón industrial y agrícola que era intocable por el sur o los británicos, el control del Mississippi y una vasta red de ferrocarriles que y los mercados internos y externos estaban creciendo a pesar de los enormes niveles de la industria que se desviaron por la guerra

Compare esto con la pobre logística interna y la economía de la CSA y tener que cruzar y luchar a través del Atlántico en veleros por los británicos mientras aún defiende la colonia y mantiene la capacidad de influir en los eventos en Europa.

En segundo lugar, el Norte, cuando los británicos pudieron haber entrado en la guerra, era el ejército más fuerte del mundo. Su armada era más grande y más concentrada que la británica. Tenía más y “mejores” acorazados y más producidos. La tecnología y la doctrina militar progresaban a un ritmo mayor en los EE. UU. Que en Brittan y se usaba activamente contra un enemigo que podría decirse que era más hábil que cualquier oponente que enfrentaran los británicos. Y la situación militar del Norte tenía muchos caminos hacia la victoria con el control del Mississippi y el Oeste. La CSA estaba en peligro perpetuo de ser flanqueada y estaba aislada de partes de su territorio. Los ejércitos del norte en el este avanzaron a su antojo contra un enemigo que se enfrentaba constantemente con victorias pireticas.

Ninguna entrada británica en la guerra habría tenido poco efecto en el resultado de la Guerra Civil estadounidense. Pero probablemente habría cambiado la historia de los próximos 100 años cuando Gran Bretaña se vio obligada a abandonar su posición como potencia hegemónica a principios de los Estados Unidos.

Answer 4

No. Incluso si la extremadamente poderosa coalición de abolicionistas y centristas europeos podría haber vencido a Gran Bretaña, no estaba en condiciones de una gran guerra en la década de 1860.

Habiendo salido de ganar la guerra de Crimea, los británicos estaban en mal estado. Sus arcas se agotaron, la Royal Navy se extendió y sus filas de oficiales y suboficiales fueron diezmadas. Y literalmente dije diezmado, 1 de cada 10 suboficiales británicos habían muerto por heridas o cólera. La guerra de Crimea fue una de las primeras guerras en presentar periodismo fotográfico e historias que muestran al público los horrores que los soldados sufrieron e infligieron, lo que provocó disturbios y el colapso del gobierno de Lord Aberdeen y abrió el camino para que el lúgubre Lord Palmerston se convirtiera en primer ministro.

Ahora, para estar seguro, Lord Palmerston odiaba a todos los estadounidenses (sus propias palabras) y quería apoyar al Sur, no porque quisiera que ganaran los Estados Confederados, sino porque quería una guerra larga y prolongada que los debilitara a ambos.

Pero Lord Palmerston era un realista que entendía que su ejército no estaba en condiciones de luchar, sino que también era un halcón europeo. Su enfoque principal estaba en una Alemania agresiva, una Rusia resurgida que ya estaba reconstruyendo su ejército y su armada y los franceses.

En 1859, los franceses conmocionaron al mundo al desplegar 170,000 hombres más artillería y calvario desde París hasta la frontera italiana en menos de una semana. Los movimientos iniciales de la guerra italiana de 1859 incluyeron un asalto anfibio que coincidió con varios artículos periodísticos sobre el lanzamiento del vapor francés Ironclade de la línea Gloire .

No es una exageración decir que los británicos colectivamente se cagaron los pantalones y se lanzaron en una serie masiva de revisiones militares y construcción de defensas costeras que monopolizaron su presupuesto. Lord Palmerston tuvo dificultades para reunir a 3000 hombres en la guarnición de Canadá en 1861 y terminó por recordarlos temprano. La gran mayoría de la flota británica se mantuvo cerca de casa para disuadir a los franceses y rusos, y la mayoría del resto era necesaria para patrullar el Imperio. Cuando William Gladstone (propietario de esclavos pro confederado) finalmente logró que el Parlamento considerara la idea de una “intervención humanitaria”, solicitó un escuadrón único de 4 a 6 barcos (dependiendo de la fuente) y prácticamente se rió de él.

Entonces, el punto de todo esto es que los 2 principales defensores de ayudar a los Estados Confederados de América tuvieron un momento increíblemente difícil para reunir a 3000 soldados y prácticamente se rieron cuando solicitaron que una fuerza adicional de 4 barcos se basara en Canadá. Incluso si cambiamos la historia para que los británicos hubieran declarado la guerra y hubieran desplegado el doble de fuerzas de las que el primer ministro quería, todavía estamos hablando de 6000 hombres y 8 barcos de segunda o tercera categoría que apenas habrían influido en la guerra y probablemente habría llevado a una derrota británica.

Answer 5

No estoy muy interesado en este poco de historia alternativa especulativa porque reflexiona sobre un “qué pasaría si” que Gran Bretaña realmente se considerara a sí mismo … y específicamente decidió NO hacer.

No tomaron esta decisión sin informarse primero. En 1860 enviaron a uno de sus mejores espías extranjeros, Richard Francis Burton , en una larga misión de búsqueda a los Estados Unidos donde desapareció de incógnito en el sur profundo durante tres meses antes de dirigirse al oeste para visitar a las otras personas rebeldes de Estados Unidos, los mormones en Utah .

Las andanzas de Burton a menudo se escribieron como simples diarios de viaje después del hecho, ya que relató los detalles de “cómo” llegó a donde iba mientras omitía el “por qué” fue a sus diversos destinos. Pero no se equivoque, sus razones ocultas para ser enviado a donde fue fueron de naturaleza completamente geopolítica y siempre tuvieron en mente los intereses del Imperio Británico. Comenzó siendo un espía mientras fingía hacerlo por un turista / explorador y terminó siendo un diplomático cuando ya era demasiado viejo para pasar apuros.

Puede leer la versión desinfectada de este viaje de 1860 a América en su Ciudad de los Santos (1861). Se saltea por completo sus impresiones del Sur y hace poca mención de sus negociaciones con el liderazgo mormón en Salt Lake City, ya que se centra en su viaje. Creo que Burton estaba siendo circunspecto ya que la Guerra Civil todavía era una herida abierta cuando se publicó su diario de viaje. Sus informes oficiales habrían sido considerados altamente secretos en 1861.

Pero por sus muchos aspectos en COTS, está claro que Burton no estaba muy impresionado con los mormones y el Sur como poderes político-militares que necesitaban vigilancia. Gran Bretaña concluyó correctamente que el Sur no podía ganar, incluso con su ayuda, por lo tanto, decidió no ayudar. QED

Answer 6

En primer lugar, Gran Bretaña probablemente no habría tomado ese lado. A pesar de la necesidad económica de que el algodón alimente la máquina industrial británica (de ahí el bloqueo que se está ejecutando), recuerde que Gran Bretaña había sido un sólido opositor del comercio de esclavos durante muchas décadas. Si el Sur hubiera estado dispuesto a deshacerse de la esclavitud y darle a Gran Bretaña una buena oferta de algodón, supongo que algo podría haberse solucionado, pero lo dudo.

Aparte de eso, como lo demostró la Guerra de 1812, la Royal Navy estaba a la altura de la tarea de estrangular el comercio marítimo del norte, lo que habría traído importantes problemas económicos. El ejército británico probablemente no se hubiera utilizado, excepto para reforzar a Canadá, ya que habían sido golpeados en Crimea y la opinión interna no habría apoyado una guerra terrestre prolongada en ninguna parte. Además, recuerde que la doctrina británica en ese momento a menudo se expresaba como “El ejército británico es una bala que debe ser disparada desde el rifle que es la Royal Navy”. Como tal, el ejército británico era mucho más pequeño, pero generalmente de mayor calidad, que el de otras potencias continentales de la época.

Sin embargo, gobernar las olas era la forma de vida británica. Recuerde que la Royal Navy en ese momento estaba en la región de 1000 barcos producidos por la revolución industrial. Los británicos podrían haber construido más barcos en un mes que los EE. UU. En un año, por lo que una guerra en el mar era un trato hecho. Sin embargo, eso no habría impedido que el Norte dominara al Sur por peso de números, industria y economía al final. Sin embargo, podría haber forzado al norte a hablar de paz y conformarse con algún tipo de partición.

Answer 7

No, no habría importado.

¿Por qué?

1. Gran Bretaña estaba saliendo de dos guerras extranjeras fallidas en ese momento : no solo el conflicto de Crimea fue devastador, su primera derrota humillante en Afganistán había puesto un sabor agrio en la boca de los ingleses por la aventura extranjera. Dado que habría habido poco que ganar (el sur de los Estados Unidos de hoy con su riqueza petrolera y sus centros turísticos no existían en ese momento) habría sido algo extremadamente difícil tratar de vender al público británico.
2. La Rebelión de los cipayos (o la Rebelión de 1857 para aquellos a quienes no les gusta su nombre original) acababa de terminar . El fin de la Compañía de las Indias Orientales después del conflicto significó que Gran Bretaña tuvo que hacer un mayor esfuerzo para proteger la “joya” en su “corona”. Si las cosas hubieran bajado para ayudar al Sur o reforzar su gobierno en la India, entonces el Sur habría sido descartado en todo momento. El Sur solo podría haberse beneficiado de la ayuda británica si hubiera sido prolongada y consistente, no irregular o arbitraria.
3. El Norte todavía tenía ventajas estratégicas y casi todas tácticas : la vía marítima de San Lorenzo no se construyó en ese momento, ni el ferrocarril transcanadiense. Entrar en el interior de Canadá fue una tarea difícil para los británicos que se habría hecho más había elegido el Norte para hacerlo de esa manera. Además, la mayoría de las principales batallas de la Guerra Civil tuvieron lugar tierra adentro, lejos de los puntos donde la Royal Navy (la fuerza más poderosa de Gran Bretaña) sería un factor. Finalmente, cortar la Confederación a la mitad podría haberse hecho viajando río abajo desde el Norte casi tan fácilmente como se hizo primero con Nueva Orleans y luego río arriba. Los británicos no podrían tener nada para haber evitado esto.
4. ¿Quién iba a pagar por ello? – El sur no era rico. De hecho, además de no tener un plan de batalla estratégico serio, ni una armada de ninguna consecuencia, la falta de divisas fuertes del Sur obstaculizó su esfuerzo de guerra. Gran Bretaña ciertamente no estaba buscando financiar el conflicto de otra persona o endeudarse profundamente por pocos (si alguno) beneficios tangibles. Si Gran Bretaña hubiera comenzado la guerra en el lado sur, habría quedado claro que su “socio” no habría podido retrasar su parte financiera y Gran Bretaña habría presionado por un acuerdo negociado o abandonado el conflicto desde el principio. su propio.
5. El sur : no tenía planes tanto como sueños y fantasías. Lo que casi siempre se pasa por alto en las historias románticas y heroicas de la actuación del Sur durante la Guerra Civil son las preguntas persistentes “¿Y luego qué?” Que generan sus acciones. Si vencen al Norte, ¿esperan que los esclavos no sigan escapando y rebelándose? ¿Pensaron que North se escabulliría y nunca volvería a intentarlo? ¿El comercio habría continuado como lo había hecho antes después de derrotar al Norte? ¿No consideraron cuán mal preparados estaban para dirigir su propio gobierno si hubieran ganado una partición del Norte? Gran Bretaña probablemente tendría que hacer estas preguntas y muchas más antes de decidir comprometerse con una empresa tan importante. Desafortunadamente para el Sur, tenía pocas respuestas y sobre todo retórica para proporcionar. Gran Bretaña ayudaría en una cantidad lo más limitada posible o simplemente evitaría el conflicto por completo.

Answer 8

La historia habría sido muy diferente para eso. La CSA seguramente habría ganado (toda la CSA necesaria para luchar contra los yanquis hasta un punto muerto habría sido una gran cantidad de suministros e intervención naval británica contra el Norte). En la década de 1860, el Imperio Británico era EL poder más importante del mundo y (usando un retrónimo) era una superpotencia tanto como lo es Estados Unidos en la actualidad. La CSA habría sido independiente y luego el rastro de los acontecimientos históricos también habría sido muy, muy diferente.

Para empezar, la Primera Guerra Mundial habría sido muy diferente. Estados Unidos aún habría sido una gran potencia, pero habiendo perdido la Guerra Civil ante la CSA y Gran Bretaña, sería casi una certeza que los Estados Unidos se habrían puesto del lado del Imperio alemán, y sin un poderoso EE. UU. ayuda de los aliados occidentales y, en cambio, probablemente del lado de las potencias centrales, los alemanes seguramente habrían ganado (Rusia fue eliminada de la guerra y lo que salvó a Gran Bretaña y Francia fueron los suministros estadounidenses y los soldados estadounidenses que ayudaron a cerrar la brecha después de los alemanes se abrieron paso).

¿La CSA habría acudido en ayuda de Gran Bretaña? Tal vez. Tal vez no. Finalmente, el Reino Unido y Francia habrían presionado a la CSA para que aboliera la esclavitud porque su política de desaprobación los habría alcanzado. Esto significa que la CSA puede no haber estado tan ansiosa por unirse a la guerra. Tal vez hubieran embotellado los EE. UU. Y los hubieran mantenido en América del Norte, pero para 1916, la CSA no habría sido rival para EE. UU. En una guerra activa.

¿Sabes quién tampoco hubiera sido un partido? Canadá. Y es una buena razón por la que los estadounidenses habrían estado ansiosos por desmantelar el Imperio Británico (un sentimiento que permaneció, en realidad, hasta que FDR amaba al Reino Unido pero odiaba al Imperio). Una entrada de EE. UU. En la guerra contra Gran Bretaña y Francia, y ningún EE. UU. Para ayudarlos a detener a los alemanes con un hechizo de espinas, habría significado una pérdida segura para los Aliados occidentales y una posible anexión de nuestros vecinos amigos, Canadá, en la punta de merodeando soldados yanquis que buscan tomar algo en recompensa de los británicos.

La historia, como sabemos, funcionó de la mejor manera.

Answer 9

No. EE. UU. Eventualmente invadiría el Sur y Canadá, ganando así el control de América del Norte. Obviamente, esto dificultaría que los británicos intentaran una invasión naval, porque no tendrían puertos y Estados Unidos estaría preparado. Además, Francia y el Reino Unido utilizaron algodón egipcio e indio durante este tiempo. Además de eso, Francia estaba interesada en mantener una América fuerte para actuar como un contrapeso al Imperio Británico.

Answer 10

El trabajo esclavo habría comenzado a socavar la economía imperial. Durante el período de Reconstrucción, el Imperio Británico tuvo la ventaja de la mano de obra barata. Lo barato está en desventaja por lo gratuito. Sabían eso cuando ilegalizaron la esclavitud ellos mismos.

Desafortunadamente, las colonias pelearon una revolución para mantenerla. El eventual colapso podría haber tomado un poco más de tiempo, pero la economía de la esclavitud está en contra. No mucho más habría cambiado.

Si leía los textos de guerra británicos de la época, entendían que el Norte era la parte del país que necesitaban conservar. El Sur era pobre en recursos y relativamente improductivo. En general, todavía lo es.

Answer 11

Esta es una especulación interesante. Dejando a un lado el hecho de que Gran Bretaña abolió la esclavitud en 1833 y era muy poco probable que respaldara una nación esclava, es difícil decir qué habría cambiado.

Si Gran Bretaña entra en la guerra del lado del Sur, probablemente signifique que otra potencia europea respalde al Norte, probablemente a Francia. ¿Sabes, como lo hicieron en otra guerra? De hecho, habría tenido sentido que casi cualquier potencia europea se uniera al Norte, ya que esto conllevaba poco riesgo y una buena recompensa potencial. Además, Gran Bretaña se vería gravemente debilitada por ella.

Tener una potencia extranjera entrar en la guerra por el Sur también habría cambiado drásticamente la percepción norteña de la lucha. Lo que mucha gente olvida es que el Norte solo alistó a tantos hombres y creó tantos materiales de guerra como creía que necesitaban. Podrían haber duplicado sus ejércitos y todos sus suministros y armas de guerra, incluida su armada, hubieran surgido la necesidad. Si los norteños hubieran percibido un riesgo extranjero, podrían haber pasado a una situación de guerra total, en cuyo caso habrían podido enfrentarse a Gran Bretaña y el Sur y simplemente abrumarlos.

Entonces, la respuesta es un 99% de certeza de que esto no habría hecho nada para ayudar a las posibilidades de ganar del Sur e incluso podría haber empeorado las cosas de lo que ya eran.

Answer 12

Muy improbable El plan original contra el sur fue abandonado. Pero el norte industrial habría tenido un momento más difícil, pero la logística y el peso de los números lo habrían dicho. Gran Bretaña acababa de luchar en la guerra de 1812. Las otras potencias en Europa se habrían aprovechado de la extensión británica.

Answer 13

No. La marina británica era agua azul. Ciertamente podrían haber destruido el bloqueo, pero también se habrían desplegado para defender a Canadá con muchas tropas. El presidente Lincoln y el príncipe Alberto eran hombres muy sensatos. Estados Unidos debería poner un monumento conmemorativo al buen sentido del Príncipe Alberto.