¿Podría haberse evitado la Guerra Civil estadounidense y abolir la esclavitud sin tanto derramamiento de sangre?

Answer 1

La visión académica actual es no . La esclavitud no iba a desaparecer sin una guerra. Las razones son económicas, políticas y sociales.

Económico . La esclavitud era un sistema muy rentable para los maestros. La inmensa demanda mundial de algodón convirtió a los plantadores en algunos de los hombres más ricos de los Estados Unidos. Muchos norteños también dependían del algodón esclavo. No solo los propietarios de fábricas y los trabajadores textiles, sino también los comerciantes que importan manufacturas extranjeras para la venta en el Sur. El gobierno de los Estados Unidos dependía de la esclavitud; los agricultores del sur pagaron una parte sustancial de los aranceles de aduanas recaudados en bienes importados.

Además, los amos tenían una enorme inversión en esclavos. En 1860, los esclavos constituían casi la mitad de todos los activos del sur, lo que equivale a más de $ 11 mil millones en dólares modernos. De hecho, el precio de los esclavos había aumentado tanto que algunos secesionistas habían comenzado a sugerir la reapertura del comercio internacional de esclavos, que los Fundadores habían condenado casi universalmente en el momento de la Constitución.

Político A diferencia del Imperio Británico, que abolió la esclavitud en 1833, Estados Unidos era una democracia federal con estrictas protecciones para la propiedad privada. Cada estado tenía el poder de permitir o prohibir la esclavitud. Como solo los hombres blancos libres podían votar, los estados que prohibían la servidumbre involuntaria eran aquellos con pocos esclavos, es decir, los que estaban al norte de la línea Mason-Dixon. Y casi la mitad de los estados permitieron la “Institución Peculiar”, haciendo imposible obtener lo suficiente para ratificar una enmienda constitucional que prohíbe la esclavitud.

Social . En la década de 1850, los blancos del sur habían dejado de defender la esclavitud como un mal necesario y comenzaron a presentarla como un bien positivo. Creían que las personas de ascendencia africana eran inferiores y no estaban dispuestas a trabajar sin coacción. Los sureños afirmaron que ayudaron a los esclavos dándoles las buenas noticias sobre el cristianismo. Vieron la esclavitud como necesaria para permitir la igualdad y la democracia entre los blancos. En lugar de retroceder ante la brutalidad, muchos se deleitaron con ella.

Answer 2

Cualquier guerra puede ser evitada.

A menudo he escuchado a personas decir que la violencia no resuelve nada. Sin embargo, este no es necesariamente el caso. La violencia es el resultado de un problema que no se controla durante el tiempo suficiente como para requerir una acción violenta.

La guerra fue por dinero. Un vehículo para el control. Si comprende la causa, puede descubrir fácilmente cómo evitarla, ¿verdad?

Hay dos grupos que compiten por el control del mundo. Lincoln / Kennedy trabajó para uno de ellos y casi todos los otros presidentes trabajan / trabajaron para el otro. Para uno de estos grupos, el dinero privado prestado a los países para su uso como moneda nacional es su principal medio de control. Esta moneda (préstamo) está garantizada por cada persona certificada de nacimiento en el país deudor. Cuando un gobierno (país) necesita dinero, lo pide prestado. Cada dólar es prestado a la existencia y se le debe de vuelta + intereses. Su impuesto sobre la renta paga los intereses: el reembolso del préstamo es imposible porque el único dinero utilizado es prestado en primer lugar. Entonces, en última instancia, el acreedor tomará la garantía cuando el préstamo está en mora. (Esta es la razón por la cual cuando una munición cae sobre un objetivo “no militar” “por accidente” se conoce como daño colateral … porque las personas asesinadas eran colaterales contra estos préstamos).

Lincoln quería (al igual que Kennedy) liberar a EE. UU. Del dinero privado que se utiliza como moneda nacional. [No para liberar a la gente, sino para paralizar a la oposición.] Los billetes verdes / continentales de Lincoln fueron la solución. Sin embargo, los carteles de dinero que antes instigaron la guerra civil y financiaron AMBOS lados de la guerra civil lo hicieron asesinar. La guerra civil fue tanto un movimiento hacia el capitalismo como también un movimiento hacia la dependencia del dinero extranjero. Después de la guerra civil, Estados Unidos volvió a estar bajo el control de quienes imprimieron su dinero.

Podríamos referirnos a un dueño de esclavos como un “laborista”, uno que tiene el control del trabajo. La mano de obra tiene que ser alimentada, vestida, medicada ocasionalmente, alojada, etc. Si solo controlas al capital [capitalista], los esclavos se desempeñarán mejor, se ocuparán de sus propias necesidades básicas, y el trabajo y la calidad aumentarán.

Todo esto podría haberse evitado si las personas pudieran ver lo que les estaba sucediendo. Ingeniería social, dependencia del gobierno, creencia en las mentiras: estas cosas causan la guerra. Por difícil que parezca, se puede evitar cualquier guerra.

¿Ahora, evitando la esclavitud? Esto toma un cambio de conciencia por parte del dueño del esclavo para darse cuenta de que ser dueño de otro ser humano equivale a vil y no tiene lugar en esta vida.

Mantenerse a salvo.

Answer 3

Ciertamente, NO puedo proporcionar tales ejemplos porque la Guerra Civil estadounidense NO fue una farsa y NO podría haberse evitado.

Como la Constitución contaba a los esclavos sin voto como el 60% de una persona, el Sur había mantenido el equilibrio de poder en el Congreso desde la década de 1780.

Debido a las decisiones de la Corte Suprema sobre Dred Scott y la Ley de esclavos fugitivos, las personas en el norte se vieron obligadas a ayudar a los propietarios de esclavos Y las personas de color de piel inusual en el norte estaban en peligro de ser secuestrados como esclavos.

La cuestión de la esclavitud estaba destrozando a la nación. Tuvo consecuencias tanto económicas como morales.

Examine Bleeding Kansas, donde se libró una guerra civil unos años antes de la Guerra Civil. El Sur no se separó porque Lincoln fue elegido; Se separó porque vio que su hegemonía sobre la nación está siendo erosionada por la inmigración, los ferrocarriles y varios otros factores, todo lo cual también hizo que la esclavitud fuera menos valiosa.

Lea la Ordenanza de Secesión de CADA Estado Confederado (¡tengo!). A pesar de los apologistas modernos que afirman que la Guerra había terminado por los “Derechos de los Estados”, CADA UNO de esas Ordenanzas de Secesión citan el temor de que se aboliera la esclavitud y se afectara su valiosa propiedad y su estilo de vida.

Virginia Occidental se separó de la Confederación porque era un lugar donde la esclavitud no era económica. Partes de Tennessee intentaron hacer lo mismo y fueron tratados por el Gobierno Confederado como territorio hostil ocupado. (Aprendí esto de los residentes actuales cuyos abuelos habían vivido esa ocupación, y luego lo verifiqué en fuentes contemporáneas). Missouri tuvo su propia guerra civil porque partes del estado eran económicamente sureñas y otras no.

Examina todo esto y descubrirás que la Guerra Civil NO fue una farsa y que FUE inevitable.

Answer 4

Divulgación: no sé mucho sobre la historia de la Guerra Civil, pero he leído estudios sobre intentos de predecir el futuro. Estos estudios muestran que los intentos de predicción del futuro no son mejores que las suposiciones aleatorias. ¿Por qué es esto relevante?

Debido a que los historiadores que afirman que sobre la base de lo que se sabía sobre el tiempo, la Guerra era inevitable, están haciendo la afirmación implícita de que si conoces las condiciones de los tiempos, puedes predecir el futuro. Los estudios muestran que las personas no pueden.

Hay un libro interesante llamado The Hinges of Battle, que muestra que los resultados de las batallas que cambian el mundo a menudo dependían de eventos muy pequeños dentro de la batalla. Y estos pequeños eventos luego cambiaron la historia. También hay un concepto en ecología conocido como panarquía, que sugiere que en los sistemas naturales no solo las fuerzas a gran escala pueden gobernar eventos a pequeña escala, sino que es común que los eventos a pequeña escala provoquen cambios a gran escala; piense en los incendios forestales. El llamado “efecto mariposa” en otros sistemas naturales es otro ejemplo. Y todo esto está cubierto en ese viejo poema que quizás hayas escuchado de niño, sobre el reino perdido por el clavo de herradura. Por falta de un clavo – Wikipedia Cada cultura tiene historias similares.

El punto aquí es que si los eventos a pequeña escala pueden alterar el curso de la historia, entonces la historia es impredecible. El filósofo de la ciencia Karl Popper refutó el materialismo histórico, una teoría de cómo debe desarrollarse el futuro, argumentando que a medida que crece el conocimiento, nuestras opciones cambian y no podemos saber lo que sabremos en el futuro ahora, por definición. (Si lo supiéramos, lo sabríamos ahora).

Mi razón final para no creer que las personas (incluso los historiadores) no pueden predecir el futuro, es que si pudieran, podrían descubrir los efectos en el mercado de valores, comprar o vender a corto o largo plazo, y hacer una fortuna. Si un historiador es multimillonario, creo que puede prever el futuro. Todavía tengo que conocer a un historiador multimillonario.

Si no puede prever nuestro futuro por nuestro conocimiento íntimo de los eventos de hoy, no puede afirmar que conoce el futuro necesario de las personas hace 100 años, basado en nuestro conocimiento borroso e incompleto de los eventos de entonces.

Por lo tanto, no sabemos si la esclavitud podría haber terminado sin una guerra civil, porque no hay un laboratorio en el que podamos ejecutar escenarios alternativos.

Answer 5

(Nota: la respuesta fue a la pregunta original, redactada como “¿Fue la Guerra Civil una farsa?”)

Absolutamente no. La Guerra Civil estadounidense fue la crisis constitucional más grave en la historia de los Estados Unidos. Seiscientas mil personas murieron en esa guerra. Alrededor de cinco millones de estadounidenses lucharon en él. Todas las ciudades y condados del este y centro de los Estados Unidos establecidos antes de 1860 tuvieron que construir un monumento a sus muertos y establecer organizaciones benéficas para ayudar a los lisiados y mutilados.

Robert E. Lee, el famoso general confederado, poseía una finca y una mansión bien cuidadas por esclavos en Arlington, Virginia, en 1860. El gobierno tomó posesión de ella poco después de que comenzara la guerra. Los muertos transportados a Washington después de cada batalla finalmente ocuparon toda la tierra disponible para los cementerios. Montgomery Meigs, Intendente General del Ejército, realizó una encuesta para encontrar tierras dentro del Distrito de Columbia adecuadas para otro cementerio nacional. Se descubrió que Arlington era una excelente ubicación, ya que estaba en un terreno elevado sobre la inundación del río Potomac.

“Meigs ordenó que se hicieran tumbas justo afuera de la puerta principal de la mansión para evitar que el general Lee y su familia regresen. Por lo tanto, el patio de Robert E. Lee se convirtió en el cementerio militar más importante del país. Meigs supervisó personalmente el entierro de 26 soldados de la Unión en el jardín de rosas de la señora Lee “.

Gettysburg. . .

Antietam . .

Shiloh . .

Chattanooga y Chickamauga. . .

Río Piedras. . .

Y la última víctima de la guerra. . .

Answer 6

¿600,000 muertos es una farsa para ti? Es una propuesta absurda. Probablemente no haya forma de evitar la Guerra Civil. Como señaló el presidente Lincoln, una casa dividida no puede sostenerse, y era poco probable, dada la prominencia de la esclavitud en la sociedad del sur, que los estados esclavos y libres pudieran ser aplacados para 1860.

Para mí, como la Convención Constitucional no logró conciliar una revolución luchada en nombre de la libertad política con la existencia de la esclavitud racial en todas las colonias, la serie de compromisos que abordaron esta aberración durante las décadas que siguieron simplemente patearon la lata en el camino y permitió que las discrepancias entre los dos sistemas se pudrieran. Para 1860, la necesidad de que el sistema de esclavos se expandiera estaba presionando contra la falta de voluntad de los representantes del Estado Libre para comprometerse aún más. La intransigencia del sur condujo a la secesión; El ataque a Fort Sumter significaba que no había apetito por continuar acomodando desde el norte.

En ese punto, la guerra estaba hasta el final.

¿Dónde está la farsa en eso?

Answer 7

El Sur fue inflexible sobre la protección de la institución de la esclavitud y estaba dispuesto a hacer todo lo posible para preservarla, incluso, como resultó, participar en la insurrección. Desafortunadamente para el Sur, aunque la Constitución no es explícita sobre la secesión, la Constitución deja muy claro que la responsabilidad del Presidente de sofocar las insurrecciones.

Si la esclavitud hubiera estado saliendo en el sur, el sur no se habría separado. Lejos de salir, la esclavitud estaba arraigada en el sur y el sur consideraba la esclavitud como la piedra angular sobre la cual se construyó su sociedad y de la que dependía su riqueza.

No había lugar para el compromiso. A menos que su idea de compromiso sea una capitulación abyecta por parte de los estados no esclavos con respecto a la institución de la esclavitud.

Los patos estaban bastante alineados en la dirección de la guerra civil. Todo lo que se necesitaba era una chispa. El bombardeo de Fort Sumter proporcionó esa chispa.