¿Hay alguna razón por la cual la CSA fue realmente buena?

Answer 1

¡Oh, este es un terreno peligroso sobre el que pisé!

Aviso de corrección política obligatoria: no apoyo la esclavitud. No apoyo el racismo. No sostengo de ninguna manera que nada de lo siguiente justifique que CSA sea moralmente decente. Creo que los negros también son humanos. No como niños ni adoro a los nazis. Cthulhu no está relacionado de ninguna manera conmigo.

Mi posición es esta: la CSA fue un fenómeno histórico y dejó de existir mucho antes de que yo existiera. Es absurdo para mí “apoyar” o “no apoyar”, así como es absurdo para mí “apoyar” a los mongoles o “no apoyarlos”. Además, la CSA no era moral ni inmoral porque la ética juzga los actos, no los objetos. Pensar que un país es inmoral o moral es una falacia lógica (equívoco entre categorías). Nosotros, por el aparato de la historia, podemos aprender de lo bueno y lo malo en la CSA, y podemos juzgar la moralidad y la inmoralidad de los actos cometidos por personas en la CSA y los actos permitidos por la ley de la CSA, y así juzgar si la sociedad del Sur y Las leyes de la CSA eran justas o injustas. Con eso fuera del camino, veamos qué se puede ver.

No veo ninguna razón para enumerar lo que fue injusto sobre la CSA. Es obvio, y es de lo único que se habla.

Argumentaré que, aparte de la esclavitud, hay muchas cosas sobre la sociedad sureña y la CSA que fueron justas o simplemente buenas. De hecho, muchos de los excesos de la sociedad estadounidense (que es la sociedad del norte) fueron originalmente contrarrestados por la sociedad del sur. Como tal, y por otras razones, la Guerra Civil fue la mayor tragedia en la historia de los Estados Unidos y, si bien Lincoln fue un gran presidente, habría sido un hombre aún mayor si hubiera evitado la Guerra Civil (aunque es discutible que Lincoln nunca podría haber logrado tal hazaña de estadista).

El bien más comúnmente mencionado sobre el Sur y la CSA fue su énfasis en el federalismo. A diferencia del pensamiento político del norte y del norte, del que descendió el gobierno actual, la tradición política del sur se opuso firmemente a un gobierno grande y altamente centralizado. Este énfasis se ha perdido casi por completo en la política estadounidense, ya que hoy la mayoría de los republicanos y prácticamente todos los demócratas son defensores de los poderes federales, en lugar de estatales, a pesar del hecho de que la mayoría de las cuestiones políticas deben resolverse a nivel regional (estatal) . Es injusto, o realmente simplemente un imbécil, por ejemplo, hacer que las personas en Carolina del Norte cumplan con las mismas regulaciones de uso del agua que las personas en Nevada, o esperar que las mismas leyes salariales sean adecuadas para las personas en las zonas rurales de Alabama y Boston.

Un factor que rara vez se menciona hoy, y que probablemente no sea popular, fue la forma en que la sociedad del Sur contrarrestó al Norte más industrial. La sociedad del sur como aristocrática y agraria. Como tal, se desconfiaba del materialismo de la sociedad altamente urbanizada e industrial. Además, debido a su tradición de aristocracia y su arraigada educación clásica, era más probable que la sociedad sureña considerara más que solo el dinero como un marcador de clase. En el norte, la clase alta eran empresarios y políticos. En el sur, eran caballeros. Si la sociedad del sur no hubiera sido tan completamente destruida durante y después de la Guerra Civil, América probablemente sería un país mucho menos plebeyo y materialista.

Dado que la aristocracia es tan universalmente rechazada en Estados Unidos (como consecuencia de la victoria del Norte), tiene poco sentido para mí intentar defender los beneficios de tener a una clase alta preocupada por otras cosas que no sean dinero, cosas como el arte, el liderazgo, el aprendizaje y Los grandes hombres y mujeres del pasado. No tengo ninguna razón para explicar cómo se considera que el arte y el aprendizaje son dos de los mayores esfuerzos del hombre en una sociedad aristocrática, en lugar de lugares para el entretenimiento y las lecciones de justicia social, en el caso del arte, y un medio para un fin monetario , en el caso del aprendizaje, dado que tales argumentos caerán en oídos cerrados en la sociedad estadounidense, una sociedad donde la aristocracia y las sociedades aristocráticas (como el viejo Sur) son el enemigo.

Entonces, en cambio, hablaré sobre el agrarismo sureño. En la sociedad estadounidense actual, el aire libre y la naturaleza se ven de una manera muy peculiar. O son meramente el dominio de los agricultores (esas personas rurales humildes, sin educación y conservadoras) o de “entusiastas del aire libre y hippies”. Por lo tanto, en la sociedad estadounidense, la única conexión sustancial con la tierra se puede encontrar en personas que el resto de la sociedad considera de baja clase, conservadoras e ignorantes. Digo esto porque, si bien los agricultores son una apreciación muy real y, lo que es más importante, el conocimiento de la naturaleza, la clase media solo participa en la naturaleza como visitante, generalmente por deseo de adrenalina o por un “amor por la naturaleza hippie” “. Este “amor por la naturaleza” es casi siempre superficial, un amor de cachorro. El verdadero amor a la naturaleza proviene de tener una vida ligada a la tierra, una vida en la que la sequía significa más que regar menos la ley, en donde la comida no es un “producto”, en donde una familia no es propietaria de una casa y la convierte en su hogar, pero más bien poseen la tierra que tienden y sobre la cual construyen su hogar. Es una vida en la que “un trabajo” no es el medio de vida y la cosa por la cual se define a una persona, sino simplemente un auxiliar de la tierra y la familia. Esta es una muestra de la visión agraria de la sociedad que pereció en América durante y después de la Guerra Civil.

Me gustaría profundizar más en estas cosas y abrir otros temas y ejemplos para su discusión, pero no tengo el tiempo ahora. Espero que hayas disfrutado mis pensamientos y, además, espero que hayas encontrado mi perspectiva al menos algo diferente de la tuya, y por lo tanto intrigante. Finalmente, espero que haya encontrado mis pensamientos al menos algo encomiables.

Answer 2

No estoy a favor o en contra de ellos. Tengo una opinión imparcial aquí, pero toda mi familia está por el sur. Si tuviera que elegir, iría con el sur.

Los Estados Confederados de América no fueron una mala idea, excluyendo el hecho de que tuvieron que separarse primero. Lo que escuchas ahora es un recuento de los estados enemigos, por lo que todo lo que escuchas es malo.

Primero, aclaremos esta parte: los confederados NO se separaron (totalmente) debido a los esclavos. Pero más sobre eso más tarde.

Los estados del sur tenían mucha menos gente que los estados del norte. Lo que significa que no se escucharon tanto. ¿Alguna vez has oído hablar del plan de Nueva Jersey y el plan de Virginia? El plan de Nueva Jersey era un plan estatal pequeño, que establecía dos representantes para cada estado. El plan de Virginia era un gran plan estatal, que dice que obtienes una cantidad de Representantes proporcional a tu población. Bueno, todo este argumento sucedió sobre cuál usaríamos en nuestro nuevo país. Finalmente, Roger Sherman y Oliver Ellsworth propusieron la legislatura de las dos cámaras, por lo que usaríamos ambos planes. Esto se llamó el plan de Connecticut. Aquí es donde estamos hoy, con la Cámara de Representantes y el Senado.

Avance rápido, el norte está en auge. Fábricas, ciudades, ferrocarriles y, por supuesto, personas. Por otro lado, el sur todavía está cultivando. Acres y acres de maíz, algodón, soja y menos personas. Si el sur hubiera contado a sus esclavos, estoy seguro de que habría sido al menos un poco diferente. Lo hicieron, tres de cada cinco contaron para un voto. Así que aquí estamos, y en cada votación, el sur pierde. Hay menos gente, por lo que tienen menos representantes. También hay menos estados, lo que significa menos senadores. Piensa en Texas, que ocupa los espacios de tantos pequeños estados en la parte superior del mapa. Entonces, en nuestros votos, el sur nunca obtuvo lo que querían. Todo esto acumulado durante un período de años hasta que finalmente surgió el voto para terminar con la esclavitud. Ahora, si tenía una granja en ese entonces, realmente necesitaba trabajadores buenos y confiables. No podías tener fama de todos esos acres por ti mismo, y había muchas más oportunidades en el norte, que la gente podía ir allí y ganar mucho más dinero que tú en una granja. Así que ahora dejas a un granjero, su esposa y posiblemente a sus hijos a cultivar cientos de acres. Fue imposible hacerlo tú mismo. La votación entra y, sorpresa, el sur pierde. Los esclavos son libres. Hoy esto es algo bueno, pero para los sureños, sus granjas habían terminado. Los esclavos obviamente se dirigieron al norte, para obtener mejores oportunidades. No es como si hubieran obtenido algo donde comenzaron. Esta es la gota que colmó el vaso. Más bien el ladrillo realmente, encima de todas las pajitas.

Carolina del Sur fue la primera en decir que era hora de irse. Intentaron crear su propio gobierno, lo que dio más poder a los estados sobre un gobierno central. Hubo demasiados problemas con esto, además del hecho de que dejaron el norte, pero ese no es el punto. Después de que Carolina del Sur se fue, Georgia, Florida, Alabama, Mississippi, Texas y Louisiana fueron con ellos. Incluso más tarde, Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee se fueron. Ambas partes sufrieron daños económicos. El norte necesitaba granjas. Pero nadie debería separarse, lo cual creo que fue la razón más importante por la que el norte decidió retomar el sur.

Ahora, pongamos esto en perspectiva. Había 750,000 soldados luchando por el sur. Había 2 millones para el norte. Sin embargo, el sur tenía tácticos mucho mejores, que es la razón por la que lo hicieron decente en la guerra para comenzar. ¿Sabías que la primera batalla de la guerra civil casi la terminó? El sur ganó la primera batalla, y podría haber entrado y tomar la casa blanca. Pero no lo hicieron, porque el sur solo estaba defendiendo. No querían lastimar al norte, o tomarlo, querían quedarse solos. Entonces dejaron de marchar y se volvieron. Aquí es donde perdieron. El sur no tenía las fábricas ni el poder humano para mantenerse al día. El metal se fundió en bolas sobre una fogata para hacer balas, donde el norte estaba haciendo miniballs para que sea más fácil ganar la guerra.

No digo que el sur tuviera un plan perfecto, o que deberían haber ganado, pero no me enojaría si hubieran ganado.

Answer 3

Buen intento Raphael. Veo que fuiste a la abadía de Belmont, así que quizás ya aprecies NC y el “Viejo Sur”.

Como sureña de toda la vida, pero también como mujer que ha vivido en 7 estados y Europa, entiendo que todavía no hay tantos sureños en Quora OMI O mantienen un perfil bajo, uno. Entonces, al igual que la prensa liberal (Slate, Salon, Huffpo (que ha mejorado sin embargo), existe esta obsesión en Quora por castigar sin cesar, llorar y rechinar los dientes con respecto a los sureños para una guerra que terminó hace 151 años. hechos y detalles inconvenientes son barridos debajo de la alfombra con respecto a su propio racismo (por ejemplo, los disturbios de reclutamiento de Google en la ciudad de Nueva York durante el CW) y los pecados de segregación de la escuela y la vivienda en el pasado e incluso en el presente (Watts, Filmore, Hough en Cleveland, Southside de Chicago y en y así sucesivamente) para que puedan aparecer como la salvación de la nación antes, durante y después del CW.

Dicho esto, SÍ, hay mucho que decir sobre el viejo Sur agrario: gentileza, modales, reverencia por la tierra y la tradición familiar, ayudando a los vecinos, educación (SÍ educación, la aristocracia del sur tenía la tradición de enviar a sus hijos de regreso a Inglaterra para estudiar y llevar a sus pastores allí también (Iglesia Episcopal). RE Lee, a quien adoro, fue educado en West Point, sin embargo, pero estoy divagando.

Usted escribe: “Si la sociedad del Sur no hubiera sido tan completamente destruida durante y después de la Guerra Civil, Estados Unidos probablemente sería un país mucho menos plebeyo y materialista”.

Eso es bastante discutible ya que otras partes de los Estados Unidos se mantuvieron más o menos agrarias como Iowa y Montana también. Aún así, amor por la tierra, por protegerla (Ducks Unlimited, etc.), por preservarla (el sur está repleto de reservas protegidas y cuidadas con cariño, granjas de caballos (incluso en los suburbios de Atlanta), sitios de incubación de tortugas , áreas de protección de dunas, granjas arbóreas y ecologistas acérrimos en realidad), por honrar a los antepasados ​​(dar a los niños apellidos de familia por sus segundos nombres todavía está de moda aquí un poco) y conservar la tierra durante generaciones probablemente sea un ideal principalmente del sur y el oeste y no se entiende bien en otras partes de los EE. UU. Pero sí, todo lo anterior es noble, encomiable. Gracias a Dios, el sector manufacturero de los Estados Unidos está en declive debido a las implicaciones ambientales de todos modos …

Debido a que los extraños no entienden la cultura aquí a menos que hayan VIVIDO aquí durante un tiempo apreciable en realidad, tienden a denigrarla y reducirla a estereotipos como el “redneck”, el maquillaje, el hombre y la pelota debutante -Obsessed Southern Belle, etc. “Dios, conozco a muchos hombres y mujeres profesionales y de jardinería en el sur que poseen armas y cazan y aún así votan demócratas o independientes y no son racistas en lo más mínimo, etc., etc. de sutileza se pierde totalmente para el no sureño inseguro promedio, que, como todos los demás, DESEA sentirse superior a ALGUIEN, ¡ERGO, Eureka! , pelean perpetuamente contra el viejo CW y acuden al Sur y al Sur un triste y patético 2016 !!! pero oprobio porque se SIENTE tan satisfactorio. O algo.

Solo entienda a Raphael, que durante 15 a 20 años al menos, en serio, el centro cultural y político de este país, para bien o para mal, se ha desplazado al SE y SW y esto asusta a la mierda de los NE y la costa oeste. liberales (y Joes promedio a menudo) por muchas razones. Al igual que el enojado y blanco partidario de Trump, sienten que su estilo de vida urbano y “superior” está en peligro tal vez. Pero de lo que no se dan cuenta es de que la calidad de vida * en el SE y SW (la razón de toda la inmigración, desde hace décadas, aquí) a menudo es muy superior a la del NE y el antiguo Rustbelt’s Y POR ESO PODEMOS AGRADECER LA SOCIEDAD AGRARIA QUE LINGERÓ AQUÍ DESPUÉS DEL CW agradece en gran parte a los efectos represivos y punitivos de la Era de la Reconstrucción. En verdad, el gobierno de los Estados Unidos trató a Alemania mejor después de la Segunda Guerra Mundial que al Sur después de la CW.

* ok, ahorre para salarios, pero como mencionó, algunas cosas son más importantes que el dinero

Es decir, “perder” la CW fue lo mejor que le ha pasado al Sur irónicamente. Resultó en una increíble cohesión social y adhesión a la tradición aquí que ha perdurado hasta nuestros días.

Finalmente, debido al aumento en este país de una decidida plutocracia y la desaparición simultánea de la clase media, ¡somos rápidos! retirarse a una aristocracia blanca y con dinero en este país, con lo cual NO estoy contento.

Answer 4

Aquí hay una buena: durante la Guerra Civil, los Estados Confederados trataron a sus residentes judíos mucho mejor que el Norte (al mismo tiempo que oprimían a los esclavos negros).

Por ejemplo, Judah P. Benjamin, un judío estadounidense, fue el tercer y más antiguo secretario de Estado de los Estados Confederados. Intentó obtener el reconocimiento francés y británico de la CSA, pero no tuvo éxito.

Mientras tanto, Ulysses S. Grant, el Comandante General del Norte, emitió la infame Orden General # 11:

“Los judíos, como una clase que viola todas las regulaciones de comercio establecidas por el Departamento del Tesoro y también las órdenes del departamento, son expulsados ​​del departamento [el” Departamento de Tennessee “, un distrito administrativo del Ejército de ocupación de la Unión compuesto por Kentucky, Tennessee y Mississippi] dentro de las veinticuatro horas posteriores a la recepción de este pedido.

Los comandantes de correos se encargarán de que a toda esta clase de personas se les proporcionen pases y se les exija que se vayan, y cualquiera que regrese después de dicha notificación será arrestado y recluido hasta que se presente la oportunidad de enviarlos como prisioneros, a menos que se les otorgue un permiso desde la sede. No se otorgarán pases a estas personas para visitar las oficinas centrales con el fin de hacer una solicitud personal de los permisos comerciales “.

Answer 5

El CSA es el descendiente más directo de los Estados Unidos originales. Lo que quiero decir con esto es el hecho de que los Estados Unidos originales se basaron en la premisa de que la Libertad es más frecuente en una sociedad en la que el poder del gobierno se mantiene en el nivel más bajo posible. Hubo un cambio importante en quién tiene el poder después de la “Guerra Civil Americana” (de hecho, no fue una guerra civil, sino una guerra revolucionaria). Antes del conflicto, los Estados tenían la mayoría del poder del gobierno, de acuerdo con ambos sus Constituciones estatales y la Constitución de los Estados Unidos. Mientras que la CSA retuvo este buen concepto (es bueno debido a que facilita más la libertad que la distribución actual del poder del gobierno de los Estados Unidos), el gobierno federal de los Estados Unidos cambió a mediados de la década de 1860. se convirtió en dictatorial de muchas maneras, lo que significa que puso a los Estados y, por lo tanto, a los ciudadanos de los Estados bajo sujeción involuntaria a sí mismos mediante el uso de violencia extrema. Las acciones del gobierno federal de los Estados Unidos destruyeron claramente el concepto de una unión voluntaria de Estados por sus acciones en la década de 1860. Lo más bueno de la CSA es que defendió el concepto de que Estados Unidos es una unión voluntaria con el poder que se mantiene a nivel local, permitiendo a los ciudadanos la mayor libertad

Si bien la esclavitud fue un catalizador para encerrar el conflicto en la década de 1860, la esclavitud y la expansión hacia el oeste de los colonos y sus atrocidades posteriores a los nativos americanos en la década de 1770 fueron catalizadores iguales del conflicto en la década de 1770 que a menudo vemos como patrióticos. Sin el robo continuo de tierras de los nativos americanos, el asesinato de sus poblaciones y la ruptura de los tratados por parte de los colonos, los británicos nunca habrían tenido que aumentar los impuestos para pagar una gran fuerza militar o haber tenido una interacción tan negativa entre los colonos y los soldados británicos. Muy a menudo olvidamos estas verdades. Durante ambos conflictos, un pueblo luchó por su independencia por buenas razones y por malas. Los recordamos colectivamente de manera diferente en función de quién ganó los conflictos militarmente y después de haber sido alimentado con propaganda durante siglos. Si los colonos eran patriotas porque luchaban por su independencia de un gobierno que consideraban que actuaba intolerable, entonces los ciudadanos de la CSA eran igualmente patrióticos, con el gobierno de los Estados Unidos asumiendo un papel opresivo similar al de los británicos en la década de 1770.

Answer 6

Cosas buenas: unión no igualitaria, aristocrática, agraria, voluntaria. La línea de pedido innovadora que veo en la constitución, y tenía representantes de los nativos americanos en el congreso de CSA. Estados Unidos aún carece de este tipo de disposición.

Answer 7

Dos cosas buenas de la CSA fueron que el Presidente estaba limitado a un solo mandato de 6 años, y que tenía un veto de partidas individuales sobre las partidas presupuestarias, escritas en la Constitución Confederada.

La esclavitud habría muerto por su propio peso. Era financieramente insostenible en un sistema industrializado. Incluso los partidarios sabían que era como tener un tigre por las orejas. No te gustó, pero no te dejaron ir.

El veto de la línea de pedido significaba que podía tachar los artículos del barril de cerdo de las facturas de gastos nacionales, sin vetar toda la factura con una firma hacia arriba o hacia abajo.