¿Fue la anexión de Estados Unidos de gran parte de América del Norte una violación de los principios antiimperialistas en los que se fundó?

Answer 1

No se fundó en principios antiimperialistas. Fue fundada por su propio deseo de independencia y de expandirse más allá de los límites establecidos por el Rey Jorge III en la Proclamación Real de 1763. En ese momento recibió mucha ayuda del Imperio francés.

No rechazó al gobierno del Reino Unido porque era imperial. La Declaración de Independencia dice: “Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo … “

Luego pasa a una larga lista de quejas sobre el rey Jorge III. Los Estados Unidos rechazaron al gobierno del Reino Unido porque sentían que se había vuelto perjudicial para sus derechos.

El antiimperialismo solo se volvió realmente significativo después de la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos está bastante dispuesto a ignorar la apariencia del imperialismo con el propósito de mantener un activo estratégico. La anexión de Hawai fue un imperialismo desnudo, pero Estados Unidos nunca lo liberará porque es tan valioso como una base naval.

Answer 2

a2a

Creo que la pregunta se basa en un concepto erróneo.

Estados Unidos no se fundó sobre principios antiimperialistas.

En la medida en que se fundó en ellos, fue “Haz lo que digo, no lo que hago”.

Pero en un grado mucho mayor se basó en principios bastante sencillos de conquista y dominio. Inicialmente para el control interno y el crecimiento, pero eso se convirtió en imperialismo con bastante facilidad.

A partir de 1776.

Una de las motivaciones de Revolution fue el grado en que los británicos querían coexistir con los nativos (sobre todo porque no querían el gasto de luchar en guerras y los veían como socios comerciales útiles), en oposición al colono que había crecido poblaciones y querían más tierra: tierra que tomaron por conquista.

Para 1845

Pero en 1853

Estados Unidos se basó en la conquista y la captura: territorio británico, terror indio, territorio mexicano.

Y en 1900 Cuba, Haití, Filipinas, Puetro Rico, etc., etc.

Es propaganda decir que Estados Unidos fue antiimperialista

Simplemente quería ser el imperialista.

Como una ilustración interesante de esto:

Lea las respuestas sobre lo que piensan los estadounidenses si un estado o territorio de los EE. UU. (Por ejemplo, Texas) decidiera separarse libremente.

Vea cuántos dicen “apoyamos la autodeterminación y sería su libre elección irse”

Answer 3

Sí, pero en términos de comprender cómo se desarrolló el imperialismo estadounidense, es importante tener en cuenta que en el pensamiento político y cultural estadounidense ha habido dos impulsos contrapuestos en disputa entre sí:

-Repudiar aspectos de la cultura política británica, la economía política y el enfoque de la geopolítica.

o

-Busca imitar aspectos de la cultura política británica, la economía política y el enfoque de la geopolítica.

En términos generales, el último impulso, que había impulsado casi un siglo de competencia en ese momento, subyace a gran parte del ímpetu fin de siecle detrás del imperialismo estadounidense.

Básicamente, era como si la América de la Edad Media Dorada, la Alemania recién unificada y luego el Japón posterior a Meiji miraran el orden imperial europeo c. 1890-1930 y dijo: “¿Pero qué hay de nosotros?”

Esto no es para legitimar una maldita cosa sobre la Guerra Hispanoamericana, etc., pero esto fue una base del pensamiento.

Answer 4

No es hipócrita. Puerto Rico no tendría que declarar la guerra y matar a las tropas estadounidenses para lograr la independencia de los Estados Unidos. Votaron el año pasado en contra de mantener su estado actual como territorio, y votaron para buscar la estadidad. Los puertorriqueños probablemente no estén contentos de ser ciudadanos de un territorio, pero probablemente tampoco quieran ser independientes.

Debido a que el Comité Nacional Republicano proporciona tres representantes de cada estado, el Distrito y los cinco territorios, he tenido el placer de reunirme con Luis Fortuño varias veces. Fue gobernador de 2009 a 2013. Ciertamente, la posición del gobernador sobre este asunto puede cambiar cuando Puerto Rico elige un nuevo gobernador. Pero nunca escuché al Sr. Fortuño solicitar que el Partido Republicano adopte un tablón de plataforma que soltaría a Puerto Rico para dejar que se las arregle solo.

Answer 5

Estados Unidos no era “antiimperialista”, lo que se puede decir es que justo antes de la guerra revolucionaria, la población en general tendía a ser anti-nobleza, o en particular anti-reino.

En el período posterior a la Revolución, si bien puede haber habido alguna “charla” sobre la creación de algún tipo de reinado, estos fueron enterrados bajo las discusiones sobre la creación de una República y alguna forma de gobierno “democrático”.

A mediados del siglo XIX, se desarrolló el concepto de Destino Manifiesto y la mayoría de los estadounidenses aceptaron la idea de que era su derecho expandir los Estados Unidos desde el Atlántico hasta el Pacífico, lo que se siguió, y formaron los Estados continentales finales.

El siguiente salto en los sueños “imperiales” ocurrió a fines del siglo XIX, y con tales “éxitos” en la guerra como la Guerra Hispanoamericana, los Estados Unidos se inclinaron más a pensar en sí mismos como una “potencia mundial”. Mientras los aislacionistas mantuvieron el poder durante la mayor parte de la Primera Guerra Mundial y volvieron al poder en la década de 1920/30, la Segunda Guerra Mundial y con su fin, los aislacionistas desaparecieron de la escena política de los Estados Unidos.

Desde entonces, EE. UU. Ha practicado una forma de imperialismo que utilizaba estados representativos, o estados que aceptaban la participación de EE. UU. En sus diversas regiones, apoyando dictaduras o reinos según el caso, pero tendiendo a no ‘ocupar’ estos estados de forma formal del “colonialismo” como se practicaba en tiempos pasados.

En términos de efectos internos del Destino Manifiesto, Estados Unidos todavía tiene algunas áreas problemáticas relacionadas con los Pueblos Indígenas Americanos y las diversas reservas a las que fueron conducidas estas personas durante los años de expansión.

En el caso de la expansión proporcionada por los resultados de la Guerra Hispanoamericana, Puerto Rico todavía se encuentra en un estado de “territorio”, que puede cambiar. Estados Unidos se deshizo de Cuba desde el principio, pero quería controlar las cosas “a distancia” hasta que surgió la Revolución de Fidel Castro. Con la normalización de las relaciones con Cuba, esa era de aislamiento está terminando.

Parte del problema es la propaganda y la autoimagen de los Estados Unidos de que está ‘difundiendo la democracia’ cuando, de hecho, en una inspección, muchos de los gobiernos que han sido apoyados han sido cualquier cosa menos ‘democráticos’ y, en particular, están llenos de despotismo y corrupción a gran escala. Ocasionalmente, estos líderes entran en conflicto con la política estadounidense y, a través de alguna intervención militar, son eliminados. Noriega de Panamá es un caso notorio en las Américas, y Saddam Hussein en el Medio Oriente. (La era de Vietnam Los líderes de Vietnam del Sur ahora están en su mayoría muertos, enterrados y olvidados por la mayoría …).

Answer 6

:: ¿Es la ocupación de los Estados Unidos de territorios de ultramar como Puerto Rico una violación de los principios antiimperialistas en los que se fundó? ::

En el pasado, algunas personas tenían esa misma idea. Vea, por ejemplo, lo que la Liga Antiimperialista dijo sobre la conquista de Filipinas:

Sostenemos que la política conocida como imperialismo es hostil a la libertad y tiende hacia el militarismo, un mal del que ha sido nuestra gloria ser libres. Lamentamos que se haya vuelto necesario en la tierra de Washington y Lincoln reafirmar que todos los hombres, de cualquier raza o color, tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sostenemos que los gobiernos derivan sus poderes justos del consentimiento de los gobernados. Insistimos en que la subyugación de cualquier persona es “agresión criminal” y deslealtad abierta a los principios distintivos de nuestro Gobierno.

Condenamos sinceramente la política de la actual Administración Nacional en Filipinas. Busca extinguir el espíritu de 1776 en esas islas. Lamentamos el sacrificio de nuestros soldados y marineros, cuya valentía merece admiración incluso en una guerra injusta. Denunciamos la matanza de los filipinos como un horror innecesario. Protestamos contra la extensión de la soberanía estadounidense por métodos españoles.

Exigimos el cese inmediato de la guerra contra la libertad, iniciada por España y continuada por nosotros. Instamos a que se convoque rápidamente al Congreso para anunciar a los filipinos nuestro propósito de concederles la independencia por la que tanto tiempo han luchado y cuál es el derecho de ellos.

Estados Unidos siempre ha protestado contra la doctrina del derecho internacional que permite la subyugación de los débiles por los fuertes. Un estado autónomo no puede aceptar la soberanía sobre un pueblo que no quiere. Estados Unidos no puede actuar sobre la antigua herejía que podría corregir.

Los imperialistas suponen que con la destrucción del autogobierno en Filipinas por manos estadounidenses, toda oposición aquí cesará. Este es un grave error. Por mucho que aborrecemos la guerra de “agresión criminal” en Filipinas, y lamentamos enormemente que la sangre de los filipinos esté en manos estadounidenses, nos ofende más la traición de las instituciones estadounidenses en el país. La verdadera línea de fuego no está en los suburbios de Manila. El enemigo es de nuestra propia casa. El intento de 1861 fue dividir el país. La de 1899 es destruir sus principios fundamentales y sus ideales más nobles. [1]

Pero ahora, demasiada agua había pasado por debajo de ese puente. Los lugareños pueden atender las quejas contra Washington, pero no hay movimientos serios para cambiar el status quo.

Notas al pie

[1] Libros de referencia de historia de Internet

Answer 7

¿Qué principios antiimperialistas?

Una razón importante para la Revolución Americana en ese momento fue la Proclamación Real de prohibir el asentamiento blanco más allá de la cresta de las Alleghenies. No pienses en los británicos como antiimperialistas. (Por favor, no piense eso) Simplemente no querían gastar el dinero para defender sus colonias.

Muchos de los líderes de la Revolución habían examinado, explorado y especulado en tierras occidentales antes y después de la Revolución.

Answer 8

Estados Unidos no se fundó sobre principios antiimperialistas. No sé de dónde sacas una idea tan ridícula.

Fue fundado literalmente como varias colonias imperiales. Conquistó cientos de naciones nativas en una imparable expansión hacia el oeste. ¿Cuánto más imperialista puedes ser?

¿Olvidó que cada centímetro cuadrado de tierra de los Estados Unidos es un Imperio remendado de tierras de los nativos americanos?

Estados Unidos en sí es imperialismo en su forma más pura y cristalina.

Answer 9

Sí, es hipócrita. Lo que estás describiendo es un conflicto fundamental que existe desde la fundación del país. La Constitución se escribió sobre ideales de autodeterminación y derechos de todos, pero fue claro desde el principio que “todos” solo se referían a nosotros. Y “nosotros”, en este contexto, significaba terratenientes blancos y varones. El objetivo de expandir los Estados Unidos de mar a mar existió temprano en nuestra República, y nuestros líderes no vieron el conflicto con las filosofías del país o no les importó.

Esto, por supuesto, estaba lejos de ser la única contradicción que existía desde el principio. Se ha señalado exhaustivamente que “todos los hombres son creados iguales” fue escrito por un tipo que poseía una plantación de esclavos. La firma de John Adams en la Constitución apenas estaba seca cuando firmó las Actas de Extranjería y Sedición. Una y otra vez, los principios buenos y justos que habían escrito en la ley chocaban con las realidades de lo que querían hacer, y muchas veces, los principios fueron descartados o comprometidos bajo cualquier justificación que pudieran pensar.

Estados Unidos, en su fundación, estableció altos estándares para sí misma, y ​​no siempre hemos cumplido con esos estándares. Es importante recordar con qué facilidad nosotros, como personas, podemos ignorar nuestros propios principios, y cuánta vigilancia se requiere para asegurarnos de que no lo hagamos.

Answer 10

La asociación de Puerto Rico es decidida por el pueblo puertorriqueño. Ver Lista de referéndums de estado puertorriqueño. ¿Qué crees que debería hacer Estados Unidos?

La residencia de los territorios actuales son todos ciudadanos estadounidenses iguales, con la excepción de los samoanos estadounidenses que técnicamente no lo son, pero en realidad disfrutan de la mayoría de los beneficios, pero eligen mantener un estatus “nacional”.

Si te refieres al continentalismo, el Caribe está más cerca de América del Norte y del Sur, mientras que el Pacífico Norte no está extremadamente cerca de ningún continente.

Answer 11

Le han dado excelentes respuestas: su pregunta se basa en un error atroz. La atención minuciosa de Rupert Baines a su pregunta incluyó proporcionarle mapas que evidencian la falacia que subyace a su pregunta.

Sería interesante saber cómo llegaste a la conclusión de que Estados Unidos se fundó sobre principios antiimperialistas.