¿Por qué los indios del sur no intentaron formar su propio país dravidiano durante la partición de la India? ¿Por qué eligieron formar un país junto con los indios del norte?

Answer 1

PROCESO DE INTEGRACIÓN EN UNA TUERCA

Cuando India obtuvo su independencia, básicamente heredó una gran cantidad de pequeños reinos y estados principescos junto con los principales centros de poder de la India británica, a saber, Bombay, Culcutta y Madras.

El trabajo de unificación se dejó a Sardar Vallabhai Patel, VP Menon y Lord Mountbatten. Si bien es cierto que efectivamente hicieron un trabajo encomiable al unificar tantos estados principescos que eran pequeños reinos, el proceso while resultó en la separación de una parte significativa de la India en la línea de la reglamentación, es decir, Pakistán. Utilizaron todos los métodos posibles a su disposición para unir a todo el país, incluso utilizando la fuerza en ciertas situaciones. Por ejemplo, corte de energía, petróleo y el suministro de otros artículos esenciales en Cachemira.

Incluso entonces, todo el país no podía unirse, ya que Francia y Portugal todavía tenían enclaves en ciertos bolsillos como Pondycherry y Goa. Estas regiones luego se unieron con India

Otros estados principescos importantes como Hydrabad, Mysore, innumerables pequeños reinos en Saurashtra (unos 222 estados en la península de Kathiawar), Travancore, Cochin fueron absorbidos en etapas posteriores.

DIVISIÓN DE PAKISTÁN

Jinnah sintió que los musulmanes de la India no tendrían una representación decente en la India ya que sentía que la India era un país hindú dominante. Por lo tanto, resultó la mayor migración masiva de personas en la historia humana. Muchos de los líderes indios estaban muy en contra de la división. Esta bifurificación ocurrió ya que los líderes indios no tenían otra opción. Podemos suponer con seguridad que esta división ocurrió solo en la línea de la religión.

Volviendo a la cuestión en cuestión, el Norte y el Sur no tienen grandes diferencias en términos de religión con la posible excepción de Hydrabad. Por lo tanto, nadie sintió la necesidad de dividir el país. Aquí hay algunos puntos sobre por qué dividir fue malo

a) En sus etapas iniciales como nuevo país, India como país sintió que era un poco difícil cumplir con sus fines. Ahora imagine, lo difícil que hubiera sido para el norte y el sur de la India manejar por sí mismos, si hubieran sido países separados

b) La división genera mucha inestabilidad y tensiones en las regiones fronterizas. Mira la frontera entre India y Pakistán.

c) Ya habíamos sido colonizados una vez, ya que no podíamos reconciliar nuestras diferencias entre nosotros. ¿Necesitamos que vuelva a suceder?

Pero si nos comparamos con Europa, está bastante claro que la división lingüística tiene sentido. Mirando cómo Europa está dividida en términos de personas de habla francesa, personas de habla alemana, personas de habla española, podríamos defender una situación similar en la India. Pero siento que dos cosas impidieron que sucediera

1. El movimiento nacionalista en líneas lingüísticas no fue fuerte. Por ejemplo, no he oído hablar de ningún movimiento que haya tenido lugar en la India en ningún momento que pida la creación de un país principalmente de habla tamil o telegu.
2. Comparar la situación en India con la de Europa no tiene mucho sentido en términos de cuán bien financieramente estaban estas regiones. En el momento de la independencia, los estados eran muy pobres, incivilizados y básicamente carecían de todo. No podrían haber tenido los recursos para mantener estados enteros. Si estas regiones hubieran estado bien, habría sido un juego de pelota completamente nuevo. Podríamos haber tenido la creación de 28 nuevos países, vinculados bajo una organización similar a la Unión Europea.

Si en el momento de la independencia, tal división hubiera ocurrido, podríamos haber terminado como África con gobiernos pobres, países enteros en crisis, fuertes fuerzas rebeldes.

SITUACIÓN PRESENTE

A los diversos estados les está yendo bastante bien en comparación con su desempeño durante la independencia.

Aquí está la lista de los cinco mejores artistas

1 Maharashtra ₹ 16,8 lakh crore (US $ 250 mil millones)

2 Tamil Nadu ₹ 9.76 lakh crore (US $ 150 mil millones)

3 Uttar Pradesh ₹ 9.76 lakh crore (US $ 150 mil millones)

4 Bengala Occidental ₹ 8.00 lakh crore (US $ 120 mil millones)

5 Gujarat ₹ 7.65 lakh crore (US $ 110 mil millones)

Tenga en cuenta que si no hubiera sido por la asistencia brindada por el gobierno central, la mayor parte de este desarrollo podría no haber tenido lugar.

Si los estados mencionados anteriormente fueran países inviduales, se clasificarían en países medianos a pobres. Es por el hecho de que todos estos estados se mantienen unidos por la entidad que es India que clasificamos como el séptimo país en términos de PIB. Todos estos estados se ayudan mutuamente para que, en general, todos estén bien.

Por Filpro – Trabajo propio, CC BY-SA 4.0, Archivo: PIB per cápita de India (desde 1820 hasta la actualidad) .png

Si la India como país hubiera tenido un PIB tan pobre (como se demostró en la figura) en 1947, imagínense cuán mal los otros estados habrían fallado. Con la posible excepción de la región de Bengala, la región de Bombay y la región de Madras, que tenían su infraestructura delegada por los británicos, todas las demás regiones carecían de todo. Hubo una gran agitación (PD: No me señalen que el PIB aumentó después de la liberalización en 91. Ese es un tema de debate en otro día)

Creo que esto debería aclarar cualquier duda sobre por qué India no se dividió aún más.

MOVIMIENTO DRAVIDANADU

Por abinkose – Trabajo propio, Dominio público, Archivo: Dravidianlanguages.jpg – Wikimedia Commons

Se produjo un movimiento para la creación de una entidad separada del sur de la India. El movimiento fue para la creación de un estado soberano y fue demandado por el Partido de la Justicia liderado por EV Ramasamy y Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) dirigido por CN Annadurai para los hablantes de los idiomas dravidianos en el sur de la India.

Inicialmente, la demanda de los defensores de Dravida Nadu se limitó a la región de habla tamil, pero más tarde, se amplió para incluir otros estados indios con hablantes de dravidiano en su mayoría (es decir, Andhra Pradesh, Kerala y Karnataka). El movimiento para Dravida Nadu estuvo en su apogeo desde la década de 1940 hasta la de 1960, pero debido al temor a la hegemonía tamil, no logró encontrar ningún apoyo fuera de Tamil Nadu. La Ley de Reorganización de los Estados de 1956, que creó Estados lingüísticos, debilitó aún más la demanda. En 1960, los líderes del DMK decidieron eliminar la demanda de Dravida Nadu del programa del partido en una reunión celebrada en ausencia de Annadurai. En 1963, el Gobierno de la India dirigido por Jawaharlal Nehru, declaró el secesionismo como un acto ilegal. Posteriormente, Annadurai abandonó por completo el reclamo de Dravida Nadu, ahora geográficamente limitado al moderno Tamil Nadu, en 1963.

Answer 2

Los movimientos secesionistas y separatistas han ensuciado la historia de la India a lo largo de las décadas. Desde los sijs de Punjab (que buscaban un “Jalistán”) hasta los musulmanes de Cachemira y los Tripuris en el noreste, muchos grupos de personas en todo el subcontinente han determinado que sus vidas y su bienestar mejorarían si pudieran formar su propio estado soberano independiente. ¿Estás seguro?

De hecho, India y Pakistán nacieron en el crisol violento de Partition en 1947, en parte como resultado de la agitación de los musulmanes que no querían vivir en una India post-británica dominada por los hindúes.

Ninguno de estos movimientos separatistas desde Partición ha tenido éxito (a menos que uno incluya la guerra de liberación que creó el estado de Bangladesh en el este de Pakistán en 1971), pero eso no significa que grupos dispares en la India hayan perdido sus sueños de un estado independiente.

Ahora considere la parte sur de la India, que ahora es ampliamente considerada como la más progresista y una de las partes más prósperas de la nación. ¿Qué pasaría si (en un caso altamente improbable) el Sur decidiera separarse de la República de la India?

El sur de la India se define generalmente como los cuatro estados de Andhra Pradesh, Karnataka, Kerala y Tamil Nadu , más los territorios de Lakshadweep y Puducherry . En general, el sur de la India ocupa aproximadamente una quinta parte de la masa total de tierra de la India: 250,000 millas cuadradas, o aproximadamente el tamaño de Francia o Afganistán.

Si el sur de la India fuera un país independiente, llamémosle “Dravida” en honor a los habitantes originales que vivieron en el subcontinente antes de la llegada de los arios y fueron conducidos hacia el sur, tendría una población de alrededor de 250 millones, menos del Estados Unidos, pero mayor que Rusia, Brasil o Pakistán.
Según un informe de DNA-India, los cuatro estados del Sur contribuyen con el 22 por ciento del PIB nacional de la India y generan el 28 por ciento del empleo nacional . La región tiene un PIB de aproximadamente $ 300 mil millones (casi lo mismo que la potencia del sudeste asiático, Malasia). Además, se proyecta que el PIB del sur de la India alcanzará los $ 500 mil millones en 2016 y bordeará los $ 650 mil millones en 2020 (mayor que la fortaleza económica actual de Suiza y justo por debajo de la de Arabia Saudita).
Estas personas “Dravida” hablarían principalmente tamil, telugu, kannada o malayalam (en lugar de hindi, bengalí o urdu, que prevalecen en el norte).

Las tres ciudades más grandes de la mítica nación serían Bangalore, Chennai e Hyderabad; dado su tamaño, ubicación central y la industria clave de la tecnología de la información, Bangalore probablemente sirva como la capital de Dravida.

Al igual que en el norte, el hinduismo dominaría el sur de la India: alrededor del 83 por ciento de la población dravidiana se adhiere al hinduismo, seguido por el Islam (11 por ciento) y el cristianismo (5 por ciento). Sobre esta base, Dravida en realidad poseería un apego más profundo al hinduismo que la India en su conjunto, donde los hindúes representan “solo” alrededor del 80 por ciento de la población.

Pero Dravida, a pesar de su imagen global como centro de tecnología, seguiría dominada por una economía agrícola, como lo sigue siendo el resto de la India. Casi la mitad de los trabajadores de Dravida trabajan en sus campos y granjas.

¿Podría el sur de la India convertirse en un estado independiente? Probablemente no , ya que la Constitución india básicamente prohíbe que tal cosa ocurra. Pero el sur de la India es muy distinto del resto de la India en muchos aspectos, incluido el idioma, la cultura, el origen étnico, los alimentos, el arte, etc., y la especulación sobre tal secesión no se limita por completo a los reinos de la fantasía.

En un artículo publicado en julio de 2007 en Outlook India, el periodista cultural Sadanand Menon sugirió que si los cuatro estados que componen el sur de la India se separaron alguna vez, “en realidad podría tener una nueva superpotencia costera en la región”. Menon sugirió que los indios del sur, desde hace mucho tiempo desdeñaban y ridiculizado por el norte, ya ha superado al resto del país en términos de desarrollo humano, nivel de vida, alfabetización, riqueza cultural, mortalidad infantil, esperanza de vida, tasas de fertilidad y otros factores.

Si bien las tasas de alfabetización están aumentando en toda la India, el Sur lidera la categoría; de hecho, en 2013, Kerala registró una tasa de alfabetización de más del 95 por ciento , acercándose a los estándares occidentales.
Sorprendentemente, el sur ahora tiene una tasa de fertilidad por debajo de la tasa de reemplazo del 2.1 por ciento, lo que significa que según este parámetro, el sur de la India es similar a Europa occidental y Japón en términos demográficos y podría presenciar una disminución gradual de su población, o al menos una estabilización. Además, mientras que la brecha de género entre hombres y mujeres se está ampliando cada vez más en el norte de la India, en el sur, la distribución de los sexos es aproximadamente igual. De hecho, se cree que Kerala es el único estado en India que tiene más niñas que niños (en estados del norte como Haryana y Punjab, los niños superan en número a las mujeres por márgenes significativos).

Menon señaló que parte de este avance percibido en el sur puede rastrear sus raíces en la larga y a menudo violenta historia de la India, que se refiere específicamente a la invasión aria del norte de India hace miles de años y la invasión islámica de hace siglos.

“Ola tras ola de invasiones, la guerra y el saqueo parecen haber brutalizado y enmascarado la [civilización] del norte de la India”, declaró Menon. “En comparación, el sur ha tenido un paso más tranquilo [hacia la era moderna] con una continuidad histórica y cultural palpable”.

Al observar el período 2009-2010, los autores principales del estudio, Samuel Paul y Kala S. Sridhar, encontraron que la tasa de pobreza promedio en el sur ascendió a 19 por ciento, la mitad de la cifra de 38 por ciento para los estados del norte. (En contraste, en 1960, la tasa de pobreza rural en el sur – 60 por ciento – excedía la del norte, que era del 50 por ciento).
Además, a partir de 2009-10, en una base ponderada promedio, el ingreso per cápita en los estados del sur fue de 19,531 rupias, más del doble de las 8,951 rupias encontradas en el norte.

PD: Ya que tienes esta pregunta en mente, una sugerencia amigable.
Debes estar feliz de que hayan elegido formar un país con todos nosotros, yo debería estar feliz de que hayan elegido formar un país con todos nosotros, y deberíamos estar felices de que hayan elegido formar un país con todos nosotros.

Soy un fanático, desde Srinivasa Ramanujan hasta Rajinikanth, estamos orgullosos de llamarlos indios, no del sur de India.

¿Ves de lo que estoy hablando?

¡Salud!

Fuentes: Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Qué pasa si el sur se separó de la República de la India?

Answer 3

Esto no es un nuevo concepto. En la década de 1940, se realizaron esfuerzos para la trifurcación de la India. Jinah quería que Pakistán y EVRamaswamy quisieran que Dravida Nadu fuera separada de la India. El movimiento comenzó con el eslogan “Tamil Nadu for Tamils” y luego incluyó a personas que hablaban telugu, kannada y malayalam.

Estas personas constituyen los estados actuales de Tamil Nadu, Kerala, Telangana, Andhra Pradesh, Karnataka, algunas partes de Maharashtra y partes de Sri Lanka. Su motivo principal para formar un estado separado se basó en pocos supuestos y pocos conceptos erróneos de la siguiente manera.

• Los arios invadieron a los dravidianos y están descargando sus productos en el mercado del sur de la India. Nos están robando. Si esto continúa, nos encontraremos en problemas y seremos reprimidos por personas de habla hindi del norte de la India.
• El sistema de castas es un gran problema y quería crear un nuevo país en el que se aborde el sistema de castas.
• Los proponentes también buscaron asociar y amalgamar el Islam tamil dentro de una religión dravidiana supuestamente más antigua.
• Los líderes tamiles pensaron que la India unida podría dividirse racialmente y conduciría a “protestas violentas” y, por lo tanto, como medida de precaución, sería mejor crear un país separado y tener mejores lazos.
• Propusieron crear tres países llamados Dravida Nadu para los dravidianos, Aryan Land para los hindúes y la India musulmana para los musulmanes.

Cuando Gandhi y BR Ambedkar se reunieron con personas del Partido de la Justicia, básicamente la fiesta matriz de los principales partidos actuales en Tamil Nadu, no acordaron formar otro país basado en estos puntos, ya que no tienen sentido. Ambedkar repitió que el sistema de castas no solo es un problema en el sur, sino que es un problema de la India. Ya están tratando de lidiar con eso.

Pero las protestas continuaron durante casi una década después de la independencia de la India. Además de Tamil Nadu, este eslogan sentimental se ha desvanecido de todas las otras partes del sur de la India. Todos estaban felices por ser indios y estaban celebrando. No había ninguna fiesta en el sur de la India que tuviera una agenda que hablara sobre Dravida Nadu en el sur de la India, aparte de DMK (Tamil Nadu). Para 1957, este eslogan estaba fundamentado. DMK usó esto solo como un eslogan paralelo que esperaba elevar el cociente emocional entre los tamiles para formar otro país. Pero falló por completo. Solo podía asegurar 15 escaños entre 205. Luego, DMK decidió eliminar esa agenda de hablar sobre Dravida Nadu simplemente porque no tiene sentido. No tiene ninguna relevancia geográfica, lingüística o cualquier causa común. Los estados están más preocupados por el desarrollo.

En Tamil Nadu, JayaLalitha habla sobre los programas de beneficiarios para su gente del estado y trata de mantener un buen crecimiento económico. Telangana quiere mantener su supremacía sobre AP y acusa a AP de usar más de sus recursos. AP quiere competir con Bangalore, Hyderabad, Chennai y quiere construir Amaravathi como una ciudad de clase mundial. Todos estos estados tienen disputas por el agua.

La teoría de la invasión aria-dravidiana en sí misma es defectuosa. El sur de la India y el norte de la India enfrentan problemas similares en casi todos los temas. Ningún cuerpo está listo para comprar el argumento de la religión dravidiana en la actualidad. Además, si alguien habla de otro país para el sur de India o al menos de un solo estado, sus reuniones se llenarán de vacío.

Los indios del sur no compraron ese concepto durante la partición, cuando tenían su mayor apuesta para defenderlo. Esta es la India Aquí se lo conoce como “sur de la India” porque se encuentra en la parte sur de la península, no porque tenga una identidad separada o quiera una identidad separada.

Answer 4

Ciertamente hubo una demanda de un país separado para los indios del sur. Fue presentado por el Partido de la Justicia dirigido por EV Ramaswamy y el DMK dirigido por CN Annadurai. Se llamaba Dravida Nadu

Finales del siglo XIX:

Los nacionalistas tamiles declararon que los tamiles son los habitantes originales del subcontinente. Según esto, la gente del norte hablaba lenguas indoeuropeas como extranjeros. Además, llegaron a afirmar que el sistema de castas no existía en el sur y que fue traído aquí por los brahmanes que vinieron del norte de la India. La idea era principalmente contra los brahmanes y considera a los brahmanes no solo como opresores, sino a la par de los colonialistas británicos.

El lenguaje tamil y la cultura tamil fueron retratados como la cultura original del subcontinente indio. Algunas derivaciones de esto incluso consideran a los tamiles como los descendientes de la cultura del valle del Indo (sin fundamento en lingüística y arqueología). Otras teorías mencionan a los tamiles como personas que vinieron de un continente ahora sumergido llamado Kumari Kandam. Esto aparecía al mismo tiempo que los nacionalistas hindúes en el norte comenzaban a cuestionar la teoría de la migración aria. Los defensores de Kumari Kandam proclamaron que este continente era el lugar de nacimiento de toda la civilización humana.

Además, se opuso el uso del sánscrito en los ritos y rituales sagrados. El sánscrito y su descendiente hindi se muestran como símbolos de dominación aria.

1925:

EV Periyar lanza el Movimiento de Respeto a sí mismo para terminar con la discriminación basada en castas. Periyar, un ateo acérrimo, opinaba que el Ramayan era un relato disfrazado de la subyugación de los tamiles gobernados por el rey Ravana (no un demonio) por un rey invasor ario llamado Ram.

De hecho, en TN, algunas comunidades observan a Diwali como un día de luto.

1938:

El hindi se introduce como asignatura obligatoria en las escuelas de la Presidencia de Madrás, lo que lleva a protestas generalizadas contra el hindi. La teoría de Periyar sobre la conspiración aria para destruir la cultura tamil recibe un impulso.

En la XIV Confederación del Partido de la Justicia, celebrada en 1938, se adopta la resolución para Dravida Naadu. El propósito es alcanzar Purna Swaraj no solo de los ingleses, sino también de los pueblos indo-arios. Según Periyar, sería un país con libertad religiosa, separación de política y religión, etc. Las personas fuera de sus fronteras necesitarán pasaporte y visa para ingresar.

Periyar no obtuvo el apoyo de los británicos, pero sí la simpatía de personas como BR Ambedkar y MA Jinnah debido a su oposición al Congreso y al Hindi.

1941:

Se suspende el movimiento para ayudar al gobierno en el esfuerzo de guerra.

1944:

Se forma un nuevo partido llamado Dravidar Kazhagam (DK). Su líder, CN Annadurai, reitera la demanda de un país separado para los dravidianos. Annadurai está convencida de la teoría de las 3 naciones que consiste en Hindustan, Pakistán y Dravidistán. Además, se destaca la necesidad de eliminar el sistema de castas que se considera introducido por los brahmanes.

1947:

El 1 de julio de 1947 se celebra el día de la secesión de Dravida Nadu. MK Gandhi se opone a la demanda. MA Jinnah se niega a apoyar el movimiento. Periyar vio la independencia de la India como un evento triste, ya que transfirió el poder a los arios. CN Annadurai vio esto como un paso hacia Dravida Naadu. La grieta entre los 2 se ensanchó. Periyar eventualmente nombró a su joven esposa como la líder del partido, reemplazando a muchos ancianos.

1949:

CN Annadurai y otros líderes se separaron del DK para formar el Dravida Munnetra Kazhagam (DMK).

Disminución:

El poder en TN pasó al congresista no brahmán K. Kamaraj. Esto había quitado la mayor parte del viento de las velas de aquellos que decían dominación aria / brahmán. En los años 50, los defensores de Dravida Naadu habían cambiado su demanda a un Tamil Nadu independiente. La reorganización de los estados a lo largo de las líneas lingüísticas debilitó aún más el movimiento. A diferencia de Khalistan y otros movimientos separatistas, el DMK nunca recurrió a la violencia para alcanzar sus objetivos.

La demanda tampoco encontró tomadores fuera de las regiones de habla tamil. Otras comunidades dravidianas temían la hegemonía tamil. El Congreso perdió el poder en 1967 en TN como resultado del movimiento anti Hindi. No ha ganado poder hasta el día de hoy en el estado. El DMK decidió concentrarse más en oponerse a la imposición hindi ahora que tenían un estado y un poder separados en ese estado.

El último clavo fue la decimosexta enmienda a la constitución presentada en 1963 después de la guerra sino-india. El objetivo era evitar la “tendencia secesionista y fisionosa en el país engendrada por las lealtades regionales y lingüísticas y preservar la unidad, la soberanía y la integridad territorial” de la India.

El DMK y su posterior lanzamiento del AIADMK (Toda la India Anna Dravida Munnettra Kazhagam) usan la plataforma anti Hindi para asegurar el poder hasta el día de hoy. Los otros 3 pilares del movimiento dravidiano, a saber, el ateísmo, el socialismo y el anti brahminismo, se han diluido significativamente a lo largo de las décadas.

Puedes ver mi otra respuesta si quieres saber más sobre la historia del movimiento anti Hindi:

La respuesta del usuario de Quora a las personas en Tamil Nadu todavía defiende la postura anti-hindi y todos quieren hacer alarde de sus habilidades en el idioma extranjero. ¿Cómo es esto justo?

Answer 5

¿Por qué los indios del sur no intentaron formar su propio país dravidiano durante la partición de la India?

Respuesta corta: simplemente porque no había ni una opción, ni ninguna disposición.

Antes de la independencia, casi toda la India peninsular formaba parte de la Presidencia de Madrás bajo el Raj británico, extendiéndose incluso hasta Mangalore en el oeste y partes de Orissa en el este. Además del área bajo los británicos, había tres estados principescos principales, a saber, Travancore, Mysore y Hyderabad. Mientras los dos primeros se unieron a la unión india, Hyderabad bajo un Nizam recalcitrante fue anexada y fusionada con India en un código de acción policial llamado Operación Polo.

Por lo tanto, todo el paisaje indio de este lado, los Vindhyas, era prácticamente una sola unidad, aunque no independiente, ni conocida como Dravida Nadu, sino que formaba parte del Estado-nación de la India, porque según las disposiciones de la Ley de Transferencia de Poder, ni los británicos gobernaron la presidencia de Madrás, ni los estados principescos de la región, tenían ninguna opción de permanecer como entidades independientes o estados nacionales separados.

Incluso en ese momento, el movimiento para la separación de los estados basado en la mayoría lingüística estaba cobrando fuerza y ​​el gobierno de la Unión ya estaba preocupado por estos temas delicados y complejos. La muerte de Potti Sreeramulu en 1952 mientras se emprendía un ayuno para la separación de un estado de Andhra de la enorme presidencia de Madrás se convirtió en el último punto crítico, y el Gobierno en 1953 constituyó la Comisión de Reorganización de los Estados para reorganizar los estados de la Unión India.

Después de mucha deliberación y debate, y en base a la recomendación del SRC, la nación se reorganizó como estados basados ​​en la mayoría lingüística y, en consecuencia, el estado monolítico de Madras fue separado de Andhra Pradesh, Kerala y Mysore para las mayorías lingüísticas de Telugu, Malayalam y Kannada respectivamente, y el núcleo de Madras restante para los tamiles. (Más tarde, el estado de Madras fue rebautizado como Tamilnadu y Mysore como Karnataka)

Esto condujo al establecimiento firme de identidades culturales o étnicas basadas en la lingüística, y efectivamente quemó cualquier pequeña esperanza que pudiera haber para el establecimiento de un país Dravidiano separado y soberano. La fragmentación adicional, en lugar de la consolidación, se convirtió en el orden del día, como puede verse por la aparición de más y más estados debido a la ruptura de los estados más grandes.

Dravida Munnetra Kazhagam, (DMK) en el entonces estado de Madras, era la única parte que aún apoyaba el establecimiento de un Dravidanadu independiente de la Unión India, con sus líderes proclamando sus objetivos como “Adainthaal Dravida Nadu, illaiyael sudugadu”, lo que significa “O lograremos Dravidnadu, o renunciaremos a nuestras vidas e iremos al cementerio”, pero hubo pocos interesados ​​en esta retórica secesionista en toda la región. Finalmente, incluso el DMK decidió renunciar a Dravidanadu y Sudugaadu por su supervivencia política, y se conformó con el federalismo que con la secesión, con sus astutas y proféticas metas gemelas de Maanila Suyatchi- Madhiyil Koottatchi (Autonomía para los Estados Unidos ). de los cuales llegaron a ser realidades en las últimas décadas.

Answer 6

Oh, lo hicieron, definitivamente lo hicieron.

Dravida Nadu, en inglés, “La tierra de los Dravid” fue una de las ideologías centrales del Partido de la Justicia (India), cuando Periyar EV Ramasamy se convirtió en su líder en 1939. Periyar era en esencia un profeta moderno; Denunció la superstición, la intocabilidad y el sistema de castas. Era feminista y racionalista, según una cita de la UNESCO:

“El profeta de la nueva era, el Sócrates del sudeste asiático, padre del movimiento de reforma social y archienemigo de la ignorancia, las supersticiones, las costumbres sin sentido y los modales básicos”.

La razón por la cual es importante comprender el núcleo de Periyar es porque, a menos que lo haga, lo vería como un secesionista sin sentido y lleno de odio que quería un país separado para el sur de la India. Estaba lejos, lejos de ser insensato y lleno de odio. En una época en la que la discriminación basada en la casta era abundante (probablemente 10 veces más de lo que vemos hoy), Periyar proclamó audazmente la racionalidad, denunció la discriminación basada en la casta (lo que lo llevó a ser en gran medida anti-brahmán la mayor parte de su vida) y luchó por las mujeres derechos.

Los movimientos secesionistas se originaron en gran medida de Tamil Nadu, el impulso inicial fue dado por Periyar, y luego fue continuado, hasta cierto punto, por CN Annadurai, quien abandonó sus demandas de una nación separada en 1962, después de la guerra entre India y China. (Es notable que el Gobierno de la India declaró ilegal el secesionismo; lo que significaba que Dravida Munnetra Kazhagam corría el riesgo de ser ilegalizada).

Hubo dos ideas centrales que llevaron a la demanda de una nación separada de “Dravida Nadu”:

1. El miedo al dominio de los brahmanes. Periyar consideraba que los brahmanes eran “extranjeros”; él y otros partidarios de Dravida Nadu afirmaban que los habitantes originales del sur de la India no eran brahmanes y que la sociedad tamil, antes de la llegada de los brahmanes, no estaba fragmentada (es decir, en las castas). Sus argumentos a menudo se basaban en la antropología.

   Por lo tanto, daba la impresión de que los brahmanes habían destruido la tierra dravidiana, que alguna vez fue una civilización ideal sin ninguna fragmentación. Periyar también consideró inquietante el hecho de que los brahmanes tenían el 70% de los puestos administrativos, a pesar de constituir solo el 3% de la población india. Periyar atribuyó directamente a los brahmanes enfermedades sociales como la intocabilidad y la discriminación basada en la casta.

   (Un artículo revisado por pares publicado en 2012 reconoce la migración de los brahmanes al área, al mismo tiempo que concluye que la estratificación de castas se había hecho en Tamil Nadu mucho antes) [1] Si encuentra que leer revistas es problemático, lea un resumen en The Hindu aquí: sistema de castas: ¿una invención indígena en el sur de la India?)

2. El chovinismo hindi:
   En los últimos años del dominio británico, el chovinismo hindú se había vuelto bastante claro: los líderes nacionales que abogaron por el uso del hindi tienen el único idioma oficial de la India. En 1949, cuando el hindi fue declarado el idioma oficial de la India, los estados que no hablan hindi recibieron un “período de gracia” de 15 años para cambiar completamente al hindi. [2] Incluso C. Rajagopalachari, primer ministro de la presidencia de Madrás (1937-1939) y primer ministro del estado de Madrás (1952-1954) había hecho que el hindi fuera obligatorio en las escuelas de todo el estado.

   Esto molestó a los estados no hindúes, particularmente a los tamiles, para quienes el hindi era un idioma tan distante como el inglés.

Al final, tales demandas se extinguieron lentamente, en gran parte porque otros estados del sur de la India no respaldaron la demanda de Dravida Nadu por temor al dominio de los tamiles (esto, a pesar de que los líderes que llamaron a Dravida Nadu reconocieron que esa nación sería multilingüe ) y también debido a la supresión activa de los movimientos secesionistas en todo el país por parte del gobierno central. [3]

Notas al pie

[1] La diferenciación de la población de linajes masculinos del sur de la India se correlaciona con las expansiones agrícolas anteriores al sistema de castas

[2] Hindi se convierte en nuestro idioma oficial

[3] Ley de actividades ilícitas (prevención)

Answer 7

Los británicos habían dejado una India compuesta por cientos de “reinos”, algunos tan grandes como un tehsil, o incluso más pequeños. Los reyes, kinglets, príncipes, princelets, tuvieron la opción de unirse a India o Pakistán o permanecer independientes.

El movimiento de independencia, la lucha por la libertad, los primeros gobiernos, fueron representativos de todo el país, no solo de los estados del norte. Había tantos incondicionales de las áreas “dravidianas” como de otras partes. Desde 1947, la India independiente ha visto líderes nacionales de los estados del sur que el mundo admira. Del Dr. Radhakrishnan a Kamaraj al Dr. Kalam.

Hubo temor de que los hablantes de hindi dominen la política. Destacado por líderes como EVR Periyar. Su resaltado, su lucha funcionó. El país se dividió en estados lingüísticos para que incluso aquellos que no sabían leer pudieran expresarse en su lengua materna. Temas como la educación se delegaron a los estados, para que las distintas culturas pudieran ser nutridas. Con los años, la delegación financiera en los estados ha ido en aumento, dándoles más y más margen de maniobra.

El número de estados también ha aumentado para ayudar a acercar la gobernanza a las personas.

Answer 8

El estado habría fallado en existir. La razón principal por la cual el movimiento dravidiano no se hizo popular en todo el sur de la India fue que los no tamiles lo veían como nada diferente al chovinismo hindú. Los hablantes de kannada resentían el hecho de que la Dravida Nadu propuesta estaría completamente dominada por las instituciones tamiles. Entonces, a pesar de la gran visión adoptada por CN Annadurai, DMK tuvo la idea de tener a todas las regiones de habla dravidiana como un solo país, la idea no logró obtener tracción en Andhra, Kerala y Karnataka. Otros grupos linguales también eran igualmente cautelosos de ser dominados por un poderoso estado tamil.

Por lo tanto, el país se habría desintegrado en grupos competitivos que la India habría utilizado como pretexto para intervenir y forzar a los estados rebeldes a volver al redil. ¿Recuerdas el estado de Nizam y Goa? India no dudó en absoluto en usar la fuerza para unificar todo el continente.

PD: Incluso ahora, Tamil Nadu sigue luchando por su participación en los estados vecinos.

Answer 9

La partición de la India se basó en gran medida en líneas religiosas y líneas lingüísticas, no porque hubiera ningún motivo geográfico detrás de ella.

Aquí está el mapa de la India justo antes de la partición:

Aquí me centraré en dos factores: los factores religiosos y los factores lingüísticos (lenguaje) que formaron la base de la partición y la posterior Ley de reorganización de los Estados, de 1956.

---

Factor religioso

Este mapa muestra las áreas dominadas por musulmanes en 1909 (38 años antes de la partición)

Como puede ver arriba, la mayoría de las áreas dominadas por musulmanes se encuentran actualmente en Pakistán y Bangladesh.

El siguiente es un mapa que muestra la región dominada por los hindúes.

Puede ver que la mayoría de los estados del sur de la India están dominados por los hindúes (a excepción de Kerala y Hyderabad).

Kerala nunca vio tales llamados a la partición durante el tiempo de la Independencia. ¡Y todos sabemos cómo el Nizam de Hyderabad quería que Hyderabad (ubicada en el centro de la India) fuera parte de Pakistán! No había ningún incentivo para que ninguna de estas regiones fuera tallada como un país separado.

---

Factores lingüísticos:

En cuanto a la religión, el sur de la India estuvo tranquilo durante 1947. Pero hubo diversidad en términos de idiomas. Así, cuando adoptamos formar la forma parlamentaria de gobernanza, tenía sentido dividir los estados indios en función de factores lingüísticos.

Esta no fue una idea concebida después de la partición. Los llamamientos para una reorganización lingüística estuvieron presentes mucho antes de 1947. La provincia de Orissa fue el primer Estado que se formó en función del idioma en 1936.

Las llamadas a la reorganización lingüística cobraron fuerza después de la Independencia y, por lo tanto, se formó la reorganización lingüística: [Ley de reorganización de los Estados de 1956.]

Los estados del sur de la India tienen suficiente autonomía política y se les permite retener sus propios idiomas. No hay incentivos para seguir formando un Dravida Nadu.

---

Habiendo dicho todo esto, hubo un llamado para Dravida Nadu- [Movimiento de Respeto a sí mismo], pero se centró en gran medida en los tamiles y atacó solo * una casta / comunidad * en lugar de centrarse en los problemas sociales más grandes en su conjunto. Así, este movimiento se volvió más motivado políticamente en lugar de ser impulsado por causas nacionales. No pudo tomar vapor.

Answer 10

EVRamaswamy intentó formar un estado independiente separado para los tamiles (Dravidistan). En junio de 1940 se celebró una conferencia separatista en Kanchipuram cuando EVRamaswamy publicó el mapa del Dravida Nadu propuesto , pero no logró la aprobación británica .

EVRamaswamy se unió al INC en 1919, pero renunció en el año 1925, porque se dio cuenta de que la fiesta solo sirve a los intereses de los brahmanes. En 1939, se convirtió en el jefe del Partido de la Justicia. La ideología del partido era simple: socialismo y no brahminismo. En el año 1939, retiró al partido de la política electoral y se centró más en la reforma social; esto se convirtió en el comienzo del famoso “Movimiento de Respeto a sí mismo (SRM)” que floreció en el año 1944.

Razones para la demanda de Dravidistaan ​​y SRM :

• A medida que nos acercamos a la independencia de la India, la idea de que el sur de la India fuera subyugada por el norte de la India ya no era un sueño lejano.
• EVRamaswamy consideró a Gandhi responsable de la condición de los no brahmanes. Él dice que Gandhi aceptó el Karma en el sentido de que “los intocables cosechan la recompensa de su Karma”. Exigió la erradicación completa del hinduismo, pero Gandhi se opuso firmemente a esto.
• Él creía que lograr el respeto de uno mismo es el paso fundamental, ya que una vez que logremos la auto-respeto, el respeto político seguirá.
• En el año 1957, pronunció su famoso discurso: ¿ Suthantara Tamil Nadu En? (¿Por qué un Tamil Nadu independiente? Esto fue seguido por la quema de la bandera nacional en la Constitución.
• Su demanda de Dravid Nadu fue apoyada por Dr.BRAmbedkar y Jinnah.

Pero, su demanda de Dravidistan no pudo reunir llamamientos masivos como las demandas de Punjab independiente y Bengala Occidental. Las razones se pueden resumir de la siguiente manera:

• Durante la partición, Punjab y Bengala Occidental se dividieron geográficamente principalmente contra su voluntad. Mientras que la demanda de Dravidistan no era dividir el estado sino separarlo.
• Punjab y WB se encuentran en la frontera, la partición allí fue más fácil pero no para dravidistan.
• La porción restante de WB en India era como un estado devorado por las polillas, por lo que en lugar de vivir con un área tan pequeña, los bengalíes exigieron una nación separada.

Aunque, ni Punjab / WB obtuvieron la independencia ni Dravidistan de la India. Y ahora podemos ver que las decisiones tomadas en ese entonces para mantener la unidad del país fueron apropiadas y efectivas.

Answer 11

Nunca pudo haber sucedido. Mientras que el resto de la India ve a los 5 estados del sur de la India (TN, AP, Kerala, Karnataka y Telangana) como una sola unidad, en realidad hay mucha heterogeneidad en esa región. Dejame explicar:

• Estos estados a los que se refiere como la región de Dravidian son muy diferentes entre sí. Recientemente, Telangana pasó por muchas luchas para obtener un estatus independiente. Aquí estamos hablando de por qué no se fusionaron 😛
• Las personas necesitan tener algo en común para exigir la unificación como una sola nación. Aquí tenemos estados del sur de la India que históricamente se unificaron por primera vez bajo el dominio británico. Incluso entonces se dividieron en presidencias por conveniencia. Después de haber estado bajo diferentes gobernantes durante miles de años, cada región ha desarrollado una cultura, tradición e idioma únicos.
• El lenguaje de estos estados es completamente diferente el uno del otro (excepto AP y Telangana). El lenguaje forma uno de los factores más importantes para la unificación.
• Religión: Diferentes personas practican diferentes religiones. Hay muchos cristianos en Kerala, aunque todavía es una mayoría hindú. En otros estados encontrarás principalmente hindúes. TN incluso ha desarrollado algunas variaciones del hinduismo que lo hacen diferente de otros estados.
• Partidos políticos: los partidos políticos exigen la separación, nunca las personas. En el momento de la independencia, el congreso reinaba en casi todo el país, incluido el sur de la India. Los comunistas tenían algo que decir en Kerala. Fue un congreso en todas partes, excepto en las áreas de mayoría musulmana del actual Pakistán. Esta es otra gran razón por la que no podría haber ninguna separación del sur de la India.
• ¿Por qué se separó Pak de la India? La separación de Pakistán fue un evento puramente político. La liga musulmana escucha un gran apoyo en las áreas de mayoría musulmana del actual Pakistán. Aunque la región tenía una mayoría musulmana, nunca fue un elemento disuasorio para que la región se unificara bajo una regla común. Fue la política divisiva de los británicos la que resultó en el envenenamiento de las mentes musulmanas en el país, cuyo calor aún enfrentamos hoy.

Por último, me alegro de que India no se haya dividido en más partes.

UNIDOS NOS PERMANECEMOS, DIVIDIDOS NOSOTROS.

Answer 12

No sé de dónde sacaste la idea de que India debería dividirse basándose en el sur y el norte. ¿Cuál es la base para ello? La única vez que la India tuvo que dividirse fue debido a la liga musulmana y la forma en que los británicos dividieron a la India para desviar la atención de los problemas principales. De lo contrario, nunca hubo necesidad de dividir a India y creo que nunca habrá necesidad de dividir en el futuro. Claro, puede tener más estados: tal como se dividió AP, puede dividir TN en varios estados pequeños para fines de administración o desarrollo.

Hay personas que siguen soñando con que India se dividirá en función de las regiones (norte de India vs sur de India). Lo mejor es silenciarlos. Si seguimos escuchando sus puntos de vista, los grupos surgirán en todo el país tratando de “liberar” su estado

Respuesta simple para esta pregunta: no había necesidad de hacer esa partición y nunca la habrá. India es un país diverso y ha sido un país diverso desde hace varios miles de años.

Answer 13

Wat … un “país dravidiano” separado. Nunca podría tener lugar. En primer lugar, la India se encontraba bajo un fuerte retroceso económico durante el período británico, el único lema era liberarse del dominio británico y mejorar su situación. Por supuesto, la barrera lingüística prevaleció, pero el tema del nacionalismo prevaleció sobre ella. Todos los estados dravidianos querían ser parte de la India, excepto Hyderabad (este tipo era pro jinnah). Los intelectuales que lucharon por la liberación que eran del sur de la India que también desde la presidencia de Madrás obligaron a ser parte de la India en lugar de un país separado. Si tuvieran una idea de estar separados, entonces podría ser un escenario diferente. Sin embargo, tenían poco conocimiento de cómo funciona la democracia y, por supuesto, estar bajo los británicos les ha hecho comprender cuán equivocado puede ser un gobierno de la aristocracia y no hay un líder adecuado para formar un reino, ya que fueron suprimidos por los británicos. Por lo tanto, la India se unirá, ya sea lingüística, geográfica, cultural o históricamente. Y la India nunca lo hará.

Answer 14

Hay varias razones por las cuales los primeros valores democráticos y patrióticos se extendieron durante la lucha por la libertad de la independencia india.

Aunque muchos estados de la India estaban sufriendo problemas sociales y económicos, los líderes nacionalistas del sur de la India, como C.Rajgopalachari, Subramniyyam ayyar, siempre reciben apoyo de la Independencia India porque están influenciados por los líderes nacionalistas del norte de la India. Únete a la India.

Pero después de la Independencia antes de las primeras elecciones generales y en muchas elecciones estatales, las figuras políticas tomaron el tema del estado separado sobre la base del lenguaje, después de tanta lucha y baño de sangre, Nehru tuvo que formar el Comité de Reorganización del Estado y, posteriormente, tales demandas surgieron en muchos números.

La demanda de Dravidnadu por parte de los tamiles no era específicamente para un país separado, sino que era un movimiento anti-Bramhan.

Answer 15

El movimiento DDravida fue principalmente o incluso únicamente un Movimiento contra los brahmanes, fundado y avivado por algunos individuos callejeros confinados a Tamil Nadu. Los kannada y los telugus no son tan dravidianos como a los hitorianos les gustaría que pareciera. Sri Lanka y Malayaalees son de huellas dravidianas. Acepte o no lo que la India unida fue el Dharma o puede ser el dharma hindú. Telugu y Kannada y la mayoría de los malayaalees están con dharma y el Dravida Kazhagam (movimiento) era el antónimo de Dharma. Por lo tanto, la mayoría de los no tamiles estaban alienados. La mayor parte de la ortodoxia y los templos florecieron y sentaron bases sólidas en la región tamil. No hubo ningún apoyo popular para Dravida Nadu por separado. Simplemente era insostenible.

Answer 16

El movimiento de formar Dravidanadu aumentó solo en partes de TamilNadu. Era más del movimiento Anti Brahmin que del movimiento anti India. El apoyo del resto de los estados fue aislado, debido a la dominación tamil en el movimiento. En este momento, las marcas estatales basadas en lingüistas estaban en pleno apogeo del gobierno de Nehru. Al lado de estos reinos vecinos se encontraban en constantes conflictos desde la era pre independiente. Con tantas diferencias en cultura, idioma y conflictos históricos, nunca se habrían unido para formar un país diferente y vivir en paz juntos. El resto de los estados nunca habrían elegido un dominio tamil, la India unida era una mejor opción.

Answer 17

“Dravidan” Dravida son sustantivos colectivos de la familia lingüística. Excepto los tamiles, otros telugu, malayalam, kannnda, tulu, nunca aceptaron esta clasificación, creen que su término humilla su cultura e idioma.

en Tamil Nadu, Dravida se equipara con la “Raza humana” según ellos, que es más avanzada que la civilización de Harappa o del valle del Indo, o algunos de los eruditos argumentan o tienen la teoría de que el valle del Indo tiene su origen dravidano. otros hermanos los llamaron chovinistas tamiles. EV Ramasamy Naicker (Periyar EVR) tiene una firme invasión de partidarios de Arya, allí Dravdias fue empujado hacia el sur y otro es el continente sumergido de Lemoria (tipo de dinero Lemur), donde la cultura humana evolucionó y se extendió hacia el norte. ambos no tienen evidencias científicas concretas.

por lo tanto, desde el principio, el “dravidano” glorifica el tamil y otras lenguas del sur de la India como inferiores o ramificados del tamil al mezclarse con el sánscrito, etc., por lo tanto, no tiene un amplio apoyo, y la Ley de reorganización estatal de 1956 es un duro golpe para el movimiento usurpado por otros para sublime hegemonía de la cola.

La idea fue debatida y abandonada inmediatamente después de la independencia, sin embargo, algunas pequeñas fiestas marginales todavía están en la campaña.

Answer 18

No solo el sur de la India, sino que cada estado de este país tiene una cultura diferente y cada uno de los estados podría haberse convertido en un país separado.

Lo único que nos une es probablemente:

HINDUISMO

Answer 19

Creo que la diversidad cultural en India cambia con un gradiente lento, por lo tanto, los dos extremos distantes parecerán ser bastante diferentes, pero dos puntos adyacentes tendrán cambios mínimos que los mantendrán conectados.

Answer 20

Lo hicieron, revisen a Dravida Nadu.