Aunque esta Q está dirigida a los bangladesíes. Permítame, un hindú hindú, compartir mis pensamientos, basados en mi lectura de la historia:
Jinnah no fue responsable del baño de sangre. En verdad, a excepción del gobernador de Punjab, Sir Evans Jenkins, Sir Sikandar Hayat Khan y un par de oficiales británicos, nadie lo adivinó, incluidos los virreyes (que ignoraron las advertencias de Jenkins). De hecho, nadie adivinó que ocurrirían migraciones.
Si insiste en que si no fuera por la formación del baño de sangre de Pakistán no habría sucedido, entonces deberíamos ver qué papel desempeñó Jinnah en eso.
Jinnah era una buena amiga de Tilak. Nada estaba lejos de sus pensamientos que Pakistán hasta que Gandhi y los líderes del Congreso golpearon a Jinnah no solo una vez sino tres veces. Una Jinnah desilusionada fue explotada por la Liga Musulmana para sus propios fines.
- ¿Cuál es la ciudad más antigua de Damasco o Varanasi?
- ¿En qué medida cambió el idioma tamil en los últimos 2.200 años?
- ¿Quién es el líder más malvado en la historia humana?
- ¿Cuáles son las 5-10 cosas que puedes contarme sobre la historia de la India?
- ¿Cuál era el sistema político del Imperio Safavid y quiénes eran algunos de los líderes importantes?
Jinnah fue un estratega brillante, el Congreso o incluso Gandhi no fueron un parche para él. Era una persona insignificante hasta principios de la década de 1940, ya sea como líder de ML o como representante de musulmanes indios (como se proyectó ante los británicos). Los británicos lo sabían pero se sentían agradecidos por su apoyo cuando el Congreso les estaba creando problemas. Así, los británicos jugaron un papel decisivo en la partición. Jinnah fue un estratega tan brillante que, desde una posición de insignificancia, creó oportunidades para sí mismo y explotó muy inteligentemente las oportunidades que los eventos arrojaron.
Mi opinión es que Gandhi o el Congreso nunca le dieron a Jinnah una audiencia respetable. Como tal, el Congreso era una cacofonía, una Torre de Babel y una canasta de cangrejos, cada uno empujando al otro en otra dirección. Para empezar, el Congreso estaba lleno de teóricos autodenominados ebrios de su arrogancia que no tenían absolutamente ningún enfoque pragmático o práctico. Esto también se aplica a Gandhi. De lo contrario, no habría pedido a los ministerios del Congreso que renunciaran en 1939, una acción tonta que fue directamente responsable del surgimiento de ML y Jinnah y Partition. Hago este comentario para mostrar por qué Jinnah no pudo llevarse bien con el Congreso y Gandhi.
Jinnah fue una víctima involuntaria en la agenda oculta de los líderes de ML que lo usaron como su frente dada su estatura, inteligencia, prominencia y habilidades. Hay buena evidencia de que se dio cuenta antes de su muerte, el error que cometió al jugar en manos de ML.
Los acontecimientos que llevaron a Bangladesh fueron posteriores a la época de Jinnah. Pero, la ideología del ML, que Jinnah ignoró en peligro del subcontinente fue la responsable. La misma ideología condujo al actual estado lamentable de Pakistán. Se volvió prescindible (para el LD) una vez que Pakistán se dio cuenta. Fue tolerado como “el viejo” (en palabras de Liaqat Ali Khan) tal como Gandhi fue presentado después de la Independencia.
He escrito esto para advertir que es peligroso y contraproducente estimar a una persona fuera de contexto. Debemos ver su acción en el marco de los acontecimientos de la época.
ACTUALIZAR
Bindu, parece perder el punto: los británicos (Churchill y Linlithgow juntos) sembraron las semillas de la partición, alentaron y eventualmente se convirtieron en un Héroe de Jinnah, luego un hombre insignificante en la opinión de los musulmanes y el ML, solo porque el Congreso El manejo inmaduro de los líderes por los problemas. Los británicos planearon en 1942-45 el marco de tiempo para mantener un punto de apoyo en el subcontinente indio para contener la URSS (desde llegar al Petróleo del Medio Oriente). Para ese propósito, el noroeste de la India (del actual Pakistán) era esencial. Estaban decididos a que pase lo que pase, incluso si se requiere partición. Los británicos estaban seguros de que el gobierno hindú del Congreso de la Nueva India sería hostil a Gran Bretaña y frustraría los planes británicos. Nehru fue dado para dar rienda suelta a lo que se le ocurriera. Gandhi hablaba tonterías como aconsejar a los británicos que dejaran que Hitler violara su país e indicó claramente su “preferencia” por los japoneses. El resto de los “líderes (?)” Del congreso son inmaduros, arrogantes, importantes, ignorantes y ciegos. Ninguno de los líderes del Congreso tenía idea del escenario mundial. En tales circunstancias, si fueras Churchill (en ti los gustos de Nehru muestran solo hostilidad), el gobernante del poder reinante, ¿lo tomarías acostado? En tales escenarios, se necesitaba sabiduría: cooperaste (con los británicos) cuando tenía que hacerlo y oponer resistencia cuando tenía que hacerlo. El Congreso logró poner la postura incorrecta todo el tiempo. Mientras que, Jinnah logró colocarse en el centro de atención. ¿Quién era listo? ¿Quién fue pragmático? ¿Quién fue orientado a objetivos y ambicioso? Los líderes del Congreso, incluido Gandhi, dieron la impresión de ser indecisos, intrigantes, inconsistentes, poco confiables y hostiles. Después de todo, cuando estabas a merced de los británicos e intentabas arrebatarle la independencia a los británicos. ¿Qué deberías haber hecho? El punto aquí no es si Jinnah era un Demonio o un Héroe. El punto es, por qué y cómo se convirtió en eso. La creación de Jinnah y su Pakistán se debe a la inmadurez, inconsistencia, arrogancia, timidez, idiotez, falta de unidad y falta de visión del Congreso. Período.