¿Fue el asesinato de Julio César un error histórico? ¿Cómo?

Answer 1

Sí, fue un error. Y eso pensaban los senadores que lo mataron.

Hay que recordar que las razones por las cuales los conspiradores que mataron a César pensaron que era algo bueno. Que estaban deteniendo la centralización del poder en manos de una persona. Sabemos hoy que una persona no debería tener demasiado poder, y los romanos también.

En sus propias mentes, pensaban que estaban haciendo una “cosa noble”. Su objetivo es la restauración del poder en manos de muchos, no de los pocos. No en César. Porque estos hombres representaban al pueblo, o al pueblo rico, y sentían que estaban siendo socavados por el poder de César. Lo cual en sí mismo era suficiente para ser visto como un rey una vez más.

Uno de los principales conspiradores era amigo y aliado de César, un hombre llamado Bruto, que tenía su propio linaje directamente con el mismo individuo que depuso al último Rex del Reino Romano. Este hombre, también con el nombre de Bruto, pasaría a formar la República romana.

Bruto juró que nunca más habría un rey en Roma, ya que Roma estaba gobernada por leyes y no por hombres.

Si bien esto, por supuesto, estaba mal, ya que Roma estaba gobernada por senadores bajo la república y ellos mismos eran de la clase alta romana, también conocidos como los “Patricios”; sí señaló el nuevo precedente que había surgido dentro de esta República recién establecida.

Roma fue gobernada por un hombre. Se llamaba César. El senado era poco más que una formalidad de tradiciones de tiempos pasados ​​y el poder ahora estaba en manos de unos pocos.

La conexión entre el amigo de César, Bruto, y su antepasado es realmente importante porque era importante para el propio Bruto. Los romanos realmente se preocupaban por su historia, y este hombre tenía linaje hasta el hombre que fundó la República de la que estaban tan orgullosos.

Y así fue que el 15 de marzo de 44 a. C. apuñalaron a César 23 veces en la parte de atrás del piso del Teatro Pompey en Roma.

Roma estaba en caos, su líder divino que les había dado estabilidad y que realmente creían que se preocupaba por ellos estaba muerto. La República fue arrojada a la guerra civil, se formó el segundo Triunvirato y los senadores corrieron por sus vidas; con la mayoría de ellos asesinados en menos de un año. La República se dividiría hasta que el verdadero heredero de César, Octavio, más tarde el primer emperador Augusto, se enfrentara a Marco Antonio, en la guerra civil.

¿Y después de todo esto? Roma se convirtió en un estado liderado por una monarquía imperial altamente centralizada. El Senado solo terminó acelerando la evolución de Roma hacia un Imperio.

Saludos, Nick.

Ediciones.

Como Dale Coder señaló amablemente, César fue asesinado en el Teatro Pompeyo en Roma. Algo que yo mismo no sabía, ya que aparentemente esta información solo se descubrió en 2012, y no tiene tanta cobertura como debería.

Hubo 2 Brutus ‘en el asesinato: uno fue Marcus Junius Brutus (el hijo de la novia y amante favorita de César y el Hijo de Lucius Junius Brutus que dirigió la concentración para despedir al Rey Tarquin de Roma) y Decimus Brutus Albinus (el estudiante favorito de César, y gobernador de la Galia bajo el César durante las guerras galas). Marcus Brutus no estaba tan cerca de César como Decimus. César confió en Decimus con los ojos vendados y Decimus usó ESTA confianza para convencer y atraer a César a venir a la reunión del Senado en los idus de marzo. Se dice correctamente que no tantos enemigos de César lo apuñalaron como sus confidentes cercanos y amigos de confianza. Es por eso que César gritó ‘Et Tu Brute !!’ cuando Decimus lo apuñaló, porque nadie estaba tan cerca de César como Decimus, y se sintió desconsolado al ver a Decimus (su “hijo”, su protegido) con un cuchillo en la mano.

Answer 2

El tiempo de la República romana de César no era lo que entenderíamos como democracia: era realmente una oligarquía donde un club muy exclusivo de nobles y notables privilegiados barajaban oficinas, dinero en efectivo, beneficios y favores entre ellos. Esta república no era radicalmente diferente del Imperio monárquico con el que Julio y Augusto César la reemplazaron, la diferencia es que la República tardía simplemente no estaba haciendo su trabajo: Roma estaba tratando de gobernar un imperio que consistía en toda la cuenca mediterránea con el mismo métodos utilizados para ejecutar una ciudad-estado 150 años antes.

César alcanzó un gran cargo y poder sobre las objeciones de la élite gobernante (los llamados “Optimates”), y luego, como si les molestara, demostró ser un mejor estadista y general que ninguno de ellos. En consecuencia, lo arrinconaron y lo obligaron a elegir entre la desgracia y la probable muerte o el exilio, o la guerra civil. Una cosa que Caesar no era, era humilde, así que cruzó el Rubicón y comenzó, y ganó, una guerra civil.

César ganó la guerra, pero no terminó los Optimates. En cambio, trató de cooptarlos en un nuevo sistema político, un sistema que parece no haber desarrollado por completo cuando fue asesinado. En cualquier caso, cooptar al lado derrotado no funcionó: los sobrevivientes de los Optimates y sus herederos se molestaron con César y, al menos, querían volver a las viejas costumbres.

Los Asesinos / Liberadores eran una fusión de estas personas (por ejemplo, Marcus Brutus y Cassius) y traidores entre la propia tripulación de César, quienes tenían conexiones óptimas (Decimus Brutus) o no lo habían hecho tan bien por la distribución del botín. Sobre el tema del botín, podemos reflexionar con ganancias sobre la posible participación de Mark Antony (como siempre, profundamente endeudado), a quien generalmente se le considera el número 2 de César, pero no un objetivo de asesinato.

Aparte del peligro de matar a la figura política y militar más popular en Roma, los Asesinos parecen no haber tenido un plan para lo que vendría después. Su tarea era realmente más que un simple asesinato, los Asesinos tuvieron que ejecutar un golpe de estado. Parecen haber pensado que el César ausente, la política y la cultura volverían a su estado anterior al César. Pero las Guerras Civiles (de Sila y César) habían demostrado que quien controlaba las mejores legiones podía controlar el estado y los Asesinos necesitaban tratar de tomar el control efectivo del ejército. Más que nada, los Asesinos y sus amigos necesitaban un general. Parecen haber dejado eso (así como un plan de propaganda para explicar su acción) completamente fuera de su planificación.

Tampoco tuvieron en cuenta a los posibles aliados. El amigo y cómplice de los Asesinos (pero no el conspirador) Marcus Tullius Cicero y su cruzada sin sentido después del asesinato contra Mark Antony bloquearon la última oportunidad de salvar el viejo sistema: una unión entre la facción de Antony y los Asesinos para aplastar al entonces oscuro y sobrino nieto de César. y heredero, Octavio, a quien conocemos hoy como Augusto. Octavio, a diferencia de su extravagante tío abuelo, evitó el espectáculo y sobrevivió para fundar un Imperio. Octavio, en su insipidez, era el Franco de Roma.

En cualquier caso, los Asesinos (mal llamados “Libertadores”) fueron al menos tan estúpidos como asesinos, y en lugar de restaurar la libertad, los Asesinos, al matar a César, desataron el caos y aseguraron el final definitivo de la República, causando así casi trece años más. de guerras civiles – terminando, después de que miles más murieron, en una monarquía mucho más absoluta que César probablemente tenía en mente.

Los asesinos desorientados también lograron el suicidio de su clase: Augustus mantuvo a algunos de ellos como escaparates, pero en general Sir Ronald Syme tenía razón al afirmar que el nuevo régimen se oponía a cualquier continuación del papel político tradicional de los nobiles. . .esas personas se quedaron sin vida pública gradualmente durante los primeros 150 años del Imperio. Con una buena razón: el gran error de César fue tratar de consolidar su autocracia dentro de un marco tradicional. Los emperadores no repitieron el error de César.

Answer 3

Cayo Cassius Longinus, Marcus Junius Brutus, Decimus Junius Brutus Albinus y los más de otros 30 “libertadores” tenían la intención de matar a Cayo Julio César porque a sus ojos César que se había establecido como dictador perpetuo , a los ojos de los Liberatores como rey , temía que César causara la desaparición de la República romana y la devolviera a su estado monárquico.

Al matar a César, los libertadores esperaban que Roma volviera a un estado anterior al César, esto fue especialmente importante para Marcus Junius Brutus, quien se consideraba un descendiente directo del fundador de la República romana, Lucius Junius Brutus, pero también difícil debido a su relación y amistad con César. .

Esto desafortunadamente (para los libertadores) tuvo el efecto contrario, subestimaron la popularidad de Julio César y el genio político de Marco Antonio (César, su mano derecha), quien condujo la opinión pública contra los libertadores. La mayoría de ellos fueron asesinados u obligados a huir de Roma. Los dos liberadores de más alto nivel Cassius y M. Junius Brutus fueron asesinados más tarde durante la batalla de Filipos, este último suicidándose.

Philppi estableció el Segundo Triunvirato de Mark Anthony, Marco Emilio Lepido e importante para este abrumador Octavio (más tarde conocido como Augusto) como la única fuerza política y militar de la república romana que se dividió entre el miembro del Segundo Triunvirato. En una guerra civil posterior a la Batalla de Actium, entre Octavian y Anthony, Octavian se estableció como el único gobernante de Roma (Lépido fue efectivamente marginado por Octavian) y con Octavian proclamó a Augusto, a lo que muchos historiadores están de acuerdo, la República efectivamente se transformó en El Imperio Romano, una monarquía.

En resumen: los libertadores asesinaron al dictador Julio César porque temían que la república se convirtiera en una monarquía, este conjunto de asesinatos de una cadena de eventos que llevaron a Octavio, hijo adoptivo de César, a convertirse en emperador del Imperio Romano. A lo que puedo concluir que el asesinato de Caesars fue tanto un error como un fracaso.

EDITAR: “la república se convertiría en un imperio ” -> “la república se convertiría en una monarquía ”

Answer 4

¿Fue el asesinato un error político desde el punto de vista de los conspiradores? ¿O César y sus partidarios? ¿O gente normal en las calles romanas?

Primero, los senadores, el viejo orden, la sangre “azul” eran un grupo de plutócratas y oligarcas que no tenían nada en común con los intereses de los ciudadanos romanos regulares. Eran sanguijuelas que vivían del César o la república romana. Y como tal, los conspiradores tenían 0 posibilidades de traer militares de su lado o gente común que estaba demasiado ocupada con sus negocios o con la supervivencia diaria. En tal situación, César era su esperanza, etc.

¿Se beneficiarían más los romanos y el bien estado romano del asesinato de César o fue un desastre para los actores? En mi humilde opinión, fue un desastre. Los oligarcas no podían tolerar el gobierno de un dictador exitoso, querían ordeñar la vaca por sus propios méritos. Si fallaran con su asesinato, César podría reestructurar el gobierno del Senado y del Tribunal Romano, racionalizarlo. Podría tener éxito en una próxima guerra con los partos. Podría establecer la dinastía, y en ese momento ese sería el mejor seguro para la transferencia pacífica de un poder.

Entonces sí, fue un error político. Los 23 conspiradores pagaron con sus vidas y agosto triunfó en otra guerra civil. La dinastía no pudo establecerse, Clavdia, una futura esposa de Octavian lo terminó. Sembraron semillas de guerras civiles y autodestrucciones.

Answer 5

Hay que tener en cuenta el hecho de que cuando Julio César fue asesinado, la República estaba rota. Los controles y equilibrios se estaban desmoronando, y era un entorno donde los hombres fuertes prosperaron. Esto no fue solo culpa de Julio César: las tensiones se habían manifestado durante algún tiempo. Si César no hubiera sido asesinado, esto no habría impedido que su hijo adoptivo, Octavio, se hiciera cargo. Si no es él, algún otro hombre fuerte, como Mark Antony. Sin embargo, el asesinato en sí fue un error, sobre todo porque no entregó el resultado deseado, que fue el regreso de la República. Lo cual no fue sorprendente, dado el apoyo que tenía Julio César, tanto en Roma como en el ejército. Realmente no estoy seguro de si los “Libertadores” tuvieron una oportunidad. Que yo sepa, su derrota en la batalla de Filipos fue decisiva.

Answer 6

Los detalles de cómo se llevó a cabo el asesinato, y más específicamente los detalles de cómo se manejaron las consecuencias, especialmente pensar en las consecuencias políticas fue horriblemente frustrado por los golpistas.

El asesinato real de Julio César se hizo lo suficientemente bien, pero en realidad fue un problema menor para un golpe de estado exitoso.

En primer lugar, estaban locos al dejar que Marc Anthony, o Cleopatra o su hijo biológico junto a ella u Octavian, su hijo adoptivo, escaparan vivos y libres.

Probablemente deberían haber asesinado a Marc Antony y a cualquier otro oficial militar romano de alto rango, a Octavian y posiblemente a Cleopatra también. Tener el control del hijo menor de César podría haber sido suficiente.

En segundo lugar, tenían que tener un plan para controlar el patrimonio financiero de César y ponerlo bajo el control del estado romano, y convertir a Egipto en una provincia romana en toda regla como lo hizo luego Octavio. Egipto era una fuente importante de riqueza sobre la que César quería un control separado.

Este negocio de ejércitos romanos conquistando tierras y entregándoselas al general al mando, no al estado romano, era una locura.

También debían idear un plan plausible para solucionar problemas sistémicos en la República romana (como ejércitos fieles a los generales, no al estado romano), y promover esto como parte de un paquete de reformas que presentan al pueblo.

Necesitaban girar y organizar el funeral de César, como hizo Marc Antony en la vida real, pero en la dirección opuesta. Que César era un tirano sanguinario vicioso.

Answer 7

En mi opinión, fue fallido. El concepto de matar a César era preservar la República, pero la República estaba esencialmente muerta de todos modos. Roma fue gobernada efectivamente por unas pocas familias, y se había convertido esencialmente en una dictadura militar. Entonces, el primer problema para Brutus et al fue que tenían suficientes legiones y, lo que es peor, las que podrían haber sido las legiones de menor calidad. Sería obvio para cualquiera que lo pensara que Antony tendría acceso casi inmediato a las legiones de César, por lo que Antony, y probablemente Octavian, tenían que ir si iban a hacer eso. El siguiente problema era que predominaban los patricios, incluso en la medida en que Clodio pudiera convertirse en un pleb para poder ser tribuno. El asesinato de César fue tan obviamente un movimiento para preservar su privilegio que los asesinos tuvieron que huir. Por lo tanto, no llevaron a cabo la preparación adecuada para un golpe de estado, no tenían planes sobre lo que sucedería después, y no controlaban a los militares, y por esos motivos, cometieron muchos errores.

Answer 8

Estoy en desacuerdo con la redacción que usaste. Un asesinato es un complot a sangre fría para llevar a cabo el asesinato de un ser humano que tiene éxito. Podría ser la acción y la decisión de una persona que conspiró o un grupo de personas que conspiraron juntos. El asesinato de César es un evento histórico. Pero no es un error. Remitirlo como un error es disculpar a otros de cometer un delito grave.

Para el caso, cada asesinato puede ser descartado en la historia como un error. Oh! Simplemente entendimos mal. Si solo hubieras hecho tus intenciones más claras, no te hubiéramos matado. UH Huh.

¿Que estoy diciendo? Estoy diciendo que es un asunto que podría haberse discutido de manera razonable e inteligente sin recurrir a un asesinato violento y despiadado. ¿Acaso César y los que conspiraron para matarlo no querían lo mismo, es decir, que Roma fuera un poderoso imperio?

Al final, Roma cayó … se derrumbó desde dentro.

Me gusta incursionar en la historia de la antigua Roma .

(Soy un aficionado y un charlatán. No un experto. Estos son mis dos centavos con respecto al asesinato de Julio César).

Crédito de imagen: Wikimedia

Answer 9

¿Fue un error? Considere cómo lo vieron los Boni, los senadores que se opusieron a Cayo Julio César. Había conquistado la Galia y España, y por eso convirtió a los gobernadores en sus seguidores y seguidores. Egipto estaba detrás de él con dinero y granos para alimentar ejércitos, incluso si el Senado podía negarle el apoyo romano. Estuvo a los pocos días de partir para reducir los imperios en el perímetro oriental de la hegemonía de Roma. No quedaría base de poder para cualquier oposición a él. Los únicos ejércitos romanos restantes después de la Guerra Civil fueron suyos, hasta la muerte. Sus pandillas gobernaron las calles de Roma y dominaron las campañas electorales. Las grandes familias bancarias habían sido cooptadas con la adopción de Octavio, vástago de una familia bancaria, como su heredero. Los Boni fueron flanqueados políticamente y eclipsados ​​financiera y militarmente.

Lo obligaron a despedir a sus guardaespaldas para demostrar que no se consideraba un rey. Una vez que se uniera a su ejército, sería invulnerable, y su única oportunidad de detenerlo se perdería. Entonces lo asesinaron a pesar de que no tenían un plan para lo que harían después.

¿Habría servido mejor su causa accediendo a César y trabajando a través del Senado para controlar lo que pudieran? Para muchos de los Boni, tal vez la mayoría de ellos, su causa fue simplemente detener a César a cualquier costo. El hecho de que no pudieron devolver la autoridad central al Senado no fue necesariamente el resultado de una mala ejecución o una mala planificación, porque los problemas con el papel del Senado precedieron a César. La pérdida de sus vidas y su reputación fue un costo que consideraron aceptable.

Answer 10

Fue un error horrendo que condujo a una guerra civil innecesaria. La República, como una república pura, ya estaba condenada: el imperio era demasiado grande para ser gobernado por un Senado, y la mejor esperanza para los derechos, privilegios y poderes de los senadores era tomar la iniciativa para definir su papel en el Senado. orden imperial emergente, en lugar de tenerlo definido para ellos (o más bien, para sus descendientes).

Hay una lección aquí, creo, para aquellos en el llamado “estado profundo” que son profundamente (y con razón) antitéticos al régimen de Trump. No estoy seguro de cuál es el peligro exacto, pero tratar de aprovechar sus poderes para sabotear la presidencia de Trump puede tener consecuencias imprevistas que podrían ser mucho peores que cualquier cosa que DJT pueda imponer a los EE. UU. Pueden pensar que están salvando a la República de un pequeño tirano corrupto e incompetente, pero pueden terminar acelerando su desaparición.

Answer 11

El asesinato de César no fue un error, fue una corrección necesaria.

La República romana (no era democracia, leyó Aristóteles) sobrevivió a sí misma no por el crecimiento del imperio. El Senado bien podría manejar más el imperio. La República se ha sobrevivido internamente. La práctica arraigada de comprar votos y regalar “pan y circo” corrompió por completo el sistema electoral. Populus Romanus, de hecho, fue excluido de la administración. La población misma se estaba volviendo cada vez más lumpen. Los campesinos libres, la base de los valores romanos y el estado romano, prácticamente desaparecieron en Roma, conservados solo en las provincias. En Roma, el lumpen dominaba. Las contradicciones entre los grupos nobles (optimates y populares) se habían vuelto irreconciliables, la práctica de resolverlos mediante conflictos civiles y proscripciones se había arraigado desde la época de Sila. La ley dejó de regular las relaciones de los grupos progubernamentales. La nación necesitaba un árbitro supremo.

La nación está madura para la autocracia, pero esos mismos grupos progubernamentales aún no se han dado cuenta de esto, tratando de preservar sus “libertades”. Quizás si hubiera algún otro triumvir en lugar de César, por ejemplo, Pompeyo o Craso, los patricios lo habrían aceptado. Como mostraron los sucesos posteriores y el reinado de Octavio, la idea del princeps, el primero entre iguales, los satisfizo bastante. Pompeyo era un gran comandante, Craso, un gran hombre rico, pero ninguno de ellos podía reclamar el estatus divino de “lo mejor de lo mejor”. Pero César pudo. Eso es lo que hizo que los patricios lo odiaran. César no fue el primero entre iguales. César fue, con mucho, el primero, el mejor de todo, el mejor de los mejores, “el divino Julio”. Los patricios no podían soportarlo. La nación necesitaba un período de transición de la república al imperio. Tal era el principal, y requería el princeps, el primero entre iguales, un hombre sin dones especiales y sin pretender ser perfecto, pero con un profundo instinto de poder. Así fue Augusto. César era demasiado bueno para el princeps, y Roma aún no estaba lista para el emperador.

Al mismo tiempo, César no era necesario. Las instituciones republicanas funcionaron perfectamente, y César en este sistema de poder era claramente superfluo. No hubo amenazas externas a Roma, excepto a los partos, pero no era de naturaleza fundamental. Además, Partia seguía siendo la única oportunidad para demostrar talentos militares, y dado que esta demostración seguía siendo necesaria en el sistema republicano de poder para obtener altos cargos gubernamentales, los patricios estaban más interesados ​​en preservar el teatro de operaciones de Partia que en su liquidación. César ya ha llevado a cabo su trabajo para eliminar el conflicto civil: los pompeyanos fueron destruidos o rehabilitados. Egipto, la fuente más importante de grano en el Mediterráneo, fue tomada bajo el protectorado romano. La amenaza galo existencial ha sido levantada de una vez por todas no solo por la conquista de la Galia, sino también por la incorporación con visión de futuro de los galos en el Senado. Habiendo obtenido la oportunidad de alcanzar las posiciones estatales más altas de manera pacífica, los galos perdieron interés en la resistencia armada. Las fronteras del imperio se trasladaron al norte, la potencial amenaza alemana fue eliminada por un enorme “amortiguador galo”.

La república se arregló y encontró paz y prosperidad. César aseguró por completo la posterior “edad de oro” de Octavio. Los patricios estaban listos para disfrutar los frutos de este trabajo, pero no estaban listos para tolerar la superioridad de quien lo había realizado de una manera tan brillante.

El moro ha hecho su trabajo, el moro puede irse.

Entonces, el asesinato de César fue natural.

Answer 12

Fue un error que los conspiradores no obtuvieron lo que planearon, es decir, los negocios como de costumbre desde 10 años antes, nada que ver con “restaurar la república”. César fue el resultado de varias guerras entre facciones, ya que los cónsules / generales procónsul se construyeron apoyo masivo (a través del patrocinio de sus soldados) en lugar del otro patrocinio general que avanzó unos pocos. Después de una serie de invasiones / guerras civiles esp. Marius / Sulla, el primer triunvirato, fue formado por Pompeyo el Grande, Craso el Rico y César (el hombre de cada mujer y la mujer de cada hombre), básicamente las anteriores carreras políticas basadas en reglas (con un montón de corrupción) se volvieron mucho más transaccionales. El triunvirato se disolvió y se produjo otra guerra civil en la que César salió victorioso. Un grupo de senadores bastante inexpresivos, incluido su supuesto hijo Brutus, lo asesinó para “restaurar la república”, pero lógicamente para que sus parientes obtuvieran una parte de la acción. El segundo triunvirato los aplastó y tuvo otra guerra civil y luego Octavio, el sobrino de César se convirtió en Imperator, cambió su nombre a Augusto y fingieron que la república había sido restaurada, eventualmente fue como el final de El Padrino, Octavio ganó porque todos los demás estaban muertos. César no siguió ese camino; todo esto no parece haber sido planeado de forma masiva

Answer 13

Creo que la premisa de esta pregunta es inexacta. Histórico significa cómo se registra algo en nuestra historia, en este caso, político. Usar la palabra ‘error’ en la oración implica que los libros de historia están equivocados. Creo que lo que realmente se pregunta es; ¿Fue un error político asesinar a Julio César?

Las decisiones políticas históricas, ya sean asesorías o reformas regulatorias, se toman en base a elecciones individuales o grupales, para beneficio personal o estratégico.

Que el resultado pueda tener consecuencias no deseadas no es relevante para la forma en que el historial registra el resultado y las consecuencias que siguieron.

Lo que está claro para los historiadores es que el resultado no fue lo que los conspiradores anticiparon o habían planeado. La República iba a caer si los seguidores de César no se apaciguaban. Al final, no solo cayó la República, sino que también todos los conspiradores involucrados.

Answer 14

César era un nuevo Sila. Quería reformar la república para dar más poder a los plebeyos. La cuestión es que más poder para la gente significa menos poder para el Senado. Menos poder significa que Imperium es más difícil de obtener (y tener Imperium puede hacer dinero fácil si sabes cómo usarlo). Entonces los senadores lo mataron para proteger sus posiciones, usando la excusa de que César quería construir un imperio. La ironía es que antes que nada: Augusto hizo reformas que condujeron al imperio … después de la muerte de César, y que la posición de César como dictador estaba perfectamente de acuerdo con el Mos Maiorum (la ley no escrita de la República). Entonces, básicamente, el asesinato de César destruyó la República.

Answer 15

Aquí está la respuesta simple a esta pregunta. Fue un error histórico de Brutus y sus conspiradores. Marc Anthony y Octavian los maniobraron y allí el asesinato fue el comienzo de la caída de las familias gobernantes de élite de Roma. A la larga, Marc Anthony fue detenido por Augusto César, anteriormente Octavio. Puede haber sido históricamente afortunado para Roma que César fue asesinado y Roma se benefició de tener un joven líder enérgico en Augusto que creó estabilidad tanto para Roma como para Egipto. Cleopatra diría que el asesinato de César terminó como un error histórico para su reinado también cuando Augusto la depuso como gobernante de Egipto. Fue un error histórico para todos los partidarios ricos de Bruto y Casio que fueron asesinados y su riqueza fue tomada por Augusto. El mayor error histórico que todos cometieron fue subestimar a un joven de diecinueve años.

Answer 16

La gente que hizo el acto pensó que Roma se regocijaría en sus nombres y que serían liberadores. ¡INCORRECTO! Los romanos amaban a César y literalmente pedían todas sus cabezas en una bandeja. Naturalmente, todos huyeron en estado de shock. En cuanto a un error, quién sabe lo diferente que hubiera sido con César y no con Octavio.

Answer 17

Fue un error para los senadores involucrados en matarlo porque todos fueron perseguidos y ejecutados por Octavian (Augustus).

En cuanto a Roma o la historia, no estoy tan seguro de que haya sido un error. Augusto resultó ser uno de los mayores emperadores romanos de todos los tiempos. Si César hubiera permanecido en el poder, Octavio podría nunca haber reinado.

Answer 18

No fue un error matar a un dictador militar rara vez, lo mismo se aplicaría a matar a un rey gobernante

Answer 19

Como complemento de esta gran historia, hasta el día de hoy, ¡la gente deja flores en el lugar del Foro donde se dice que Julius Ceasar fue creado!