¿Puedo ser un poco controvertido y decir … no mucho.
La razón principal es que para utilizar libremente helicópteros se necesita una superioridad aérea absoluta o casi absoluta. Ese es el cambio de juego, no el helicóptero, seguro que lo hizo más conveniente para algunas situaciones tácticas, como insertar tropas en las selvas de Vietnam, pero la guerra impulsa el ingenio y se usarían otros métodos para lograr casi idénticos, si no idénticos, resultados.
Para la guerra terrestre, la jungla probablemente sería el lugar donde los helicópteros ganan más que las alas fijas. El 14º Ejército Indo-Británico en la campaña de Birmania mostró lo que se podía lograr con el apoyo aéreo convencional, es decir, de ala fija. Sí, fue una guerra convencional y territorial en lugar de contrarrestar la insurgencia, pero es un excelente punto de partida, que muestra lo que se puede hacer sin el helo. ¿Casevac de bajas justo detrás de las líneas de fuego? Sí, pero usando aviones ligeros VSTOL. Operando sin reabastecimiento en tierra, solo en el aire, también a nivel de unidad estratégica.
El uso del planeador habría evolucionado aún más. Por ejemplo, desarrollar un planeador que pueda desplegar paracaídas / un ala se convierte en una rampa para controlar el aterrizaje, o una cápsula de inserción de tropas para desplegar para desplegar un escuadrón, o incluso más grande, juntos y en una unidad coherente, no paracaidistas dispersos y que necesitan tiempo para reforma.
- ¿El rifle automático Browning equipado con un cargador de 30 balas, un cañón de cambio rápido y una empuñadura de pistola sería un buen arma de nivel de fuego para el uso anterior a la Guerra de Vietnam?
- ¿Cómo fue realmente sobrevivir a una cocción de municiones dentro de un tanque de batalla principal?
- En muchas representaciones de la guerra espacial, ¿por qué el lado enemigo tiende a dirigirse inmediatamente al planeta capital del oponente y atacarlo lo antes posible?
- ¿Es ética la guerra de propaganda?
- ¿Cómo las reformas militares de Gustavo Adolfo cambiaron la guerra europea?
Entonces, la tecnología VSTOL habría evolucionado junto con formas más avanzadas de tecnología de pista prefabricada … una espuma en aerosol autonivelante en el suelo, neumáticos extra anchos y de baja presión … para frenado … cables de descarga desplegados en el suelo … el ingenio no conoce límites.
Para el papel de cañonera, simplemente evolucione y desarrolle Skyraider como un avión más, con un mejor merodeador y maniobra que podría haber sido la mejor ruta de todos modos. Una razón clave por la que se desarrollaron las cañoneras helo ‘en Vietnam no fue que fueran intrínsecamente superiores, sino que al Ejército de EE. UU. No se le permitieron aviones de ala fija, sino que quería poder de fuego aéreo que controlaba. La Fuerza Aérea de los EE. UU., Como todas las fuerzas aéreas, siempre ha tenido una visión muy tenue del papel táctico de ataque terrestre: si no es un aspecto sexy, se mueve muy rápido y preferiblemente es un Dashing Knight Of The Sky Fighter, las fuerzas aéreas simplemente no están interesadas. ¿Un taponador de lodo bajo y lento? No, gracias. Con los EE. UU. Manejando tanta doctrina de hardware, podría decirse que este factor político ha retrasado el desarrollo del ataque terrestre de ala fija y ha acelerado el helo ‘.
Para el papel marítimo, entonces había una doctrina madura en el final de la Segunda Guerra Mundial que podría haber evolucionado, anti sub, rescate, reconocimiento, todo ordenado. Podrían preverse fácilmente barcos voladores con reabastecimiento en el mar o en el aire para merodeadores muy largos y pliegues de aviones marinos para su uso en barcos pequeños. Sí, los problemas de aguas turbulentas los afectan, pero los helicópteros no son inmunes a los problemas de aterrizaje en un pequeño barco que es sacudido por grandes mares. Es muy probable que el concepto de escolta / anti-subportador siga existiendo, mucho más pequeño, mucho más barato que el Nuclear Supers.
Lo mismo con Air Sea Rescue, WW2 lo redujo a un arte, pero no helicópteros. Búsqueda de ala fija, botes salvavidas rígidos lanzados desde el aire (los bombarderos de la Segunda Guerra Mundial se adaptaron para lanzar botes salvavidas adecuados con motores, cargados con suministros), botes voladores para aterrizar y recoger. O si los mares son demasiado agitados, suelte más suministros y recolecte embarcaciones de superficie. Se desarrolló el gancho y la garra y esto podría haber evolucionado aún más. Digamos que evolucione el bote salvavidas lanzado por el aire para ser de tamaño completo, para todo clima, bote salvavidas tripulado, un C130 con el fuselaje cortado, para-caído, tecnología que podríamos tener fácilmente. Podría decirse que es mejor un rescate de medio a largo alcance, pero helo es más conveniente.
Por último, en un aspecto, los helicópteros han sido un paso atrás: en la Segunda Guerra Mundial, las unidades convencionales se desplegaron sigilosamente detrás de las líneas enemigas, cerca de objetivos resguardados, pero cerca de silenciar silenciosamente a una unidad organizada y coherente del tamaño de un pelotón y lograr una sorpresa táctica. Incluso hubo Jeeps armados, artillería remolcada, todo planeador entregado. Utilizando planeadores muy crudos. Ver un puente de Pegasus op. Helo no puede hacer eso. Su conveniencia detuvo por completo la evolución del planeador, imagínese a cuestas sin remolque, GPS moderno, air bag / para-drop / wing planeadores. Entonces el pelotón o la inserción sigilosa de unidades aún más grandes se detuvo. Los paracaidistas simplemente no pueden igualar a más de 30 hombres que prestan junto con Jeeps armados, listos para partir. Es una capacidad que teníamos mejor en la Segunda Guerra Mundial, lo cual es realmente extraño. (¿Qué pasa con la extracción … bueno, eso no necesita sigilo.)
Entonces para responder a la pregunta: sod todos, de verdad. En todo caso, hemos perdido capacidad debido a su conveniencia.