¿Quién fue el mejor comandante de campo en la Guerra Civil de EE. UU .: Lee o Grant?

Answer 1

Creo que la historia confirmará que Grant fue un mejor comandante de campo. Su ojo estaba fijo en una cosa … derrotó a los ejércitos del sur sin importar el costo y tenía más soldados.

La mayoría de las acciones de Lee que fueron menos que exitosas (no usaré el término ‘fracasos’) se basaron en los “derechos de los estados”.

Lee puso, (al menos en mi opinión), demasiado énfasis en proteger su estado natal de Virginia y ejerció una gran influencia dentro del gobierno del sur.

Sin embargo, la pérdida del oeste sería en última instancia la ruina de Lee y CSA.

Por ejemplo;

Después de Gettysburg en julio de 1863, Lee retuvo dos divisiones bajo el mando de Longstreet en Virginia. Estos fueron liberados más tarde y viajaron a Chickamauga para participar en la batalla de septiembre allí. Como lo he leído, para llegar a tiempo para apoyar a las tropas de la CSA, Longstreet tuvo que viajar “ligero”, lo que significa que dejaron atrás la mayor parte de su artillería. Esto habría sido útil en el asalto de Longstreet contra el ejército del general George H. Thomas de la XIV Corp. de Cumberland.

Aunque técnicamente fue una victoria de CSA, podría haber sido un desastre de la Unión si no hubiera sido por la defensa de Thomas de las fuerzas de la Unión en retirada. Podría haber borrado las ganancias de la Unión en Tennessee y expulsar al Ejército del Cumberland del estado, al menos poniendo en duda al oeste. Braxton Bragg estaba al mando general de las fuerzas de CSA y eligió no perseguir a las fuerzas de la Unión en su retirada, antes de la batalla en Chattanooga y la casi destrucción del Ejército de Tennessee en Franklin y Nashville.

(Aquí es donde Nathan B. Forrest, enojado por lo que vio como el fracaso de Bragg de perseguir y destruir al ejército de la Unión, se enfrentó a Bragg al respecto y Bragg lo alivió. Forrest supuestamente le dijo a Bragg que regresaría al oeste y reuniría otra tropa de caballería , dado que el que Bragg le quitó había sido criado y provisto por el dinero de Forrest y que si Bragg “alguna vez se cruzaba en su camino, ¡lo haría a riesgo de su vida!”

“Me parece que el elan del soldado del sur nunca se vio después de Chickamauga … Luchó con firmeza hasta el final, pero, después de Chickamauga, con la hosca desesperación y sin el entusiasmo de la esperanza. Esa ‘victoria estéril’ selló el destino de la Confederación. ”- Teniente general confederado DH Hill)

Creo que el abandono de Lee hacia el oeste, o más apropiadamente, la creencia de Jefferson Davis en Lee hacia el abandono del teatro occidental, llevó al sur a la ruina militar.

Answer 2

De los dos, el general Lee era el mejor táctico. Siempre fue capaz de sacar el máximo provecho de sus fuerzas a pesar de ser generalmente superado en número y no siempre tener los recursos adecuados. Tenía una excelente sensación para el campo de batalla y, con la ayuda de sus subordinados y el calvario, podía “ver” las batallas a medida que se desarrollaban, y hacer ajustes y contramovimientos según lo creía necesario. Tenía una habilidad especial para encontrar el punto débil de un enemigo y romperlo exactamente en ese punto (aunque notoriamente le falló en Gettysburg). Su mismo nombre y leyenda al maniobrar a su ejército y obtener victorias, a veces aparentemente de la nada, desmoralizó e intimidó a muchos generales de la Unión y su personal (especialmente McClellan y Hooker), por lo general cambiando la iniciativa a su favor. Y, sobre todo, Lee era un verdadero caballero y líder sureño muy respetado por sus subordinados, y francamente venerado por los soldados rebeldes comunes que le servían. Según se informa, gobernó con “un puño de hierro en un guante de terciopelo”, capaz de poner de rodillas a un subordinado errante con una reprimenda y al mismo tiempo elevarlo e inspirarlo al mismo tiempo como solo un padre amoroso podría (ver el elegante vestido de Lee sobre Jeb Stuart en la película Gettysburg ).

El general Grant no era un mago táctico como Lee, pero su fuerza estaba en la gran estrategia general, y la capacidad de utilizar sus recursos superiores de manera adecuada y en los lugares correctos en lugar de malgastarlos como lo hicieron muchos otros generales de la Unión. Grant haría sus objetivos simples y básicos pero decisivos (tomar Vicksburg, romper el asedio de Chattanooga, destruir el ejército de Lee del norte de Virginia) y luego alinear todos sus recursos para lograr estos objetivos. Se negó a dejar que el enemigo, particularmente Lee, dictara los términos de la batalla: luchó cuando estaba listo y en momentos y lugares de su propia elección. Reconoció que si podía obligar a Lee a una guerra de desgaste, Lee eventualmente perdería, y tuvo la paciencia para permitir que sucediera. Podría ser metódico para prepararse para la batalla en el momento adecuado, o podría ordenar una carga apresurada para aprovechar una oportunidad repentina. Fue decisivo y firme en sus decisiones, incluso cuando costaban una gran cantidad de soldados de la Unión, pero también podía ser flexible si la situación lo exigía. Él cometió algunos errores significativos (la derrota inicial en Shiloh, el asalto frontal condenado en Cold Harbour), pero se esforzó por aprender de ellos y nunca repetirlos. No era venerado como Lee por quienes estaban debajo de él, pero era respetado y confiable (a veces de mala gana por algunos) para dirigir a su ejército en la dirección correcta a medida que aumentaban sus éxitos. Era humilde y a veces descuidado en su apariencia, a menudo caminando entre sus propios soldados no reconocidos como sus CinC. Lo más importante es que no tenía miedo ni se sentía intimidado por Lee, y siguió fielmente su plan de encajonar a las fuerzas de Lee hasta que no pudieran luchar, incluso cuando parecía que estaba ganando más bajas que progreso, sin perder nunca de vista el objetivo final.

---

---

Answer 3

Esta pregunta es exactamente la misma que esta:

¿Qué tipo es mejor?

Éste:

O ese:

Ambos son sobresalientes.

Del mismo modo, cuando uno mira a Grant y Lee, ambos eran generales sobresalientes.

La verdadera grandeza, me dijeron, es esta:

Te vencerá con su equipo hoy, y te vencerá con tu equipo mañana.

Con eso en mente, ¿cómo se compara Lee?

Fort Henry y Fort Donelson:

¿Podrías ver a Lee haciendo esta maniobra? Yo podría.

La batalla de Shiloh:

Lo importante aquí fue que Grant no se retiró. ¿Lee? Sugeriría que la Batalla de Antietam demuestra que Lee no se habría retirado.

La batalla de Vicksburg:

¡Seriamente! ¿No es esto lo que Lee estaba buscando hacer en sus dos invasiones? O, para decirlo de otra manera, ¿alguien puede argumentar que Lee no habría hecho lo mismo si hubiera estado a cargo del ejército de la Unión?

La campaña por tierra:

Nuevamente, si Lee hubiera sido el general de la Unión con una ventaja material abrumadora, ¿qué otro curso de acción habría tomado?

¿Cómo se compara Grant con Lee?

La campaña de la península:

En forma abrumadora, la fuerza de la Unión marcha a través de la Península y pronto asediará Richmond. ¿Qué haría Grant?

Incluso Joe Johnston atacó.

La segunda batalla de Bull Run:

Un ejército de la Unión dividido, algo así como un ejército confederado dividido en Vicksburg. ¿Por qué Grant no atacaría?

Batalla de Antietam:

Este es duro, porque no veo que Grant se inyecte en la imagen estratégica como un comandante del Ejército, mientras que Lee sí.

Sin embargo, habiendo dicho eso, no puedo ver cómo Grant, si fue, habría hecho algo muy diferente en cuanto a marchar. Harper’s Ferry era un lugar preciado.

¿Grant (Confederados 3-0 bajo Lee) lucha en este punto (como lo hizo Lee) o se apega al objetivo estratégico de aliviar la presión del norte de Virginia mientras aplica presión a la Unión?

No estoy seguro de que cualquiera de las decisiones sea incorrecta.

Batalla de Fredericksburg:

Nadie, pero nadie, en el lado confederado va a cambiar la posición o el orden de la batalla.

Batalla de Chancellorsville:

La primera división de tropas (saliendo temprano en Marye’s Heights) puedo ver a Grant haciendo.

El segundo, lanzar Stonewall en un ataque de flanco, no lo sé. Pero, como dijo Joseph Hooker, “Para decir la verdad, acabo de perder la confianza en Joe Hooker”. Entonces, suponiendo que Hooker todavía sea sacudido por una bala de cañón, podría no hacer la diferencia.

Batalla de Gettysburg:

Otra invasión del norte. ¿Grant ataca (Lee tiene 5-0-1 en este punto) o se defiende?

No lo sé. Yo, usted, cualquier aficionado a la Guerra Civil, puedo argumentar a favor y en contra. Dispara, Longstreet hizo la discusión en el momento. En retrospectiva, Lee no debería haber atacado, pero tenemos ese lujo y él no.

La campaña por tierra:

El ejército de la Unión se movió, los confederados respondieron. No habia nada mas que hacer. Grant habría hecho lo mismo.

En conclusión, ambos generales eran soldados profesionales. Valorar uno más alto que otro es una cuestión subjetiva.

Answer 4

Conceder. Lee era un táctico justo pero no un estratega. Sus dos intentos de estrategia terminaron en Antietam y Gettysburg. Él dividió sus fuerzas antes de Antietam frente al enemigo y fue solo la incompetencia de McClellan lo que salvó al Ejército de N. Va. De una derrota segura. Si Mac hubiera lanzado un ataque total en ambos flancos y en el centro, Lee habría sido derrotado. En cambio, Mac se entretuvo y lanzó ataques poco a poco.
He llegado a creer que Mac es un demócrata por la paz, que realmente no quería ganar la guerra. Creo que su odio y desprecio por Lincoln lo llevó a creer que si arrastraba los pies, Lincoln no ganaría un segundo mandato y que en la Unión devastada por la guerra, podría ganar las elecciones para la Presidencia. Lo intentó después de sentirse aliviado y perdido.
Lee lideró un ejército y perdió. Grant dirigió un ejército y ganó todas las batallas que libró. Luego, como comandante de cinco ejércitos, dirigió la guerra sobre múltiples teatros de operaciones, incluidos los terrenos ribereños, de montaña y de piedemonte. Lee luchó esencialmente en una y la mayoría de sus victorias se debieron a la incompetencia de la Unión. Además, esas audaces victorias como Chancellorsville fueron ganadas por sus subordinados, a quienes se les ocurrió y tuvieron que convencerlo de tomar riesgos. Hay una razón por la que los confederados primero llamaron a Lee, “Granny Lee”. Chancellorsville fue ganada por Jackson.
Lee perdió a Gettysburg, pero Longstreet podría haberlo ganado si Lee lo hubiera escuchado y se hubiera retirado y colocado a su ejército entre Meade y Washington y forzado a la Unión a atacarlos por motivos de SU elección. Probablemente hubiera sido la carga de Picket a la inversa. Más como la carga de Hancock que resulta en otro Fredericksburg y otro desastre de la Unión.
Grant peleó la guerra en su cabeza y supo usar todas las herramientas de la guerra moderna. Sí, estaba Cold Harbour, pero aceptó dejar que el ataque avanzara convencido por sus subordinados de intentarlo. El ataque fue un fracaso, pero no cambió nada en la Campaña Overland que finalmente ganó y al capturar a Richmond y luego ganar la guerra.

Answer 5

Mi impresión es que Lee era un jugador operativo agresivo y audaz, con un buen conjunto (al menos al comienzo de la guerra) de comandantes subordinados capaces de apoyar sus planes a veces arriesgados y complejos con bastante éxito. Además, a menudo estaba dotado de comandantes del norte que reaccionaban de una manera que beneficiaba su estilo de lucha (es decir, tendían a ser demasiado cautelosos y carecían de confianza en la capacidad de su propio ejército para ganar). Esto funcionó muy bien para Lee durante las primeras etapas de la guerra, pero se convirtió en una responsabilidad una vez que se enfrentó a alguien como Grant que entendió el equilibrio de fuerzas y se negó a dejarse intimidar por el enérgico estilo de mando de Lee. Además, muchos de los mejores comandantes de cuerpo y división de Lee habían sufrido un desgaste significativo al final de la guerra, y el Ejército de Virginia del Norte sufría años de agotamiento y falta de apoyo logístico adecuado, lo que agravó sus problemas.

¿Cuál fue “mejor”? Es una pregunta subjetiva sin respuesta definitiva. Lee era exactamente lo que la Confederación necesitaba para defenderse de su inevitable derrota por un tiempo, pero estaba en una situación de no ganar a largo plazo. Grant recibió la mano ganadora, y lo sabía, y, en su mayor parte, ordenó a su ejército con eficacia.

Los errores estratégicos de Lee no parecen relevantes ya que la pregunta solo abordaba el comando de campo.

Answer 6

Grant tenía una estrategia a largo plazo para ganar la guerra, y pudo adaptar su estrategia para solucionarlo. Era excelente en logística y excelente en maniobras de guerra, como lo demostró en el teatro occidental; mientras Lee estaba ocupado desperdiciando su última oportunidad en Gettysburg, Grant estaba ocupado capturando 30,000 confederados y reduciendo la confederación a la mitad en el asedio estratégicamente mucho más importante de Vicksburg.

En el oeste era un logístico y muy bueno en maniobras de guerra, y destripó a la Confederación. Cuando se mudó al Este, miró lo que había que hacer y cambió por completo su estilo estratégico, convirtiéndose en un comandante de molienda centrado en la logística, inmovilizando a Lee y nunca dando tiempo a su ejército para recuperarse. Esa no era la concesión de Occidente. Ese era un estratega que buscaba la estrategia correcta para ganar la guerra, mientras que Lee estaba centrado casi por completo en la franja costera de Virginia.

Lee, una vez que dejó de ser cauteloso, fue muy bueno en lo que hizo. Pero si en Chancellorsville una conmoción cerebral no hubiera llevado a 40,000 reservas de la Unión no utilizadas, habría sido aplastado. Si en Antietam McClellan no hubiera sido tan incompetente como para que él (a) dejara 20,000 reservas sin usar, (b) hubiera coordinado las tres secciones de su ejército para que atacaran al mismo tiempo en lugar de dejar que Lee barajara refuerzos entre ellos, y (c) había sido más agresivo acerca de tener una copia del plan de batalla de Lee Lee habría sido aplastado; solo llegó tan lejos como lo hizo a través de una mezcla de suerte y la incompetencia general de la Unión. Pero Lee hizo lo que hizo: tácticas pesadas, estrategia y logística ligera; no podía conseguir a sus tropas el equipo que necesitaban incluso cuando la Confederación los tenía, y todo su enfoque estratégico estaba centrado en Virginia.

Y para las personas que afirman que Grant solo ganó a través de la molienda, citaría las batallas Seven Days Battles y la Battle of Gaines Mill en particular, donde Lee tenía casi un 50% más de tropas que McClellan y aún así se hizo cargo de mil víctimas más para ganar el campo de batalla. De hecho, a lo largo de los Siete Días, Lee perdió más de 4,000 tropas más que McClellan para ganar el campo, tropas que la Confederación necesitaba con urgencia.

Finalmente, Lee fue sobre promocionado. Hubiera sido un comandante de cuerpo y teniente general sobresaliente, ya que era muy bueno para tomar lo que tenía y usarlo para ganar en el campo de batalla, y tuvo suerte (como en Chancellorsville). Pero Grant era mejor escogiendo cuándo pelear, dónde pelear y cómo pelear. (El problema del Confederado, por supuesto, era que, aunque tenían otros comandantes de cuerpo buenos como Jackson y Longstreet, Lee era el mejor comandante del ejército que se les ocurrió).

Answer 7

Creo que Grant fue el mejor comandante de campo y general, y posiblemente uno de los mejores guerreros de su tiempo. Puede que no haya tenido el genio táctico o el talento operativo como Lee o algunos de los generales confederados, y especialmente no el carisma, pero su comprensión de la guerra se adelantó a su tiempo.

John Keegan, historiador militar, destaca a Grant en Máscara de mando junto con Alejandro Magno, el duque de Wellington y Hitler como arquetipos de líderes militares. Grant es el líder ‘no heroico’ que hace lo que sea necesario para cumplir la misión, y se asegura de que los hombres que dirige también lo hagan. Curiosamente, Keegan también considera que Grant es un excelente escritor con un profundo conocimiento de cómo estaba cambiando la guerra y lo que tenía que hacer para ganar. En cuanto a que el Norte tiene superioridad material, vale la pena señalar que hasta que Grant tomó el mando, no estaban ganando.

Aquí hay una breve reseña de Keegan en Grant:

La máscara de mando

Answer 8

Yo voto por Lee. Lee era un genio militar, uno de los grandes, anticipándose constantemente a su oponente y estando en el lugar equivocado en el momento adecuado. Lo sopló en Gettysburg cometiendo errores que me sorprenden y esos errores le costaron la guerra. Tuvo que pelear una guerra defensiva después de eso. Una vez que perdió la oportunidad de sitiar a Washington, todo había terminado. Peleó la guerra con materiales inadecuados pero tenía un personal talentoso del cual perdió a varios, siendo Jackson el más serio.

Uno de los mayores problemas de Lee era que el Sur no le brindaba el apoyo suficiente para luchar, por lo que a veces sus soldados estaban tan débiles por el hambre que no podían abandonar sus petorales y ocasionalmente, mientras perseguían a los soldados de la Unión, invadían los depósitos de suministros de la Unión y se detenían a atacar. Las existencias de alimentos.

Grant jugó a su fuerza. No trató de pelear la guerra de Lee. Lee era demasiado bueno para pelear en sus términos. Puede que Grant no haya tenido el genio de Lee, pero fue muy inteligente y paciente. Mantuvo la presión sobre Lee para que nunca abandonara la persecución en una guerra de desgaste. Sus causalidades fueron enormes, pero siguió arrasando con Lee gradualmente hasta desgastarlo hasta que lo encerró. Atacó en los lugares correctos y se desconectó hasta que derrotó a los confederados. Sherman llevó la guerra a los civiles que destruían su base de suministros, algo que aprendió de Grant. Su intención era cortar el sur en dos y lo hizo. Grant puede haber parecido un poco lento, un poco pesado, pero era todo lo contrario. Grant tenía un genio para ver todo el campo de batalla en su mente y hacer lo correcto.

Answer 9

Pensé que los pensamientos del general Dwight D. Eisenhower sobre Grant podrían
agregar a la discusión

“Cuando Richard Nixon le dijo a Eisenhower en 1956 que era de conocimiento común que Stonewall Jackson era el mayor general de la Guerra Civil, seguido de Lee, Eisenhower lo interrumpió:

Yo no diría eso, Dick. De hecho, creo que no es una opinión muy razonada. Olvidas que Grant capturó tres ejércitos intactos, movió y coordinó sus fuerzas de una manera que desconcierta la lógica militar pero tuvo éxito y concluyó la guerra un año después de que se le confiara ese objetivo. Diría que fue una gran cantidad de soldados que se extendieron durante un período de cuatro años, al mismo tiempo que estuvimos en la última guerra “.

¡Dulles, quien estuvo presente, comentó que Nixon no dijo nada en respuesta! ”

Fuente

The Papers of DDE, vol. IV , p. 2255, editado por Chandler / Ambrose, 1970.

Answer 10

El viejo vio que Grant era un carnicero y muchos autores han desmentido a Lee, el hábil estratega. Hay una pequeña industria artesanal en la publicación que reevalúa a los dos generales.

La tendencia hoy en día entre una nueva generación de historiadores liberales es celebrar el genio de Grant, enfocándose en su ascenso de la oscuridad de la clase media, su tipo de presidencia republicana progresiva y sus memorias de gran prestigio, que no se supone que sean tan sutilmente paralelas a los tan leonizados ( de todos modos, a la izquierda) memorias supuestas de un presidente mucho más reciente, y no me refiero a “Arte del trato”. Este nuevo grupo de historiadores pro-Grant no se desanima por su mentalidad sangrienta ocasional.

La verdad, como siempre, está en algún lugar en el medio. Ni Grant ni Lee eran genios en el sentido convencional, sino que eran generales muy inteligentes y capaces, y es difícil decir que uno era necesariamente mejor que el otro. No tenían las mismas responsabilidades, y los logros de Grant de la posguerra fueron más importantes. Fue presidente durante ocho años (su segundo mandato estuvo marcado por el escándalo, aunque no estuvo personalmente implicado) y escribió esas muy buenas memorias. Lee, por otro lado, se convirtió en el presidente de una pequeña universidad de Virginia, luego llamada Washington College, y ahora conocida como Washington y Lee.

Como se señaló, no compartían las mismas responsabilidades que los generales, al menos cuando se enfrentaban entre sí. Grant soportó una carga mucho mayor, responsable de la gran estrategia de los ejércitos del norte, mientras que Lee solo fue responsable del Ejército de Virginia del Norte, la gran estrategia del engaño de Jefferson Davis. Esa estrategia de la Unión se formuló principalmente en el momento en que Grant asumió el cargo, pero lo vio capaz.

Como faceta de esta gran estrategia, Grant tuvo que derrotar a Lee, por lo que, en cierto sentido, Lee fue solo un obstáculo en el camino, aunque grande, mientras que derrotar a Grant era toda la empresa de Lee. Técnicamente, Grant no comandaba el Ejército del Potomac, que estaba bajo Meade, pero se quedó con él durante su campaña final y supervisó sus operaciones. Aquí, Lee y Grant se encontraron cara a cara en el campo de batalla, y en cuanto a la estrategia de esta campaña final de la Unión, es realmente un empate.

Grant atacó donde Lee pensó que lo haría, pero es porque Grant necesitaba llegar a Richmond y cada ruta había sido probada, a través del valle, a través de James, y la ruta directa hacia la moderna I-95. Todo falló en el pasado, pero tenía sentido mantenerlo simple e intentar nuevamente la ruta directa. Aquí Lee tenía una gran ventaja en que estaba luchando contra su propio patio trasero, literal y figurativamente. Virginia era el hogar de Lee, y él había luchado con éxito a lo largo del río Rappahannock tres veces antes (Fredericksburg, Chancellorsville, Mine Run). Tácticamente, Lee también venció a Grant en Wilderness, lo que era de esperarse dado su conocimiento del área y la gran defensa terreno, pero estratégicamente Grant ignoró esto adecuadamente, marchando alrededor del flanco de Lee y desafiando al general confederado a atacarlo.

Lee no lo hizo y realmente el destino de la campaña fue sellado. Lee y Grant vieron el final de la campaña como un asedio a menos que un lado pudiera derrotar al otro directamente en el campo, y ninguno de los dos le dio la oportunidad al otro. Si Lee fuera un genio, habría descubierto una forma, si Grant lo fuera, habría hecho lo mismo. Tal como estaban las cosas, ambos eran muy buenos generales bastante parejos que lucharon la campaña por el camino que tenía que pasar, salvo un error crítico por parte de uno u otro (Cold Harbour fue un error pero no crítico).

En general, probablemente sea justo decir que Lee fue de alguna manera el mejor táctico, Grant el general más moderno y con mayor visión. Ambos estaban dispuestos a derramar la sangre de sus hombres, por lo que llamar a Grant carnicero y no a Lee es realmente una tontería. Lee tenía algunas desventajas que eran endémicas a su situación (el Norte no estaba industrializado, el Sur no), pero su incapacidad para desarrollar y utilizar un personal moderno, bien dentro de sus recursos, es un aspecto de su atraso, mientras que Grant debería ser acreditado por ayudar a crear y liderar un verdadero ejército moderno a la batalla.

Answer 11

Cada uno tuvo que luchar dentro de las realidades estratégicas de su lado de la guerra. Grant hizo esto mejor que Lee. Lee estaba muy por encima de Grant al comienzo de la guerra, y Grant era inconsistente, muy efectivo o desatento. Pero en el transcurso de la guerra, Grant logró más al incurrir en MÁS bajas mientras estaba en la ofensiva, algo que la mayoría de los fanáticos de Lee no admitirán. Y Lee no supo que el sur no podía permitirse las bajas que estaba absorbiendo hasta que fue demasiado tarde: Gettysburg. Grant tenía más defectos que Lee, sin duda, pero era efectivo y entendía la estrategia.

La realidad estratégica era que el norte podía permitirse la curva de aprendizaje de Grant; el sur no podía permitirse la curva de aprendizaje de Lee. Cuando Lee aprendió la única lección que tenía que aprender, ya no tenía una capacidad ofensiva. Línea de fondo.

Answer 12

Lee disfruta de la mejor reputación, pero no estoy 100% seguro de que esto sea completamente merecido. Cada uno de estos comandantes tenía misiones completamente diferentes.

A Grant le tocó atacar y destruir al ejército del norte de Virginia. En las campañas ofensivas, los atacantes siempre reciben la mayor cantidad de bajas, y así lo hizo Grant. En muchos sentidos, esto no fue gratificante y algunos lo llamaron “carnicero” por sus esfuerzos. Pero cuando Grant tomó el mando, la Guerra Civil se había convertido en una de desgaste y Grant estaba en lo cierto al suponer que su estrategia finalmente tendría éxito.

Por otro lado, Lee casi siempre asumió posiciones defensivas. Él era un maestro de estas tácticas y los menores recursos a su disposición dictaban que asumiera también una estrategia defensiva. La batalla de Fredricksburg, donde le dio a Burnside una asombrosa derrota, demostró a Lee en su mejor momento. Por otro lado, en Gettysburg, cuando Lee continuó el ataque de forma inusual, en contra del consejo de su teniente Longstreet, fue Lee mismo quien sufrió una aplastante derrota.

Entonces, las derrotas y victorias de Grant y Lee estuvieron determinadas tanto por los roles estratégicos que se vieron obligados a asumir, como por sus habilidades innatas como comandantes militares.

Answer 13

El comandante de campo significa lo que dice: comandante en el campo de batalla. Y en el campo de batalla, Lee era normalmente mejor que Grant (aunque Lee cometió un terrible error en Gettysburg): Lee a menudo ganaba cuando era superado en número, Grant solo tendía a ganar cuando tenía más hombres, más equipo o ambos.

Sin embargo, Lee era un hombre de campo de batalla (no podía (o no quería) comprender el “panorama general”) de que la guerra era esencialmente imposible de ganar ya que la Unión tenía muchos más hombres y muchos más recursos. Un gran líder militar (en oposición a un simple comandante de campo) se habría negado a hacer la guerra, o habría insistido en las conversaciones de paz. La negligencia de Occidente también fue mala: Lee permitió que la Confederación se dividiera en dos al permitir que Grant tomara Vicksburg y (por lo tanto) derribara el Mississippi y dividiera a la Confederación en dos. Lee ni siquiera trató de marchar en ayuda de Vicksburg en el oeste; en cambio, marchó hacia el norte, hacia el corazón del territorio de la Unión donde todo estaba en su contra y él (Lee) finalmente fue derrotado.

Answer 14

Un general no gana una guerra. Lee era un maestro de las tácticas napoleónicas y tenía un gran comandante de artillería. Todas sus batallas se libraron básicamente arriba y abajo del valle de Shenandoah sobre el territorio entre Washington y Richmond. Lee hizo un gran intento de invasión al norte que se convirtió en desastre. Se dice que el foco principal de la invasión era la necesidad de zapatos. Esto dice mucho sobre la triste condición de la máquina de guerra del sur. Grant se ganó sus espuelas generales en Occidente, que tenían una gran dependencia de la Armada fluvial de los Estados Unidos, mientras que la Armada de aguas azules de los Estados Unidos aisló a Nueva Orleans y Mobile. El control del Mississippi le dio al Norte una gran ventaja de movilidad e inundaron los ríos con docenas de cañoneras y transportes. El ejército de Lee del norte de Virginia luchó contra todo lo que el ejército de los EE. UU. Podía arrojarles, pero todo ese tiempo Grant venía por él, lo sabía y no había a dónde ir. Así que allí se quedó, atrapado en el valle mientras el CSA era estrangulado desde el oeste.

Answer 15

Ulises S. Grant era el mejor comandante, sin duda.

Robert E. Lee luchó en un teatro durante toda la guerra, casi siempre a la defensiva, liderando el mismo ejército y operando desde una base segura con un conocimiento inigualable del terreno que defendió.

Grant no tenía ninguna de esas ventajas; Luchó contra una serie de ofensivas remotas en terreno enemigo donde sus suministros generalmente estaban amenazados y a veces inexistentes.

Lee tenía un cuadro de excelentes subordinados (algunos de los cuales eran comandantes tan talentosos como Lee), mientras que Grant tuvo que lidiar con una variedad de personalidades, desde incompetentes demasiado ambiciosos hasta superiores intrigantes celosos.

Grant tiene fama de ser descuidado con la vida de sus hombres. Hay algo de verdad en esto, como abordaré más adelante, pero eclipsa la verdadera habilidad de Grant en maniobras y ataques indirectos.

Dos de las campañas de Grant, la toma de Fort Henry y Fort Donelson y la captura de Vicksburg, son buenos ejemplos de la preferencia de Grant por maniobrar sobre el asalto frontal.

Después de intentar una serie de trucos para asediar Vicksburg que fallaron, Grant hizo un movimiento audaz. Hizo marchar a su ejército por tierra en la orilla opuesta del Mississippi, al sur de Vicksburg, donde fue recibido por los botes de cañón del almirante Porter y transportes frescos de las baterías de Vicksburg y lo transportaron a través del Mississippi. Grant fue cortado de todos los suministros y amenazado por dos ejércitos confederados.

Grant se embarcó en una campaña de 19 días, ganando seis batallas, expulsando al ejército de Joseph E. Johnston en Jackson que amenazó su retaguardia y obligó a John C. Pemberton a regresar a Vicksburg para ser asediado. Después de seis semanas de asedio (y dos ataques infructuosos), Pemberton se entregó a Grant. La recompensa estratégica fue mayor que la recompensa militar, mientras que 29.500 hombres fueron capturados, la Confederación se dividió en dos y las dos mitades no pudieron librar una guerra coordinada contra la Unión.

La campaña de Grant en Vicksburg sentó un precedente para operar fuera de lo que se consideraba una estrategia militar ortodoxa; Sherman lo llevó a su conclusión lógica. Sherman reconoció la innovación de Grant como la inspiración para su campaña contra Atlanta y su marcha por Georgia.

La campaña de Fort Henry y Fort Donelson fue otra campaña fluvial. Grant trasladó su ejército desde El Cairo, Illinois, río arriba hasta el corazón de Tennessee, capturando Fort Henry y Fort Donelson mediante maniobras en lugar de costosos asedios y asaltos. Nuevamente las recompensas estratégicas fueron importantes; la Unión controlaba el grueso de Tennessee y podía apoyar a los unionistas en Tennessee y negarlo como trampolín para los ataques confederados en el norte.

Las victorias relativamente sin sangre de Fort Henry y Donelson fueron seguidas por el duelo de dos días en Shiloh. Shiloh fue una gran sorpresa para el Norte por sus altas (por el momento) bajas, pero confirmó la determinación de Grant de no ceder terreno una vez tomada.

Shiloh le mostró a Grant lo mejor y no lo mejor.

Grant fue sorprendido por el ataque confederado en el primer día de Shiloh; si debería haber estado o no, está abierto a debate, pero mantuvo a su ejército unido en una situación grave. Muchos comandantes de la Guerra Civil se habrían contentado con eso y se habrían retirado. Grant no lo hizo: después de un día de dura lucha, logró reunir a sus tropas y con refuerzos hizo retroceder a los confederados, asegurando el control de la Unión sobre Tennessee.

Compare esto con los dos intentos de Lee de ofensivas estratégicas; ambos terminaron en derrotas, derrotas que podrían haber sido catastróficas si un comandante de la Unión más enérgico hubiera estado a cargo. Las derrotas de Lee en Antietam y Gettysburg fueron evidencia de que era mucho más difícil llevar a cabo una ofensiva que permanecer en defensa.

Antietam demostró que Lee también podía cometer errores; la captura de Harper’s Ferry fue una dispersión de esfuerzos que debilitó a su ejército en Antietam y su selección del campo de batalla fue arriesgada, su posición no era inexpugnable y su línea de retirada era difícil. Lee habría estado condenado si alguien más que McClellan hubiera estado al mando.

La campaña de Lee en Gettyburg es una prueba clara de los límites de su genio estratégico. El razonamiento estratégico de Lee era el mismo que el de la campaña de Maryland: una victoria confederada llevaría a Francia o Gran Bretaña o ambos a la guerra en el lado confederado o al menos en el lado de un acuerdo negociado. Esta era una vana esperanza, no había posibilidad de que Gran Bretaña interviniera después de la Declaración de Emancipación y Lee no pudiera dañar las industrias de guerra de la Unión o daños duraderos a los ejércitos de la Unión para compensar los riesgos que estaba tomando con su ejército.

Por el contrario, en 1864, Grant tenía una idea clara de cómo ganar y se propuso hacerlo mediante una serie de invasiones convergentes que estirarían las fuerzas confederadas. Mucho salió mal con el plan de Grant (la mayoría de los cuales no fue culpa de Grant y fuera del control directo de Grant) y Grant se vio obligado a luchar más o menos cara a cara con Lee en la Campaña Overland.

La Campaña Overland fue un negocio agotador y costoso, pero Grant comparó la maniobra de Lee con la maniobra y siempre infligió bajas a Lee que no podía pagar.

Los confines de Virginia forzaron la lógica del asalto directo a Grant en la Campaña Terrestre. Es para crédito de Grant que fue capaz de obligar a Lee a ajustarse a su estrategia donde tantos otros comandantes habían fallado.

Answer 16

Grant antes de Lee, cada vez ;—)

En serio, Robert E. Lee podría haber perdido la guerra y seguir siendo un mejor estratega que Ulysses S. Grant, pero la pérdida de Lee en Gettysburg parece traerlo de vuelta a la tierra.

Además, si bien Lee tenía fuertes lazos personales con el Sur, debe haber evitado la locura militar de hacer la guerra en el Norte. Y que la guerra no se trataba solo de defender la esclavitud, sino de imponerla a los estados que no la querían.

Answer 17

No tenía grandes reservas de hombres que estaba dispuesto a sacrificar para ganar y recursos ilimitados. En batalla, Lee superó constantemente la concesión, pero otorga una gran fuerza: si lo golpeas y matas a todos sus hombres, simplemente regresa, sus hombres lo llamaron el carnicero por tirar sus vidas. En cierto modo, fue muy inteligente de su parte, ya que podía reemplazar a sus hombres. Mire casi todas las concesiones de batalla que peleó, fue sorprendido como Shiloh, enfrentó a enemigos incompetentes como Fort Donelson, superó en número y arrasó a sus enemigos como en la colina de campeones, o realmente perdió como Belmont y Cold Harbour si se negó a salvar a sus hombres heridos. en el campo de batalla porque estaba haciendo una de las exhibiciones más vergonzosas en ambos lados de la guerra. simplemente nunca se rindió, esa era su fuerza

Answer 18

Sugeriré una forma de responder a su pregunta sería considerar lo que sucedería si se cambiaran los generales.

Ambos fueron brillantes, ambos cometieron errores: la diferencia es que US Grant podría permitirse cometer errores debido a su ventaja en hombres y material. Lee hizo mucho más con mucho menos. El hecho de que el Sur haya tenido una oportunidad es totalmente para crédito de Lee.

¿Qué habría hecho exactamente Lee de otra manera si fuera el general del Ejército del Potomac? Inconocible, pero una apuesta segura que habría derrotado al Ejército de “Grant” del Norte de Virginia más rápido y más decisivamente que lo que está en los libros de historia.

Mi sensación es que Grant admitiría que Lee es el mejor comandante de campo y estratégico.

Answer 19

El no estaba. Lee era un genio loco. Muchos de los generales confederados eran genios, como Johnston y Jackson. Había cuatro cosas que los confederados tenían sobre el sindicato. Mejores generales, algodón, esclavos y burros.

La única razón por la que Grant pudo vencer a Lee es porque el Norte tenía 3 veces más tropas, el 99% de la fabricación y más dinero.

Answer 20

Creo que Grant fue un mejor estratagista, pero Lee fue el mejor comandante de campo. Baso esto simplemente en sus batallas cara a cara.

Desierto: una victoria táctica para Lee obligando a Grant a intentar rodear al ejército de Lee para atacar Richmond

Spotsylvania – Otra victoria táctica para Lee nuevamente obligando a Grant a intentar rodearlo

North Anna y Totopotomoy Creek fueron empates y ninguno de los lados ganó ventaja.

Cold Harbour – Victoria decisiva para Lee y la peor pérdida para Grant durante la guerra.

Appomattax: fue una serie de batallas en las que Grand utilizó la superioridad numérica y forzó una serie de pequeñas batallas en las que las tropas confederadas más pequeñas no pudieron mantener sus líneas alrededor del ejército confederado y forzaron la rendición de Lee en Appomattox Courthouse.

Ahora, si me encuentro con Grant despectivo, no lo tomes de esa manera. Ambos eran generales de una habilidad increíble y la comparación de los dos debido a sus fortalezas y debilidades es en cierto modo comparar manzanas con naranjas, pero creo que Lee es el mejor comandante de campo de los dos.