¿Los padres fundadores de EE. UU. Imaginaron que el ejecutivo se negara a implementar la voluntad de los poderes judicial o legislativo?

El presidente puede vetar la legislación. Entonces el veto puede ser anulado con suficientes votos. Esa es la disposición constitucional para los desacuerdos entre el poder legislativo y el ejecutivo.

Otro enfoque que el presidente podría adoptar es no hacer cumplir la ley en los libros. Por ejemplo, se alega que la frontera sur de los EE. UU. No está suficientemente protegida y se producen cruces ilegales en gran número. Eso no se debe a que el congreso se niegue a redactar leyes que hagan que tales cruces sean ilegales, ya tenemos tales leyes, sino a que el presidente anterior no priorizó la aplicación de las leyes de inmigración.

El presidente no puede revocar las decisiones judiciales. Lo máximo que puede hacer es pedirle al Congreso que redacte una nueva legislación para reemplazar la que los tribunales consideran inconstitucional. O, en una circunstancia excepcional, se puede aprobar una enmienda constitucional.

El tribunal puede encontrar al presidente culpable de altos delitos y delitos menores y luego el congreso podría destituirlo. Sin embargo, el escenario más probable es que el congreso inicie el juicio político de acuerdo con sus propios hallazgos. Ese fue el caso con Bill Clinton. Cualquier violación grave de la constitución, como la imposibilidad de celebrar elecciones o la traición, sin duda será tratada por el Congreso.

Creo que es un vacío que pasaron por alto. El honor era importante entre ellos. Sintieron que tomar un juramento cubriría eso, supongo. No duró mucho, Andrew Jackson le hizo un gesto negativo a la Corte Suprema cuando dijeron que debía respetar los tratados indios. Todo se vino abajo cuatro puntos y siete años después. Obviamente, si alguien en cualquiera de las tres ramas no cumple con su deber, todo se desmorona. Los jueces deben interpretar la ley, no hacerla. Los presidentes deben hacer cumplir y administrar los juicios y las leyes, no hacerlos. El Congreso tiene que poder debatir y elaborar buenas leyes y presupuestos para que el presidente y los jueces discutan.

El poder judicial no tiene voluntad (su interpretación) para implementar. El poder judicial debe interpretar las normas y leyes promulgadas por el poder legislativo. El Tribunal Supremo es el tribunal de último recurso en materia de derecho constitucional. El poder ejecutivo debe hacer cumplir las leyes aprobadas por el poder legislativo y el poder judicial es el encargado del proceso y el responsable de mantener a las otras partes dentro de los límites constitucionales. Los tribunales tienen cero autoridad para impugnar la autoridad del poder ejecutivo cuando hace cumplir la ley debidamente promulgada.

La voluntad y la opinión popular no tienen cabida en este proceso.

No lo creo o habrían hecho alguna provisión para lidiar con eso. Eran hombres más honorables y realizaban juramentos como sagrados. Sin embargo, eso ha ocurrido varias veces en nuestra historia y terminaron mal. Hay una muy buena razón para la separación de poderes y cuando se controla el sistema de gobierno se ve amenazado.

Estoy bastante seguro de que no anticiparon que el poder ejecutivo ignoraría las leyes y / o pisotearía la constitución. En ese momento, sospecho que todos imaginaron que no habría ninguna razón lógica para que el director ejecutivo hiciera tal cosa.