¿Cómo habría sido diferente el mundo si nunca se hubieran desarrollado armas nucleares?

Answer 1

Más guerras
Déjame tomar la India como ejemplo. En las dos décadas anteriores a la primera prueba nuclear de la India en 1974, la India libró 4 guerras importantes (3 con Pakistán y 1 con China) y un par de guerras más pequeñas (con Portugal y China). En las 4 décadas posteriores a la adquisición de armas nucleares de la India, no ha habido grandes guerras y solo un gran conflicto fronterizo. http://en.wikipedia.org/wiki/Lis…

1. La naturaleza de destrucción mutuamente asegurada de las armas nucleares obliga a las grandes potencias a repensar las guerras. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, los EE. UU. Y la URSS no tenían un punto de inflamación importante y ese podría haber sido el caso sin el MAD Nuclear. Sin armas nucleares, ya habríamos tenido una WW3 con una alta certeza.
La perspectiva de una guerra nuclear y una destrucción completa después obligó a las grandes potencias a repensar la guerra.

2. Las armas nucleares también proporcionan un seguro y un sentido de confianza a las grandes potencias. En los primeros días, estos poderes principales solían tener estados de amortiguación, estados clientes y colonias para proporcionar la mayor protección posible a sus activos clave. Ahora, estos no se consideran importantes.

Antes de la llegada de las armas nucleares, las principales potencias vivían con el temor de ser atacadas y tratar de evitar esos ataques. Ahora, con la seguridad de un paraguas nuclear, Japón y Europa pueden centrarse casi por completo en sus economías desde la década de 1950. Desde que obtuvo el estatus nuclear, China ha sido capaz de reparar sus terribles relaciones con Estados Unidos y la URSS y la India ya no es tan irritable como solía ser en la década de 1960. Las grandes potencias se centran más en cuestiones económicas que en cuestiones políticas / de soberanía.

3. Sin la comodidad de las armas nucleares, los países podrían haber desarrollado armas más insidiosas, como las químicas, biológicas y otras armas igualmente espantosas, pero con muchas menos protecciones (en términos de proliferación y controles de seguridad). Ahora, el mundo se ha movido hacia regulaciones más fuertes sobre este tipo de armas.

Curiosamente, esta pregunta se hace en el 50 aniversario de la crisis de los misiles cubanos – http://en.wikipedia.org/wiki/Cub… – que realmente probó el concepto MAD.

Answer 2

Me gustaría complementar un poco la respuesta de Balaji Viswanathan a: Más guerras a corto plazo. Si bien es cierto que las armas nucleares y MAD han curado un síntoma, no están abordando la enfermedad subyacente. Sí, podría haber menos batallas pequeñas, pero la Guerra de la Humanidad continúa. Nukes no resolvió un problema. Simplemente retrasaron el día hasta el momento en que finalmente nos encontraremos cara a cara y nos daremos cuenta de que la violencia en una escala épica no es una opción. Las armas nucleares siguen siendo violentas. No utilizado en su mayor parte. Pero, sin embargo, sigue siendo una extensión de la cultura de la violencia. El mundo estaría más cerca de la resolución y la verdadera paz si nunca se inventaran las armas nucleares. La falta de guerra no es necesariamente la paz.

Answer 3

En el primer intento, si echas un vistazo a la pregunta, seguramente pensarás: “¡Oh, qué mundo tan pacífico hubiera sido! Nadie amenaza a nadie con el uso del arma mortal. ¡Ahhh!

Pero piensa detenidamente. ¿Realmente habría sido así de simple? ¿Cuándo no piensas en no atacar a tu enemigo? Cuando sabes que tu enemigo es más fuerte … ¡O cuando sabes que tu enemigo posee algo que no tienes o algo que realmente puede aniquilarte! ¡Sí, ahora estás pensando en el contexto correcto!

Todos son bastante conscientes de lo que es capaz de hacer un arma nuclear. ¡Todavía vemos las fotos y videos de Hiroshima-Nagasaki y nos asustamos! Esas imágenes de japoneses que todavía sufren los efectos secundarios de la radiación aún nos persiguen. En un mundo donde el poder se define por su poderío militar, con las armas nucleares, siendo el lote más temido, no es difícil imaginar a qué se puede escalar una guerra de tiempo completo. Y, por supuesto, los beligerantes de esa guerra saben muy bien que no habrá un ganador en tal escenario. Será una pérdida total para la humanidad y la Madre Tierra, algo de lo que nunca podremos recuperarnos, si estamos allí después de eso.

Siento que después de las dos guerras mundiales, la tensión definitivamente surgió entre muchos países en varias ocasiones. Pero afortunadamente nunca se han convertido en algo así como una Guerra Mundial. Creo que una de las razones para eso definitivamente tendrá que ser el hecho de que ambas partes pueden ser potencias nucleares ahora. Y debido a la teoría de la destrucción mutua asegurada, nadie se atreve a presionar el botón ‘Guerra’. Entonces, diría que aunque ha habido casos de muchas guerras después de las Guerras Mundiales, no se permitió que la tensión en ellas aumentara a tal nivel, que podrían considerar seriamente usar las armas nucleares. Por lo tanto, ha controlado el número de guerras y hasta cierto punto las ha verificado. Menos guerras significaron menos pérdida de vidas humanas.

Por lo tanto, lo resumiría diciendo que la gente siempre ha tenido miedo de usar las armas nucleares. Entonces, ha habido menos guerras libradas después de la invención de las armas nucleares. Imagina un mundo donde no hay armas nucleares. Ambas partes no tienen miedo de enviar sus tropas y aumentar la tensión. ¡Solo me da escalofríos! Así que ya ves, poseer armas nucleares no es tan malo, después de todo, si sabes cómo controlarlas.

Answer 4

El pensamiento convencional diría que las armas nucleares hacen que el costo de la guerra sea demasiado alto y, por lo tanto, preservan la paz en la forma de la Guerra Fría. Sin embargo, no estoy muy seguro de eso. Se hizo el mismo argumento después de la Primera Guerra Mundial, donde los horrores de la guerra industrializada conmocionaron a todos, y la Segunda Guerra Mundial llegó solo unas décadas después con resultados más horribles.

El hecho de que evitamos la Tercera Guerra Mundial no significa necesariamente que se deba únicamente a la amenaza de la aniquilación nuclear. Estoy seguro de que las armas nucleares hicieron que los políticos pensaran más en apretar el gatillo, y tal vez ese fue el beneficio. Al menos le daré tanto crédito. Pero nunca subestimo la capacidad humana para la autodestrucción.

Sospecho que habríamos desarrollado otras armas igualmente destructivas, y aún podríamos hacerlo en el futuro. La amenaza de la autoaniquilación nunca ha impedido que la humanidad se vuelva creativa sobre matarse unos a otros. Ese ha sido nuestro rasgo desde el principio y no tengo ninguna razón para dudar de que seguirá siendo así en el futuro; armas nucleares, pólvora, una espada o bombas antimateria del futuro para el caso.