Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿Cómo sería diferente el mundo si Franklin D. Roosevelt nunca hubiera sido presidente?

Answer 1

Una de las tres personas se convierte en presidente: Al Smith, John Nance Garner o Newton Baker.

Lo veo de esta manera: no tomaría mucho alt-hist decir que Hoover sería derrotado para las reelecciones. Entonces, es una cuestión de qué demócrata asume el cargo. John Nance Garner es el jefe del partido en 1932 como Presidente de la Cámara. Ha vuelto por Hearst. Es un poco grosero, bebedor, luchador que no tuvo problemas para gritar a los miembros. Puede que no juegue a nivel nacional, pero él está en la carrera. Al Smith, candidato anterior de 1928 y líder del noreste, muy querido en las zonas urbanas. Pero su pérdida podría hacerle daño a los bienes, y aunque ahora parece un problema tonto, su NewYawkness no jugó bien en la radio. Sin embargo, no lo tendré en cuenta, especialmente con la débil posición de Hoover que podría hacer que parezca un santo. Así que creo que veo un punto muerto y hay que considerar un candidato de compromiso entre esas dos facciones en un punto muerto en una convención que requiere 2/3. Expulsaré a Newton Baker, Wilsonite y el ex Secretario de Guerra elegido en 1932 buenas conexiones al fallecido presidente y sus amigos vivos, buen amigo de James Cox, que aún sería una fuerza en la política democrática moderada. He oído hablar de Huey Long, pero el perfil nacional de Long era limitado en 1932 y aumentaría más tarde. Entonces sería uno de esos tres. Todos talentosos, pero probablemente sin el conjunto de habilidades de FDR para ayudarlos.

Garner, Smith o Baker te ponen fin a la prohibición. Independientemente de sus sentimientos al respecto, el partido y la plataforma demócratas estarían mojados y era el tema del día demócrata-republicano. Fue visto como un problema económico: los ingresos por impuestos a las ventas eran necesarios para combatir la Depresión. La enmienda 21 se promulgaría.

Garner y Smith no favorecieron el New Deal. Smith lo llamó una “sopa de letras”, Garner se enfurruñó y guardó silencio, pero no estuvo de acuerdo con las políticas de su administración. Con Baker, podría obtener una intervención gubernamental más contundente cerca de FDR. Aún así, creo que nadie más que Roosevelt trae el “Brain Trust” responsable de los programas específicos. Y sin Roosevelt, sin Hopkins, sin WPA.

Aún en 1932 y considerando que el RFC de Hoover y los programas de trabajo mínimos ya eran una intervención federal, creo que independientemente del Presidente habrá algo de esto. Entonces, con los tres, creo que obtienes un New Deal sin las trampas de un New Deal. Dinero de ayuda federal. Garner lo propuso en 1932 cuando era orador. Lo financiará a través de un impuesto federal a las ventas para mantener el presupuesto equilibrado. Creo que cualquiera de los tres hará algunos programas de trabajo probablemente administrados a través de los estados. Solo Baker la convertiría en una agencia federal.

El Seguro Social, a menudo considerado una iniciativa de Roosevelt o un esfuerzo de New Deal, llega en 1935 y es el resultado de la presión sobre el gobierno nacional y el éxito de los candidatos que cortejan a los votantes de la tercera edad. Por lo tanto, es probable que todavía obtenga algún tipo de programa de Seguridad Social, ya que eso fue una presión desde abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo a través de los grupos de Francis Townsed. De los tres, creo que Garner va con el más conservador de los programas, y nuevamente veo que muchas de las propuestas de Garner o Smith pasan por los estados: estos eran tipos con una larga historia trabajando con los estados. Baker, como antiguo administrador de un departamento federal, probablemente se sentiría más cómodo manteniendo la administración allí.

En términos de regulación de la banca o los banqueros, Garner, a pesar de sus sentimientos conservadores sobre algunos temas, llegó a Texas criticando a los bancos y probablemente apoyaría a las agencias diseñadas para regularlos. Creo que obtienes FDIC y algún tipo de SEC bajo cualquiera de estos tres presidentes.

Cualquiera de ellos es reelegido en 1936. El electorado no estaba listo para volver al Partido Republicano en ese momento. Esto se inicia en 1940, y aunque eso es más de lo que me gustaría ir con alt-hist, Baker sería el más intervencionista en términos de desarrollar Lend-Lease o algo así. Sin embargo, muere en 1937 y, a menos que supongamos que tener la Presidencia lo hubiera salvado, no habría vivido un segundo mandato. Garner vive hasta los 67 años, Smith hasta los 44 para poder asistir a una elección de 1940 y una posible pregunta de intervención. El oponente de la liga Garner probablemente se mantiene cauteloso y aislacionista, Smith quizás más intervencionista.

Answer 2

Creo que es imposible suponer que el presidente Hoover iba a ganar en 1932, así que supongamos, entonces, que FDR perdió el proceso de nominación en la Convención Democrática de 1932 y, en cambio, repitió su papel como candidato a la vicepresidencia de John Nance Garner, entonces Presidente de la Cámara. Este es el tipo, por cierto, que hizo famosa la frase de que la vicepresidencia “no vale un balde de orina caliente” o “equivale a una colina de frijoles”.

Al Smith era demasiado despreciado por gran parte del partido para tomar la convención, y ya había perdido en 1928, lo que lo convirtió en una elección poco probable a pesar de su gran delegación.

Por supuesto, el problema con elegir a Garner como el próximo presidente más probable de 1932 es que, en un ataque de ira probable por no haber derrocado al FDR en la Convención Democrática de 1940, destruyó todos sus registros públicos y privados al retirarse en 1941; así que no sabemos mucho sobre lo que podría haber estado aconsejando durante la década de 1930. Como era una persona que eligió operar en la trastienda en lugar de hacer grandes pronunciamientos (por ejemplo: no pronunció su primer discurso en el Congreso hasta ocho años después de haber sido elegido), hay un registro abierto muy escaso sobre su política.

La prohibición habría terminado, ciertamente, ya que Garner era un bebedor conocido e incluso alentó a sus colegas legisladores a beber.

Probablemente no hubiéramos tenido un programa expansivo de New Deal. Si bien Garner creía en el poder de la inversión federal para revitalizar la economía (creía que era una forma de devolver el dinero de los impuestos a la gente), también creía firmemente en mantener un presupuesto equilibrado, un problema que causó una brecha entre él y FDR durante su segundo mandato.

Como demócrata del sur, es muy dudoso que Garner haya seguido cualquier avance en los derechos civiles de los afroamericanos, incluso para mantener contentos a los demócratas del norte. Y así, mientras que hoy los afroamericanos son ahora un bloque de votación sólido para los demócratas, un cambio que comenzó bajo Roosevelt, bien podrían haberse quedado en el campo republicano. El Movimiento por los Derechos Civiles podría haberse retrasado por décadas, pero creo que sería inevitable.

Una de las diferencias más profundas en la política interna en nuestra línea de tiempo habría sido la improbabilidad de que Garner hubiera designado a Hugo Black a la Corte Suprema (debido a su firme apoyo a Roosevelt en 1932). Esto probablemente habría alterado el curso de la Corte para dar una interpretación amplia del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio (utilizada para defender la Ley de Derechos Electorales, por ejemplo), así como la incorporación de la Declaración de Derechos (es decir, que el La Declaración de Derechos es aplicable tanto a los gobiernos estatales como al gobierno federal, que no era una opinión generalizada). Si bien el juez Black no logró lograr la incorporación total de la Declaración de Derechos, sus opiniones disidentes influyeron fuertemente en los tribunales posteriores hacia la incorporación parcial.

Sobre la cuestión de la Segunda Guerra Mundial, creo que es imposible que Estados Unidos no haya sido arrastrado a la guerra; pero la pregunta es si Garner habría sido presidente para verlo.

De acuerdo con el espíritu de la pregunta, vamos a suponer que Roosevelt no lanza un golpe en las Convenciones Democráticas de 1936, 1940 o (posiblemente) de 1944 para convertirse en el candidato, o lo hace y no lo hace. asegurar la nominación o ganar las elecciones generales.

Al igual que con 1932, creo que una victoria demócrata en 1936 está casi asegurada, ya que habría habido algunas ganancias económicas, incluso menos que un New Deal completo, que podrían atribuirse a las políticas demócratas. Las fortunas se vuelven menos seguras en 1940, y la cuestión de la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial se vuelve más importante.

Mis instintos me dicen que un republicano habría ganado en 1940 en una plataforma aislacionista: “¡Hagamos que la economía crezca aquí antes de pensar en la guerra!” Pero la guerra sería inevitable. Incierto sería el nivel de compromiso de los Estados Unidos con la guerra, o si entraría en un pacto con Stalin y la URSS, cualquiera de los cuales podría prolongar el conflicto.

En general, creo que los Aliados aún ganarían la guerra (tal vez en, digamos, 1948), y la guerra habría impulsado la economía de los Estados Unidos. Los años 50 se desarrollan a medida que lo experimentamos, el movimiento de Derechos Civiles se empuja hacia los años 70 en lugar de los años 60, y a partir de ahí encuentro demasiadas variables para predecir con gran claridad.

Answer 3

Ampliando las respuestas de Garner, en realidad no es difícil de imaginar, ya que FDR fue casi asesinado mientras era presidente electo:

Intento de asesinato de Franklin Roosevelt

Answer 4

No habría habido una gran depresión. En el mejor de los casos, habría sido una recesión de 2 o 3 años, que teniendo en cuenta la mayoría de las recesiones duran 13 meses y hasta entonces los 3 años más largos, esta fue una predicción razonable.
FDR entra y felizmente crea una gran depresión de pesadilla que duró otra década más.

Estados Unidos no tendría 5 de 10 tablas de comunismo ya implementadas. FDR impuso el impuesto marxista progresivo y graduado. Creó el concepto mismo de bienestar marxista en Estados Unidos, robando de un grupo y entregando a los votantes favorecidos.
La idea de comunicación, transporte y finanzas controladas por el gobierno proviene del marxismo y todas fueron implementadas bajo FDR, especialmente el control de todo el crédito y las finanzas.
FDR creó este concepto, el gobierno controla todo sin oposición y sin oposición, el gobierno decide qué es y qué no es un derecho.

Por otras cosas que no habrían sucedido …
Los estadounidenses japoneses no habrían sido detenidos, su libertad, propiedad robada, sus derechos reducidos y forzados a vivir en campos de concentración al estilo estadounidense durante 2 años.
Los niños pequeños no habrían sido detenidos y colocados en trenes a ninguna parte para sacar a los niños hambrientos de las ciudades y enviarlos a morir en el país, invisibles y fuera de la mente.

ww2 es difícil de predecir. Si hubiera sido así, si EE. UU. Hubiera intervenido antes y hubiera sido FDR el instrumento para ganar la guerra, realmente no había nadie más que pudiera hacerlo. Diría que la Segunda Guerra Mundial habría sido peleada y una con o sin FDR, pero realmente es su único éxito tangible y útil.

Answer 5

Probablemente más huelgas laborales, sin New Deal, sin Seguridad Social, más política exterior aislacionista, más desempleo y poco progreso en Derechos Civiles.