Creo que si Iraq tuviera una cantidad significativa de armas de destrucción masiva, que fueran desplegables y listas para ser utilizadas, y que él también tuviera un programa nuclear activo, entonces el resultado de la Guerra de Iraq no sería tan diferente de cómo fue. 
Ahora, en un escenario como este, la política de Medio Oriente definitivamente sería diferente a como era en 2003. En primer lugar, en este escenario depende de cómo Irak haya logrado adquirir tales armas. Después de la primera Guerra del Golfo, los inspectores de la ONU localizaron y destruyeron gran parte de las reservas de armas químicas y biológicas de Iraq, y por lo que sabemos ahora, Iraq nunca reinició esos programas. Cuando Irak comenzó a volverse más obstruccionista, EE. UU. Dirigió la Operación Zorro del Desierto en 1998, cuyo objetivo era degradar la capacidad de Irak de usar armas de destrucción masiva. El éxito de esta operación sigue siendo dudoso, especialmente una vez que te das cuenta de que Irak de hecho había eliminado sus programas de armas después de la Guerra del Golfo de 1991.
Ahora, voy a asumir que para esta pregunta, después de los bombardeos de 1998, Iraq excluye a los inspectores de armas de la ONU (lo que hicieron) y reinicia sus programas de armas químicas, biológicas y nucleares (lo cual no hicieron). En este escenario, es seguro asumir que Iraq ha acumulado una mayor cantidad de armas químicas y biológicas, con su programa nuclear cada vez más cerca de producir un arma, pero aún no está allí (la línea de tiempo está demasiado comprimida para que realmente hayan producido un arma nuclear) Todavía ocurre el 11 de septiembre, y la administración Bush aún adopta la doctrina de ‘prevención’ que establece que las amenazas deben ser atacadas primero antes de atacarte. La administración Bush tiene razón en que la contención no ha funcionado y Saddam es una amenaza para el mundo.
Ahora, lo interesante es, ¿lo sabe el resto del mundo? Saddam claramente quería que el resto del mundo pensara que tenía estas armas, principalmente para contrarrestar la influencia iraní en la región y promover a Irak como una gran potencia. Pero si realmente tuviera estas armas, ¿qué prueba habría? Apuesto a que habría tenido más de un informante (el infame Curveball) que podría testificar que tales programas existen actualmente. También sería posible que Iraq fuera aún más obstruccionista frente a los inspectores de la ONU, y es probable que Iraq hubiera continuado su propia estrategia de “trampa y retirada” al tratar con ellos. Entonces, sí, las evaluaciones de inteligencia que se produjeron antes de la Guerra de Irak serían más o menos las mismas, y en realidad precisas.
- ¿Cómo sería el mundo ahora si el petróleo nunca hubiera existido?
- ¿Sería Alemania tan poderosa económicamente hoy si no hubiera ocurrido la Segunda Guerra Mundial?
- Si Estados Unidos se hubiera vuelto comunista en algún momento durante la primera mitad del siglo XX, ¿cómo habría sido el mundo?
- ¿Cuán diferente habría sido el mundo si no se hubiera inventado la Rueda?
- ¿Se habría desvanecido la esclavitud en los Estados Unidos si los inventos que hacen del algodón una cosecha esclava rentable se hubieran retrasado 10 años? ¿20 años?
Considere cómo se vería el Medio Oriente en tal caso. Tendría un Irak fuerte que amenazara la estabilidad regional, especialmente a Irán, Arabia Saudita e Israel. Al igual que Irán hoy, habría habido varios esfuerzos diplomáticos para lograr que Iraq abandonara sus programas de armas, liderados por la ONU. Dependiendo de quién haya ayudado a Iraq a adquirir su material, entonces estos esfuerzos pueden haber sido bloqueados a nivel del Consejo de Seguridad, con tal vez una resolución que condena la intransigencia de Iraq y les dice que se comporten. ¿Habría habido una resolución que autorizara la fuerza? Lo dudo. Sigo convencido de que países como Rusia y China, que se opusieron a la invasión, no lo hicieron por falta de inteligencia creíble, sino por sus propios cálculos políticos de que no valía la pena entrometerse en los asuntos internos de Iraq. siguen siendo las protestas masivas contra la guerra en casi todos los países occidentales del mundo.
Entonces, ninguna resolución de la ONU autoriza la fuerza. Esto no haría que Irán o Israel se sintieran mejor. Puede garantizar que, en respuesta, Irán intensificará sus propios programas de armas e Israel intensificará los preparativos para un posible ataque con armas químicas o biológicas. Sin embargo, lo interesante es que Israel nunca estuvo realmente preocupado por eso. Su preocupación era definitivamente las armas nucleares. Aquí hay un extracto de un artículo de opinión de Benjamin Netanyahu, quien en ese momento (2002) era solo un ex primer ministro israelí.
El caso para derrocar a Saddam
Apoyamos esta acción porque hoy es posible defenderse contra los ataques químicos y biológicos. Hay máscaras de gas, vacunas y otros medios de defensa civil que pueden proteger a nuestros ciudadanos y reducir los riesgos para ellos.
De hecho, un componente central de cualquier ataque a Irak debe ser garantizar que el gobierno israelí, si así lo elige, tenga los medios para vacunar a todos los ciudadanos de Israel antes de que se inicie la acción. Garantizar esto no es solo responsabilidad del gobierno de Israel, sino también responsabilidad del gobierno de los EE. UU.
Pero ninguna máscara de gas y ninguna vacuna pueden proteger contra las armas nucleares. Es por eso que a los regímenes que no tienen reparo en usar armas de destrucción masiva, y que no dudarán en entregarlos a sus representantes terroristas, nunca se les debe permitir adquirir armas nucleares. Estos regímenes deben ser derribados antes de que posean el poder de derribarnos a todos.
En esta etapa, las cosas son más o menos lo mismo. Estados Unidos está convencido de que Irak tiene armas químicas y biológicas, y está trabajando en armas nucleares, y debe ser detenido. Cuenta con el apoyo internacional, pero no de suficientes jugadores importantes para garantizar una resolución de la ONU. Aunque pensaría que Francia y Alemania probablemente estarían a bordo con el uso de la fuerza si Irak hubiera sido mucho menos conforme con las inspecciones de la ONU. Desafortunadamente, esto significa que no hay más ‘Freedom Fries’.
Según el escenario de la pregunta, la Operación Libertad Iraquí sigue adelante. Con un mayor apoyo internacional, las etapas iniciales de la campaña son las mismas. Bombardeo de conmoción y asombro, con cualquier instalación de ADM que Estados Unidos pueda encontrar como objetivo. Los ataques iniciales que atacaron a Saddam y su general perturban y degradan su capacidad para controlar y comandar efectivamente las fuerzas armadas de Irak. Con la aplicación continua de las zonas de exclusión aérea durante la década de 1990, las fuerzas aéreas iraquíes se degradan y el bombardeo inicial las destruye casi por completo. Esto elimina una oportunidad para que los iraquíes usen sus armas químicas.
También hay que recordar que Irak nunca creyó que Estados Unidos realmente invadiría. Obviamente, este fue un gran error de cálculo estratégico, pero es dudoso que hubieran estado mejor ubicados para repeler la invasión con sus reservas. Por esa razón, no creo que Saddam hubiera usado armas químicas o biológicas directamente contra las fuerzas invasoras. Simplemente no habría tenido la oportunidad de hacerlo. En cambio, desafortunadamente, las armas se dejan sin garantía y las recoge quien las encuentre (ya sea las fuerzas de la coalición o los grupos insurgentes) o se usan contra la población civil (una baja probabilidad pero no imposible).
Sin embargo, creo que había una posibilidad no insignificante de que Saddam haya intentado lanzar o de alguna manera usar armas de destrucción masiva contra Israel, pero no sé cómo habría tenido la oportunidad. A diferencia de la primera Guerra del Golfo, Israel no parecía estar en peligro de misiles lanzados desde Irak.
Es realmente después de la invasión que comienzan los problemas reales. Los grupos insurgentes descubrirían absolutamente las reservas de armas químicas y biológicas, y su uso y mal uso definitivamente causarían problemas a las fuerzas de la coalición. Los informes noticiosos han declarado que los insurgentes y los grupos terroristas utilizaron armas químicas antiguas, anteriores a 1991, en sus dispositivos explosivos improvisados. No hay duda de que habrían sido mucho más peligrosos si hubieran usado armas nuevas que no habían sido aseguradas. También existe el riesgo de que tales armas puedan haber sido sacadas de contrabando del país a países vecinos como Siria e incluso Irán.
Me imagino que una vez que el Iraq Survey Group, enviado a buscar las existencias de ADM, realmente descubriera la evidencia de que Saddam tenía un programa de ADM significativamente avanzado, la razón de la invasión se vería justificada y las fuerzas armadas lo harían. hemos hecho todo lo posible para asegurar y destruir las existencias. Sin embargo, las ramificaciones políticas no se habrían sentido de inmediato. Bush fue reelegido fácilmente para un segundo mandato a pesar de que no se encontraron armas de destrucción masiva, por lo que dudo que encontrarlos hubiera afectado eso. Tal vez, aunque la carrera de un joven Barack Obama puede no alcanzar las alturas que tiene. Obama se opuso a la guerra, mientras que Hillary Clinton la apoyó inicialmente. Si resulta que Saddam estaba acumulando armas de destrucción masiva, ¿cambiaría eso el resultado de las elecciones de 2008? ¿Obama es criticado por su oposición a la guerra? No lo creo, debido a un factor muy importante:
Nada sobre la insurgencia o la subsiguiente guerra civil dentro de Irak cambia.
El descontento que sienten las minorías religiosas dentro del país no cambia, el uso de IED podría incluso empeorar con los posibles componentes de armas químicas, y las fuerzas de la coalición aún enfrentan una resistencia increíblemente difícil a su presencia allí.
En esencia, honestamente creo que no habría habido muchos cambios. Una vez que ocurrió la invasión, si las fuerzas de la coalición podían asegurar la mayoría de las ADM antes de que pudieran ser capturadas por las fuerzas insurgentes u otras fuerzas, entonces todo saldrá igual. Es posible que no escuche tanto de “¡La guerra de Irak se basó en una mentira!” pero aún tendrías los terribles y terribles efectos posteriores.
Gracias por el A2A.