¿Quién ganaría en una batalla, el ejército romano de Scipio Africanus o el ejército macedonio de Alexander?

Answer 1

Es Alexander, y por asomo. Puedes discutir todo el día sobre quién era el mejor general o quién tenía el mejor ejército táctico. Pero esta batalla hipotética se decidiría a nivel estratégico.

Alejandro conquistó a los aqueménidas, de lejos el imperio más grande que el mundo había visto hasta ese momento. Escipión derrotó a Aníbal cuando el ejército cartaginés era una sombra de la fuerza victoriosa en Cannea.

Recursos de Alexander: Alexander tenía los recursos de Grecia y los territorios que había conquistado (elija una fecha, no importa) detrás de él. Escipión tenía los recursos de Italia, que acababan de ser quemados.

El ejército de Alejandro : Alejandro tenía de 60,000 a 80,000 lanceros y caballería macedonios, y su ejército solo se fortaleció con la conquista. Añadió la flota ateniense, los aliados griegos y los persas. Su caballería de élite habría mitigado cualquier ventaja romana en velocidad y movilidad, que alrededor de 200 a. C. ni siquiera estaba completamente desarrollada.

Recursos de Escipión: en el momento en que derrotó a Zama, Roma estaba terminando una guerra de 20 años que había visto al menos 2 ejércitos romanos completamente derrotados en el campo, y toda la península italiana saqueada por Aníbal. Comparado con Alexander, tenía suministros mínimos, una tesorería agotada y casi ninguna mano de obra.

El ejército de Escipión no tenía más de 40,000 soldados romanos, y eso es ser generoso. Esto fue antes del entrenamiento romano muy estricto y detallado que permitió la increíble movilidad de las legiones romanas después de las Reformas Marianas. Debido a que los romanos habían sufrido tantas derrotas, probablemente eran reclutas del fondo del barril: demasiado jóvenes, demasiado viejos, etc.

Escipión obtuvo algunas victorias sorprendentes en España, pero su verdadero reclamo de fama fue derrotar a Aníbal en Zama, en el norte de África. Pero como se puede ver en la línea de tiempo a continuación, el ejército de Hannibal en el año 202 a. C. no se parecía en nada al ejército que cruzó los Alpes y azotó a los romanos del 218 al 216 a. C.:

219 a. C .: Aníbal cruza los Alpes hacia Italia con un ejército de unos 50.000. Probablemente perdió unos pocos miles de hombres durante el cruce alpino, y perdió la mayoría de sus elefantes.

218 a. C .: Aníbal aplasta a los romanos en Trebia. Probablemente sufrió algo de desgaste en esta batalla.

217 a. C .: Hannibal vuelve a aplastar a los romanos en el lago Trasimene, probablemente perdiendo muy pocos hombres en el proceso.

216 AEC : Aníbal gana su famosa victoria en Cannas, perdiendo nuevamente muy pocos hombres.

215 – 203: Aníbal lleva a su ejército a un extenso recorrido turístico por Italia, haciendo alianzas, perdiendo aliados y apenas luchando contra los romanos. Durante estos años, probablemente perdió soldados debido a enfermedades, edad, escaramuzas y deserción. Aníbal nunca recibió refuerzos de España o Cartago, y en este momento podemos poner el tamaño de su ejército en 30,000 o menos.

202 : Aníbal regresa a Cartago para defender la patria de Escipión, que no tenía una guarnición militar. Nuevamente, 30,000 es una buena suposición para el tamaño de este ejército. Scipio gana en Zama.

Acabamos de demostrar que el ejército de Escipión derrotó a un enemigo disminuido con la fuerza romana que estaba mal entrenada y desvalida por los estándares romanos posteriores. El ejército de Alejandro conquistó el estado más grande que el mundo había visto jamás, y salió del otro lado más fuerte que nunca. Estoy poniendo mi dinero en Alexander.

Answer 2

El historiador romano Titus Livio tiene una respuesta a esta pregunta.

La versión corta es Africanus habría derrotado a Alexander. La formación de batalla romana fue diseñada específicamente para contrarrestar la formación de falange de Alejandro. En el mundo de los juegos lo llamamos “contador duro”.

Aquí hay algunos extractos de la Historia de Roma de Livy. He agregado texto en negrita para que sea más escaneable.

“Si Alejandro Magno, después de subyugar a Asia, hubiera dirigido su atención a Europa, hay muchos que sostienen que se habría encontrado con su rival en Papirius …

“ Primero, comparemos los comandantes de cada lado . No niego que Alexander fue un general excepcional, pero su reputación se ve reforzada por el hecho de que murió cuando aún era joven y antes de que tuviera tiempo de experimentar algún cambio de fortuna. Sin mencionar a otros reyes y capitanes ilustres, que ofrecen ejemplos sorprendentes de la mutabilidad de los asuntos humanos, solo mencionaré a Cyrus, a quien los griegos celebran como uno de los hombres más grandes.

“¿Qué fue lo que lo expuso a reveses y desgracias sino la duración de su vida, como recientemente en el caso de Pompeyo el Grande? Permítanme enumerar a los generales romanos, no todos de todas las edades, sino solo aquellos con quienes, como cónsules y dictadores, Alejandro habría tenido que pelear: M. Valerius Corvus, C. Marcius Rutilus, C. Sulpicius, T. Manlius Torquatus, Q. Publilius Philo, L. Papirius Cursor, Q. Fabius Maximus, los dos Decii, L. Volumnius y Manlius Curius. Después de esto vienen aquellos hombres de moho colosal que lo habrían confrontado si primero hubiera vuelto sus brazos contra Cartago y luego cruzara a Italia más tarde en la vida. Todos estos hombres eran iguales en valentía y habilidad de Alejandro, y el arte de la guerra , que desde el principio de la ciudad había sido una tradición ininterrumpida, ahora se había convertido en una ciencia basada en reglas definitivas y permanentes. Fue así que los reyes llevaron a cabo sus guerras, y después de ellos los Junii y los Valerii, que expulsaron a los reyes, y en sucesión posterior los Fabii, los Quinctii y los Cornelii. Camillus siguió estas reglas, y los hombres que habrían tenido que pelear con Alexander habían visto a Camillus como un anciano cuando eran poco más que niños.

Sin duda, Alexander hizo todo lo que un soldado debería hacer en la batalla, y ese no es su menor título de fama. Pero si Manlius Torquatus se hubiera opuesto a él en el campo, ¿habría sido inferior a él a este respecto, o Valerius Corvus, ambos distinguidos como soldados antes de asumir el mando? ¿El Decii, que, después de dedicarse, se precipitó sobre el enemigo, o el Cursor de Papirius con su vasto coraje y fuerza física? ¿La astuta generalidad de un joven habría logrado desconcertar a todo el Senado, sin mencionar a los individuos, ese Senado del cual él, que declaró que estaba compuesto por reyes, solo formó una verdadera idea? ¿Había algún peligro de que mostrara más habilidad que cualquiera de los que he mencionado al elegir el sitio para su campamento, organizar su comisariado, protegerse contra sorpresas, o elegir el momento adecuado para dar batalla, o disponer a sus hombres en la fila? de batalla y publicar sus reservas para la mejor ventaja? Habría dicho que no era con Darius lo que tenía que hacer, arrastrando detrás de él un tren de mujeres y eunucos, envueltos en púrpura y oro, gravados con todos los adornos del estado. Lo encontró una presa fácil en lugar de un enemigo formidable y lo derrotó sin pérdida, sin ser llamado a hacer nada más atrevido que mostrar un desprecio justo por la demostración ociosa del poder. El aspecto de Italia le habría parecido muy diferente de la India, que atravesó en una juerga borracha con un ejército intoxicado; Habría visto en los pasos de Apulia y las montañas de Lucania las huellas del reciente desastre que sucedió en su casa cuando su tío Alejandro, rey de Epiro, pereció.

[9.18] Estoy hablando de Alexander tal como era antes de ser sumergido en la inundación del éxito, porque ningún hombre era menos capaz de llevar prosperidad que él. Si lo vemos transformado por sus nuevas fortunas y presentando el nuevo personaje, por así decirlo, que había asumido después de sus victorias, es evidente que habría venido a Italia más como Darius que Alexander, y habría traído consigo un ejército que había olvidado su Macedonia natal y se estaba convirtiendo rápidamente en un personaje persa. Es una tarea desagradable en el caso de un hombre tan grande tener que registrar su ostentoso amor por el vestido; las postraciones que exigía a todos los que se acercaban a su presencia, y que los macedonios debían haber sentido humillantes, incluso si hubieran sido vencidos, cuánto más cuando eran vencedores; los castigos terriblemente crueles que infligió; el asesinato de sus amigos en la mesa del banquete; la vanidad que lo hizo inventar un pedigrí divino para sí mismo. ¿Qué, por favor, hubiera pasado si su amor por el vino se hubiera vuelto más fuerte y su naturaleza apasionada más violenta y ardiente a medida que envejecía? Solo estoy declarando hechos sobre los cuales no hay disputa. ¿No consideramos ninguna de estas cosas como serios inconvenientes para sus méritos como comandante? ¿O hubo algún peligro de que eso ocurriera que los más frívolos de los griegos, que ensalzan a los partos a expensas de los romanos, están insistiendo constantemente, es decir, que el pueblo romano debe haberse doblegado ante la grandeza del nombre de Alejandro? aunque no creo que hayan oído hablar de él, y que ninguno de los jefes romanos hubiera expresado sus verdaderos sentimientos sobre él, aunque los hombres se atrevieron a atacarlo en Atenas, la misma ciudad que había sido destrozada por las armas de Macedonia. y casi a la vista de las ruinas humeantes de Tebas, y los discursos de sus asaltantes aún existen para probar esto?

Por muy elevadas que sean nuestras ideas sobre la grandeza de este hombre, sigue siendo la grandeza de un individuo, alcanzado en una exitosa carrera de poco más de diez años. Aquellos que lo ensalzan porque Roma nunca ha perdido una guerra, ella ha perdido muchas batallas, mientras que Alexander nunca ha librado una batalla sin éxito, no son conscientes de que están comparando las acciones de un individuo, y él un joven, con el logros de un pueblo que ha tenido 800 años de guerra. Donde se calculan más generaciones por un lado que años por el otro, ¿podemos sorprendernos de que en un espacio de tiempo tan largo haya habido más cambios de fortuna que en un período de trece años? ¿Por qué no comparas las fortunas de un hombre con otro, de un comandante con otro? ¡Cuántos generales romanos podría nombrar que nunca hayan sido desafortunados en una sola batalla! Puede pasar página tras página de las listas de magistrados, cónsules y dictadores, y no encontrar uno con cuyo valor y fortuna que el pueblo romano haya tenido por un solo día haya sido motivo de insatisfacción. Y estos hombres son más dignos de admiración que Alejandro o cualquier otro rey. Algunos retuvieron la dictadura por solo diez o veinte días; ninguno ocupó un consulado durante más de un año; la recaudación de tropas a menudo se ve obstaculizada por las tribunas de la plebe; llegaron tarde, en consecuencia, en salir al campo, y a menudo fueron retirados antes de tiempo para llevar a cabo las elecciones; con frecuencia, cuando comenzaban una operación importante, su año de mandato expiraba; sus colegas frustraron o arruinaron sus planes, algunos por temeridad, otros por celos; a menudo tenían que tener éxito ante los errores o fracasos de los demás y hacerse cargo de un ejército de reclutas crudos o uno en mal estado de disciplina. Los reyes están libres de todos los obstáculos; son señores del tiempo y las circunstancias, y atraen todas las cosas al alcance de sus propios diseños. Por lo tanto, el invencible Alexander habría cruzado espadas con capitanes invencibles, y habría dado las mismas promesas a Fortune que le dieron. No, él habría corrido mayores riesgos que ellos, ya que los macedonios solo tenían un Alejandro, que no solo era responsable de todo tipo de accidentes, sino que se exponía deliberadamente a ellos, mientras que había muchos romanos iguales a Alejandro en gloria y grandeza. de sus obras, y sin embargo, cada uno de ellos podría cumplir su destino con su vida o su muerte sin poner en peligro la existencia del Estado.

Nos queda por comparar un ejército con el otro en cuanto a los números o la calidad de las tropas o la fuerza de las fuerzas aliadas. Ahora el censo para ese período da 250,000 personas. En todas las revueltas de la liga latina se levantaron diez legiones, que consistían casi en su totalidad de tropas de la ciudad. A menudo, durante esos años, cuatro o cinco ejércitos se enfrentaron simultáneamente en Etruria, en Umbría (donde también tuvieron que encontrarse con los galos), en Samnium y en Lucania. Luego, en lo que respecta a la actitud de las diversas tribus italianas: todo el Lacio con los sabinos, los volscianos y los equi, toda la Campania, partes de Umbría y Etruria, los Picentinos, los Marsi y los Paeligni, los Vestinianos y los Apulianos, a a lo que deberíamos agregar toda la costa del mar occidental, con su población griega, que se extiende desde Thurii hasta Neapolis y Cumae, y desde allí hasta Antium y Ostia, todas estas nacionalidades habría sido aliados fuertes de Roma o reducido a impotencia por las armas romanas. Habría cruzado el mar con sus veteranos macedonios, por un total de no más de 30,000 hombres y 4,000 de caballería, en su mayoría tracios. Esto formó toda su fuerza real. Si hubiera traído además persas e indios y otros orientales, los habría encontrado un obstáculo en lugar de una ayuda. Debemos recordar también que los romanos tenían una reserva a la que recurrir en casa, pero Alexander, que luchaba en un territorio extranjero, habría encontrado su ejército disminuido por el desperdicio de la guerra, como le sucedió después a Aníbal. Sus hombres estaban armados con escudos redondos y lanzas largas, los romanos tenían el escudo grande llamado scutum, una mejor protección para el cuerpo, y la jabalina, un arma mucho más efectiva que la lanza, ya sea para lanzar o empujar. En ambos ejércitos, los soldados lucharon en línea fila por fila, pero la falange macedonia carecía de movilidad y formaba una sola unidad; El ejército romano era más elástico, compuesto por numerosas divisiones, que podían actuar fácilmente por separado o en combinación, según sea necesario. Entonces, con respecto al trabajo de fatiga, ¿qué soldado es más capaz de soportar el trabajo duro que el romano?

Si Alejandro hubiera sido estafado en una batalla, la guerra habría terminado; ¿Qué ejército podría haber roto la fuerza de Roma, cuando Caudium y Cannas no pudieron hacerlo? Incluso si las cosas le hubieran ido bien al principio, a menudo se habría sentido tentado a desear que persas e indios y asiáticos afeminados fueran sus enemigos, y habría confesado que sus antiguas guerras se habían librado contra las mujeres, como se informa de Alejandro de Epiro. haber dicho que después de recibir su herida mortal estaba comparando su propia fortuna con la de este mismo joven en sus campañas asiáticas. Cuando recuerdo que en la primera guerra púnica luchamos en el mar durante veinticuatro años, creo que Alexander difícilmente habría vivido lo suficiente como para sobrevivir una guerra. También es muy posible que, como Roma y Cartago se unieron en ese momento por un tratado antiguo, las mismas aprensiones podrían haber llevado a esos dos poderosos estados a tomar las armas contra el enemigo común, y Alejandro habría sido aplastado por sus fuerzas combinadas.

Roma ha tenido la experiencia de una guerra macedonia [griega] , no precisamente cuando Alejandro estaba al mando ni cuando los recursos de Macedonia todavía estaban intactos, sino que las contiendas contra Antíoco, Felipe y Persas se libraron no solo sin pérdida sino incluso sin riesgo. Confío en que no me ofenderé cuando digo que, dejando de lado las guerras civiles, nunca hemos encontrado la caballería o la infantería de un enemigo demasiado para nosotros, cuando hemos luchado en campo abierto, en terreno igualmente favorable para ambos. lados, aún menos cuando el suelo nos ha dado una ventaja. El soldado de infantería, con sus pesadas armaduras y armas, puede temer razonablemente las flechas de la caballería de Partia, o los pases invertidos por el enemigo, o el país donde no se pueden traer suministros, pero ha rechazado mil ejércitos más formidables que los de Alejandro y sus macedonios, y los rechazarán en el futuro si solo la paz y la concordia doméstica que ahora disfrutamos permanecen intactas durante todos los años venideros.

Answer 3

Esta pregunta ya fue respondida con la conquista romana de Macedonia al final de la segunda guerra púnica. Wikipedia tiene una buena visión general de la Batalla de Cynoscephalae que debería responder a su pregunta específica “Legión v. Falange pesada”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bat …

La falange macedonia pudo mantener su terreno en una lucha pura frente a frente con las legiones, pero la organización más granular de las legiones romanas les permitió flanquear y destruir a las fuerzas macedonias.

Answer 4

Divulgación: Soy un gran fanático de Scipio y me encantaría ver la victoria romana en cada ronda. Pero debo reconocer que Alexandet con sus fuerzas ganará en casi todos los escenarios.

Los comentaristas anteriores han dado una variedad de respuestas, pero me inclino a estar de acuerdo con Joe Rigodanzo. En el nivel estratégico, si enfrentó a Alejandro III en su máximo poder contra Scipio cuando tenía el control de las legiones en Zama, Alexander ganará.

Si supones que el conflicto estalló antes de los estragos de la Segunda Guerra Púnica, los resultados pueden ser un poco menos seguros para la victoria de Alejandría. Factores como la logística y quién puede proyectar poder serán más importantes.

::::: Logística

Como se trata de Alexander, podemos suponer que la campaña será de macedonios en suelo latino. Al revisar la conquista persa de Alejandro, se daría cuenta de que prestó demasiada atención a su línea de suministros para garantizar el éxito en la guerra expedicionaria. El viaje entero de Alexanders por el Levante y hacia Egipto fue derrotar a la armada persa superior usando su ejército para negarles puertos utilizables y restaurar sus propios suministros marítimos. El macedonio todavía tenía tropas de reemplazo regulares que marchaban desde Grecia cuando la fuerza principal llegó a Arachosia. Una campaña hacia el pene italiano es comparativamente más fácil desde esa perspectiva.

¿Por qué esto importaría? Recuerde que Aníbal hizo campaña en territorio romano durante 15 años. Ganó Cannae en 216 a. C., pero sin el respaldo total de Cartago y sin hombres / materiale, no creía que pudiera asediar Roma y se demoró hasta 203 a. C. tratando de reclutar en el sur de Italia. Si retrocede más, Pirro tuvo problemas similares. De hecho, todos los opositores a Roma tenían un problema similar al enfrentarse a una legión recién reclutada año tras año. Hannibal probablemente estuvo más cerca de terminarlos, pero no pudo cerrar el trato. Sin embargo, frente a Alexander, Scipio podría esperar un escenario similar de un enemigo constantemente reabastecido y regenerado.

La mano de obra contratable es difícil de comparar y depende de cuánto de la conquista de Alexander quieras incluir. Hipotéticamente, la mayor parte de Grecia, toda Tracia, Macedonia, Tesalia, Mollosia, Getae, colonias jónicas, el resto de Asia Menor y el territorio fonciano se sumarían. Supongamos que el territorio oriental está ocupado protegiéndose contra la insurrección interna. Aunque superados en número en el gran esquema, Roma y sus aliados pueden contar con un área de reclutamiento más densa y una línea de suministro más corta. En términos prácticos, existen límites físicos para el tamaño de un ejército que puedes desplegar al mismo tiempo. Mi mejor estimación sería que cada lado estaría reclutando 90-110,000 hombres en cada año de campaña. La mejor apuesta es que la batalla promedio sería un encuentro entre dos ejércitos de 40,000 ± 10,000. Las concentraciones romanas como las que se ven en Cannas son inusuales. Siempre les daría a los romanos la ventaja numérica en cada batalla. Ambas partes probablemente reemplazarían las pérdidas rápidamente por año de campaña. Scipio a corto plazo puede absorber mejor las pérdidas, a largo plazo el territorio más grande de Alexander es ventajoso.

El control del mar Adriático, el Stait de Otranto y el mar Jónico es clave para abastecer a ambos lados y Alexander lo disputará primero. Con toda probabilidad, Alexander ganará ya que posee la armada más grande al atraer recursos de Atenas, Rodas, Helicarnassos, Tiro, Sidón, Chipre y Egipto.

::::: Generalidad

Scipio persiguió la estrategia superior durante Punic II al perseguir las propiedades ibéricas de Hannibal y le negó el refuerzo y el suministro a largo plazo. Escipión nunca se enfrentó directamente a un Hannibal más joven en Italia y probablemente por buenas razones. Pero por Zama, Scipio tenía las tropas superiores, la moral y fuera generaba un Hannibal cansado.

En esta configuración hipotética, Scipio sin duda contemplará atacar a Etolia para levantar la rebelión griega, pero como Alexander demostró en el pasado, delega cuidadosamente a generales y tropas sólidas para protegerse contra la insurrección griega. La expedición romana a Asia menor / Siria / levant o Egipto está más allá de su capacidad en este momento. Así que Scipio se queda con una competencia marítima en el estrecho de Otranto y enfrenta una invasión terrestre directa. Alexander probablemente avanzaría hacia el norte a lo largo de la costa de Iliria después de asegurar las rutas marítimas e intentar asegurar el valle del Po desde la dirección este antes de atacar hacia el sur hacia Italia propiamente dicha. Rechazo la idea de una invasión anfibia a través de Brundisium, ya que el aterrizaje se disputaría y la toma de cualquier ciudad para obtener una base implicaría el riesgo de que legiones marchen detrás de ti. (Pirro cruzó primero bajo condiciones amistosas). Estratégicamente, a menos que Roma recupere el dominio del Adriático y Otranto, no pueden ganar.

A nivel táctico, estoy seguro de que Escipión fue el más grande entre los romanos. Pero tengo serias dudas de que esté a la par con Alexander. Scipio ha ganado batallas con un cuidadoso movimiento de caballería, pero aún dependía en gran medida de las maniobras de infantería. Alexander es el maestro practicante de la guerra de armas combinada de la época. Si bien ambos hombres nunca perdieron batallas, debemos examinar a quién derrotaron. Escipión luchó en su mayoría mercenarios cartagineses de origen celta, ibérico, libio y numidiam. Tipo de tropa diversa pero consistente. Alexander luchó y ganó contra los hoplitas griegos, los irregulares tracios, las formaciones persas de sparabara / arquero, los carros, la caballería mediana, el arquero de caballos de las estepas y el elefante indio. Solo me gustaría señalar la batalla de Jaxartes como un ejemplo de generalización y adaptabilidad maestra de Alexanders. Derrotó a una fuerza superior de arqueros nómadas a pesar de un disputado cruce del río.

En los enfrentamientos cara a cara, Scipio probablemente empataría y espera infligir pérdidas pírricas contra Alexander. O recurra a las incursiones nocturnas por daños adicionales.

::::: Legión vs Falange

He leído numerosos argumentos escritos con la referencia habitual a la batalla de Cynoscephalae y Pydna. Creo que la gente está sacando algunas conclusiones incorrectas como hicieron los generales de Diadochi después de la muerte de Alexander. La falange macedonia era solo una parte de la ecuación para el éxito, ya que Alejandro operaba un ejército de armas combinadas. En apoyo de la falange, Alexander usó escaramuzadoras, infantería ligera de Agrian, hipaspistas y hoplitas griegos estándar para asegurar huecos, flancos y formar una reserva para responder a las contingencias. También tuvo cuidado al evitar terrenos rotos y confió en no falangita para estas operaciones. Lo que sucedió durante las guerras de Macedonia no habría sido permitido en tiempos de Alexanders. Además, la otra mitad de la fórmula, el papel de caballería pesada también se desarrolló durante la lucha de Diadochi y se volvió ineficaz. La acción de choque de la caballería compañera de Alexanders contra el enemigo atrapado por su falange fue lo que ganó todas sus grandes batallas de campo. Lo que los romanos encontraron después fue un componente singular del ejército tradicional de Alejandría que los diodochis permitieron delegar. En Pydna, la caballería macedonia ni siquiera se molestó en enfrentarse.

Algunas personas mencionaron que los manípulos eran anti-falange. Esto es parcialmente cierto ya que los romanos lo adoptaron después de que su propia formación de falange tuviera dificultades contra los samnitas. Sin embargo, esto es en el contexto de terreno accidentado donde los romanos mismos usaron mal la formación de falange. En terreno favorable, los manípulos romanos tenían dificultades significativas para defenderse de enemigos competentes como Pirro. ¿Cómo respondería Alejandro a la formación romana en terreno accidentado entonces? Por qué simple, adoptar manípulos. Alexander estaba muy contento de aumentar y cambiar la composición de su fuerza de acuerdo con la situación y nada le impide copiar romanos.

En conjunto, esto es lo que ofrezco como mi opinión sobre la comparación. Un ejército romano polibárico estándar desplegado de la manera habitual contra Alejandro con su falange, apoyando a la infantería y la caballería pesada en terreno plano, le resultará difícil resistirse y romperse lentamente después de repetidas cargas de compañeros. Considero que los macedonios y los romanos son igualmente valientes, pero estar rodeado y sorprendido por la carga de caballería masiva puede inducir a cualquier multitud a entrar en pánico. A medida que el terreno cambia a terreno más accidentado en el centro de Italia, Alexander tendrá que aumentar sus falangitas con más hiaspistas o incorporar una formación de estilo romano para un apoyo adecuado. Su caballería acompañante sigue siendo la fuerza decisiva durante las batallas de piezas fijas, mientras que los skimishers irregulares dominan los terrenos montañosos.

Entonces, ¿por qué prevaleció la manipulación romana históricamente? Bueno, no todos son Alejandro III o Felipe II. La forma en que lo enmarco es que las formaciones romanas son mucho más a prueba de idiotas (la mayoría de las veces, en su mayoría …) Las legiones están estandarizadas, la estructura de mando se transfiere mejor a los rangos más bajos para explotar situaciones tácticas, y los manípulos son lo suficientemente flexibles como para maniobrar en terrenos difíciles si un comandante es lo suficientemente tonto como para entrar en esa posición. Un ejército de falange de armas combinadas adecuado requería un comandante más astuto y no se garantiza uno cada vez. Mientras que la falange funcionó fantásticamente en manos de Alejandro, en promedio el general mediocre estaba mejor usando manípulos romanos.

Conclusión

Alexander prevalecerá contra la legión de Escipión, pero podría incurrir en grandes pérdidas en el camino. Pérdidas que Alexander puede pagar si retiene el control del mar. El encuentro de Alexander con los manípulos probablemente lo incitará a utilizar una formación similar en terreno accidentado, pero probablemente retendrá la combinación de falange y compañía en terrenos favorables. La estrategia óptima de Scipio debería ser enviar ánforas interminables de vino sin diluir a Alexander y sacrificar a los dioses para rezar por su muerte prematura por fiebre. Luego, en los próximos cien años, un desfile de generales romanos competentes e idiotas puede marchar con la Legión y conquistar el dominio de Alexanders.

---

¡Respuesta de seguimiento a los excelentes puntos de Anonymous!

Grandes puntos! Estoy totalmente de acuerdo en que el estado de Roma tiene una estructura intrínsecamente más fuerte y que fácilmente habrían ignorado la muerte de Escipión y elegido a otro cónsul, mientras que la muerte de Alejandro habría destrozado su propio imperio. La pregunta planteada es una combinación hipotética de los dos generales, por lo que tenemos que suspender la posibilidad de la muerte de los dos hasta el amargo final.

Debo discutir un poco contigo sobre el control del mar. Este es probablemente el resultado más difícil de calcular. Es dudoso que ambos generales terratenientes se involucren personalmente en compromisos navales sostenidos. Parte del problema es que no sabemos cómo sería una armada alejandrina, ya que el tipo no vivió lo suficiente. Sabemos que su imperio poseía un potencial naval considerable y tenía planes para construir una flota masiva para apoyar su expedición occidental. No estoy de acuerdo con usted en que Alexander temiera la acción naval. Sabemos que estaba bastante cómodo con operaciones anfibias como Asedio de Mileto, Batalla de Hydaspes, Jaxartes y asedio de Tiro. Durante el regreso de Alejandro de la India, también encargó a Nearchus como almirante que transportara tropas y explorara las vías fluviales. Por lo tanto, sería una exageración caracterizarlo como temeroso de la acción naval. Durante la mayor parte de su campaña persa, no tuvo acceso a los activos navales y decidió concentrar sus recursos en la tierra. Le faltará suficiente experiencia para dirigir directamente la acción naval, pero su nuevo imperio le ofrecerá muchos talentos para elegir. Además, si basamos la tecnología en el marco temporal de la Segunda Guerra Púnica, las potencias orientales ya han reemplazado al quinquereme con los polirremes masivos. Algo me dice que esto negaría algunas de las ventajas de las acciones marinas romanas. La eventual dominación de Roman del Mediterráneo se fundó en ser una potencia hegemónica regional en el oeste durante décadas después de Punic I y rodó poco a poco hacia el este durante el declive del diadochi. El resultado naval también fue voluble dado el clima cambiante y la pura posibilidad. Sería más simple suponer que ambas armadas se estancaron sobre Otranto y el Adriático y que ninguno de los lados podría transportar grandes ejércitos de campo sin ser molestados.

Su último argumento de dos párrafos está un poco en desacuerdo entre sí. Usted avanza que Alexander ganó a pesar de una generalización promedio, sino más bien debido al ejército superior que construyó su padre. (Definitivamente estoy de acuerdo en que su padre fue el creador clave del ejército fuerte), mientras que su último párrafo describe que el mismo ejército macedonio no era mejor que los mercenarios púnicos. Mi publicación sobre la falange esbozó que se necesita un buen general para maximizar el rendimiento de la formación y minimizar su defecto. Una falange magníficamente entrenada no negará a un comandante defectuoso, por lo que la victoria consecutiva de Alexander no puede atribuirse únicamente a las tropas. De hecho, se puede argumentar firmemente que la sólida sistematización romana de sus fuerzas armadas anula las deficiencias de algunos de sus comandantes y explica mejor su éxito a largo plazo.

¿A qué tres compromisos utilizando mercenarios griegos te referías? Estuvieron presentes en Granicus, Issus y Guagamela. En Granicus, estaban en la retaguardia, apenas participaron y se rindieron para ser vendidos como esclavos. En Issus mantuvieron la línea estable pero Alexander rodó su flanco derecho. En Guagamela, se derrumbaron mientras protegían a Darius del centro-derecho después de ser atravesados ​​nuevamente por una falange frontal y la cuña de caballería gigante de Alexander desde la derecha. No pude ver cómo los mercenarios griegos de Darius, capaces de contener la falange durante un período, apoyan la noción de que la legión romana prevalecería. En el encuentro hipotético, todos los hoplitas estarían en el lado macedonio. El propósito de esta unidad era mantener el terreno y arreglar al oponente para la caballería decisiva de flanqueo o Hipaspistas. Roma carecía de caballería efectiva en toda su existencia

El ejército macedonio fue profesionalizado por Felipe II y las tropas centrales son ciudadanos (aunque un ciudadano macedonio tenía diferentes connotaciones en comparación con el romano). Caracterizarlos como meros reclutas o mercenarios es inexacto. El pezhetairoi se recaudó originalmente de los ciudadanos, pero se profesionalizó al unirse. Hipaspistas fueron seleccionados veteranos de pezhetairoi y Hetairoi fue reclutado de la nobleza terrateniente. La infantería ligera irregular se levanta de las tribus aliadas circundantes que son aliados tradicionales de Macedonia como Agrianes, Paeonian y Thracian. Durante la larga campaña de Alejandro, no fueron menos leales en batallas muy difíciles.

La legión manipuladora de la era polibiana no es la misma legión que vimos retratada en la mayoría de los medios. Esto todavía fue reclutado de la propiedad de ciudadanos con requisitos de auto armado. Este no era un ejército profesionalizado. Púnico expuse una escasez de mano de obra masiva y por Púnico II, Roma tuvo que raspar el fondo del barril negando la calificación mínima de propiedad y levantando las prohibiciones de esclavos y criminales para servir (principalmente en las flotas). La ciudadanía-soldado no necesariamente confiere una ventaja a nivel táctico. Los romanos murieron en Cannas como cualquier otro ejército que se encuentre en esa posición. Los ciudadanos soldados de Atenas y Tebas no lo hicieron mejor en la Batalla de Chaeronea contra Felipe II. Es la capacidad de comprometerse con la guerra a largo plazo y hacer que su población invierta en su resultado lo que impulsa el éxito de la ciudadanía-soldado sobre el modelo de ejército mercenario. Roma también dependía en gran medida de sus aliados Socii para obtener mano de obra y mercenarios fácilmente comprados, específicamente tropas de misiles ligeros, al igual que todo el gran poder durante esta era. No pude ver cómo el uso macedonio de mercenarios griegos y aliados difería en sustancia de la dependencia romana de sus aliados y mercenarios.

No puedo soportar su argumento de que Alexander era solo un excelente capitán de caballería. La caballería era el componente de ataque sobre el que necesitaba un control estricto e intentar dar el golpe en los momentos clave. Pero la planificación previa a la batalla, la disposición de las tropas, las instrucciones a los generales subordinados también están bajo su dirección. Seguía ganando constantemente el compromiso sin implicaciones de caballería pesada: Asedio de Pelium, Batalla de Tebas, Puertas cilíndricas, Asedio de Tiro, Puertas persas, la campaña Swat. Derrotar al imperio aqueménida durante su decadencia todavía no era una hazaña trivial. En Issus fue superado en número 2: 1, en Gaugemela cerca de 3: 1. Mientras que la tropa persa era sustancialmente inferior, los números importaban. En Gaugemela, los macedonios estaban muy afilados como para sentirse abrumados y rodeados. Dudo mucho que Philip hubiera aceptado la batalla usando el mismo ejército y Scipio habría retirado sabiamente sus fuerzas. Alexander era un estadista terrible, completamente impulsivo, pero desde el nivel de la estrategia, la operación teatral hasta el nivel de las tácticas de la unidad, no tenía rival en dominio y audacia. ¿Crees que Scipio podría cruzar un río opuesto por un ejército más grande de arqueros a caballo, arreglarlo en su lugar y destruirlo? (# 1 Scipio no tenía el talento táctico suficiente para lograr el resultado deseado. # 2 Scipio no era lo suficientemente estúpido como para mantener voluntariamente una pérdida predecible dado dicho resultado).

Además, Porus no era un enemigo de primer nivel al que se enfrentaba Alejandro. Él ya derrotó al enemigo de primera clase de la época, los persas. Porus fue admirado por Alexander por su valentía personal en el campo de batalla. El ejército de Pauravas era en su mayoría un gravamen no profesional parcialmente entrenado, mal equipado con un apoyo de caballería inadecuado. Hydaspes fue notable principalmente por sus lecciones sobre asaltar un cruce de río fuertemente opuesto y la gran cantidad de elefantes que participaron.

Realmente espero que no te ofendas con mi contraargumento, pero quiero tener un debate saludable y estruendoso contigo ya que planteaste muchas ideas realmente creíbles. Creo que desde una perspectiva más amplia, el estado romano es creíblemente más fuerte y más estable intrínsecamente en comparación con las monarquías hereditarias. Pero en la campaña cabeza a cabeza, no tengo dudas de que Alexander con su ejército siempre estará en la cima. A la larga, Alexander será asesinado, la única pregunta es si los romanos pueden sobrevivir el tiempo suficiente para que eso suceda. Los aqueménidas no pudieron sobrevivir a Alexander a pesar de tener un territorio masivo. Los romanos lucharon fundamentalmente sus guerras como una piedra de moler que sobrevive a su oponente en fuerza de voluntad, pero a Alexander le gusta su bombardeo y probablemente tenía una fuerza de voluntad infinita.