¿Podrían los aqueos haber ganado la guerra de Troya sin traición?

Answer 1

Hay dos formas de responder esta pregunta. Primero, podríamos tratar el asedio descrito por Homero como un evento real (más o menos reconstrucción de la histórica Guerra de Troya, la destrucción de Troya VIIa) y tratar de deducir si era posible que los aqueos conquistaran a Troya de otra manera. La segunda forma es tratar la historia de Troya como un mito y ver si hay otra versión del mito, donde el Caballo no juega un papel en la desaparición de Troya.

Por lo tanto, solo hay bastantes maneras de conquistar una ciudad fortificada, como afirma Juergen Nieveler, el hambre, la violación o el engaño son las únicas opciones. Homero afirma claramente que Troya era una ciudad rica, con muchos suministros, por lo que el hambre no es una opción. La violación es una posibilidad, y Troy VIIa tiene una extraña ruptura en su muro: http://cl.ly/3C0x1w3V3y1D2l3O180q. La tradición de que el Caballo de Troya era de hecho un ariete, ideado para romper los muros de Troya, se remonta a Servio (4 c. AD) o incluso antes. Sabemos que los asirios tenían carneros bastante sofisticados en 9 c. BC, pero no hay evidencia histórica para suponer que se conociera un ariete en la Grecia micénica. Entonces algún tipo de truco es la mejor opción. Quizás el Caballo es una invención poética (asociada con Troya, probablemente porque los troyanos eran conocidos por su habilidad para montar a caballo), pero se necesitaba algún tipo de truco para escabullir a los guerreros dentro de la ciudad.

Hablando de la historia de Troya, Homero no habla del Caballo de Troya explícitamente en la Ilíada, sino que se refiere a él en la Odisea. La descripción más conocida del Caballo de Troya proviene de la Eneida de Vergil. Por lo tanto, no existe una fuente importante para el mito de Troya que contradiga explícitamente la historia del Caballo de Troya. Debemos suponer que el Caballo de Troya fue una concepción muy temprana (probablemente no más tarde del 9 a. C.), que fue muy popular (como lo sugieren los relatos literarios y el arte griego antiguo) y en general se asumió que era la causa principal de la caída de Troya

Answer 2

Realmente no hay muchos datos disponibles, tanto sobre la fuerza de las fortificaciones de Troya como sobre la fuerza de ambas fuerzas. Homer da algunos detalles, pero muchas cosas son exageradas, lo que hace que sea bastante difícil de juzgar.

Tal como están las cosas, dudo que pudieran haber ganado, parece que esta fue una gran batalla de asedio contra una ciudad bien abastecida y con fuertes defensas. La guerra de asedio fue una lucha contra la disminución de los suministros y el aumento de las llamadas por enfermedad en ambos campos, y los griegos no tenían las armas de asedio sofisticadas y poderosas de la Edad Media.

A modo de comparación, mira el asedio de Malta … ese tampoco resultó bien para el atacante. Las ciudades sitiadas cayeron en la hambruna, la enfermedad, las brechas o el engaño … Troya era una ciudad rica con muchas tierras buenas a su alrededor, por lo que podemos asumir que estaba bien aprovisionada. Ambas partes tuvieron que lidiar con la enfermedad, pero tenían el mismo nivel de conocimiento médico. Incumplir estaba básicamente fuera de discusión con la tecnología disponible en ese entonces (socavando habría sido posible, pero habría tomado bastante tiempo) – esto deja engaño.

Al igual que con el Asedio de Malta, el atacante habría tenido que terminar el ataque antes de que cambiara el clima en invierno, o arriesgarse a no poder reabastecerse o regresar a casa debido a las tormentas de invierno (irónicamente, los barcos realmente no cambiaron tanto) entre esas dos guerras … confiando principalmente en el poder del remo).

Así que los aqueos estaban atrapados con el riesgo de morir de hambre, una fortaleza impenetrable frente a ellos, y eso les dejaba solo una opción …