La historia no es un juego de suma cero, ni es absoluto. La historia es una disciplina, un estudio de civilizaciones y cómo han cambiado con el tiempo. Hay mucha interpretación incorporada en cualquier análisis histórico y los historiadores luchan con el concepto de objetividad en la historia, pero la mayoría de los historiadores están comprometidos con la precisión y la honestidad. Los vencedores a menudo escriben las historias y durante algún tiempo pueden incluso controlar la narrativa, pero tarde o temprano los historiadores profesionales comenzarán a hacer agujeros en su historia. Ramsés II cubrió Egipto con monumentos que describen su batalla con los hititas en Cades como una gran victoria, pero hoy la mayoría de los historiadores del antiguo Cercano Oriente tienen una opinión diferente. Algunos puntos:
Material fuente : La historia (la disciplina) se basa en registros escritos, ya sean narraciones, recibos bancarios, diarios personales, registros burocráticos o grandes proclamaciones hechas en monumentos. Tomamos todo lo que podemos obtener, pero una parte del proceso de la historia es evaluar los materiales de origen; qué quieren decir, qué pretendían los autores, qué tan sinceros eran y qué tan precisos pueden ser para lo que representan. No es solo el sesgo obvio e intencional lo que debe tener en cuenta, es el sesgo oculto, el sesgo debajo de la superficie que debe comprender. Piense en los historiadores como policías de tránsito que tienen que investigar un accidente automovilístico siglos después de que sucedió; tienen que examinar y evaluar (a menudo contradictorio) el testimonio de los testigos, y tratar de determinar al final lo que probablemente sucedió. Y, por supuesto, los historiadores saben que no lo tienen todo, solo la evidencia que ha sobrevivido hasta ahora. Independientemente de si uno está estudiando la antigua China o la Segunda Guerra Mundial, cada historiador comienza a saber que solo tendrá información incompleta para trabajar.
Otras fuentes : los historiadores buscan cada vez más en todas las disciplinas ayuda para comprender su tema. Esto significa que los historiadores se están acercando a los estudios de arqueólogos, antropólogos, economistas, geólogos, botánicos, etc., etc., etc. para comprender mejor otra evidencia que pueda afectar sus hallazgos. Por ejemplo, durante 2.500 años hubo un flujo masivo de grupos humanos, principalmente hacia el oeste, aunque no exclusivamente, en la Gran Estepa (o rusa) que se extiende desde China hasta Europa del Este, y los historiadores han podido determinar en qué grupos se encontraban. parte basada en la lingüística; Basándose en las raíces de algunos árboles y vegetación, los lingüistas, botánicos e historiadores a veces, a veces , pueden decir con cierta confianza que (para crear un ejemplo hipotético) x grupo, que habla un idioma no turco, utiliza una palabra de préstamo turco para y planta, que solo se encontró en estas áreas en la Estepa en un momento determinado, y en ese momento podemos ubicar cerca a personas de habla turca, lo que significa que podemos creer con cierta confianza que las personas x entraron en contacto con los turcos. grupo de habla en un área determinada dentro de un período de tiempo determinado. Eso es un poco abstracto, pero entiendes la idea. Otro ejemplo podría ser Polonia; Por una variedad de razones, Polonia tiene la mitología de haber sido fundada en el siglo IX. (El primer registro histórico de Polonia es del año 963 CE.) Existen genealogías elaboradas de la familia gobernante de Piast que se remontan a mediados del siglo IX, pero la arqueología nos cuenta una historia diferente; Los arqueólogos han encontrado lo que creen que es la primera evidencia de algún tipo de estado centralizado y organizado en Polonia décadas más tarde en el siglo X, en la década de 940, solo veinte años antes de la primera mención de Polonia en el registro histórico.
La historia es proceso : no hay nada definitivo sobre la historia. Es una interpretación de la evidencia, a lo mejor de la habilidad del historiador. También se está reevaluando continuamente. A veces aprendemos más hechos (aparecen nuevas pruebas), pero a veces los hechos conocidos se reinterpretan y se miran de otra manera. A veces, a medida que pasa el tiempo, vemos tendencias emergentes de eventos históricos que las personas que viven más cerca de ellos aún no pueden ver. Piense en los que vivieron en la década de 1650 escribiendo sobre el reciente Tratado de Westfalia de 1648, sobre cómo finalmente terminó la Guerra de los Treinta Años que había destrozado a Europa Central. Solo muchas décadas después, los observadores astutos podrían ver que algo más había cambiado, que el tratado era una especie de cuenca en la historia del estado y el gobierno europeo. 150 años después, los historiadores señalaban el Tratado de Westfalia y hablaban sobre el nacimiento del moderno Estado-nación, mientras que la sangrienta guerra católica contra protestante que el tratado había terminado había cobrado una importancia secundaria. Hoy estamos emergiendo de la sombra de las dos guerras mundiales que transformaron el mundo, y la mayor parte de nuestro enfoque se ha centrado miopemente en muchos de los detalles de esas guerras, principalmente lo que nuestros propios países hicieron en ellas. Sin embargo, algunos historiadores están comenzando a verlos como una guerra civil europea que destruyó Europa e impulsó a las potencias externas (los EE. UU. Y la Unión Soviética) a controlar el mundo, y posiblemente pudo haber conducido prematuramente al final de la hegemonía mundial occidental, a favor de Asia (En el mundo de las finanzas, una frase que he escuchado a menudo es que ahora estamos en el mayor intercambio de riqueza en la historia humana, y está fluyendo decisivamente de oeste a este).
- ¿Por qué los que derribaron a Roma fueron olvidados en comparación con los líderes militares menos exitosos de la época?
- ¿Por qué los antiguos griegos en las guerras persas usaban corredores como mensajeros? ¿No podrían haber usado caballos? ¿No habría sido más rápido?
- ¿Cuáles son las similitudes entre Angkor Wat y Taj Mahal?
- ¿Puedes nombrar a todos los reyes y reinas de Inglaterra y dónde están enterrados?
- Historia: ¿Qué teoría evolutiva tiene más sentido para usted: la teoría fuera de África o la teoría multirregional?
Otro ejemplo podría ser pensar en la gran civilización egipcia antigua, que duró 4.000 años antes de sucumbir a Alejandro y más tarde, Roma. En esos 4.000 años, Egipto no fue un flujo constante de estabilidad y continuidad; cayeron los gobiernos, hubo varios períodos de conquista extranjera y gobierno sobre Egipto, a menudo hubo períodos de caos y anarquía entre dinastías que a veces duraron siglos, el estado se reorganizó y reestructuró continuamente, las fronteras cambiaron, el idioma cambió con el tiempo, etc. y, sin embargo, miramos hacia atrás ahora y vemos la continuidad básica de una civilización y lo llamamos todo “el antiguo Egipto”. Quizás dentro de siglos, la gente nos mirará hacia atrás y dirá que hoy vivimos en una “era romana”, porque pensamos que el Imperio Romano y la civilización cayeron hace 1.500 años, aún así vivimos en estados organizados en muchos formas en los principios romanos y con tantos rasgos romanos y motivos culturales, desde la economía, la filosofía e incluso los idiomas (piense en el inmenso impacto del latín y sus lenguas sucesoras en Europa) que impregnan nuestro mundo occidental moderno que a un futuro centrado en el mundo (tal vez en Asia?) dentro de siglos, parece que hoy estamos viviendo en el mundo occidental en una especie de continuo romano. No sabemos cómo nos verán los futuros pueblos, pero probablemente lo será (como lo hacemos hoy cuando miramos hacia atrás a través del tiempo) en sus propios términos, con referencia al mundo que conocen en su tiempo.
Perspectiva / sesgo : Einstein advirtió una vez que lo que estudiamos está en parte enmarcado y moldeado por quién está estudiando. En otras palabras, el acto mismo de estudiar algo en parte determina lo que ves y, por lo tanto, influye en el resultado. Esto destruye cualquier esperanza que tengamos de alcanzar la objetividad en la historia, pero sigue siendo importante si seguimos adelante y tratamos de ser objetivos. Fallaremos, pero parte de la solución a esto es que los lectores de historia deben hacer su parte para comprender al historiador que produjo una historia, la herramienta que produjo el producto que ahora están leyendo, y tratar de tener en cuenta los posibles sesgos de esa persona. . Esta es una solución imperfecta, pero es la mejor que tenemos. Los lectores no pueden simplemente pasivamente beber lo que un historiador les da de comer; el lector está llamado a involucrar al historiador a través de su trabajo y comprenderlo tanto como el trabajo. Un ejemplo: Edward Gibbon logró lo que todos los historiadores sueñan pero solo unos pocos lograron: escribió el estudio definitivo sobre su tema, que todavía se lee siglos después de su partida. Su obra clásica, o al menos la versión abreviada, a menos que posea los 10 volúmenes que escribió, La historia de la decadencia y la caída del Imperio Romano sigue siendo en el mundo de habla inglesa el volumen por excelencia sobre el tema. Desde entonces, se han publicado muchos libros sobre el mismo tema y se considera que muchos de ellos hacen un mejor trabajo en algunos aspectos, pero ningún clasicista obtendrá su título sin leer el libro de Gibbon. (OK, lo admito, también estoy celoso;)) Su libro dio forma a gran parte de lo que los occidentales modernos pensamos sobre “la caída de Roma”, pero muchas de sus ideas se basaron en su lugar y en sus tiempos. Escribió su historia a finales del siglo XVIII en Londres, y fue el feliz sujeto de un imperio floreciente y próspero que abarcó el mundo y, de hecho, estuvo a punto de crear una verdadera economía y estructura política global. Para Gibbon, los imperios eran algo bueno y representan el mayor logro de la humanidad, por lo que su libro sobre la “caída” del Imperio Romano es realmente un lamento: una descripción aterradora del caos, el desorden y todas las cosas malas que suceden cuando los imperios desaparecen. . Su libro es, en muchos sentidos, una advertencia para su propia generación sobre los peligros del colapso imperial. (Gibbon estaba horrorizado por el desarrollo de la Revolución Americana mientras escribía el libro.) Hoy en día, en las sociedades democráticas, sin embargo, vemos a los imperios bajo una luz diferente, y hoy encontrarás historiadores que dudan que Roma “cayó” (muy dramática) tanto como oxidado hasta el olvido. Cada generación de historiadores reevaluará el trabajo de la generación anterior.
Hay algunos puntos más que se pueden hacer acerca de cómo los historiadores abordan su trabajo, pero el punto aquí es que la historia es una disciplina, una forma formal de estudiar el pasado, y se minimiza el peligro de que los vencedores en cualquier época tengan la última palabra. siempre y cuando haya historiadores profesionales. En los siglos III y II a. C., el Imperio Romano destruyó a su rival fenicio, el Imperio Cartaginés, y arrasó la ciudad capital y el corazón de ese imperio, Cartago. Casi todo lo que sabíamos sobre Cartago durante siglos provino del principal enemigo de Cartago, Roma. Sin embargo, a través de una combinación de disciplinas y una mejor comprensión de la difusión de los pueblos fenicios y las redes comerciales que construyeron (a través de la lingüística, la arqueología, etc.), hoy tenemos una comprensión mucho más comprensiva y completa del imperio que Roma destruyó. . Los historiadores han trabajado duro para eliminar el sesgo romano de nuestra imagen de Cartago. Ciertamente no sabemos todo sobre Cartago, nunca lo sabremos, pero tenemos una mejor comprensión de cómo era la vida para los cartagineses, mucho mejor de lo que los conquistadores romanos de Cartago querían que tuviéramos.