¿Qué pasaría hoy si un estado intentara abandonar los Estados Unidos y convertirse en una nación independiente? ¿Cómo reaccionarían otros estados y el gobierno federal? ¿Usarían los militares para reprimir esta independencia?

Answer 1

Bueno, abandonar la Unión es ilegal como lo demostró la Guerra Civil. Podemos debatir si debería ser ilegal y si esa realidad está justificada, tiranía, etc. Pero tal como está, un estado no puede abandonar la Unión excepto (presumiblemente) con la aprobación de la ley aprobada por el Congreso (o incluso, posiblemente una enmienda constitucional completa). Como la Constitución no prescribe ningún método para abandonar la Unión, podría ser que:

• Un estado abandona los EE. UU. Por la misma forma en que entró, bendición del Congreso (voto mayoritario).
• Debido a que no hay un método prescrito en la Constitución, se tendría que aprobar una ley real (voto mayoritario + presidente).
• Debido a que no hay un método prescrito en la Constitución, se debe proponer y adoptar una enmienda para crear un método para abandonar la Unión.

Creo que es el segundo. En ausencia de una explicación específica para la partida de un estado, el único método restante dentro de la Constitución es la propuesta y la aprobación de una ley. Sin esto, un estado no tiene permiso para partir. Incluso entonces, un caso vagará (rápidamente) por los tribunales y el SCOTUS tendrá que decidir si es la opción 1, 2 o 3.

En cualquier caso que un estado intentara irse (lo cual, ninguno lo haría en el clima actual y el futuro previsible), el Presidente convocaría al Ejército y a la Guardia Nacional del estado, los que siguieran las órdenes del Presidente serían desplegados inmediatamente para sofocar la revuelta (un poder específicamente otorgado a POTUS en la Constitución).

El presidente emitiría una orden de arresto para los funcionarios del gobierno del estado que participaron en la revuelta. El presidente prepararía al FBI, ATF, otras agencias federales y oficiales suplentes de varios estados. Serían enviados a ese estado para arrestar a los funcionarios que se negaron a cumplir. En el momento en que el estado se acorralara detrás de las paredes o abriera fuego contra los funcionarios federales, el gobierno federal probablemente declararía un estado de ley marcial dentro de ese estado. A partir de entonces, es presumible que el Congreso suspenda el hábeas corpus para ese estado específico.

Se ofrecería un ultimátum al estado: “Entregue a sus funcionarios y baje las armas, o se producirá un bombardeo aéreo de instalaciones clave”. Se produciría un “corte” inmediato de ese estado de la red eléctrica, un bloqueo costero, la suspensión del comercio, la incautación de todos los activos y un “corte” efectivo del mundo.

En el improbable caso de que, digamos, Texas declarara su independencia, las ciudades muy liberales de Houston, San Antonio, Austin y Dallas probablemente se declararían independientes de Texas (estas ciudades no están en “lazos” con el resto del conservador Texas). Se alinearían con el Gobierno Federal, del cual dependen para el comercio.

Incluso un estado que limita con México como Texas no sería “negociado” inmediatamente por México. Contrariamente a la creencia popular, el gobierno mexicano está en la cama con el gobierno de los Estados Unidos. No sería inmediatamente amistoso con Texas. A medida que las consecuencias económicas de un aislamiento completo se hicieran claras (sin comercio de divisas, bombardeo selectivo de instalaciones clave para cerrar el estado), el estado se rendiría de inmediato.

La gente vota con estómagos en Estados Unidos, no corazones. Ciérrelos del comercio y las comodidades modernas, y la gente rápidamente anhela la paz.

Answer 2

Es prácticamente imposible dada la interconexión de los enredos financieros y los subsidios cruzados. Cuarenta y dos estados reciben más del gobierno federal de lo que sus ciudadanos y corporaciones pagan en impuestos al gobierno federal, lo que representa una complicación tanto para la asequibilidad como para el tiempo. Carolina del Sur recibe ocho veces más de lo que pagan. Los estados que subsidian a los otros 42, como Illinois y Nueva York, no tienen ningún incentivo real a pesar de que pagan más, porque como capitales financieros y comerciales, deben su prestigiosa posición a un gobierno federal fuerte y la aplicación de leyes uniformes en una multitud de sistemas financieros y de seguros que serían desafiados si trataran de aprovechar el resto. ¿Cómo hace cumplir las recaudaciones impositivas de lo que antes era retención de impuestos federales sobre la renta de sus ciudadanos si las corporaciones multiestatales que emplean a personas en ese estado deciden seguir las instrucciones federales para no hacer cambios?

Si un Estado intentara persuadir al gobierno federal para que aceptara voluntariamente su partida, requeriría una Enmienda Constitucional y la satisfacción de varios asuntos importantes: ¿cómo calcularían, asignarían y pagarían su parte de la deuda nacional? ¿Cómo pagarían las bases militares existentes en ese Estado? ¿Cómo pagarían al gobierno federal por todos los miles de millones de dólares en edificios gubernamentales y otras propiedades propiedad de tribunales federales, oficinas del IRS, departamento de agricultura y otras cincuenta ramas del gobierno federal? ¿Cómo emplean o tienen una economía estable si medio millón de empleados federales dentro de sus fronteras están sin trabajo o se mudan fuera del estado? ¿Cómo reemplaza el Estado las funciones a las que está acostumbrado a recibir, como asistencia del 80% en todo el tránsito y construcción de aeropuertos de la FAA y apoyo del 20% al 40% de todas las operaciones de tránsito y ferrocarril y universidad y reparación de carreteras interestatales? No hay dos estados que tengan problemas idénticos, pero supongo que cuando se ve desde todos los ángulos, ningún estado querría separarse.

Si no se hace voluntariamente, el gobierno federal simplemente haría un bloqueo del 100% del Estado, y se cerraría en dos semanas.

Answer 3

Específicamente con respecto a Texas, a veces se afirma erróneamente que hay privilegios especiales que el estado disfruta. Recomiendo visitar el sitio web de la Comisión de Archivos y Bibliotecas del Estado de Texas para obtener aclaraciones. Texas NO tiene derecho unilateral a abandonar la Unión, y cualquier división de ese estado en varios estados debe ser aprobada por el Congreso, como sería el caso con cualquier otro estado que busque dividirse.

Lo único de la anexión de Texas es que entró en la Unión como una república (aunque Vermont también reclamó el título de “república” antes de unirse a la Unión) y nunca fue un territorio. En consecuencia, un voto de mayoría simple en el Congreso permitió que la anexión se llevara a cabo cuando los votos para un tratado no estaban allí. (A fines del siglo XIX, Hawái no podía ser anexado tan simplemente.) Texas entregó su soberanía como nación al ingresar a la Unión.

Otro punto interesante, especialmente para los lectores internacionales, es que el énfasis en la Conferencia de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial en la “autodeterminación de las naciones” por parte del presidente. Wilson reflejó su propio fondo sureño. Los “Derechos de los Estados” eran la llamada más frecuente del Sur, y se usaban de manera uniforme para propósitos nefastos, como la supresión de los derechos de los afroamericanos.

Tenga en cuenta también que EE. UU. Tiene varios niveles de organización política: (1) estados, iguales y soberanos (aunque su estado puede ser debatido sin cesar: ¿crearon EE. UU. O fue la posición de Lincoln de que las colonias se convirtieron en estados porque una nación se estableció correctamente? ; (2) territorios incorporados (es decir, incorporados a los EE. UU., Como las tierras que eventualmente se convirtieron en estados); (3) territorios no incorporados (es decir, no incorporados a la nación, como Samoa Ameican o las Islas Menores); (4) estados libremente asociados o “mancomunidades” (que no deben confundirse con los cuatro estados de los Estados Unidos que se autodenominan “mancomunidades”), como Puerto Rico o las Marianas del Norte; y (5) el Distrito de Columbia. También se podrían discutir otros casos inusuales: la antigua Zona del Canal de Panamá, la Estación Naval de la Bahía de Guantánamo, una “Isla Guano” no reclamada (¡si es que aún existe!).

Un pensamiento final, nos guste o no, los estados se están convirtiendo en “divisiones civiles menores” de la nación.

Answer 4

Un estado? Probablemente no haya una reacción real de la comunidad internacional a menos que sea California, Texas o Nueva York, un estado cuya partida tendría repercusiones dramáticas para los EE. UU. Y, por extensión, para la economía global.

Pero dado que la secesión unilateral es ilegal (Texas v. White), necesitarían permiso del gobierno federal para irse sin luchar, lo que probablemente sea un “no”. Si aún así lo hicieran, el gobierno federal probablemente desplegaría algún contingente militar para volver a ponerlos en línea (el Congreso tiene una autoridad explícita según la Constitución para reprimir las rebeliones). Hasta este punto, la reacción internacional probablemente sería mínima.

Si estallara el conflicto, es posible que vea algunos esfuerzos de diplomacia por parte de los aliados, pero estas propuestas probablemente serían poco más que muestras simbólicas de apoyo al gobierno federal.

Si, al final de esto, el estado tuvo éxito en solicitar la secesión, me imagino que el gobierno federal les entregaría una factura por su parte de la deuda nacional como una tarifa de salida mientras cerraba todas las instalaciones federales dentro de las fronteras de la nueva nación. (sin bases, sin hospitales de VA, etc.). Probablemente les daría dudas acerca de irse.

Answer 5

Siendo realistas, los únicos dos estados actualmente capaces de lograr una sucesión de estilo brexit son California y Texas. Los activistas de secesión de California en realidad están muy cerca de llegar a la boleta electoral estatal en 2018. Para California, pagan mucho más dinero de los impuestos federales de lo que obtienen, tienen lo que sería la sexta economía más grande del mundo si fueran independientes y ‘ Tengo la tierra, los recursos y la población. Su ubicación geográfica podría convertirlos en un aliado estratégico (o un objetivo) para algunos de los peores enemigos de los Estados Unidos en todo el Pacífico. Si fuera californiano, probablemente consideraría votar por él.

Texas también tiene el tamaño, la industria y la población, pero sus motivaciones para la secesión se han basado en gran medida en el conservadurismo político reaccionario: defender la segunda enmienda, el antisecularismo y el racismo (el número de residentes que firmaron peticiones de secesión se disparó después de que Obama fuera elegido). Debe preguntarse cómo su política regresiva los posicionaría en la comunidad internacional y quién se alinearía con ellos.

todo es en gran parte simbólico en ambos casos porque la cuestión de la secesión ya ha sido resuelta por precedentes legales desde la guerra civil. No somos la UE.

Answer 6

Trataré de responder la pregunta desde un punto de vista internacional. Lo que sugiere su pregunta es básicamente la secesión.

La Carta de las Naciones Unidas aboga por el derecho a la libre determinación. La autodeterminación se considera un derecho humano fundamental que debe protegerse. Sin embargo, no ves estados separados como la norma.

La razón de esto radica en el concepto de uti possidetis juris. Este es el concepto de derecho internacional consuetudinario de que las fronteras no se pueden cambiar todo el tiempo a menos que haya un acuerdo entre los Estados para cambiar las fronteras territoriales. Si cada estado se separa de otro, la idea de fronteras territoriales se vuelve efímera. Esto alterará severamente las relaciones internacionales. De hecho, creará tanta inestabilidad que otras naciones no tendrán más remedio que opinar sobre este tema.

La única razón que el estado puede dar para tratar de separarse sería ejercer su derecho de autodeterminación. El caso anterior a la ONU de las Islas Aaland destacó claramente que la autodeterminación solo puede ser el recurso si hay una minoría específica que ha sido oprimida tanto que no tienen más remedio que separarse. La Comisión Badinter en la crisis yugoslava también llegó a la misma conclusión cuando opinó que los serbios en Bosnia-Herzegovina y Croacia no deberían poder separarse.

Es discutible que la crisis de Yugoslavia fue extremadamente sangrienta y la comisión no quería crear más caos e inestabilidad al permitir a los serbios reconfigurar aún más las fronteras territoriales. En ese caso, eche un vistazo a Quebec, que quería separarse pacíficamente de Canadá.

La Corte Suprema de Canadá determinó que había dos derechos a la libre determinación. Solo en las situaciones más extremas se debe permitir que una parte de un estado se separe.

Además, si algún estado se separa de los EE. UU., Los EE. UU. No necesitan acatar el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Puede declarar la guerra a ese Estado. Dado que se encuentra en el Consejo de Seguridad, también puede vetar cualquier intento de forzar una solución pacífica.

Tl / dr Según el derecho internacional, la secesión es ilegal a menos que sea por acuerdo. Si eliges separarte de los EE. UU., Dios te salve (no hay Dios).

Referencia re Secesión de Quebec

Página en ejil.org (Comisión Badinter, desplácese hacia abajo para ver las Opiniones 2 y 3)

Página en google.com.sg (caso de las Islas Aaland)

Answer 7

La FERC lanzaría un interruptor de bingo sin electricidad en todo el estado. Un simple obstáculo o válvula de tubería, sin gasolina, otro interruptor, sin internet, más obstáculos, sin comida, etc.

Los estados de los Estados Unidos son completamente interdependientes. Debido a la distribución de alimentos justo a tiempo, incluso los estados agrícolas no podrían cambiar su sistema de distribución antes de que se inicie la inanición masiva.

Answer 8

Qatar, Arabia Saudita, Turquía, Jordon, Israel, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania, etc. celebrarán conferencias y lo llamarán libertad y determinación del pueblo y lo financiarán y proporcionarán armas y traerán takfiris para luchar como lo hará la gente en ese estado más ikely no estar interesado …
Lo siento, creo que me equivoqué de país, en el caso de Estados Unidos, ¡creo que harán lo contrario! Como la lucha por la libertad solo es válida contra países que no se inclinan ante Estados Unidos.
Miren a Bahrein, el 80 por ciento de la población vive en la pobreza y tienen manifestaciones pacíficas, no tienen armas, los matan pero nadie habla de libertad o democracia, etc.

Answer 9

Si Florida lo intentara, Washington simplemente cortaría los pagos de Medicare y Seguridad Social. La economía del estado colapsaría instantáneamente.

Answer 10

Esta respuesta puede parecer iconoclasta para algunos: se prevenido. La Guerra Civil o la Guerra entre los Estados respondieron esa pregunta de manera decisiva y definitiva. A pesar de que la Constitución de los Estados Unidos proporciona a los estados individuales los medios para abandonar la Unión, el proceso fue frustrado por las fuerzas de la Unión en violación flagrante de la ley de la tierra y el total desprecio por la legalidad de su empresa. Hoy, los libros de historia retratan al presidente Lincoln como un héroe nacional en lugar de ser el infractor más destacado de la Constitución y de la Oficina del Presidente de los Estados Unidos. En lugar de desprecio por sus actos tiránicos que generaron la mayor cantidad de bajas en cualquier guerra de Estados Unidos, los vencedores construyeron un imponente monumento a su gloria en Washington, DC. Estos comentarios pueden provocar un diluvio de descontento entre algunos lectores, sin embargo, si las verdaderas causas de la guerra se analizan sin emoción, quedaría claro que el Sr. Lincoln estaba más interesado en los ferrocarriles y las tierras de la India a sus antiguos clientes legales, el ferrocarril los barones, tuvieron que cruzar los ideales atribuidos a su repentino cambio de opinión sobre la igualdad entre las razas y la eliminación de la esclavitud en el sur, especialmente cuando la creación de las reservas indias se incluye en el análisis. Mi escritura no es original, un académico universitario llamado Thomas Di Lorenzo ha escrito varios libros sobre este tema y su lectura vale la pena, si no es esencial, para comprender cómo nuestros derechos estadounidenses han sido atacados por los acaparadores del poder y sus secuaces desde ese momento histórico. en la década de 1860. No está en duda que la Guerra trajo algunos resultados positivos y los cambios necesarios a la sociedad estadounidense, pero los medios negativos y las nefastas consecuencias también son demasiado violentos como para ignorarlos desde una perspectiva más equilibrada y sin emociones.

Answer 11

Aunque Dan tiene razón sobre los problemas constitucionales que 49 estados tendrían al abandonar el sindicato, se equivoca al hacer de Texas su ejemplo. Texas es el único estado en ingresar a la unión como nación soberana. Por eso tiene algunas opciones acordadas cuando Texas se unió al sindicato. Estas incluyen disposiciones que le permitirían abandonar el sindicato o dividirse en 5 estados separados. La razón por la cual Texas fue traído a la fuerza al sindicato es porque se unió a la confederación que estaba en abierta rebelión al sindicato. Si Texas hubiera elegido reconstituir su gobierno nacional y permanecer neutral durante la guerra civil, sería un alcance para que el sindicato lo obligara a retroceder.

Answer 12

Esto ya ha sido probado. Fue muy infructuoso.

Answer 13

El resto del país organizaría una fiesta por el sur.
De un solo golpe, nuestra tasa de obesidad disminuiría, nuestra alfabetización aumentaría. Etc, etc., etc.

Answer 14

Entonces ya no seríamos los Estados Unidos de América.

Answer 15

Si el estado que buscaba separarse era Texas, creo que el resto del sindicato aprobaría su partida con aplausos. ¡Entonces podríamos administrar este país de manera más efectiva con un gobierno que busca lograr algo!