¿No fue difícil realizar batallas navales con cañones al costado del barco?

Answer 1

En primer lugar, los barcos con casco de madera, desde el vagón de carga hasta el barco de vapor de la línea, no tuvieron más remedio que enviar su artillería por el costado, debido a su construcción. Además, el diseño de esas armas tempranas y, especialmente sus carros, no se prestaban para colocarse en una posición de proa y popa. Es cierto que los primeros carracks, como el enorme Santa Catarina do Monte Sinai, un carrack portugués, construido en Goa, India, o el escocés Great Michael, y los ingleses Mary Rose y Henry Grace a Dieu, por ejemplo, tenían armas apuntando de proa a popa hacia sus cubiertas superiores en medio del barco, pero en su mayoría eran armas antipersonal, y esa práctica se extinguió muy pronto. Parece que el Sovereign of the Seas, y sus consortes más pequeños, Triumph and Victory, todos completados en la década de 1630 pueden haber sido los últimos en la marina inglesa con esa configuración.
La táctica de la línea de batalla no fue realmente inventada hasta mediados de la década de 1640 cuando el almirante sueco, Claes Fleming, lo intentó en la batalla de Kolberger Heide, el 1 de julio de 1644, contra una flota danesa superior, comandada por Lord High Almirante Jorgen Viento y Rey Cristiano IV. Las tácticas fallaron debido a la falta de entrenamiento de los comandantes suecos. Una década más tarde, los ‘Generales en el mar’ de Cromwell, como Richard Deane, Robert Blake y George Monk probaron la misma táctica, a menudo con éxito espectacular, contra sus adversarios holandeses, aunque todavía se vieron obstaculizados por la inclusión de buques mercantes contratados y realmente pequeños buques de guerra (fragatas) en la línea.
Sin embargo, fue el futuro rey británico, James, entonces el duque de York y Lord High Almirante, quien, con la ayuda de Edward Montague (conde de Sandwich) y Sir William Penn, y también su primo, el príncipe Rupert del Rin, perfeccionó las teorías sobre cómo acostar también al enemigo y atacarlo. Se suponía que la primera batalla de la Segunda Guerra Holandesa (1664-67) en Lowestoft el 13 de junio de 1665 había sido un ejemplo de las nuevas tácticas de batalla, pero el Duque, al mando de la flota británica del Royal Charles ( 80 armas), de hecho, invalidaron todo el concepto al lanzarse directamente a la línea holandesa, rompiendo la formación holandesa y sin dejar otra opción para sus capitanes que socorrerlo. Resultó haber sido una de las mayores victorias de la marina británica, con unos 17 barcos holandeses quemados, hundidos o capturados por la pérdida de un barco inglés perdido. Al año siguiente, el veterano comandante, George Monk, duque de Albemarle, se reunió con los holandeses en la famosa batalla de cuatro días en el canal, del 1 al 4 de junio. Aunque fue una pérdida para los británicos, los comandantes holandeses, especialmente Michiel Adriaanszoon de Ruyter, testificaron la efectividad de las tácticas británicas de línea de batalla empleadas.
Durante la Tercera Guerra Holandesa (1672-74), los británicos, ahora en alianza con la Francia de Luis XIV, emplearon las tácticas con éxito, pero también lo hicieron los holandeses. En Solebay, el 28 de junio de 1672, el duque de York, ahora un comandante experimentado, mostró cómo las complejidades de las maniobras en la línea de batalla podrían terminar lo que parecía una derrota probable y convertirlo en un empate. Al año siguiente, el príncipe Rupert, ahora comandante en jefe, luchó contra De Ruyter repetidamente, sin siquiera acercarse a derrotarlo.
Luego fue el turno de los franceses para avanzar aún más en la línea de batalla. Dirigidos por sus grandes almirantes, DuQuesne y Tourville, los franceses desarrollaron un intrincado conjunto de maniobras, destinadas a crear las mejores condiciones posibles para una flota que se acercaba (léase: francés) acercándose a un enemigo. Por lo tanto, con sus complejidades magnificando las complejidades del manejo de los barcos, las batallas se deterioraron mucho hasta pasar duelos de tiro, donde ambos lados intentaron obtener el indicador meteorológico o cualquier otra posición favorable, sin dispersar la formación de línea (columna) Cierto, los franceses lo hicieron obtuvo algunos éxitos notables, como Beveziers, en 1690, pero en general la iniciativa de los comandantes individuales se vio limitada por la sucesión de instrucciones de navegación y, especialmente las notorias Instrucciones de combate, enmendadas sucesivamente a lo largo de este oído.

Sin embargo, algunos comandantes se volvieron muy expertos en usar las tácticas de línea de batalla y lograron ciertos resultados. Así, el Comte de Guichen francés en sus tres batallas en las cercanías de Martinica, en 1780 (Les Trois Combats de Comte de Guichen) frustraron cualquier intento del almirante Rodney de continuar con sus planes. Sin embargo, los planes franceses también fueron cancelados.
Anteriormente, el almirante francés Marqués de La Galissonniere en la batalla de Menorca, en 1756, con un número igual de barcos había logrado frustrar un intento de Sir John Byng de aliviar la asediada guarnición británica de Menorca, empleando con éxito una línea estricta. de formación de batalla.

La gran victoria posterior de Rodney sobre el conde de Grasse, en los Saints, en 1782, aparentemente se produjo casi por puro accidente, como ha sido testificado por su capitán de bandera, Sir Charles Douglas. El propio De Grasse obtuvo su victoria fundamental en el Chesapeake al permitir que su flota se revolviera en trozos y se uniera a la formación a medida que las naves despejaban los cabos Henry y Charles. Fue la maniobra de retraso hábil de Bougainville, ver a los británicos presionando, lo que salvó el día para los franceses y, en última instancia, cambió la historia mundial. Esta batalla fue, en su consecuencia general, la aplicación más exitosa de la formación de línea de batalla.

Una generación más joven de comandantes británicos, humillados por los abyectos fracasos de su flota durante la Guerra Revolucionaria Estadounidense, trató de corregir la situación. Hombres como Nelson, Collingwood, Sir William “Billy” Cornwallis y Sir John Jervis comenzaron a desviarse cada vez más de las tácticas establecidas, incluso si eso significaba arriesgar sus vidas al hacerlo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que sus esfuerzos fueron ayudados en gran medida por el derrocamiento de la monarquía francesa y la Revolución Francesa, así como por la parsimonia hacia la flota española, por el inepto sucesor del rey Carlos III, Carlos IV. Mientras que los británicos obtuvieron experiencia y práctica, en Francia, el cuadro aristocrático del cuerpo de oficiales fue ejecutado o llevado al exilio. Los jóvenes que dieron un paso adelante, incluso si pertenecían a la antigua aristocracia (como Latouche-Treville o Villaret de Joyeuse), fueron superados irremediablemente por los comandantes británicos experimentados. En España, la falta de fondos mantuvo a la espléndida armada española la mayor parte del tiempo en puerto, y los comandantes españoles, con la excepción de Mazarredo y de Langara, ¡simplemente no estaban a la altura!
Debe recordarse que el comandante francés en Trafalgar, Villeneuve, anticipó las tácticas venideras de Nelson, pero no logró impresionar, especialmente a sus aliados españoles, de la importancia de ajustar su formación en consecuencia.

La última formación de línea de batalla “clásica” fue la Batalla de Jutlandia (Skagerrack-Schlacht) del 31 de mayo al 1 de junio de 1916. Dicho esto, debe tenerse en cuenta que durante la “Carrera hacia el Sur” donde el vicepresidente alemán El almirante Hipper derrotó a su homólogo británico, el vicealmirante Beatty, y al siguiente “Run to the North”, donde este último llevó al primero a la cúspide de la Gran Flota, las formaciones empleadas por ambos lados hicieron imposible una batalla lateral. En cambio, las torretas principales fueron entrenadas en varios grados fuera del centro para apuntar a un enemigo (que huye), básicamente una batalla de persecución.
La Gran Flota, sin embargo, cuando se formó, lo hizo en una larga columna hacia el este de NNE, con el objetivo de cruzar la “T” del enemigo, ¡una táctica que merece otra respuesta por completo! ¡Pero fue la última Hoorah de esa vieja táctica de la línea de batalla!

Answer 2

Además de la excelente respuesta de Andrew Warinner anterior, también hay una razón de ingeniería. La proa y la popa de un velero del período apropiado son más frágiles que los lados. El cañón más grande montado en un barco disparó 42 libras al más pesado, aunque estos fueron en gran medida difíciles de manejar. A los franceses les gustaban las 36 libras; los británicos preferían las 32 libras, y estas armas eran demasiado pesadas y demasiado poderosas para disparar como armamento de persecución.

Más concretamente, simplemente no hay espacio en la proa o en la popa para montar más de cuatro cañones, y estos cañones son relativamente ligeros de nueve libras, siendo las piezas más pesadas que podrían colocarse hacia adelante o hacia atrás. Dada la opción entre cuatro pistolas y treinta y seis libras de tiro de una vez, en lugar de treinta y siete pistolas y novecientas setenta y dos libras de tiro de una vez … Creo que sé dónde estaría.

Answer 3

La táctica preferida era la “línea de batalla”. Ambas partes se colocaron en dos líneas paralelas para que sus armas apuntaran hacia un lado, sus “costados”, podían disparar. Los barcos más poderosos capaces de pararse en la línea de batalla eran conocidos como “línea de barcos de batalla” o simplemente “acorazados”.

La línea de batalla también tenía la ventaja de que el almirante al mando podía controlar sus naves, generalmente con banderas de señal, y así controlar la batalla (en teoría, en la práctica, el control a menudo era difícil).

El “indicador meteorológico” era valioso en la era de la vela. Las naves en contra del viento de sus oponentes sostuvieron el indicador del clima y podrían comprometerse con la línea de batalla opuesta a su elección.

Las naves también tenían cazadores de proa (pistolas en la proa apuntando hacia adelante) y cazadores de popa (pistolas en la popa apuntando hacia atrás) para situaciones en las que perseguían o eran perseguidos, pero no tenían mucho impacto en comparación con el costado.

La mayoría de las batallas libradas en la línea de batalla tendían a no ser concluyentes. Los veleros de madera son notablemente resistentes y pueden absorber muchos castigos desde el costado. Una línea del lado del barco de batalla podría tener hasta dos pies de espesor de múltiples capas de madera dura. Los cañones que disparan disparos sólidos no pueden penetrar fácilmente los cascos de madera desde el costado. Los disparos que contienen una carga explosiva podrían causar mucho más daño, pero los fusibles de contacto confiables para encender el explosivo no se perfeccionaron hasta el final de la edad de la vela.

Una posición más preferible para atacar es perpendicular a la popa o la proa. En esta posición, el atacante puede llevar todas sus armas de costado mientras que el defensor puede disparar solo sus cazadores. Los disparos también pueden recorrer la longitud del barco, posiblemente matando a varios marineros, desarmando armas y dañando partes críticas del barco (el timón y el equipo de dirección, el bauprés y los mástiles).

Batallas decisivas como Trafalgar y el Nilo no se libraron en la línea de batalla. En Trafalgar, Nelson se acercó a la flota franco-española combinada perpendicularmente en dos líneas, atravesó la línea de batalla y provocó un combate cuerpo a cuerpo con una parte de las flotas francesa y española. Los barcos británicos pudieron maniobrar de forma independiente y el doble equipo, incluso el triple equipo, los barcos enemigos. Los barcos generalmente no tenían suficiente tripulación para manejar las armas a ambos lados de la nave y, si quedaban atrapados entre dos naves enemigas, podrían esperar ser mutilados.