¿Cuáles fueron las mejores estrategias ofensivas realizadas en la historia de la guerra?

Answer 1

Hay algunas respuestas excelentes a la pregunta, pero parecen centrarse principalmente en tácticas, como la respuesta de Jeff Kay sobre la Batalla de Gaugamela.

Me sorprende que nadie haya mencionado la primera fase de su campaña para conquistar el Imperio Persa, cuando básicamente escribió el manual de cómo librar una guerra terrestre en Asia .

Alexander inicialmente enfrentó bastantes desafíos:

• La armada persa más fuerte que controla la mayoría de los mares
• Suministrando su ejército mientras está en movimiento
• Asegurando las áreas traseras mientras avanzaba

Si bien él, como su padre antes que él, tuvo mucho tiempo para planificar y organizar la campaña, uno no puede dejar de admirar las soluciones que se le ocurrieron para abordar estos problemas.

---

Armada

TL; DR : Alexander siguió una estrategia de negación marítima, eventualmente capturando todas las bases navales principales, neutralizando así sus marinas.

La armada de Alejandro fue inicialmente una flota de aprox. 160 trirremes, que fueron proporcionados en su mayoría por otros estados griegos. Los persas tenían una armada numéricamente superior de alrededor de 400 buques de guerra en el Egeo.

Inicialmente, Alexander logró cruzar el estrecho estrecho hacia Asia sin oposición, lo que podría atribuirse a la estrategia inicial de tierra quemada que persiguieron los persas, su exceso de confianza o su lenta movilización.

Después de su victoria en Granicus y su captura de Sardes, Alejandro se mudó al sur para liberar las ciudades griegas de Jonia. Durante el asedio de Mileto, las dos armadas se encontraron por primera vez. Sin embargo, la armada griega se había movido rápidamente, logrando así capturar y fortificar el anclaje en Lade, una isla que protege el acceso al puerto de Mileto.

Mapa que muestra la posición de Lade y Mileto durante los tiempos helenísticos

Mientras las fuerzas terrestres de Alejandro sitiaron la ciudad, su armada bloqueó el enfoque estrecho hacia el puerto, evitando así que la armada persa proporcionara refuerzos.

Después de esto, Alexander hizo algo inesperado; él disolvió completamente su armada . Este fue un movimiento brillante, ya que los costos de mantenimiento y suministro de la armada eran inmensos (160 talentos al mes y 50 toneladas de grano al día), mientras que su utilidad era muy limitada debido a la superioridad persa.

Después de capturar la última base persa en el Egeo, la ciudad portuaria de Halicarnassos, así como las satrapías de Licia y Pamphilia, Alexander dirigió su atención a la campaña terrestre.

Esto no significa que ya no necesitara una armada, en realidad reformó una flota para ayudar en sus esfuerzos durante el Asedio de Tiro (332 a. C.) y luego nuevamente en el viaje de regreso de la India dirigido por su navarca, Nearchus.

Lecciones estratégicas :

• Una flota sin bases de suministro es una flota inútil.
• Planifique una campaña basada en sus fortalezas. Si tu oponente es más fuerte en el mar, lucha exclusivamente en tierra.
• No pague por el mantenimiento de un activo que no necesita de inmediato, si puede tenerlo a pedido.

---

Logística y gestión de la cadena de suministro

TL; DR : Alexander fue un pionero en el campo que mantuvo con éxito sus fuerzas suministradas en terreno hostil a miles de kilómetros de distancia de su base.

Esto es evidente por sus elecciones para:

• Planifique con anticipación, reuniendo información sobre el terreno, las distancias y las características que podrían influir en el flujo de suministro como los pasos de montaña.
• Emplear a los mejores expertos. Por ejemplo, sus bematistas dieron estimaciones de distancia que son asombrosamente precisas.
• Almacena suministros y un tesoro con el único propósito de iniciar su campaña, siguiendo los planes de su padre.
• Siempre haga que la reposición o el aumento de tales reservas sean una prioridad. Por ejemplo, siguiendo a Granicus, marchó a Sardis donde capturó el tesoro. Hizo alianzas y también modificó el sistema de satoterapia persa separando la función de recaudación de impuestos, asegurando así que obtendría los ingresos y suministros necesarios.
• Crea constantemente bases de suministros anticipadas para que el ejército no tenga que perder tiempo buscando comida.
• Tomar con calma. En lugar de marchar directamente por el camino real desde Sardis hasta Susa, tomó el camino largo y consolidó sus bases de poder y suministro, algo que funcionó bien con su estrategia naval.

• Tómelo rápido Si bien su progreso general tomó varios años, su movimiento entre objetivos fue rápido y decisivo, y no le dio oportunidad al enemigo de interrumpirlo. Lo hizo viajando más liviano de lo habitual, renunciando a la práctica de tener un convoy de carros lleno de sirvientes y seguidores del campamento.
• Tome decisiones audaces cuando sea necesario. Cuando los suministros se estaban agotando, no dudó en ordenar marchas forzadas o dividir sus fuerzas de manera segura durante los tranquilos meses de invierno para facilitar su suministro.
• Mantenga seguras las rutas de suministro en la parte trasera, como se explica en la siguiente sección

Lecciones estratégicas :

• Siempre planifique con anticipación y obtenga inteligencia
• Hacer alianzas
• Mantenga el flujo de suministro en marcha
• No esperes a que la situación se desespere antes de actuar

---

Asegurando la parte trasera

TL; DR : la estrategia de Alexander promovió la consolidación de su poder, recompensando la cooperación y castigando la resistencia o la rebelión

Después de la Batalla de Issus, Alejandro tuvo la oportunidad de marchar rápidamente hacia el corazón de Persia, pero se fue al sur, capturando Siria, Fenicia y Egipto.

Como se discutió anteriormente, Alexander tuvo que resistir la tentación de seguir adelante en numerosas ocasiones. En este caso fue porque tuvo que negarle a la flota fenicia sus bases y consolidar sus bases de suministro y poder.

Más específicamente:

• En Grecia, dejó a Antipater a cargo de la tarea de mantener su patria a salvo de las revueltas de los estados del sur de la ciudad o de las incursiones bárbaras.
• A pesar de no mantener una flota permanente, sus fuerzas navales repelieron con éxito las incursiones persas como la captura de Sifnos.
• Comenzando con Sardis, una vez que una ciudad se rindió pacíficamente, se salvó de cambios nulos o menores, como el nombramiento de un nuevo sátrapa, al tiempo que conserva las costumbres locales y el gobierno autónomo.
• En Jonia, utilizó los cambios de régimen de la tiranía a la democracia para mejorar su perfil de “liberador” entre la población griega.
• En Caria, convirtió a la antigua sátrapa Ada de Caria en una Reina, mientras que ella a su vez lo adoptó forjando así una fuerte alianza.
• En Egipto, apareció una vez más como un libertador, mostrando un tremendo respeto por la cultura egipcia.
• Se aseguró de capturar todas las citas importantes y no arriesgarse a las fuerzas hostiles en su retaguardia. Por esta razón, empleó a los mejores ingenieros de asedio e hizo algunas hazañas extraordinarias, como construir una larga calzada hasta la isla de Tiro y romper las paredes con arietes montados en barcos.
• Por lo general, fue magnánimo en la victoria, pero también castigaba a las ciudades que rechazaban los términos (por ejemplo, Tiro y Gaza) para enviar un mensaje a los que seguirían o a los que podrían optar por rebelarse.
• Castigó la traición con rapidez y decisión, desalentando así que cualquier sátrapa hambriento de poder iniciara una revuelta.

Lecciones estratégicas :

• Solo avance después de consolidar sus ganancias
• Delegar la tarea de pacificar las regiones conquistadas a personas capaces
• Fomentar la sumisión respetando las costumbres locales y la autonomía.
• Desalentar la rebelión castigando rápidamente cualquier acción de este tipo.

Answer 2

La Batalla de Cannas (216 aC) , durante la Segunda Guerra Púnica, por ser uno de los primeros ejemplos de un movimiento de pinzas. Desde entonces ha sido estudiado, repetido y acreditado por algunos de los grandes generales de nuestro tiempo.

En esta batalla, Aníbal Barca de Cartago se enfrentó a la República romana bajo los cónsules Paulo y Varro. Hannibal había estado pateando el trasero romano durante gran parte de la guerra con dos victorias contundentes en cada uno de los dos años anteriores. Aún así, era superado en número, y la moral romana era alta.

Hannibal empleó probablemente el primer uso conocido de una estrategia de doble envoltura y ataque de pinza, para lograr una de las mayores victorias tácticas en la historia militar. ¿Hannibal fue el primero en usarlo? Algunos afirman que sí, aunque Sun-Tzu parece haber escrito sobre eso antes, y fue “más o menos” usado en la Batalla de Maratón, unos 275 años antes de Cannae (aunque aparentemente no como una estrategia deliberada). Aún así, Hannibal recibe muchos créditos por emplear esta táctica de manera deliberada y exitosa. La maniobra ha sido utilizada muchas veces en la historia desde entonces: por los turcos en Manzikert, en el Plan Schlieffen en la Primera Guerra Mundial, por los nazis durante la invasión de Francia en la Segunda Guerra Mundial y el general Shwarkzkopf durante la primera Guerra del Golfo. Pero volvamos a Hannibal: ¡esta es realmente la historia militar en su mejor momento!

Era el año 216 a. C. y los romanos recordaban cómo Hannibal había aplastado tan recientemente sus ejércitos en Trebia en 218 a. C. y Trasimene en 217 a. C., a través de “engaños y engaños”, aunque en realidad planificando cuidadosamente su campo de batalla y seleccionando la hora exacta. y ubicación de su batalla. Después de la segunda derrota, los romanos le dieron el mando a Fabius Maximus, quien usó tácticas de tierra quemada para tratar de matar a Hannibal (recuerde que Hannibal estaba en el territorio de Roma, muy lejos de los suministros de Cartago). Pronto esta táctica frustró a la población romana que estaba impaciente por la victoria y, al expirar la dictadura de Fabio, no se renovó. En cambio, se nombraron dos nuevos cónsules: Varro y Paulo. Varro era un parlanchín, y aunque Paullus estaba más tranquilo, no podía permitirse que lo vieran demasiado “fabiano”, y así terminó con la imprudencia de Varro.

Los romanos sabían cómo Hannibal había ganado en Trebia, provocando a los romanos para que se apresuraran a atacar un terreno desfavorable, esencialmente una trampa elaborada. Trasimene fue básicamente una gran emboscada. Las cannas serían diferentes. Los romanos estaban en terreno abierto, donde la fuerza de su infantería no tenía rival.

Mientras la fuerza romana yacía en su infantería, Aníbal tenía una caballería mucho mejor. Tradicionalmente, la infantería lucha contra la infantería en el centro de la batalla. La caballería se coloca a ambos lados de la infantería para proteger el flanco y, cuando sea posible, atacar el flanco de la oposición. El poder de la manipulación romana residía en su estructura y formación. Esto no es sorprendente, ya que las formaciones de batalla romanas se inspiraron en la falange griega y, por lo tanto, fueron similares a este respecto (las reformas marianas aún estaban lejos). Entonces, si la estructura y la organización estaban rotas, eso significaba que el ejército estaba roto. Una vez que un ejército antiguo o medieval se rompió (en contra de los retiros organizados como los que Roma ejecutó contra Pyrhus de Epiro, lo que llevó al nacimiento del término victoria pírica), siempre se produjo una matanza total. Y eso es lo que Hannibal buscaba.

Esta primera foto a continuación (gracias a Wikipedia) muestra la formación romana: los números superiores de infantería se apilaron muy bien en una formación profunda. Varro sabía que en Trebia, el centro de Hannibal estaba inicialmente roto. Varro planeó repetir eso y luego continuar aplastando a los cartagineses.

Aníbal organizó a sus soldados en una formación en forma de lanza. El centro estaba formado por tropas auxiliares locales. Dirigiría personalmente a estas tropas en una retirada controlada (¿agonía de la famosa estrategia de “retirada simulada” de los mongoles?). Sus tropas veteranas endurecidas por la batalla se mantendrían firmes en los flancos. Entonces, mientras el centro romano comenzó a “progresar” rápidamente, los flancos se estancaron lentamente. Mientras tanto, en el flanco izquierdo, la caballería hispana y celta se enfrentó a la caballería romana y ganó. Luego se unieron a la caballería numidiana en el flanco derecho y los derrotaron. El envío de su cavalario abrió los flancos romanos. Incluso de lo contrario, el “avance” del centro romano ya estaba causando que las legiones formaran un semicírculo apretado, llenándose y apretándose, incapaz incluso de levantar adecuadamente sus armas. Luego, en un punto crucial, Hannibal ordenó a sus veteranos de crack en los flancos romanos a ambos lados.

Lo que siguió fue una terrible masacre.

Roma sufrió su peor derrota en la historia en Cannas. De las cenizas surgiría Scipio, que luego se convertiría en Scipio Africanus (habiendo conquistado “África”, lee Cartago). El momento más brillante de Aníbal fue también el punto culminante de su éxito contra Roma. Eventualmente, Escipión burlaría y derrotaría a Aníbal, y Roma aplastaría a Cartago. La derrota final de Cartago también pondría en marcha los acontecimientos que condujeron a la muerte de la República romana.

Answer 3

Diría que la campaña teatral de los Estados Unidos en el Pacífico desde 1942 hasta 1945 es un buen ejemplo de una estrategia militar clara ejecutada con éxito.

Después de Pearl Harbor, la Armada Imperial Japonesa (IJN) fue, con mucho, la fuerza más fuerte en el Pacífico y, en ese momento, la situación parecía casi catastrófica desde el punto de vista estadounidense. Digo “casi” porque los tres portaaviones USS Enterprise , USS Lexington y USS Saratoga no estaban en Pearl Harbor cuando fue atacado y en el Pacific Theatre en 1942, eran portaaviones (en lugar de acorazados o submarinos) que decidió el equilibrio estratégico del poder. El objetivo estratégico de la Marina de los EE. UU. Tenía que ser primero la restauración de ese equilibrio y luego su reversión a favor de los EE. UU.

Críticamente, la Marina de los EE. UU. Pudo leer algunos códigos navales japoneses y, por lo tanto, tuvo información útil sobre los planes de la Armada Imperial. Esta fue una ventaja vital (pero solo táctica). En dos enfrentamientos clave, la Marina de los EE. UU. Pudo paralizar la flota de transportistas japoneses, dejando fuera de combate a los transportistas de la flota japonesa Shōkaku y Zuikaku en la Batalla del Mar de Coral ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bat … ), y hundiendo a Akagi, Sōryū y Kaga en la Batalla de Midway (Batalla de Midway). Aunque comenzaron con 10 transportistas en el Pacífico, superando en número a la Marina de los EE. UU., Estas pérdidas y la incapacidad de Japón para reemplazarlos rápidamente, provocaron que el IJN se debilitara fatalmente en los 6 meses posteriores a Pearl Harbor.

En términos estratégicos, la Marina de los EE. UU. Pudo recuperarse de ser superada en número y estar a la defensiva, a una posición de paridad aproximada, desde la cual, con el poder abrumador de la industria manufacturera de EE. UU. Detrás de ellos, pudieron pasar a la ofensiva y aplastar a los japoneses para derrotarlos. Una vez que el IJN había perdido la iniciativa, la desventaja estratégica de Japón en la capacidad de fabricación significaba que nunca podrían hundir suficientes barcos estadounidenses o reemplazar suficientes de sus propias pérdidas para mantener una campaña ofensiva efectiva, por lo que estaban condenados a una eventual derrota, con o sin el sistema atómico. bomba.

La ejecución real de la estrategia llevó tres años y una larga serie de batallas en el Área del Océano Pacífico (POA – Pacífico Norte, Central y Sur) bajo el Almirante Chester Nimitz, y el Área del Pacífico Sudoccidental (SWPA – Filipinas, Nueva Guinea, Borneo ) bajo el general Douglas MacArthur. Sin embargo, siempre que los EE. UU. Pudieran movilizar suficiente mano de obra para sus fuerzas armadas y fábricas, su ventaja estratégica en la fabricación apiló fuertemente las probabilidades a favor de una victoria de los EE. UU.

Answer 4

Varios vienen a la mente:
– el ejército macedonio (caballería pesada, falange, peltast pesado) marchando miles de millas en todo el Medio Oriente y Asia, derrotando a todos los oponentes en la batalla,
– los guerreros esteparios, arqueros montados con habilidades excepcionales, galoparon todos los demás continentes desde Asia central hasta el patio de Europa occidental, nunca coincidieron hasta que el polvo hizo que la infantería fuera demasiado poderosa en defensa,
– La guerra napoleónica desde 1796 hasta 1808/1809 cuando la organización, entrenamiento y equipamiento del ejército francés estaba 100% orientado a la ofensiva,
– Las últimas ofensivas del ejército alemán en 1917/1918 cuando repensaron por completo su estrategia y tácticas para revertir la guerra de trincheras en su beneficio.

Pero lo más querido para mi corazón es la Operación Bagration, que vio la destrucción completa del Centro del Grupo del Ejército alemán por el Ejército Rojo en el verano de 1944. Esta ofensiva es el acto fundamental de la doctrina de la guerra operativa soviética.
Unos meses después de los fallidos ataques de invierno, esta operación fue una completa sorpresa para los alemanes y los demás aliados. El Ejército Rojo usó su superioridad material combinada con una nueva doctrina ofensiva articulada en torno a la decisión local coordinada a nivel de división para invadir a los alemanes que solo confiaban en fuertes trabajos defensivos y su legendaria “superioridad guerrera”. Este último punto es la parte más fascinante de la historia, ya que parece que los soviéticos inflaron sistemáticamente sus pérdidas y debilidades para que los alemanes se volvieran demasiado seguros al pensar que efectivamente eran guerreros superiores. Y luego los soviéticos desataron el infierno sobre sus cabezas en el momento adecuado y les infligieron su mayor derrota de toda la guerra.
Esta doctrina ofensiva y de guerra operativa soviética todavía se enseña en todas las escuelas militares.

Answer 5

Batalla de Alesia _ Julio César
http://en.wikipedia.org/wiki/Bat …

Básicamente, construyó una fortaleza (muro) alrededor de su propio ejército de asedios que rodeaba la fortaleza de los enemigos.

Justificaciones, correcto. Es único. Y de alguna manera increíblemente tonto. ¡Se encerró! – Al enemigo le gustaba usar ataques a gran escala a caballo. No exactamente caballería pero similar. Les impidió romper el asedio.
Los chicos de la fortaleza interior pensaban que eran invencibles, pero no podían colarse comida, armas o refuerzos.
Fue brillante, muy arriesgado, y ganó. Por eso debería incluirse.

Answer 6

Salto de isla + Ataques en el envío (por avión y guerra submarina sin restricciones) contra el reabastecimiento de las bases de la isla del Pacífico de Japón.

Si bien esta historia es bien conocida, parte de los resultados se clasificaron previamente o quedaron fuera de las noticias.

En muchas de las islas japonesas excluidas tenían pocas provisiones para un suministro local de alimentos. Más de unas pocas bases fueron cortadas por tanto tiempo, la desnutrición era evidente, y en múltiples casos documentales, el canibalismo de los cuerpos de los que habían muerto.

Esta información fue suprimida, posiblemente para evitar generar simpatía por el ejército japonés.

El costo de esta estrategia fue que las bases japonesas activas dejaron “detrás de las líneas” lo que podría crear problemas y lanzar misiones hasta que se quedaran sin suministros.

El inmenso beneficio fue la reducción en el número de islas que necesitaban ser invadidas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lea …

Answer 7

Vamos, nadie mencionó la mala dirección, finta y asalto blindado combinado, el infame sichelschnitt?

En su ejemplo más puro como el Plan Manstein, esta muestra de genio militar condujo a lo que podría decirse que es la ofensiva militar más exitosa en la historia del hombre. Manstein leyó a los británicos y franceses como un libro y creó el plan a la medida para aplastar sus planes, y Francia cayó antes de darse cuenta de lo que estaba pasando.

Answer 8

Me vienen a la mente dos instancias del siglo XX.

Primero, la Ofensiva de los Cien Días al final de la Primera Guerra Mundial, que provocó el colapso alemán total tras su Ofensiva de Primavera. Con demasiada frecuencia, creo, nuestras percepciones de 1914-1918 están envueltas en ideas cliché sobre la batalla de Somme de 1916, la guerra de trincheras, la “inutilidad de la guerra”, etc. Se debe poner más énfasis en los eventos de 1918 (y planeado para 1919). Debido a la planificación, las operaciones, el material y el empleo mejorado de nuevas tecnologías (tanques, armas de disparo rápido, aviones) de los Aliados, recuerde que no es solo la tecnología que necesita, sino que la usa de manera efectiva, además del dominio absoluto. del bloqueo naval, el esfuerzo de guerra alemán se desmoronó extraordinariamente e inesperadamente rápido. Si los Aliados deberían haber aceptado un armisticio, en lugar de una rendición, es otra cuestión, por supuesto.

La segunda instancia es la estrategia de salto de islas de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico central y norte. Su éxito no fue de ninguna manera inevitable (hubo muchas más luchas internas entre servicios de lo que generalmente se reconoce) y hubo algunas islas que podrían o deberían haberse evitado (hay un argumento de que Iwo Jima no fue tan crítico para la estrategia estadounidense como casi universalmente asumido), pero lo interesante es que la estrategia en sí fue creada en la década de 1920 junto con el desarrollo de la doctrina de la guerra anfibia. Esto último es muy difícil de “acertar”, principalmente porque necesita asegurar una logística adecuada, una buena evaluación de la inteligencia, una nave de desembarco adecuada y un apoyo efectivo de fuego naval, como descubrieron los marines en Guadalcanal y varias otras batallas, pero para 1944 -5 las piezas en su mayoría habían caído en su lugar. Por lo tanto, las operaciones de Iwo y Okinawa fueron práctica y conceptualmente anteriores a sus predecesoras de 1942-3.

Igual de importante, los infantes de marina (y el ejército estadounidense) habían transformado su comprensión del enemigo. En los primeros días, se había prescindido de la imagen condescendiente de los japoneses como bufones de anteojos, dentados y finos que serían fácilmente derrotados. En los informes de inteligencia y los registros de interrogatorios de prisioneros, uno ve en 1944 una evaluación mucho más obstinada de las tácticas defensivas japonesas (es casi seguro que Iwo era el lugar más defendido en la tierra) y las formas prácticas en que podían ser derrotados. De ahí el desarrollo de equipos combinados de asalto lanzallamas / tanques / demoliciones, que resultaron devastadores contra los pastilleros, búnkeres y emplazamientos japoneses. La lección aquí es que requiere unos años y varios encuentros cercanos para que las ilusiones culturales de uno sobre el enemigo, y las suposiciones consecuentes sobre su comportamiento y reacciones, se evaporen, por la fuerza, si es necesario.

En resumen, lo que digo es que las estrategias más exitosas a menudo ocurren en la etapa muy tardía-media de una guerra. Hasta entonces, los servicios de combate a menudo están repletos de doctrinas obsoletas o fallidas, entrenamiento inadecuado, tecnología deficiente, percepciones culturales desafortunadas, falta de material y experiencia insuficiente. Se necesita tiempo para sincronizar todos estos factores para formar una estrategia coherente para ganar la guerra. Sin duda, hay un montón de contraejemplos de este axioma, una excepción importante son las ofensivas alemanas de 1940, aunque uno podría argumentar igualmente que es una ilusión causada por la debilidad de sus oponentes, pero creo que funciona para el la mayor parte. O al menos eso es lo que me digo. . .

Answer 9

Un ejemplo de buena estrategia después de la Segunda Guerra Mundial fue el que usaron los israelíes para la Guerra de los Seis Días de junio de 1957.

El nombre en sí ya te dice lo bueno que era: frente a múltiples oponentes en un frente tan amplio como te puedas imaginar, y justo en el medio de todos esos oponentes, Israel logró derrotar a la Liga Árabe en seis días.

Para citar de la entrada de la Enciclopedia Británica sobre la guerra:

“En respuesta a la aparente movilización de sus vecinos árabes, temprano en la mañana del 5 de junio, Israel organizó un repentino asalto aéreo preventivo y destruyó la fuerza aérea de Egipto en el suelo; más tarde ese día, incapacitó a gran parte de los jordanos y sirios. el poder aéreo también. Sin cobertura aérea, los ejércitos árabes quedaron vulnerables a los ataques y, como resultado, la victoria israelí sobre el terreno también fue abrumadora. Cuando el alto el fuego de las Naciones Unidas entró en vigor en junio 10, las unidades israelíes expulsaron a las fuerzas sirias de los Altos del Golán, tomaron el control de la Franja de Gaza y la península del Sinaí de Egipto, y expulsaron a las fuerzas jordanas de Cisjordania. En particular, los israelíes quedaron en control exclusivo de Jerusalén “.

Guerra de los Seis Días (Medio Oriente [1967])

Answer 10

Muchas personas parecen ser estrategias y tácticas confusas aquí, pero tengo un ejemplo de una estrategia que creo que es una de las mejores.

Desembarco de Inchon del general MacArthur en la Guerra de Corea

Cuando las fuerzas estadounidenses llegaron a Corea, Corea del Norte ya superó el 90% de Corea del Sur en un par de meses, con la capital Seúl en 3 días. Las fuerzas de la ONU fueron inmovilizadas en tres ciudades en el extremo sureste de la península de Corea. MacArthur solo necesitaba un movimiento para cambiar el rumbo por completo.

Sabía que los aliados tenían una presencia naval mucho más fuerte, y la ciudad portuaria de Inchon, en la costa occidental de Corea, estaba muy cerca de Seúl, que también se encuentra en el punto medio de la península. También se sabe que la costa oeste de Corea tiene un movimiento de marea muy grande que dificulta el ataque anfibio. Sin embargo, debido a las enormes mareas, los norcoreanos sospechaban que un intento de aterrizaje en Inchon era muy poco probable, y MacArthur lo usó para su ventaja.

Tomó al enemigo por sorpresa y las fuerzas de aterrizaje rápidamente recuperaron Seúl, y cortaron la línea de suministro enemiga por completo.

Esta operación por sí sola cambió el rumbo (juego de palabras) y empujó a Corea del Norte hasta la frontera china.

Answer 11

Tendría que decir la estrategia del almirante Lord Nelson en Trafalgar. Ese día cambió la forma en que se libraron las batallas navales, en ausencia de transportistas que la formación de línea de ataque todavía se usaría hoy, pero Nelson le mostró al mundo que hay otras tácticas que pueden lograr una victoria más completa en el mar.

La estrategia de Nelson en Trafalgar era que la flota británica se formara en dos líneas y navegara hacia la flota franco-española, perpendicular a su línea de batalla.

Parte de la brillantez de esta táctica es su simplicidad, pero en realidad estaba bien pensada. La idea de atacar a los enemigos y luchar en un combate cuerpo a cuerpo puede parecer obvia, pero esta táctica no fue utilizada por las marinas de esa época por muy buenas razones.

La razón principal es que la comunicación entre barcos era extremadamente difícil. No había radios, los almirantes tenían que depender de banderas de señales o enviar un bote de remos para informar a los capitanes de sus órdenes. En una pelea total, la comunicación por bandera podría romperse fácilmente, y el envío de un bote era más probable que terminara en un bote hundido y la pérdida de un oficial.

La otra razón por la que los Almirantes evitaban las peleas era que un combate cuerpo a cuerpo requiere artillería y marinería hábiles. En la mayoría de las naciones con armadas, era difícil encontrar marineros experimentados, ya que muchos preferían servir en buques mercantes. Las naves con marineros pobres se volvieron más lentas, dispararon sus armas más lentamente y no pudieron realizar maniobras complejas.

Nelson no tenía que preocuparse por estos problemas. Como Gran Bretaña era un grupo de islas, tenían marineros más experimentados que cualquier otra nación en ese momento. La Royal Navy tenía la política de perforar sus tripulaciones de armas regularmente para que pudieran disparar rápidamente. El resultado fue que los barcos de la Royal Navy navegaban mejor y disparaban más rápido que los de cualquier otra marina. Nelson superó los problemas de comunicación al reunirse diariamente con sus capitanes y vicealmirantes para poder repasar sus planes con ellos. Esto significaba que sus capitanes sabían qué hacer en una situación dada sin buscar las señales de su bandera.

Nelson vio lo que muchos otros oficiales navales británicos en ese momento no pudieron ver, el combate cuerpo a cuerpo jugó con las fortalezas de la Armada Real, y les permitió enfrentar mayores bajas y pérdidas materiales a las flotas francesas. La palabra favorita de Nelson era “aniquilar” y eso fue lo que hizo a las flotas enemigas.

El matiz de la estrategia era que solo los barcos en el frente de cada línea tendrían que soportar el peso considerable de los costados combinados de la flota franco-española, también significaba que los artilleros franceses y españoles inexactos tenían menos probabilidades de recibir un golpe de suerte . Este matiz adicional le dio a la flota británica una ventaja adicional cuando entraron en el combate cuerpo a cuerpo.

Esta es una estrategia elegante (en una especie de pelea total) que no solo capitalizó las fortalezas de la Royal Navy, sino que también causó tremendas bajas a los enemigos, asegurando que tendrían que gastar enormes cantidades de mano de obra y recursos para recuperar sus pérdidas o abandonar el mar por completo (que es lo que hicieron los franceses).

Answer 12

Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela, 30 de septiembre de 331 a. C. Esta fue la batalla decisiva que derrumbó el imperio persa, y esencialmente le dio a Alejandro el título de “el Grande”.

Según algunas estimaciones, el ejército persa, formado por los mejores elementos del ejército persa, alcanzaba los 87,000. Las estimaciones de los números griegos son poco más de la mitad.

Darius decidió la ubicación de la batalla, un área en el actual Irak con pocas características y casi sin cuerpos de agua que sintió que Alexander usaría como protección. Al final, esto funcionó en su contra.

Alexander, que se había quedado dormido la mañana de la batalla, comentó a sus generales que la batalla ya había sido ganada.

Los griegos básicamente atrajeron a los persas a estirar su centro, permitiendo a los griegos abrir una brecha entre los dos lados. El general persa Bessus, por temor a ser atrapado por el flanco del ejército griego, se retiró (algunos dicen cortar y correr), llevándose consigo su parte del ejército. Darius, con solo la mitad de sus fuerzas, también se retiró.

Mapas vinculados desde Wikipedia

Alexander, obligado a elegir entre ayudar a su general Parmenion y perseguir a Darius, eligió ayudar a su general, salvando así a una gran parte de su ejército.

Darius huyó a las montañas. Reuniendo una pequeña fuerza, ordenó a Bessus que confrontara a Alexander cuando lo perseguía. Bessus en cambio mató a Darius, con la esperanza de poder hacer las paces con Alexander. Alexander no lo vio así, sintiendo que Darius era un oponente respetado. Finalmente mató a Bessus por la falta de respeto.

Mis justificaciones son:

1. Los griegos fueron superados en número casi 2 a 1.

2. Los persas tenían la ventaja de campo local, habiendo elegido el lugar y la forma de la batalla.

3. Alexander, cuando se le dio la opción de un ataque nocturno furtivo (con la posibilidad de una victoria fácil), ni siquiera lo consideraría, optando por una acción más “honorable”. En realidad, Darius había estado esperando esto y la acción podría haber sido desastrosa.

4. Darius, intentando evitar una guerra, le ofreció a Alexander la mitad de su imperio. Alexander se negó de inmediato.

5. Lo que estaba en juego era nada menos que todo un imperio. Los resultados de la batalla tienen implicaciones incluso hoy, específicamente en la composición política del Medio Oriente.

6. La intención declarada de Alejandro para sus campañas persas era vengar la invasión persa de Grecia 125 años antes. Esto lo hizo en espadas.

Answer 13

Las ofensivas de Napoleón hasta 1809 más o menos fueron bastante elegantes, eficientes, brillantes … basadas en la velocidad y la audacia y un nuevo conjunto de principios organizativos (la noción de un ‘cuerpo’ compuesto por divisiones que podrían atraer y fijar una fuerza enemiga completa hasta que las fuerzas auxiliares pudieran movilizar).

Answer 14

La gran victoria de LTTE o los tigres tamiles cambió lo que los manuales militares te dicen: Battle of Elephant Pass 2001.

El “Oyatha Alaigal” o las olas incesantes era una operación continua con más batallas a seguir en la península de Jaffna. La mayor de ellas fue la larga serie de operaciones para tomar la base militar estratégica en el istmo del paso de elefante. El elemento clave en la estrategia de “cercar y debilitar” de los LTTE fue la interdicción de suministros a lo largo de la autopista A – 9 entre Eluthumattuvaal y Elephant Pass. La guarnición del paso de elefante asediada tuvo que ser “cortada” y aislada.

En un intento por evitar tal eventualidad, las fuerzas armadas habían fortificado un área rectangular que se extendía desde Thaalaiyaddy – Maruthankerny a lo largo de la costa este de Vadamaratchy de la península hasta el cruce de Puthukkaadu en la carretera Jaffna – Kandy. Esta área conocida como la “caja Vathiraayan” incluía Vathirayan, Pullaa veli, Soranpatru y Maasaar. Por lo tanto, el paso de elefante se aseguró de un suministro continuo de Eluthumadduvaal en el interior, así como de Thaalaiyaddi en el litoral.

Cómo el LTTE rompió estas defensas inexpugnables equivalía a un milagro militar moderno.

Fue el mayor logro de Balraj.

En una operación anfibia el 26 de marzo de 2000, los tigres marinos liderados por el “Col” Soosai lograron transportar 1200 cuadros desde la costa continental hasta la costa peninsular.

Estos cuadros dirigidos por Balraj desembarcaron en Kudaarappu – Maamunai y luego se trasladaron clandestinamente al interior caminando a través de la laguna interior y las tierras pantanosas conocidas como “kandal”.

Los puestos del ejército en Soranpatru y Maasaar fueron invadidos y los tigres llegaron a la carretera A – 9 cerca del cruce de Puthukkaadu.

A partir de entonces, los tigres liderados por Balraj subieron y establecieron posiciones en un lugar llamado Ithaavil cerca de Pallai, bloqueando así los suministros militares a Iyakkachchi – Pase de elefante.

Las siguientes semanas vieron una intensa batalla en la que Balraj y su banda de intrépidos luchadores se aferraron a Ithaavil contra adversidades formidables. Hubo muchos giros y vueltas, pero Balraj luchó con un intento obstinado de retroceder después de intentar desalojarlo.

Después de 24 días de lucha, el ejército cedió. El pase de elefante fue abandonado el 19 de abril. El LTTE izó su bandera ceremoniosamente el 22 de abril.
La increíble hazaña militar de Balraj fue analizada y diseccionada en manuales militares.

El LTTE bajo Balraj había demostrado que podía participar en una guerra posicional ofensiva y defensiva en territorio enemigo profundo y triunfar contra las fuerzas armadas superiores sin apoyo aéreo.

Fue aclamado como un cambio de paradigma en la conducción de “guerras limitadas”.

Answer 15

La historia ha visto algunas estrategias maravillosas y algunas de ellas fueron alucinantes. No puedo decir cuál es el mejor, pero estas son algunas estrategias que demostraron ser efectivas.

El asedio de Megara (266 a. C.) –

Antigonus 2 Gonatas fue el emperador de la dinastía Antigonid , y también es un buen comandante conocido por su victoria contra los galos. En 266 a . C. , asedió a Megara y alineó a elefantes de guerra frente a la ciudad. Los megarans reunieron alrededor de 40-50 cerdos , los rociaron con algún tipo de resina y les prendieron fuego. Condujeron a estos cerdos ardientes directamente hacia el enemigo. La vista de los cerdos ardiendo, sus chillidos y el olor a carne quemada, volvieron locos a los elefantes. Estos elefantes locos comenzaron a correr, matando a un gran número de sus propias tropas.

La batalla de Mohi (1241 dC) –

En el valle de Mohi , o el cruce del río Sajo , el ejército mongol tuvo que cruzar el río Sajo sobre un puente de 200 metros de largo. En las orillas opuestas, había formaciones masivas de ballesteros húngaros . Cada intento de cruzar el puente fue frustrado por los Ballesteros, y los mongoles sufrieron grandes bajas. El comandante mongol Subhotai Baa’tur , que era el mayor general de Genghis Khan, ordenó el despliegue de enormes lanzadores de piedras contra los húngaros. Esto resultó ser un excelente plan. Los lanzadores de piedras despejaron las formaciones de los Ballesteros y rompieron sus filas. Los mongoles cruzaron con éxito el puente y ganaron la batalla. Esta fue la primera batalla de la historia en la que se usaron lanzadores de piedras en campo abierto.

Algunos de los lanzadores de piedra históricos utilizados en los antiguos asedios

Operación de un lanzador de piedras

Answer 16

Dejando a un lado todas las respuestas detalladas, la mejor estrategia ofensiva en la historia de la guerra siempre ha sido … ¡SUMINISTROS!

Lo que quiero decir aquí es que la intersección más común de las características de las estrategias ofensivas exitosas en la historia de la guerra es la logística sólida y la sorpresa estratégica.

(Creo que nadie está recibiendo mi referencia a UHF aquí).

Answer 17

Si tuviera que condensarlo en una palabra, sería “superación”, como pretendían Bonaparte, Clausewitz o Guderian.
El logro de una movilidad superior, que actúa como un multiplicador de fuerza, ha sido históricamente el dominio de esa rara combinación de un general brillante y una fuerza de combate efectiva, y a menudo el factor decisivo para campañas o guerras enteras.
Probablemente los mejores ejemplos de este concepto se encuentran en algunas de las campañas de Napoleón: estoy pensando en las batallas de Ulm en particular, pero también en Austerlitz en menor grado, así como en su canción de cisne: Quatre-Bras / Ligny. Otros buenos ejemplos en la historia son el Sichelschnitt de la Wehrmacht a través de Bélgica en 1940, la temprana campaña italiana de Aníbal y la mayor parte de la campaña de César en Gallia y durante la guerra civil.
Si puedes engañar a tu enemigo, moverte más rápido que él, concentrar fuerzas donde no espera y, por lo tanto, atacar a tu conveniencia, esa es la clave para la victoria utilizada por la mayoría de los comandantes brillantes a lo largo de los siglos.

Answer 18

David contra Goliat. Si bien esto no es exactamente una estrategia, es una lección sobre cómo un oponente más pequeño puede vencer a uno más grande.

David desarmó a su oponente al aparecer sin armadura o armas aparentes. Goliat subestimó a su oponente porque no parecía ser una amenaza, por lo que en lugar de atacarlo rápidamente y matarlo, algo que podría haber hecho fácilmente, le dio a David el tiempo para cargar su arma, apuntar y disparar.

Answer 19

Tendré que pedir perdón por poner mi interés personal en primer lugar: para mi respuesta, me centraré en la ofensiva del 14º Ejército británico y de la Commonwealth contra el Ejército Imperial japonés en la segunda guerra mundial.

¿Por qué la mejor estrategia? Hay varias razones por las cuales esto podría considerarse.

• Las fuerzas británicas y de la Commonwealth ya habían perdido mucho contra los japoneses y estaban desmoralizadas, desorganizadas, pero volvieron a ganar con decisión.
• Fue el nacimiento de la verdadera guerra moderna móvil
• Se luchó contra un enemigo que simplemente no se rindió y era experto en defensa estática.
• Los japoneses lo consideraron una victoria cuando en la Batalla de la ruptura al final del conflicto, perdieron más de 10,000 hombres contra poco más de 100 para los Aliados.
• Abordó la gama completa de necesidades de estrategia: desde logística hasta moral, materiale y
• El 14 Ejército era uno de los más diversos étnicamente y todos tenían necesidades distintas: muchas razas indias, gurkhas, africanos occidentales, africanos orientales, estadounidenses y británicos.
• El general Slim demostró ser experto en defensa, administración y ofensas, lo cual es raro en cualquier general.
• La victoria llegó a través de varias victorias muy decisivas en las que los aliados impusieron su voluntad casi por completo sobre los japoneses.
• El ejército imperial japonés sufrió (posiblemente) su mayor derrota

Después de la retirada más larga en la historia militar británica, los japoneses tuvieron motivos para celebrar. Acababan de expulsar a una de las potencias militares más importantes del mundo de varios países y amenazaron a India, la “Joya de la Corona”.

Las tácticas militares británicas habían resultado anticuadas e inflexibles. Sus fuerzas estaban encaminadas y fácilmente desequilibradas cuando el ejército japonés los fijó en el frente y envió un gancho para rodearlos. Las fuerzas británicas e indias se esforzarían por estallar e inevitablemente retirarse. Algunos consideraban que el soldado japonés era un ‘superhombre’ o al menos un experto en la guerra de la jungla (la verdad es que fueron lo suficientemente disciplinados para superar los temores de la jungla: la gente birmana de las montañas como los Naga, Karen o Kachins fueron la verdadera jungla experta luchadores).

Después de la retirada a través de Birmania y el matorral tifus infestado de colinas del oeste de Birmania, las fuerzas y muchos civiles se reunieron en Assam en India, refugiándose en refugios inadecuados bajo las lluvias monzónicas. Muchos perdieron la vida aquí por falta de ayuda médica, comida, agua limpia o incluso por la esperanza.

Answer 20

Hannibal Barca (el tipo que cruzó los Alpes con elefantes) le entregó al ejército romano tres derrotas masivas en las batallas de Cannae, Trasemine y Trebia. Empleó un rango diferente de tácticas específicas en cada batalla, pero su estrategia general era la misma: predijo correctamente la forma en que se comportarían los romanos y planeó su batalla en consecuencia.

Aníbal estudió a su enemigo y los conocía bien. Pudo derrotarlos planificando la batalla por adelantado basándose en su conocimiento previo y dictar el curso de la lucha. Su estrategia ofensiva era planear enfrentarse a la estrategia ofensiva de los enemigos en consecuencia y aprovecharla.