¿Qué gran batalla individual cambió el curso de la historia? (Batallas individuales, no campañas)

Answer 1

Batalla de Viena

TL; DR

No solo fue la batalla de caballería más grande en la historia humana, sino que marcó el final de la expansión otomana en la cristiandad de Europa.

El rey Juan III Sobieski bendice el ataque polaco contra los turcos en la batalla de Viena – pintura de Juliusz Kossak

Citando mi otra respuesta, la respuesta de Omanshu Thapliyal a ¿Cuáles fueron las mayores fuerzas de caballería de la historia?

Esta batalla fue el punto de inflexión en la historia después de la cual “los turcos otomanos dejaron de ser una amenaza para el mundo cristiano”. El ejército otomano constaba de unos 300,000 hombres con unidades de élite Janissary y Sipahi, mientras que las fuerzas defensoras consistían en 50,000-60,000 alemanes, 24,000 en la guarnición vienesa y 15,000-20,000 polacos.

Los otomanos tenían la intención de tomar Viena antes de que llegaran las fuerzas de socorro polacas, lideradas por el propio rey Juan III Sobieski (más tarde llamado el Salvador de la cristiandad por el Papa y “León de Lechistán” por los propios beligerantes otomanos). Los otomanos atacaron temprano a las 4 de la mañana. La infantería polaca llegó por la tarde y los húsares entraron en acción alrededor de las 4 de la tarde cuando los soldados de infantería vitorearon su llegada del bosque. A las 6 de la tarde, el propio Sobieski lideró la carga de caballería más grande con 15,000 caballos, encabezados por 3,000 húsares alados.

El historiador turco contemporáneo, Silahdar Findiklili Mehmed Agha (1658-1723), describió la batalla como una enorme derrota y fracaso para el Imperio, el más desastroso que tuvo lugar desde la fundación del estado otomano (en 1299).

Regreso de Viena por Józef Brandt, el ejército polaco que regresa con el botín de las fuerzas otomanas.

Los otomanos perdieron unos enormes 20,000-40,000 hombres (muertos o heridos) mientras que la Liga Santa eliminó asombrosamente menos pérdidas. No solo eso, la Liga Santa y los vieneses tomaron grandes cantidades de botines de los otomanos que el propio rey Juan III Sobieski describe como: “Los nuestros son tesoros sin precedentes de … carpas, ovejas, vacas y un pequeño número de camellos … es la victoria como nadie lo había conocido antes, el enemigo ahora está completamente arruinado, todo lo que perdió por ellos. Deben correr por sus vidas … El general Starhemberg me abrazó y besó y me llamó su salvador “.

La batalla fue tan enormemente influyente en ese momento que hubo numerosos mitos asociados con, como el origen del croissant como lo conocemos, fue en Viena, para celebrar la victoria; el primer café de Viena se creó con café saqueado de los otomanos; y el primer bagel presentado a Sobieski fue un regalo de victoria; etc.

Los historiadores coinciden ampliamente en que los cortos cargos de caballería en la Batalla de Viena marcaron el fin de una lucha de 300 años entre los Santos Imperios Romano y Otomano y comenzaron el declive de este último.

———————————————————————————————-

EDITAR 1:

Como señaló correctamente Quora User, algunos de los territorios que los otomanos perdieron en virtud del Tratado de Karlowitz fueron recuperados en el Tratado de Passarowitz en 1718. Pero debe tenerse en cuenta que hay un alto marcado en la expansión otomana que está muy bien representada. aquí Evolución territorial del imperio otomano.

Además, NO afirmo que la Batalla de Viena puso fin a la Gran Guerra Turca, pero fue sin duda la batalla más importante de la guerra que los otomanos perdieron en última instancia.

EDITAR 2:

Los otomanos perdieron muchas tierras, algunas de las cuales se recuperaron gradualmente; la mayoría de los cuales no lo hicieron.

De hecho, durante los 16 años posteriores a la batalla, el austriaco

Los Habsburgo se recuperaron gradualmente y dominaron el sur de Hungría y Transilvania, que habían sido en gran medida libres de fuerzas turcas.

Batalla de Viena

Answer 2

Derrota de la Armada Española , AD 1588

(Derrota de la Armada Española, Philip James de Loutherbourg)

Los ingleses creían que la tormenta (que destruyó la Armada) fue enviada por Dios para determinar el derecho de la reina Isabel a gobernar, consolidando así su poder. Ahora, la Reina Isabel podría convertirse en una de las grandes monarcas de la historia mundial .

Además, las tácticas navales cambiaron. Mientras que antes los buques de guerra habían tratado de lidiar entre ellos para que los soldados pudieran abordar el barco enemigo, ahora más a menudo se paraban y disparaban costados que podían hundir el barco enemigo.

Answer 3

La Batalla de Varna , la batalla final de la Cruzada de Varna , que tuvo lugar el 10 de noviembre de 1444, básicamente eliminó la última gran oposición que el Imperio Otomano tuvo que expandirse en Europa Oriental y Central, y condujo directamente a la Caída de Constantinopla mencionada por Gauri. Noolkar Su sello distintivo en la historia se ha conservado notablemente en los videojuegos Crusader Kings II , donde marca el final del período medieval que juegas, y Europa Universalis IV , que comienza el día después de esta batalla.

El rey Władysław III de Polonia había ascendido al trono de Hungría al prometerle al Papa Eugenio IV su ayuda en una cruzada anti-turca, con el objetivo de expulsar al Imperio Otomano de Europa. Entonces comenzó la Cruzada de Varna.

Rey Władysław III de Polonia y Hungría

Inicialmente, el ejército papal había logrado buenos avances, con las fuerzas dirigidas por el legendario John Hunyadi logrando victorias en la Batalla de Nish (1443) y la Batalla de Zlatica, lo que condujo a una retirada otomana y un tratado de paz temporal, la Paz de Szeged.

En noviembre de 1444, rompiendo la tregua con los otomanos, el ejército papal, compuesto principalmente por fuerzas húngaras, polacas, bohemias y valacas, con un puñado de otros ejércitos de los estados balcánicos: 20,000 a 30,000 en total, territorio otomano rápidamente penetrado rápidamente. , sin pasar por muchas fortalezas.

Se encontraron en Varna, cerca del estrecho de los Dardanelos, que estaba siendo bloqueado para los cruzados por las flotas genovesas, papales y venecianas. Hay informes contradictorios sobre si fueron los genoveses o los venecianos quienes llevaron a cabo la traición, pero lo que es cierto es que el ejército otomano de 50,000 efectivos, dirigido por el sultán Murad II, que había abdicado previamente en favor de su hijo Mehmed II ( más tarde conocido como Mehmed el Conquistador), cruzó el estrecho y pudo acercarse a Varna desde el oeste, atrapando a los cruzados entre el Mar Negro, el lago Varna, las empinadas laderas boscosas de la meseta de Franga (356 m de altura) y el enemigo .

Hunyadi dirigió tropas para defender el flanco derecho de los cruzados contra los sipahis otomanos, y aconsejó al rey Władysław que se mantuviera detrás de las líneas y luchara a la defensiva. Sin embargo, Władysław ignoró este consejo y partió con 500 soldados de caballería directamente hacia el centro otomano, intentando atravesar la élite de los jenízaros turcos.

Desafortunadamente, él falló y fue asesinado y decapitado. Su cabeza estaba montada en un poste, que se exhibía para que todos los soldados cristianos lo vieran. La exhibición tuvo el efecto deseado y el ejército cristiano derrotó y fue prácticamente aniquilado, eliminando la última gran oposición a la expansión otomana en Europa.

Władysław, rey de Polonia y Hungría, asesinado en la batalla de Varna.

La victoria otomana de esta batalla, junto con la Segunda Batalla de Kosovo en 1448, disuadió al resto de Europa de enviar ayuda a Constantinopla, que finalmente fue saqueada en 1453. Si los cruzados hubieran salido victoriosos, habrían podido continuar su cruzada. contra los turcos y puede haberlos expulsado con éxito de Europa.

El Imperio Otomano no se habría vuelto tan grande como lo habría hecho si perdiera en Varna, mientras que los Estados de los Balcanes podrían haber sido más grandes de lo que fueron en lugar de verse afectados por constantes períodos de guerra tras la invasión otomana en Anatolia y los Balcanes. Grecia podría haber sido retomada, aunque quizás sería demasiado optimista pensar que el Imperio bizantino podría reclamar su antigua gloria.

El sultán otomano Mehmed el conquistador entra en Constantinopla.

Answer 4

Me sorprende que nadie haya mencionado aquí Batalla del Puente Milvio (28 de octubre de 312).
Hubo batallas mucho más grandes en la historia, pero ninguna batalla tuvo un mayor impacto en el mundo.

Breve historia de batalla: el emperador Constantino lucha contra otro emperador (Majencio) cerca de Roma y gana.

El resultado: Constantino es el primer emperador romano que se convierte al cristianismo. Debido a su victoria en esta batalla, el cristianismo se convierte en la religión oficial del estado en Roma y, por lo tanto, puede extenderse por toda Europa y, finalmente, en grandes partes del mundo.

Esta batalla es más conocida por una visión que Constantino aparentemente tuvo la noche anterior a la batalla. Aparece una cruz en el cielo con un letrero escrito: “In hoc signo vinces!”, Que significa “¡En este letrero conquistarás!”.

Answer 5

---

En 721 a. C., el ejército asirio capturó la capital israelita en Samaria y se llevó a los ciudadanos del reino del norte al cautiverio. La destrucción virtual de Israel dejó al reino del sur, Judá, para defenderse entre los reinos en guerra del Cercano Oriente.

Aproximadamente en 701 a. C., Senaquerib, rey de Asiria, atacó las ciudades fortificadas de Judá, sitiando Jerusalén, pero no pudo capturarla (es la única ciudad mencionada como sitiada en la Estela de Senaquerib, de la cual no se menciona la captura) .

El historiador William Hardy McNeill especula que los relatos de muerte masiva entre el ejército asirio en el Tanakh podrían explicarse por un brote de cólera (u otras enfermedades transmitidas por el agua) debido a que los manantiales más allá de los muros de la ciudad han sido bloqueados, privando así al asedio. fuerza de un suministro de agua seguro. En el ensayo de McNeill, los asirios se vieron obligados a retirarse por enfermedad, un evento que, en opinión de McNeill, sirvió para apoyar la entonces nueva tradición monoteísta del judaísmo.

Además, McNeill razona que el asedio asirio de Jerusalén tiene un significado histórico especial debido a la novedad (en el momento) de la tradición monoteísta en el judaísmo. McNeill argumenta que la aparente derrota de Senaquerib por parte de YHWH apoyó la idea del monoteísmo en una época en que un pueblo conquistado típicamente adoptaba al dios o dioses de sus conquistadores, ya que los suyos no habían podido protegerlos. La extraordinaria derrota de Senaquerib que McNeill sugiere, por una enfermedad que aún no se entendía, habría demostrado que YHWH era superior a los dioses de la nación más poderosa conocida por los judíos, Asiria. McNeill concluye que si Senaquerib hubiera tomado la ciudad, los judíos podrían haber adoptado el politeísmo; en consecuencia, las creencias abrahámicas {judaísmo, cristianismo, islam} no existirían.

Answer 6

La batalla de los tours. Octubre de 732 dC

La conquista musulmana fue un tifón en toda la región. Oriente hasta India y más allá, Occidente hasta Francia. Y todo esto, en un plazo bastante corto. Los académicos no están seguros de hasta qué punto esta batalla limitó el dominio musulmán, pero Edward Gibbon argumenta que si los musulmanes hubieran ganado esa batalla, “Quizás la interpretación del Corán ahora se enseñaría en las escuelas de Oxford, y sus púlpitos podrían demostrar a un circuncidado la gente la santidad y la verdad de la revelación de Mahoma “.

Answer 7

“Delenda Est” – una historia corta escrita por una leyenda de la ciencia ficción – Poul Anderson, como parte de su serie Time Patrol (¡escrita en 1960!), Explora una línea de tiempo alternativa en la que los romanos perdieron la Batalla de Ticinus con Cartago y Hanibal El progreso hacia la península italiana no se vio obstaculizado. Esto es exactamente como sucedió en el mundo real. Pero en la versión de Anderson, ambos Scopios son asesinados en la batalla en lugar de escapar y aumentar la resistencia, lo que resulta en la conquista de Roma y se convierte en una de las colonias de Cartago.

El título se refiere a uno de los primeros fragmentos de sonido políticos registrados ” Carthago delenda est” – “¡Cartago debe ser destruido!” popularizado por el senador romano Cato el Viejo (cada discurso que pronunció en el Senado y cada entrevista que le dio a CNN terminaría con esta frase).

Aquí hay un mapa de cómo se vería el mundo en el siglo XX tal como lo imaginó Poul Anderson.

(el mapa es de wikipedia)

Personalmente, no estoy seguro de si el mundo necesariamente se vería así, pero estoy de acuerdo en que ciertas cosas no sucederían o sucederían de manera diferente si el Imperio Romano dejara de existir 200 años antes de que se formara.

• La difusión del conocimiento clásico y el arte que Roma facilitó en Europa incluso siglos después de su caída no ocurriría.
• El cristianismo probablemente terminaría siendo una enseñanza local del judaísmo y las ideas del monoteísmo podrían no haberse extendido por el Medio Oriente y el Mediterráneo, lo que a su vez probablemente también evitaría que aparezca el Islam.
• El descubrimiento de América del Norte por parte de los europeos podría haber sucedido como sucedió en nuestra línea de tiempo con vikingos alrededor de 1000, pero los vikingos podrían haber tratado de establecer un asentamiento más permanente allí.
• La unificación de los estados europeos y en Medio Oriente en torno a la religión tal como sucede en nuestro tiempo probablemente nunca sucederá.
• Sin la colonización europea en 1500, el desarrollo de África, América y Asia sería radicalmente diferente.

Recomiendo ver la serie Time Patrol (ISBN 1416509356) ya que no solo analiza la Batalla de Ticinus, sino que también explora varios otros desarrollos alternativos del mundo. Y por lo menos, ¡Poul Anderson fue un gran escritor y es una lectura divertida!

PD:

Si disfrutas pequeños fragmentos de curiosidades históricas, suscríbete a mi blog aquí mismo en Quora llamado History Bits. Intento agregar una o dos historias cada semana.

Answer 8

La batalla de Qādisiyyah. Luchó entre las fuerzas invasoras árabes / musulmanas y el imperio sasánida de Irán, en 636.

Después de que la península arábiga se uniera bajo el profeta Mahoma, los árabes, bajo sus sucesores, comenzaron a buscar conquista hacia el norte. Esto los puso en conflicto con los dos grandes imperios de la época, Irán y la Roma bizantina.

Los iraníes habían logrado mantener a raya a los árabes merodeadores, pero esta batalla de 4 días, que tuvo lugar cerca de lo que ahora es Karbala, en el sur de Irak, fue una pérdida horrenda. El legendario general y comandante en jefe, Rostam Farrokhzād, fue asesinado. El estándar imperial, el Derafsh Kaviani, fue capturado, destruido y sus joyas invaluables vendidas en La Meca. El ejército mal desmoralizado no pudo defender Iraq, y pronto la magnífica ciudad capital, Ctesiphon, cayó ante los árabes. El último emperador, Yazdegerd III, huyó hacia el este para preparar un contraataque, pero fue asesinado por sus rivales.

La caida de iran

El Imperio se derrumbó, y no se pudo montar una resistencia efectiva contra el genocidio étnico y cultural que siguió. Los iraníes fueron aplastados, nunca más para elevar su estatus de superpotencia. Una furia hiriente hacia los árabes ardió en sus corazones. De todos los pueblos que conquistaron los musulmanes, ninguno lucharía por su identidad independiente como los iraníes. Y ninguno mantuvo su propio idioma contra la marea abrumadora del árabe, como lo hicieron con el persa. Los árabes, a su vez, tomaron el vasto imperio iraní y sus recursos, y lo usaron para sus continuas conquistas de gran parte de Eurasia. Pero nunca perdieron la desconfianza y la desconfianza hacia los persas, que se levantaron repetidamente en la revuelta.

Pero iría más allá de la tensión racial y la animosidad cultural. En muchos sentidos, la dimensión étnica de la división chiíta-sunita nació con esta batalla. El califa Umar, que ocupó el poder durante la invasión y es venerado como “guiado correctamente” entre los sunitas, se convirtió en una figura odiada en Irán. Mientras tanto, los iraníes que lo asesinaron, Hormuzan y Pirouz Nahavandi, son celebrados hasta el día de hoy por los iraníes, para consternación de otros musulmanes.

Si bien el shiísmo como una secta religiosa distinta no surgiría durante varios siglos, los iraníes, obligados a convertirse al Islam y negando el poder en su propia tierra, comenzaron a identificarse con la persecución de la familia de Ali, primo e hijo del Profeta. -consuegro. Se creería que la hija de Yazdegerd, Sharhrbano, quien fue tomada como esclava después de la caída del Imperio, fue liberada por Ali y casada con su hijo Hussein. Esto hace que su hijo, y todo el Imamah que siguió, la progenie de la Casa Real iraní. Es casi seguro que la historia es apócrifa, pero muestra los comienzos del entrecruzamiento sincrético de creencias que surgirían como chiitas iraníes.

Con el tiempo, serían las fuerzas persas las que derrocaron a la dinastía Ummaayad e instalaron a los abasíes en su lugar. La nueva capital, Bagdad, se construyó en las afueras del destruido Ctesiphon. Mientras que los abasíes incumplieron reiteradamente sus promesas y traicionaron a los imanes, el gobierno fue dominado por persas. Algunos incluso lo han llamado el 4to Imperio iraní.

Secuelas

La batalla sigue siendo en gran medida un nervio crudo hasta nuestros días. Cuando Saddam Hussein invadió Irán en 1980, comenzó a llamarse a sí mismo Sardar (Comandante) de Qadisiyah. Prometió repetir la victoria árabe y “reconquistar Persia”. Como uno puede imaginar, esto provocó una intensa ira nacionalista en Irán y condujo a la movilización masiva de defensa. Por supuesto, no logró conquistar Irán, pero eso no le impidió construir este infame arco de victoria, llamado las Espadas de Qādisīyah.

Según los informes, las manos se modelaron por su cuenta y, en cada base, se esparcieron los cascos de 5.000 soldados iraníes caídos. Después de la caída de Saddam, los gobiernos liderados por chiítas han intentado destruir el monumento, pero eso se ha encontrado con una fuerte resistencia de otros nacionalistas iraquíes.

Answer 9

LA BATALLA DE COLACHEL.

La batalla que terminó con la invasión holandesa en la India.

¿Quién luchó contra quién?

El reino de Travancore contra la compañía holandesa de las Indias Orientales. Los holandeses temían perder su monopolio en el comercio de la pimienta después de que el reino de Travancore anexara kayamkulam, el principal estado que suministraba pimienta para la compañía. [1]

El resultado:

1. Marthanda varma le dio permiso a Eustaquio De Lannoy para modernizar el ejército de Travancore. De Lennoy modernizó las armas de fuego existentes e introdujo una mejor artillería y, lo que es más importante, entrenó al ejército Travancore en el estilo europeo de ejercicios militares y tácticas militares. Cumplió sus órdenes con tanta sinceridad y devoción que rápidamente ascendió de rango, llegando a ser el “Valia Kapitaan” (Comandante en Jefe) del ejército de Tranvancore.
2. El ejército de Travancore que De Lannoy fue instrumental en la modernización, llegó a conquistar más de la mitad del estado moderno de Kerala, y los fuertes Nedumkotta que De Lannoy había diseñado, retrasaron el avance del ejército francés de Tipu Sultan durante el Tercer Anglo-Mysore. Guerra en 1791 dC hasta que la British East India Company se unió a la guerra en apoyo de Travancore.
3. Otro resultado directo del evento en Kulachal fue la adquisición del comercio de pimienta negra por el estado de Travancore. Este desarrollo tendría graves repercusiones en los holandeses y el mundo comercial de Kerala en general. En 1753, los holandeses firmaron el Tratado de Mavelikkara con los holandeses acordando no obstaculizar la expansión del Raja y, a su vez, venderle armas y municiones. Esto marcó el comienzo del fin de la influencia holandesa en la India

En palabras del destacado historiador, el profesor A. Sreedhara Menon:

“Un desastre de primera magnitud para los holandeses, la batalla de Colachel hizo añicos para siempre su sueño de conquistar Kerala”. [2]

Gokusaint.

Notas al pie

[1] https://www.pictink.com/view-sto …

[2] Batalla de Colachel – Wikipedia

Answer 10

La historia contrafáctica es una perspectiva peligrosa. Cuando miramos la historia con el beneficio de la retrospectiva, tendemos a pensar que esto o aquello era inevitable, o que “si solo tal y tal no sucediera, estaríamos usando autos voladores ahora”.

Dicho esto, hay algunos casos en la historia en los que podemos decir definitivamente qué habría sucedido inmediatamente después del evento y cómo eso habría impactado otros eventos históricos.

Ante esto, la batalla de Maratón, 490 AEC) me viene a la mente como el caso más concreto de esto. La Batalla de Maratón fue una batalla en la que una fuerza de soldados hoplitas atenienses (y plateanos, para ser justos) aplastó a una fuerza invasora de posiblemente más de cien mil persas en la llanura maratónica de Grecia. Entonces, ¿qué sabemos que habría sido diferente si los atenienses hubieran perdido la batalla?

Si bien no podemos decir definitivamente qué habría pasado con otros estados griegos (Esparta, por ejemplo, tenía una tendencia a aliarse con los persas en ocasiones). Pero podemos decir que, sin duda, Atenas habría sido aplastada de inmediato. El ejército de Atenas fue la única oposición entre los persas y la caminata de 26 millas a Atenas. No habría habido batallas posteriores de Salamina o Platea para finalmente alejar a los persas.

Sabemos lo que los persas hicieron a las ciudades griegas rebeldes que subyugaron. Dispersaron a los habitantes del vasto imperio persa, lejos de Grecia, y se separaron lo suficiente como para perder la identidad cultural.

En otras palabras, Atenas habría sido aplastada antes del increíblemente crucial período clásico de Grecia. Si bien de ninguna manera estoy afirmando que no tendríamos algunos o todos estos elementos hoy, estoy declarando con confianza que el lugar de nacimiento de estas ideas no sería la Atenas clásica del siglo V a. C., como lo es ahora.

Drama griego. El drama occidental hasta el día de hoy todavía se basa fundamentalmente en los principios del drama griego. ¿Eso significa que no tendríamos drama? No necesariamente. Pero sí significa que se habría desarrollado a lo largo de una trayectoria completamente diferente.

-La filosofía griega. Bueno, bueno, hubo filósofos griegos antes de esto, pero los muchachos que lo llevaron al siguiente nivel … Sócrates, Platón, Aristóteles … fueron productos de la polis democrática ateniense del siglo V a. C. Lo que me lleva a mi siguiente punto…

-Democracia. Nuevamente, no estoy afirmando que no tendríamos democracia ahora. Pero muchas democracias de hoy consideraron la democracia ateniense como una base, como un modelo. Si hubiera sido aplastado … si hubiera “fallado” en menos de dos décadas desde su inicio (ni siquiera una generación) … tal vez la historia consideraría la democracia de una manera completamente diferente.

-La historia como estructura literaria. Si bien muchas culturas mantuvieron, hasta cierto punto, el seguimiento de su historia, fue en una forma muy diferente. Por ejemplo, los egipcios mantenían listas de gobernantes con fines dinásticos. Heródoto inventó una nueva forma de ver la historia. Como no solo una historia, sino una investigación hacia una verdad mayor. Una comprensión. De hecho, Heródoto estaba tratando de entender una pregunta fundamental de su época … “¿Cómo fueron tan pocos los atenienses capaces de derrotar al enorme Imperio Persa en las Guerras Persas?” Si bien las conclusiones a las que llegó pueden ser poco sofisticadas y discutibles, solo el enfoque que adoptó fue radicalmente diferente de todo lo que se había hecho antes.

-Ciencias Políticas. La “Guerra del Peloponeso” de Tucídides hizo por la ciencia política lo que las “Historias” de Heródoto hicieron por la historia. Fue una mirada profunda y analítica a una guerra muy complicada, larga y deslumbrante entre los atenienses y los espartanos, en la que él mismo era un general. Nuevamente, aunque se ha demostrado que algunas de sus conclusiones son, en el mejor de los casos, solo una parte de la historia, su método para intentar comprender las causas más profundas de tal guerra. 2500 años después, los politólogos del siglo XX estudiaron su trabajo como un modelo de cómo evitar convertir una Guerra Fría en una Guerra Caliente, en el contexto de intentar evitar que una Tierra destruya la Tercera Guerra Mundial entre las potencias soviéticas y de la OTAN. ¿Es hiperbólico atribuir la falta de una guerra nuclear a Tucídides directamente? Probablemente, pero al menos, muestra que las cosas que estudia Tucídides todavía eran importantes, vivas y bien en los tiempos modernos.

-Pensamiento crítico griego. Los griegos eran únicos en el mundo antiguo por la capacidad de mirar el mundo de una manera crítica, y sus propios puntos de vista y filosofías de una manera crítica, pero constructiva.

Nuevamente, no estoy diciendo que no tendríamos ninguna de estas cosas hoy, si los atenienses no las hubieran desarrollado. Pero se habrían desarrollado a lo largo de sus propias trayectorias, en diferentes momentos y probablemente en diferentes lugares.

La victoria en Maratón no solo evitó la destrucción de los atenienses … sino que instaló una sensación de confianza en Atenas que condujo a casi un siglo de descubrimientos increíbles y progreso en el pensamiento humano. Es bastante difícil exagerar lo importante que fue, al menos en la civilización occidental.

Answer 11

Americanos: ¿Te gustaría tener esto como bandera?

Voy a suponer que es un no.

En cuyo caso, echemos un vistazo a la batalla individual que bien podría haber llevado a la independencia de su condado.

La batalla de Saratoga *

No voy a dar una descripción detallada de la batalla ** sino resumir:

• El general británico John Burgoyne tenía la intención de arrebatar el control del vital valle del río Hudson de los Patriots.
• La ofensiva británica progresaba satisfactoriamente con varias victorias sobre los Patriots.
• Sin embargo, Burgoyne no había logrado vincularse con el general Howe, que se suponía que debía avanzar desde Nueva York.
• Sin una fuerza abrumadora, pero todavía reacio a retirarse, Burgoyne atacó.
• El primer ataque británico en Freeman’s Farm fue muy reñido, pero los británicos prevalecieron.
• El segundo ataque en Bemis Heights fue un desastre para los británicos.
• Burgoyne perdió a 1,000 hombres en las dos batallas, dejándolo superado en número por aproximadamente 3 a 1 por los Patriots.
• Finalmente, todo el ejército de Burgoyne se rindió, una aplastante derrota británica.

La rendición del general Bourgoyne

La victoria en Saratoga llevó a los franceses a:

• Reconocer las colonias americanas como independientes.
• Declarar la guerra a Gran Bretaña.
• Compromete dinero, barcos, armas y hombres a la rebelión que lucha.

Sin la guerra contra Francia, los británicos tenían una gran ventaja en el poder económico y militar sobre los patriotas.

Con la guerra a sus puertas, Gran Bretaña se vio obligada a desviar recursos que podrían haber sido utilizados para combatir la guerra en América del Norte hacia las Indias Occidentales y Europa. La participación francesa hizo posible una victoria patriota.

Imagínense, en cambio, que los británicos habían destruido al ejército patriota en Saratoga.

• No hay declaración de guerra francesa.
• El valle del Hudson capturado.
• Ninguna armada francesa impugna el control de los mares.
• Poco en el camino de la asistencia financiera y militar francesa.
• No hay redistribución de las fuerzas británicas a otros teatros.

La situación se vería muy mal para los Patriots.

Entonces, ¿quién fue el hombre que salvó a los Estados Unidos? Irónicamente, fue el general Benedict Arnold, cuya intervención en la batalla de Bemis Heights convirtió una victoria táctica en una decisiva.

–

Notas:
* técnicamente dos batallas, aunque las fuerzas permanecieron en contacto en el intervalo.
** Ver Batallas de Saratoga para más detalles.

Answer 12

La derrota militar de la dinastía china Ming en la batalla de Tumu por los mongoles bajo el mando de Esen Taishi.

Este es uno de los hechos históricos que amo y que he compartido en varias respuestas aquí en Quora. Las consecuencias de esta pequeña batalla recordada, o al menos poco recordada en Occidente, fueron bastante sorprendentes.

El contexto geopolítico para la Batalla de Tumu fue tan simple como significativo en detalle. La batalla de Tumu (1449 dC) ocurrió solo unos años después del último de los famosos viajes del explorador chino Zheng He en 1433. Bajo el mando del almirante Zheng He, una gran flota de sofisticados y grandes barcos chinos exploraron las aguas. de Asia, Medio Oriente y África Oriental preparando el escenario para lo que podría haberse convertido en una hegemonía comercial asiática.

Zheng He – Wikipedia

La derrota en Tumu excluyó esa posibilidad.

En Tumu, el joven emperador Ming Zhengtong dirigió a sus fuerzas chinas, numéricamente superiores, contra una pequeña pero sofisticada invasión mongola. Honestamente, “vasta” subestima la ventaja teórica china: 20,000 mongoles se enfrentaron a 500,000 soldados chinos. Esa es una ventaja china de 25 a 1.

Y las fuerzas de Zhengton de alguna manera perdieron.

La derrota mongol fue completa: incluso pudieron capturar al emperador Zhengtong. La interrupción resultante de la dinastía Ming no debe subestimarse, aunque los detalles son complejos y dignos de su estudio si está interesado. Si bien la dinastía Ming no cayó, la reacción al triunfo mongol condujo en parte al famoso “giro hacia adentro” chino, ya que los recursos se desviaron de la exploración a la defensa con un enfoque en la Gran Muralla China en particular.

Es importante tener en cuenta que la situación fue mucho más compleja que este evento único. La intriga judicial y otros eventos contemporáneos contribuyeron al abandono chino de sus impulsos exploratorios. Muchas de estas fuerzas estaban en juego mucho antes de los viajes de Zheng He y la Batalla de Tumu. Pero el temor renovado a los mongoles condujo a la construcción de gran parte de lo que aún queda de la Gran Muralla y, como mínimo, este proyecto de ingeniería extrema desvió recursos sustanciales que de otro modo podrían haberse utilizado para seguir los puntos de apoyo establecidos durante la Edad China de exploración.

Una era de exploración que terminó aproximadamente al mismo tiempo que la gran Era de la Exploración de Europa apenas comenzaba.

En la década de 1480, los exploradores portugueses encabezarían los avances europeos en las mismas aguas que Zheng He había navegado unas décadas antes. La preocupación de los chinos Ming por la amenaza mongol significaba que estaban ocupados con la ardua y costosa tarea de fabricar ladrillos para uno de los proyectos de ingeniería civil más grandes de la historia cuando los europeos con ventajas tecnológicas similares acudieron a África e India.

El resto, como ellos dicen, es historia”.

Y el mundo nunca ha sido el mismo desde entonces.

Una sección de la Gran Muralla en los acantilados colgantes

Gran Muralla Ming

Answer 13

La batalla de Brunanburh condujo a la creación de Inglaterra como un estado unificado y posiblemente dio forma al mundo entero tal como lo conocemos hoy, ya que Inglaterra tuvo un impacto tan dramático en el mundo en los últimos 1000 años.

Sorprendentemente, para una batalla tan importante, sorprendentemente poco se sabe al respecto, incluida su ubicación. Hay más de 30 lugares posibles donde podría haber tenido lugar. Uno de ellos es actualmente un campo de golf.

Sabemos que tuvo lugar en algún lugar de Northumbria entre Ethelstan, rey de Mercia y Wessex, y una alianza de los reinos danés y nórdico, así como Constantino II de Escocia. Según la leyenda, siete reyes murieron en el campo de batalla. Mientras que los sajones, bajo Ethelstan, claramente ganaron el día, las pérdidas fueron grandes en ambos lados. Si bien la batalla de Hastings fue indudablemente igual de importante, sin Brunanburh no habría habido Hastings ni Inglaterra. En el mejor de los casos, el Reino de Inglaterra se habría limitado al área del sur que incluía solo Wessex y Mercia, aunque es completamente posible que esos dos reinos no hubieran permanecido unificados. En ese caso, no habría habido Reino de Inglaterra en absoluto, simplemente los reinos de Wessex, Merica y Northumbria.

Teniendo en cuenta cuántas de las respuestas a esta pregunta involucraron a Inglaterra, cuando consideras lo que habría sucedido sin Inglaterra como una entidad, pero en cambio como una colección de reinos en guerra, es difícil no ver cuán profundo fue el impacto de esta batalla .

La decisiva victoria de Æthelstan impidió la disolución de la unidad de Inglaterra. [21] Foot escribe que “[e] exagerar la importancia de esta victoria es difícil”. [21] Livingston escribió que la batalla fue “el momento en que el inglés alcanzó la mayoría de edad” y “una de las batallas más significativas en la larga historia no solo de Inglaterra sino de todas las islas británicas”. [25] La batalla ha sido llamada “la batalla individual más grande en la historia anglosajona antes de Hastings” por Alfred Smyth, pero también afirma que sus consecuencias más allá del reinado de Ethelstan han sido exageradas. [26] [27] Alex Woolf lo describe como una “victoria pírrica” ​​para Æthelstan: la campaña parece haber terminado en un punto muerto, su poder parece haber disminuido, y después de morir Olaf accedió al Reino de Northumbria sin resistencia. [28] Sin embargo, Inglaterra se unificó una vez más cuando Edmund I murió en 946. Los nórdicos perdieron todo el territorio restante en York y Northumbria en 954, cuando Eric Bloodaxe murió. [18] Æthelweard, escribiendo a fines de los años 900, [18] dijo que la batalla “todavía era llamada ‘gran batalla’ por la gente común” y que “[l] s campos de Gran Bretaña se consolidaron en uno, había paz en todas partes, y abundancia de todas las cosas “. [29] [1]

Notas al pie

[1] Batalla de Brunanburh

Answer 14

Sin lugar a dudas Stalingrado 1943 el momento decisivo más importante en la Segunda Guerra Mundial.

Esta batalla ocurrió casi 2 años antes de Normandía, cuyo propósito era simplemente obtener influencia en la nueva Europa después de la próxima derrota de Hitler.

Los soviéticos ganaron decisivamente la batalla, el sexto ejército alemán (300 000 hombres, probablemente la fuerza más fuerte en la Tierra) pereció por completo y la invasión de Alemania se convirtió en la que tenía que defenderse.

También condujo a una serie de eventos que llevaron a la derrota de Hitler, por ejemplo, el número de levantamientos en Europa Central y Oriental (algunas naciones como los serbios derrotaron a los alemanes por sí mismos).

Antes de la batalla, Hitler derrotó decisivamente a los soviéticos, se dirigía a Moscú y nada se interpuso en su camino. Sin embargo, decidió girar hacia el sureste y tomar Stalingrado, ciudad sin importancia en el camino. La única motivación de Hitler era conquistar la ciudad con el nombre del líder soviético y, por lo tanto, insultar a Stalin y mostrar su superioridad.
Sin embargo, la batalla tomó 5 meses y el plan alemán de derrotar a los soviéticos antes del invierno (evitando el error que cometieron Napoleón y otros antes) fracasó.
El ejército soviético se reorganizó y se convirtió en ofensa.

Más de 1 000 000 muertes en Stalingrado la convirtieron en una de las batallas más sangrientas de la historia.

Si no fuera por Stalingrado, los alemanes derrotarían a los soviéticos y con tal poder difícilmente perderían ante los Aliados en Normandía.

Quién sabe qué pasaría, tal vez las bombas nucleares serían lanzadas sobre Europa, la guerra fría probablemente no sucedería si los soviéticos fueran derrotados, sin embargo, independientemente de si Hitler sería derrotado más tarde o no, el mapa de Europa no se vería como parece. ahora.

imágenes: 70 aniversario de la batalla de Stalingrado

Answer 15

Batalla de maratón

La Batalla de Maratón tuvo lugar en 490 a. C., durante la primera invasión persa de Grecia. Se libró entre los ciudadanos de Atenas, ayudados por Platea, y una fuerza persa comandada por Datis y Artaphernes. La batalla fue la culminación del primer intento de Persia, bajo el rey Darío I, de subyugar a Grecia. El ejército griego derrotó decisivamente a los persas más numerosos, marcando un punto de inflexión en las Guerras Greco-Persas.

Darius decidió vengar a los griegos por la participación en la revuelta jónica para derrocar el gobierno persa en los estados de Jonia. A pesar de que Darius aplastó con éxito la revuelta, no olvidó a los griegos, especialmente a los atenienses. Los atenienses y eritreos habían logrado capturar y quemar Sardis (una ciudad antigua en la Turquía moderna), pero luego se vieron obligados a retirarse con grandes pérdidas. En respuesta a esta incursión, Darius juró quemar Atenas y Eretria. Según Heródoto, Darius pidió su arco, colocó una flecha sobre la cuerda y la descargó hacia el cielo, y cuando disparó al aire dijo: “¡Zeus, concédeme vengarme de los atenienses!”. También le encargó a uno de sus sirvientes que le dijera, todos los días antes de la cena, tres veces: “Maestro, recuerde a los atenienses”.

Así, los persas navegaron por la costa de Attica y aterrizaron en la bahía de Maratón, a aproximadamente 40 kilómetros de Atenas. Los atenienses tenían un ejército compuesto por 10,000 atenienses y 1,000 plateanos. Los atenienses eran ampliamente superados en número, pero no tenían más opción que defender su ciudad. Decidieron usar las tácticas de cerco para derrotar a los persas. En pocas palabras, las tropas más débiles se mantuvieron en el centro y las poderosas tropas se colocaron en las alas. Después de que la batalla había comenzado, los persas comenzaron a empujar hacia abajo el centro más débil de los atenienses para ser rodeados por los flancos más fuertes. Así, los persas fueron rodeados y derrotados fuertemente y huyeron, lo que resultó en una victoria decisiva para los atenienses. El siguiente mapa muestra el curso de la batalla:

¿Qué hubiera pasado si los persas hubieran ganado la guerra?

• Lo más probable es que hubieran saqueado y destruido Atenas. Habría llevado a la destrucción de una de las ciudades más poderosas de Grecia.
• Los persas habrían ganado una ventaja en Grecia y la habrían utilizado para conquistar otras ciudades griegas como Esparta y establecer el dominio persa.
• En general, la “edad de oro” de los griegos habría destruido y la Gran cultura griega lo que hoy conocemos habría sido destruido.

Answer 16

La batalla de Dunkerque es, con mucho, una de las batallas más importantes del siglo pasado. Más que una retirada táctica con una fuerte acción de retaguardia, que una batalla real, fue la culminación del ejército alemán presionando su ventaja contra el Primer Ejército francés y la Fuerza Expedicionaria británica, lo que los llevó a retirarse hasta la costa del norte de Francia.

Con las fuerzas aliadas atrapadas en una playa, y el gobierno británico discutiendo una rendición condicional a Alemania, Hitler sancionó una recomendación de 2 de sus generales para detener el avance alemán y consolidar su posición en caso de que los aliados intentaran escapar. Sin embargo, incluso con esta detención de las fuerzas terrestres, los militares alemanes continuaron utilizando artillería y aviones para hostigar a las fuerzas aliadas.

Más de 330,000 tropas aliadas fueron rescatadas. Si bien este número solo representa aproximadamente el 4% de las fuerzas aliadas pico durante la Segunda Guerra Mundial, en ese momento, representaba una gran cantidad de las fuerzas terrestres entrenadas y listas disponibles para los aliados al comienzo de la guerra (tenga en cuenta que EE. UU. no se unió a la Segunda Guerra Mundial hasta unos años más tarde).

Si los alemanes hubieran realmente aprovechado su ventaja, Gran Bretaña probablemente se habría rendido y la guerra en Francia habría terminado aún más rápido de lo que lo hizo de todos modos. El efecto que esto habría tenido seguramente habría cambiado el resultado de la Segunda Guerra Mundial. El general Montgomery no habría estado acosando a Hitler en África, los alemanes incluso podrían haber tomado el control de los barcos navales británicos, aumentando de inmediato y drásticamente su poder en el mar.

El posterior ataque alemán a Rusia habría tenido todo el peso y los recursos del ejército alemán detrás de él, y posiblemente habría ocurrido antes (parte del éxito de Rusia en eventualmente repeler la invasión alemana fue la desconfianza de Stalin hacia Hitler y su uso prudente del tiempo antes de la invasión construyendo tanques y asegurando el entrenamiento del ejército ruso).

Answer 17

Si bien todos estos mencionan batallas que cambian la historia, una que parece haberse deslizado es la Batalla de Hastings en 1066.

Si nada más, si esta batalla no hubiera salido como lo hizo, Quora se vería muy diferente. La exitosa invasión normanda condujo a la última gran influencia única en lo que ahora es el idioma inglés. Claro, ha habido miles de palabras prestadas; una simplificación de la gramática; y ese Gran cambio de vocales que se produjo unos cientos de años después, pero sin la influencia del francés normando, el inglés simplemente no sería lo que es.

Answer 18

La victoria griega en la batalla de Salamina en 480 AC sería mi candidato. No hay otra batalla que, de haber sido al revés, hubiera resultado en una historia tan radicalmente diferente como habría sido el caso con Salamina.

La batalla ocurrió después de las Termópilas, que, aparte de la dramatización y la heroicidad, fue una victoria persa. Después de las Termópilas, los persas avanzaron hacia Atenas, la tomaron y la quemaron hasta el suelo. Para entonces, los persas habían ocupado aproximadamente el 80% de las tierras griegas, y el único territorio griego libre era el Peloponeso. Lo único entre los persas y la victoria final en su campaña griega fue una flota griega de aproximadamente un tercio del tamaño de la flota persa.

Lo que hace que la batalla sea históricamente significativa es que la historia occidental está arraigada en la cilización helénica / griega, con un fuerte cargamento de la contribución ateniense a esa civilización. Y el apogeo de la cultura y la civilización atenienses, su explosión en las artes, la filosofía, la literatura, la democracia, ocurrió en las décadas posteriores a la victoria en Salamina.

Si los persas hubieran ganado la batalla de Salamina, Grecia se habría convertido en una satrapía persa. No habría habido una civilización helénica independiente para sembrar la civilización occidental posterior. En lugar de una historia arraigada en Grecia, la historia occidental podría haberse convertido en una extensión de la civilización y cultura del Medio Oriente / Persa.

Answer 19

La batalla en las llanuras de Abraham en la ciudad de Quebec en 1759 cambió la historia humana más que cualquier otro compromiso.

1) Nueva Francia cayó ante los británicos, la mayor transferencia de tierras de la historia. Francia fue expulsada de América del Norte, dejando el inglés y el español como los principales idiomas del creciente Nuevo Mundo.

2. Francia luego ayudó a los revolucionarios estadounidenses a expulsar a los británicos de las 13 colonias y Estados Unidos reemplazó a Gran Bretaña como el poder económico, político y social más importante del mundo. Estados Unidos reforzó el inglés como el idioma más importante del mundo.

3. La batalla de 1759 ha sido eclipsada por Yorktown en la Guerra Revolucionaria Americana y por Waterloo, que puso fin a las Guerras Napoleónicas. La batalla en las llanuras de Abraham también se hizo memorable por la muerte de los generales Wolfe y Montcalm.

4. La ciudad de Quebec estaba protegida por un río de marea que fluía rápidamente y enormes acantilados que la convirtieron en una victoria sobre la naturaleza y sobre los franceses. Wolfe atacó la ciudad río arriba después de organizar un desvío río abajo. El general Montcalm hizo que su ejército fuera río abajo de Quebec y fue completamente engañado.

5) Los británicos tenían lanchas de desembarco de fondo plano cargadas con tropas que navegaban con la marea en medio de la noche. Los casacas rojas (montañeses de Fraser) engañaron a los centinelas que se encontraban a lo largo del río hablando francés cuando fueron desafiados. Los soldados desembarcaron de la nave de desembarco en la playa de Foulon creada por la marea saliente. Allí, un camino conducía al acantilado a una milla de la ciudad de Quebec.

Lancha de desembarco . Wolfe tenía 30 naves de fondo plano con una rampa impermeable (izquierda) para cargar y descargar 50 soldados en la playa. (Museo Royal Ont., Colección Roy Thompson)

6) La meticulosa recopilación de inteligencia de Wolfe lo llevó a elegir esta playa porque no había centinelas al pie del acantilado. Los centinelas en la cima del acantilado no podían ver ni oír el aterrizaje británico debajo de ellos debido a los árboles y los sonidos del río. Ocho soldados de las Tierras Altas liderados por el Capitán MacDonald que habían servido en el ejército francés treparon por los acantilados, no por el camino en sí. Caminaron audazmente hacia los centinelas al comienzo del camino y MacDonald les dijo en francés que estaban allí para relevarlos. Esto los engañó, les dispararon y se llevaron a sus camaradas dormidos. Sus vítores le indicaron a Wolfe que habían capturado el acantilado.

Los montañeses de Fraser, el regimiento más grande y efectivo de Wolfe.

7. Este es uno de los mejores ejemplos de sorpresa, velocidad y coordinación entre la armada y el ejército. Los Redcoats tuvieron tiempo de dormir en el área de Battlefield elegida por Wolfe antes de que Montcalm se diera cuenta de que estaban allí. Los hombres de Wolfe habían desembarcado en unidades de regimiento, subieron los acantilados en esas unidades, haciendo posible su rápida marcha al campo de batalla.

Los franceses finalmente marcharon y se alinearon fuera de la ciudad amurallada de Quebec. Montcalm se dio cuenta de que no podían resistir las armas de asedio británicas disparadas desde la cima del acantilado. (La ciudad ya se estaba muriendo de hambre porque la marina británica había bloqueado el río río arriba y río abajo desde Quebec).

8) La batalla real fue más una derrota que un enfrentamiento muy reñido. Los franceses cargaron desde su posición fuera de los muros y estaban exhaustos cuando llegaron a la cima de la cresta en poder de los británicos. Los soldados franceses no estaban acostumbrados a operar juntos, y su carga descoordinada se agotó. Es un mito que los británicos solo dispararon una volea decisiva. Las voleas británicas dirigidas cuesta abajo mataron a muchos, y los franceses comenzaron a retirarse seguidos de los Redcoats. Los montañeses de Fraser acusados ​​de espadas, y se les atribuye el asesinato de cientos de soldados franceses que fueron atrapados por los acantilados a ambos lados del campo de batalla. El cansado francés tuvo que correr cuesta arriba para escapar de la furia de los montañeses y otros soldados británicos. Alrededor de 1.200 franceses fueron asesinados mientras que los británicos perdieron a 50 hombres impares, incluido el general Wolfe.

9) La batalla también es única porque solo duró 15 minutos.

Esta es solo una versión corta de la batalla. Se puede ver una versión más larga con mapas y diagramas en mi libro, Driv’n by Fortune: The Scots ‘March to Modernity in America: 1745-1812.

Answer 20

La emboscada de Teutoborg. Detuvo decisivamente cualquier incursión o expansión romana más allá del río Rin.

Desde el momento del redescubrimiento de las fuentes romanas en el siglo XV, el bosque de Teutoburgo ha sido visto como un choque fundamental, que puso fin a la expansión romana en el norte de Europa. Esta noción se hizo especialmente frecuente en el siglo XIX, donde formó parte integral de la mitología del nacionalismo alemán.

Sin los romanos, la cultura alemana se mantuvo intacta y sin eso, no habríamos tenido inglés. Sí, sorprendente o no, gran parte de nuestro idioma proviene de tribus germánicas en el pasado. Si los alemanes hubieran sido esclavizados, la noción de un estado germánico podría no haber surgido fácilmente y Alemania nunca se habría formado.

Con la abdicación de los romanos de Alemania, el campo de batalla de Kalkriese fue gradualmente olvidado. Incluso las historias romanas que registraron la debacle se perdieron, en algún momento después del siglo V, durante el colapso del imperio bajo el ataque de las invasiones bárbaras. Pero en la década de 1400, los eruditos humanistas en Alemania redescubrieron las obras de Tácito, incluido su relato de la derrota de Varus. Como consecuencia, Arminio fue aclamado como el primer héroe nacional de Alemania. “El mito de Arminio”, dice Benario, “ayudó a dar a los alemanes su primera sensación de que había habido un pueblo alemán que trascendía los cientos de pequeños ducados que llenaban el panorama político de la época”. En 1530, incluso Martin Luther alabó a los antiguos Jefe alemán como “líder de guerra” (y actualizó su nombre a “Hermann”). Tres siglos después, la obra de 1809 de Heinrich von Kleist, Hermann’s Battle , invocó las hazañas del héroe para alentar a sus compatriotas a luchar contra Napoleón y sus ejércitos invasores. En 1875, cuando el militarismo alemán aumentó, Hermann había sido aceptado como el símbolo histórico más importante de la nación; Una estatua de cobre titánica del antiguo guerrero, coronada con un casco alado y blandiendo su espada amenazadoramente hacia Francia, fue erigida en la cima de una montaña a 20 millas al sur de Kalkriese, cerca de Detmold, donde muchos eruditos creían que la batalla tenía lugar. Con 87 pies de altura y montada sobre una base de piedra de 88 pies, fue la estatua más grande del mundo hasta que se dedicó la Estatua de la Libertad en 1886. No es sorprendente que el monumento se convirtiera en un destino popular para las peregrinaciones nazis durante la década de 1930. Pero la ubicación real de la batalla seguía siendo un misterio. Se propusieron más de 700 sitios, desde los Países Bajos hasta el este de Alemania.

Fuente: Historia, Viajes, Artes, Ciencia, Gente, Lugares