¿James A. Garfield habría sido un buen presidente?

Answer 1

Quizás pero lo dudo. Considere los Estados Unidos de 1881: era la mitad de la Edad Dorada y la Presidencia no era conocida por su liderazgo enérgico en ese momento. Mientras que los estadounidenses (fuera del Sur, de todos modos) honraron el liderazgo y el legado de Abraham Lincoln, no se esperaba tal acción de sus sucesores. Solo con la llegada de Theodore Roosevelt a la escena nacional, la Presidencia se convirtió nuevamente en el centro de liderazgo (aunque se podría argumentar que William McKinley era un presidente activista).

Mire la gran controversia política de la corta administración de Garfield. No mucho antes del fatídico viaje de Garfield a la estación de tren, había ganado una lucha de poder con uno de los leones del Congreso, el senador de Nueva York Roscoe Conkling, por el patrocinio. Después de que Garfield había establecido el hecho de que él también podía nombrar a personas para un cargo federal sin la aprobación previa de Conkling, el senador renunció; él planeó ganar la reelección rápida de la legislatura estatal. Perdió y su carrera política terminó. Garfield dio un golpe a la supremacía ejecutiva y habría sido un líder fuerte si no hubiera sido por su asesinato, ¿verdad?

Bien quizás. Conkling estaba en medio de su campaña para recuperar su asiento cuando le dispararon al presidente. En el siguiente flujo nacional de preocupación por la salud de Garfield, la posición de Conkling se revirtió repentinamente. De lo contrario, no hay razón para creer que no hubiera sido devuelto al Senado con influencia adicional. Sin embargo, incluso si un nuevo senador hubiera sido elegido sin el tiroteo, la división republicana entre Stalwarts (conservadores) y Half-Breeds (más reformistas) aún habría sido un factor importante a lo largo de una administración Garfield de cuatro años. Desde que Garfield había nombrado a James G. Blaine (el líder mestizo y el archienemigo de Conkling) Secretario de Estado, habría sido extremadamente difícil presentarse como un pacificador en su propio partido.

Incluso si lograra superar las divisiones del partido que requerían su selección como candidato a caballo oscuro, ¿qué política habría podido cambiar Garfield? No defendió grandes rupturas con la ortodoxia republicana en la mayoría de los asuntos. De hecho, le tomó a su Vicepresidente y sucesor, Chester A. Arthur, un conocido pirata del partido, aprobar una ley de reforma del servicio civil en 1883. También desempeñó un papel en la primera acumulación de la Marina de los EE. UU. ¿Garfield habría marcado estos logros? Podríamos debatirlo de la misma manera que debatimos si John F. Kennedy hubiera evitado enviar tropas de combate a Vietnam: tal vez, pero quién sabe.

James A. Garfield fue un hombre impresionante. ¿Cómo podría alguien no admirar a un hombre que podía escribir latín con una mano y griego con la otra al mismo tiempo? Pudo haber sido un excelente presidente, pero las limitaciones políticas de 1881 me llevaron a creer que eso no era posible.

Answer 2

Bien, tal vez. Pero genial? Se habla mucho de su capacidad superior, su fuerza como orador y su conocimiento de los clásicos, su posición como cuasi neutral en el partido republicano entre facciones enemistadas.
No hubo presidentes bien recordados entre 1876 y 1901. Esto se debe en parte a que Estados Unidos no estaba bajo una crisis severa pero tampoco tenía el estatus de poder mundial.

Para ser grandioso en 1881 habría tenido que lidiar con el Enigma de la Esfinge del Gobierno Federal de los Estados Unidos de su tiempo, y esa es la reforma del servicio civil . El sistema de botín en el que los empleos federales, especialmente los miles de puestos postales, se repartían entre los partidarios políticos al final de cada campaña.

No creo que hubiera sido posible, independientemente de las habilidades de Garfield. Podría haberlo intentado. Algunos piensan que tenía mucha capacidad. Tal vez lo hizo, pero no tenía votos. Stalwarts y Half-Breeds estaban en guerra dentro del partido republicano. La respuesta de Louis Burklow alinea bien la situación. Conkling seguía siendo poderoso. El presidente electo se vio obligado a tener reuniones humillantes con él. Lo más probable es que su presidencia hubiera sido hostigada, y habría sido difícil para un presidente de Quid reunir a las facciones mestizas y rebeldes.

1881 no fue un buen momento para un presidente con capacidad y sin votos. No había mucha manera de que un presidente se comunicara directamente con la gente.

Los demócratas tampoco serían generosos con los votos para ayudar a un republicano en la Casa Blanca. Lo hicieron, en 1883, por Chester Arthur, aprobando la Ley Pendelton, pero eso fue después de la muerte de Garfield.

De hecho, él era de la parte equivocada para que eso sucediera. El demócrata, Scott Hancock, habría estado en una mejor posición para que eso suceda.

Fuera del poder Los demócratas irían más lejos al impulsar la reforma del servicio civil, un poco más fuera de oportunidad que por altruismo, por supuesto, pero no obstante estarían en un mejor lugar para hacerlo. Una victoria de Hancock (el oponente de Garfield en 1880) habría sido mejor para la reforma del servicio civil que una Presidencia Garfield completa de cuatro años. Si bien Hancock habría tenido batallas con sus propios jefes, su mandato habría sido más claro. Con Garfield, creo que habría tenido algunos pequeños pasos desde la Casa Blanca, bloqueada en el Senado, sin ningún cambio real.