¿El partido republicano apeló a los racistas? Si. ¿Ha seguido atrayendo a los racistas? Si. También lo ha hecho el partido demócrata. Usted ve, para un político que se postula para un cargo, lo que llamamos un -ista, ya sea racista, feminista, budista o dentista, es solo un votante, y un político que se postula para un cargo necesita todos los votos que pueda no entiendo
A menudo hablamos sobre cómo tenemos que callarnos cuando votamos por un candidato, pero lo que a menudo no se aprecia es que con la misma frecuencia un candidato tiene que callarse mientras corteja sus votos. No puede elegir quiénes son sus votantes o qué representan, aparte de posicionarse a un lado del pasillo político al principio de su carrera. El sistema bipartidista es tan malo para los candidatos como para los votantes, y genera compañeros de cama extraños.
El mito de la Estrategia del Sur es que los republicanos pasaron de una posición oficial de antirracismo a racismo. Pero la verdad es que en el momento en que ocurrió la realineación, las dos partes estaban realmente muy juntas en cualquier número de cuestiones (probablemente haya escuchado, por ejemplo, sobre la reducción del medio político; ese medio era mucho más grande en ese momento , así que no había mucho espacio para que una parte se distinguiera de la otra). En la carrera, ambos partidos fueron antirracistas, aunque de maneras ligeramente diferentes, y esto fue el resultado de que los demócratas se pusieron del lado de los republicanos, neutralizando así la ventaja del Partido Republicano sobre este tema.
De hecho, el término “Estrategia del Sur” en sí mismo puede ser un nombre inapropiado, originalmente. La maquinaria electoral republicana no vio cómo era posible apelar a lo más profundo del Sur, el corazón de la antigua confederación, por lo que en realidad no lo intentaron. Como escribe un editor en Wikipedia,
“El escritor Jeffrey Hart, que trabajó en la campaña de Nixon como escritor de discursos, dice que Nixon no tenía una” Estrategia del Sur “sino una” Estrategia del Estado Fronterizo “, ya que la campaña cedió el sur profundo a George Wallace y que la prensa simplemente lo llamó” Sur Estrategia “ya que son” muy vagos “”.
Verá, después de que varios políticos demócratas, incluido Lyndon Baines Johnson, movieron al Partido Demócrata hacia el apoyo a la legislación de Derechos Civiles, causó una grieta. Como resultado, el Sur estaba abierto a los republicanos por primera vez; el sur sólido ya no era sólido.
La interrupción en las filas del Sur presentaba una oportunidad única en la vida, demasiado importante para ignorarla. Entonces, sí: el partido republicano intentó concienzudamente ganarse los votos de al menos algunos de los antiguos demócratas y dixiecratas descontentos y racistas. Lo que no hicieron fue tratar de atraer a este grupo demográfico a través del racismo . Hay una diferencia entre apelar a los racistas y apoyar oficialmente el racismo. En lo que consistía la Estrategia del Sur era en determinar qué, si acaso, les importaba a los sureños, y capitalizarlo.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que este fue el resultado del partido demócrata, ya que recordará el partido del Ku Klux Klan y Jim Crow, alejándose de sus políticas de racismo establecidas desde hace mucho tiempo, no los republicanos avanzando hacia ellos. . Es decir, los racistas del sur nunca se sintieron particularmente atraídos por el partido republicano, sino que los rechazó un partido demócrata que estaba cada vez más dominado por los demócratas del norte (como el demócrata-agricultor-laborista Eugene McCarthy, por ejemplo) que ofendían su sensibilidad de otras maneras.
Todo comenzó con los demócratas. Los republicanos tardaron en responder. La división entre los demócratas y los dixiecrats se remonta a 1948, pero tomó veinte años , aproximadamente otra generación (la edad de votación era 21 años) antes de que Richard Nixon comenzara a hablar sobre “Derechos de los Estados” y “Ley y orden” en 1968.
Estos temas, los Derechos de los Estados y la Ley y el Orden, ahora se consideran “silbatos de perro” racistas, pero para equiparar esto con el partido republicano que respalda esa interpretación particular es equivalente a una teoría de conspiración.
Un silbato de perro no es lo mismo que una palabra de código. El término proviene de encuestas políticas, y originalmente describió el resultado (observado) de cambios menores en la redacción de las encuestas que producen resultados muy diferentes, lo que demuestra el punto importante de que los silbatos de los perros están en el ojo del espectador. Un político no puede hablar en código sin pretender algo, y uno puede, y a menudo lo hace, aferrarse a un giro particular de la frase sin saber cuál es su atractivo exacto. Es un fenómeno descubierto; No se requiere deliberación, ni intencionalidad. Cualquier cosa puede ser un silbato para cualquier votante sin una conspiración.
Más importante aún, la idea de que los políticos republicanos enmascararon deliberadamente ideas racistas detrás de palabras que suenan inocuas ignora la pregunta de por qué tendrían que hacer eso. Después de todo, George Wallace realizó una campaña bastante fuerte sin ser nada vago sobre lo que estaba diciendo, y fue el propio partido republicano el principal responsable de hacer inaceptable el discurso racista en las campañas políticas en primer lugar. ¿Por qué harían eso solo para darse la vuelta y evitarlo? Puede admitir que, si nada más, una gran mayoría de los republicanos de ese período se sentían sinceramente incómodos con el discurso racista o apelando a los votantes solo por motivos de raza.
Pero buena suerte para convencer a la gente de todo esto. Demasiados ya están aparentemente convencidos de que los políticos se juntan en una especie de pensión gigante (quizás un castillo) todo el tiempo, dándose choques y tramando cosas, de modo que si pueden encontrar un político, como Lee Atwater, que alude a algún mito popular, entonces debe ser cierto. Pero los políticos y el personal político provienen de la vida civil y regresan a la vida civil. No todos van a las mismas escuelas o se sientan en los mismos comités, o leen los mismos libros entre sí. No todos comparten la misma información privilegiada única. ¿De dónde crees que obtienen sus ideas, si no es básicamente el mismo lugar que el resto de nosotros? E incluso si eso no fuera cierto, no es tarea de los políticos educar a la población. Es más probable que aprovechen un mito popular sobre el progreso político para sus propios fines políticos que derribarlo. Los políticos no les dicen a los votantes que están equivocados.
Hay un ciclo donde los mitos políticos se originan, circulan a través de la sociedad, y cuando un funcionario electo, escritor de discursos o miembro del personal habla de ello en una entrevista o en un libro revelador, se usa como evidencia de que el mito era cierto en primer lugar. Me recuerda a la citogénesis de XKCD.
