¿Por qué París era un sitio de levantamientos y rebeliones frecuentes contra varios regímenes y gobernantes mientras que Londres no lo era? ¿Qué hizo a París menos estable y más volátil como centro político en comparación con Londres?

Answer 1

El poder y la riqueza de la corte francesa dependían de París y sus habitantes, mientras que el poder y la riqueza de la corte inglesa dependían de la nobleza inglesa, que se extendió por todo el país.

Durante unos 600 años, París fue la capital más poblada de Europa occidental. Por esta razón, el poder pasó por las manos de varios gremios en París, como los carniceros y los encargados del transporte por agua. La corte francesa obtuvo su riqueza al gravar a estos gremios. El resultado: la relación entre los gremios y la corte fue con frecuencia antagónica. Uno de los primeros jefes de gremio, Etienne Marcel, tuvo problemas con el rey francés solo por esta razón. También por esta razón, hubo rebeliones frecuentes, que culminaron en la Revolución Francesa en 1789, luego en la Comuna de París de 1871.

Debido a la creciente brecha de riqueza y sus tenues retenciones en París, los reyes franceses, comenzando con Luis XIV, se mudaron de París a Versalles para celebrar la corte. A medida que la corte se volvió cada vez más lujosa, esto creó un mayor resentimiento y animosidad entre las clases trabajadoras de París, especialmente con los pobres. Además, se vio que la iglesia y el clero católicos romanos trabajaban de la mano con el gobierno central francés para extraer el poco dinero que tenían, lo que llevó a una situación explosiva.

En vísperas de la Revolución Francesa en 1789, París tenía una población de 600,000. Era un barril de pólvora esperando explotar.

La situación inglesa era completamente diferente: la nobleza inglesa pudo forzar a la Carta Magna a su rey porque podían levantar ejércitos. Dado que los reyes ingleses en la Edad Media habían estado luchando con Francia casi todo el tiempo, esto les dio una gran influencia contra la corte inglesa. Esto obligó a los reyes ingleses a comprometerse y compartir el poder con su nobleza.

Con la Reforma inglesa, Enrique VIII y sus sucesores pusieron la Iglesia de Inglaterra, que reemplazó a la Iglesia Católica Romana, bajo el control del Rey o la Reina de Inglaterra. Si bien había gremios en Londres, y aunque tenían cierto poder, la corte inglesa no dependía de ellos tanto como la corte francesa para obtener ingresos fiscales. Esto les dio menos influencia.

En comparación con la corte francesa, la corte inglesa nunca fue tan lujosa y culta como la corte francesa. En cierto modo, la corte y los reyes franceses sintieron que necesitaban estar a la altura de su reputación de ser el centro cultural de toda Europa. Esto fomentó hábitos y estilos de vida cada vez más resentidos por las clases bajas.

Por el contrario, los ingleses menospreciaron a una clase comercial pequeña e innovadora, y esta clase absorbió a muchos en una nueva clase empresarial de pequeños comerciantes e innovadores. Los ingleses también eran más abiertos y salieron de Inglaterra para explorar. Estas fueron todas válvulas de liberación integradas en la sociedad inglesa que los franceses no tenían.

Los ingleses tenían una racha práctica y estaban dispuestos a comprometerse. Esta voluntad de compromiso contribuyó al surgimiento de la democracia parlamentaria y la noción de “juego limpio”, que atravesó todas las clases sociales británicas. Nuevamente, esta era una característica social que los franceses no desarrollaron.

Si bien la Revolución Francesa tenía altos ideales para los derechos humanos, no logró alcanzarlos, dando lugar nuevamente a la oligarquía y la monarquía y luego al derramamiento de sangre. El siglo XIX en Francia se basó en gran medida en encontrar el equilibrio adecuado entre el poder de un gobierno central fuerte y los derechos del individuo, mientras se mantenía el lugar de Francia en Europa y el mundo contra el aumento de Alemania y el Reino Unido dominante.

Probablemente el mayor pensador político francés del siglo XIX fue Alexis de Tocqueville. Fue un gran admirador de la democracia parlamentaria inglesa y de Edmund Burke, y escribió el gran trabajo político y social Democracia en América . En su mayor parte, quería ver si Francia podía desarrollar el tipo de democracia parlamentaria que el Reino Unido había desarrollado y que admiraba tanto.

Answer 2

Voy a jugar un poco de abogado del diablo.

Se trata de puntos de inflexión. Hubo muchas protestas inglesas a lo largo de los siglos XVIII y XIX e incluso del siglo XX que son comparables a las protestas francesas.

– Los disturbios de Gordon 1780 – disturbios anticatólicos en Londres.

El 2 de junio de 1780, una gran multitud, estimada en 40,000 a 60,000 fuertes, se reunió y marchó en las Casas del Parlamento. Muchos portaban banderas y pancartas que proclamaban ” No Popery “, y la mayoría vestían escarapelas azules que se habían convertido en el símbolo de su movimiento. Mientras marchaban, sus números aumentaron. Intentaron forzar su entrada en la Cámara de los Comunes, pero sin éxito. Gordon, con la petición en la mano y con el sombrero de la escarapela azul de la Asociación Protestante, ingresó a los Comunes y presentó la petición. Afuera, la situación se salió de control rápidamente y estalló un motín . Miembros de la Cámara de los Lores fueron atacados cuando llegaron, y una serie de carruajes fueron destrozados y destruidos. [12]
fuente Gordon disturbios

– Rebelión ludita 1811-1812

Los trabajadores textiles desempleados (dispuestos por la revolución industrial) se reunieron como pandillas y atacaron y destrozaron máquinas de tejer modernas.

– Disturbios de Birmingham
A lo largo del siglo XVIII, Birmingham se hizo famosa por sus disturbios. En 1714 y 1715, la gente del pueblo, como parte de una mafia de “Iglesia y Rey”, atacó a los disidentes ( protestantes que no se adhirieron a la Iglesia de Inglaterra ni siguieron sus prácticas) en los disturbios de Sacheverell durante el juicio de Henry Sacheverell en Londres. , y en 1751 y 1759 los cuáqueros y metodistas fueron asaltados. Durante los disturbios anticatólicos de Gordon en 1780, grandes multitudes se reunieron en Birmingham. En 1766, 1782, 1795 y 1800, las turbas protestaron por los altos precios de los alimentos. [2] Un contemporáneo describió a los alborotadores de Birmingham como la “mafia de Birmingham, mendigante, mendigante, de latón, con cara de bronce, corazón de bronce, guardia negra, bulliciosa y boba”. [3]
fuente disturbios Priestley

Sin embargo, con la excepción de la Guerra Civil, las protestas inglesas rara vez se extendieron sobre un cierto punto de inflexión que derribó al gobierno. Creo que es probable que la razón sea que el gobierno inglés era más flexible que el francés.

Answer 3

Tendré que dar una perspectiva británica: me disculpo si me equivoco con la historia de Francia.

Los dos países se desarrollaron de diferentes maneras, históricamente Londres fue el centro de muchas revueltas, pero no recientemente.

Gran Bretaña siempre ha tenido una autoridad central mucho más fuerte que muchos países, fue conquistada en 1066 y William I estableció un régimen autoritario impuesto por varios cientos de castillos (alrededor de 500).

Aunque fue gobernado por un rey, varias rebeliones establecieron derechos desde el principio, la Carta Magna (1215) estableció el debido proceso. La rebelión de Montfort, aunque no tuvo éxito, condujo al establecimiento de un parlamento (débil) en 1385, y el
La revuelta de los campesinos de 1381 estableció el derecho a buscar trabajo, lo que efectivamente terminó con el poder feudal.

La Guerra Civil de 1645-9 convirtió efectivamente a Inglaterra en una monarquía constitucional, que se ha fortalecido desde entonces. Más importante aún para el orden social, también estableció una clase mercantil adinerada y una clase legal cómodamente apartada.

Hubo menos desigualdad de riqueza en el Reino Unido. Aunque los ricos eran muy ricos, había una gran clase de personas con un interés personal en el estado, que estaban cómodamente fuera.

Gran Bretaña tenía una autoridad central que podía ser brutal como lo descubrió la Rebelión de Monmouth de 1685, pero también tenía algunos controles democráticos a su poder, junto con un sistema legal en funcionamiento.
También estaba la válvula de escape del Imperio, por lo que los alborotadores locales, como Robert Clive, podrían ser enviados al extranjero.

Londres no ha estado completamente libre de rebelión, pero cuando comienzan los disturbios, pronto se produce un cambio político como en los disturbios de London Poll Tax de los años 80 o los cartistas del siglo XIX, que combinaron la acción política con algunos disturbios.

Francia mantuvo su sistema feudal mucho más tiempo y tuvo el poder absoluto de la corona.
Cuando ocurrió la rebelión en 1789, el descontento popular significaba que toda la clase dominante fue barrida, con ejecuciones en masa.
Napoleón no tuvo reparos en sofocar las rebeliones “con una bocanada de uvas”, pero los regímenes más recientes han sido menos propensos a atacar a su propia gente, simplemente porque temen las consecuencias de la guillotina. Francia tuvo mucho más descontento por mucho más. Gran Bretaña se caracterizó más por medias revoluciones y por mantener el orden en su lugar.
Napoleón desestimó a los británicos como “una nación de comerciantes”, pero esto también fue su punto fuerte, los comerciantes no están tan descontentos con el sistema y están más preocupados por los disturbios que por el gobierno.

Los franceses tienen una tradición más revolucionaria que Gran Bretaña y sustancialmente más reciente. Sospecho que Francia avanzará hacia una forma más británica, con una revuelta basada en la escritura de cartas, quejas, acciones legales y movimientos políticos, ahora es una democracia establecida.

Los sans-cullottes son vistos como héroes en Francia, en Gran Bretaña los revolucionarios son vistos como alborotadores.

Answer 4

Me gustaría responder a esta pregunta basada en la distinción entre las tradiciones filosóficas de estos dos países.

Francia (y básicamente el continente) tenía esta tradición de filosofía radical y este radicalismo tuvo un impacto masivo en sus actitudes políticas.

La era de la Ilustración está arraigada y vinculada a la filosofía francesa. Cuando lees Voltaire, Rousseau, Diderot o Montesquieu, puedes encontrar fácilmente el espíritu de revolución y cambio fundamental en sus obras. Mientras tanto, en Gran Bretaña, las teorías políticas de John Locke y Thomas Hobbes se estaban volviendo cada vez más populares. Estas ideas se basaron en la reforma fundamental del gobierno por una actitud muy conservadora (que definitivamente es diferente del cambio fundamental).

No hace falta decir que la filosofía de cierto tiempo hace que los valores de las próximas generaciones. Por lo tanto, los valores de las personas después del comienzo de la Ilustración fueron revolucionarios, pero los valores de los británicos también lo fueron.

El otro evento importante que debe mencionarse es la Guerra Civil Británica. Esa rebelión de Cromwell fue probablemente una de las pocas rebeliones exitosas en la historia de Inglaterra y toda Gran Bretaña. Sin embargo, como resultó entonces, la gente de Gran Bretaña no estaba realmente apoyando tales acciones; pero como todos sabemos, las personas en francés no solo eran partidarios de la Revolución, sino que eran los principales actores de la misma.

Finalmente, para entender esta distinción, lo mejor que se puede hacer es leer los principales escritos de filosofía política de los siglos XVII y XVIII.

Answer 5

Los franceses tenían una tradición más fuerte de poder.

Hubo rebeliones británicas.

De hecho, la “Guerra Civil” de 1661-65 fue en realidad una rebelión antimonárquica, pero eso llevó a un compromiso con el Parlamento y el regreso del Monarca.

Ese compromiso influyó en los siglos XVIII y XIX: mientras que la mayoría de los países europeos (no solo Francia) tuvieron rebeliones y levantamientos, el sistema británico tuvo más flexibilidad y pudo acomodarlos.

En contraste, Francia tenía más “todo o nada”: la monarquía, luego la violenta antimonarquía y El terror, el imperio, y así sucesivamente en cambios muy intransigentes.

Answer 6

Esa es una pregunta muy interesante. Edmund Burke tiene la respuesta, o al menos parte de ella. Pero no se pueden descartar los efectos del clima al provocar la Revolución Francesa (sequías).

Inglaterra obviamente era más estable. Las clases bajas no tenían tal hacha para aplastar (jejeje) contra la aristocracia.

Answer 7

Porque los sistemas políticos de Francia y Gran Bretaña eran bastante diferentes.
Desde el siglo XIII, los poderes de los reyes británicos fueron restringidos por muchas fuentes diferentes de poderes, mientras que los reyes franceses disfrutaron de poderes indiscutibles hasta el siglo XVIII.
Alexis de Tocqueville lo explicó mucho mejor que yo. Aquí hay un enlace.
http://chnm.gmu.edu/revolution/d …

Answer 8

No lo sé, pero es una pena.