¿Qué lecciones importantes se pueden extraer de la Revolución Francesa de 1789 y la Comuna de París de 1871?

La Comuna de París fue, como gran parte de la historia revolucionaria del siglo XIX, importante no tanto por lo que logró como por lo que pronosticó. Era más formidable como símbolo que como hecho. Su historia real se superpone por el mito enormemente poderoso que generó, tanto en la propia Francia como (a través de Karl Marx) en el movimiento socialista internacional. Un mito que reverbera hasta nuestros días, especialmente en la República Popular de China. Fue extraordinario, heroico, dramático y trágico, pero en términos concretos fue breve y, en opinión de la mayoría de los observadores serios, estaba condenado. Gobierno insurreccional de trabajadores en una sola ciudad, cuyo mayor logro fue que en realidad era un gobierno, a pesar de que duró menos de dos meses. Lenin, después de octubre de 1917, debía contar los días hasta la fecha en que podía decir triunfalmente: “hemos durado más que la Comuna”. Sin embargo, la importancia de la Comuna no debe disminuir, ya que algunos historiadores lo minimizan. Si no amenazaba demasiado al orden burgués, los asustaba por su mera existencia. Su vida y muerte estuvieron rodeadas de pánico e histeria, especialmente en la prensa internacional que lo acusó de instituir el comunismo, expropiar a los ricos y compartir sus esposas, el terror, la masacre total, el caos, la anarquía y cualquier otra cosa que atormentara las pesadillas de las clases respetables. No hace falta decir que todos fueron trazados por la prensa. Como resultado, los propios gobiernos sintieron la necesidad de tomar medidas contra la “amenaza internacional” para mantener su “orden y civilización” (Eric Hobsbawn: “The Age of Capital”)

En su nuevo libro, el autor de “Massacre: Life Death Paris of Commune”, John Merriman, concluye que el odio de clase en Francia se había intensificado y que la cuestión social llegó a dominar la política en Francia y otros países, y los contemporáneos atribuyeron esto a la efímera Comuna de París. . El positivista británico Frederic Harrison escribió justo después de la caída de la Comuna que, por primera vez en la historia europea moderna, “los trabajadores de la principal ciudad del continente habían organizado un gobierno regular en nombre de un orden social en oposición a los ricos y poderosos que se beneficiaron de la centralización del estado para consolidar vastas reservas de riqueza cada vez mayores, abriéndose a los reinos encantados y ricos de la ociosidad, el lujo y el despilfarro del trabajador, generación tras generación, aumentando las cargas de trabajo, la indigencia y la desesperación “. Jean Allemane, un socialista francés y uno de los veteranos de la Comuna pensó, “las masacres demostraron tristemente que el alma burguesa contiene egoísmo y crueldad fría”. Una breve historia de la Comuna publicada después de su desaparición señaló que para la burguesía victoriosa, “exterminio” había sido “la única palabra”. Los autores británicos argumentaron que la historia en última instancia saludaría a la humanidad general de los comuneros, lo que aún hoy parece ser lo suficientemente cierto. Como Merriman escribe “durante sesenta y cuatro días, los parisinos comunes habían sido” dueños de sus propios destinos “. Su sueño no era ser “.

Desde mi punto de vista, 1789 no fue una revolución, ha sido el momento de las reformas importantes realizadas por Luis XVI (aunque los republicanos tomaron como intangible el episodio del cierre de la sala Menu Plaisirs y el Juramento en el club de tenis de le Jeu de Paume pruebas de que eran los reformadores), la revolución comenzó cuando la Comuna de París se convirtió en revolucionaria (Terreur) frente a la amenaza austríaca

Entonces la Comuna de 1871 se desarrolló frente a la amenaza prusiana.

¿Cuáles son las lecciones extraídas?

Los antiguos reyes se volvieron suaves para gobernar nuevamente a los franceses, de ahí la historia del duque de Chambord, que rechazó el trono por la aceptación de la bandera blanca.

Los católicos decidieron construir la Basílica del Sagrado Corazón de Montmartre para reconciliar el destino de Francia con Dios.

¿Se pueden extraer otras lecciones?

Es que los franceses necesitan una sociedad altamente organizada, que es lo que realmente había desarrollado la tercera república. De Gaulle lo resumió cuando en 1968 dijo “les réformes oui, la chienlit non” (¡reformas sí, caos no!)

Primero el orden, segundo el progreso

y tal vez la última lección es estrellar la Comuna lo antes posible

No ponga demasiados intelectuales pobres en un solo lugar, especialmente uno con buen vino y buena comida y prostitutas caras.

Tarde o temprano van a conspirar para robar su mejor vino y comida y su amante, y tendrán una justificación elegante para hacerlo.

Yo diría que:

1 / lleva tiempo establecer una República,

2 / la violencia popular, incluso legítima, a menudo implica la llegada de una dictadura,

3 / la democracia se puede encontrar más fácilmente con una boleta que con una pistola …

Este fue un momento complejo. Napoleón había caído y su dominio sobre el país se había derrumbado. Numerosos partidos intentaron tomar el control. La Comuna tenía un ejército, la Guardia Nacional. Todavía había una guerra en curso con Prusia que asedió París. La Guardia se hizo cargo de la defensa de la ciudad. Tomó el poder por muy poco tiempo. Lecciones para aprender, como siempre, la gente solo se empujará contra una pared durante tanto tiempo. Las tensiones aumentan por varias razones, los líderes salen a la luz y todo explota. No empujes a las personas demasiado lejos.

Por lo menos, la buena gobernanza que responda a las preocupaciones de la población en general es clave. Si a finales del siglo XVIII Francia hubiera sido una monarquía constitucional según el modelo británico, habría sido capaz de mitigar sustancialmente las presiones hacia la revolución. Si el difunto Segundo Imperio no hubiera estado tan dispuesto a arriesgar la vida de los franceses en nombre de gloire , los radicales nunca habrían estado en condiciones de tomar el control de una capital suplicada.