¿Podría considerarse una traición un levantamiento contra el gobierno federal legítimamente elegido por los “ciudadanos armados”?

Answer 1

La “traición” es el único delito que se define en la Constitución de los Estados Unidos, y por una buena razón, ya que bajo la Corona Británica en el momento de la Revolución, a menudo era una acusación muy nebulosa contra personas que al gobierno simplemente no le gustaba. . El Artículo III, Sección 3, párrafo 1 establece:

La traición a los Estados Unidos consistirá únicamente en imponerles la guerra, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo.

Un levantamiento contra el gobierno federal legítimamente elegido por ciudadanos armados, suponiendo que ciudadanos armados fueron capturados por el gobierno y llevados ante la justicia, podría considerarse “guerra de recaudación”. Por supuesto, ese mismo párrafo continúa, dando la carga que el gobierno tendría que enfrentar para condenarlos :

Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos de la misma ley abierta, o por confesión en un tribunal abierto.

Sin embargo, uno debe considerar la posibilidad de que el gobierno federal, a pesar de ser elegido legalmente, se esté comportando de una manera que viole la Constitución. En ese caso, un levantamiento contra ese gobierno por parte de ciudadanos armados podría ser un intento de defender la Constitución. Recordemos que los soldados estadounidenses, en particular, prestan juramento para “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales”. Finalmente, en ese caso, lo que se consideraría el “levantamiento” dependería de si fue exitoso o no; en palabras de Churchill, “La historia está escrita por los vencedores”.

NB: Aquellos de nosotros que creemos en el derecho a mantener y portar armas, en su mayor parte, esperamos sinceramente que nunca llegue a eso. Somos conscientes de que, históricamente hablando, las revoluciones son un desastre en el mejor de los casos; tal vez una vez de cada veinte obtendrá un George Washington como resultado, y las otras diecinueve veces, obtendrá un Hitler. Tampoco quisiéramos ver vidas perdidas, de ningún lado, si hubiera alguna forma de evitarlo. Pero, a fin de cuentas, este fue el propósito de la Segunda Enmienda que se agregó a la Constitución para … “en caso de que el gobierno no cumpla con la Primera”, como lo expresó Rush Limbaugh.

Answer 2

Recuerde el contrato social básico descrito en la Declaración de Independencia, que proporciona la justificación fundamental para la creación del gobierno de los Estados Unidos (es decir, la concesión condicional del poder al estado para promover los derechos de los ciudadanos):

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva para estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno , establecer sus fundamentos sobre tales principios y organizar sus poderes de tal forma que parezca más probable que afecten a su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. “.

La pregunta del Sr. Bernston, entonces, es si los ciudadanos tendrían derecho a “abolir” o “desechar” un gobierno federal legalmente elegido. Según los términos de este contrato entre la gente y su gobierno, el primer problema es el grado de males, abusos y usurpaciones cometidos por el gobierno. ¿Ha violado el gobierno el contrato básico al privar a los hombres de su libertad fundamental sin justificación o consentimiento? Todo estadounidense puede pensar en al menos una libertad de la que quiere disfrutar que está restringida por el gobierno, pero el contrato DoI especifica que el “despotismo absoluto” es el estándar por el cual debe juzgarse la abrogación del contrato por parte del gobierno. Por supuesto, algunos verán tal despotismo en el código tributario, el borrador militar, las escuelas públicas, los intereses arrastrados, los hermanos Koch, la fluoración del agua, la EPA, la ACA o Citizens United. ¿Alguno de estos alcanza el nivel requerido de “destrucción de derechos inalienables” o son “causas ligeras y transitorias”? ¿Qué pasa si algunos se benefician a cambio de los costos sufridos por otros? ¿Cómo se calcularán y compararán estos sufrimientos?

Una segunda pregunta es qué se entiende por “la gente”. ¿Todos, la mayoría, esclavos (o propietarios de esclavos) del siglo XIX, un grupo de interés bien organizado?

Finalmente, ¿cuál es una forma legítima de “echar” a un gobierno abusivo? En Federalist 10, Madison señaló que los “hombres de mal genio” y “demagogos” podrían obtener un cargo electoral, por lo que las elecciones democráticas no son una garantía absoluta de libertad. ¿Pero la rebelión armada? Los Framers no querían un gran ejército permanente (no hay asignaciones para ello por más de dos años) porque les preocupaba una fuerza armada que pudiera actuar contra el gobierno elegido. Es algo irónico que algunos estadounidenses piensen que la Segunda Enmienda (ignorando, por supuesto, la parte de la “milicia bien regulada”) respalda implícitamente su derecho a intentar exactamente eso (ignorando, por supuesto, los armamentos superiores del estado). Entonces, nos quedamos con el mecanismo imperfecto de las elecciones y el gobierno representativo. ¿Podemos imaginar un sistema electoral que conduzca al despotismo según lo previsto por los Framers, dejando solo la rebelión armada como la cura? Unas pocas latas. La mayoría no puede. ¿Traición? Depende. ¿Fantasía? Casi seguro

Answer 3

• ¿Podría considerarse una traición un levantamiento contra el gobierno federal legalmente elegido por “ciudadanos armados”?

Por supuesto, se consideraría traición.

Esta es la razón por la cual tal cosa no es ética y moral a menos que el gobierno primero ignore sistemáticamente la Constitución y comience el descenso a la tiranía.

Algunas personas no pueden “rebelarse” legalmente. Se necesita una parte significativa de la población.

Hoy eso sería millones, decenas de millones realmente.

Answer 4

Es casi seguro que lo haría, a menos que, por supuesto, la rebelión fuera exitosa. Esto fue probado muy temprano en la República con la Rebelión del Whisky, cuyos líderes fueron condenados por traición pero perdonados por el presidente Washington.

Hubo una discusión significativa hacia el final de la Guerra Civil sobre si aquellos que lucharon por la Confederación deberían ser juzgados por traición, pero Abraham Lincoln y sus sucesores decidieron que era en el mejor interés de la reconciliación nacional evitar juicios por traición largos (y las acusaciones contra los líderes fueron eliminadas con una amnistía general).

Answer 5

Eso depende en gran medida de cuán exitosos sean. Los ganadores generalmente escriben los libros de historia.

Answer 6

Así como George Washington y nuestros compañeros Padres Fundadores se arriesgaron a ser ingresados ​​en la Historia como Traidores a la Corona, cualquiera que haya intentado una rebelión armada contra nuestro gobierno hoy correría el riesgo de ser etiquetado como un traidor.

Y, honestamente, siempre y cuando el equilibrio de poder esté en su lugar, el Poder Judicial detiene las infracciones * reales * de los Derechos de Armas (en oposición al Reglamento Razonable, que ha sido y siempre será permitido incluso en “Derechos Absolutos”, o estás a favor de la pornografía infantil?), entonces cualquiera que intente organizar una revuelta * es * un traidor.

Hay un lugar para el debate sobre dónde exactamente se encuentra la línea entre la Regulación Razonable y la Infracción Irrazonable, pero ese debate nunca debe ser armado.

Answer 7

Sí, cualquier ataque armado a un gobierno debidamente elegido es traicionero si lo hacen los ciudadanos legales de ese gobierno. Un ataque armado por parte de no ciudadanos sería un acto de guerra si es sancionado por otro gobierno o terrorismo. Cuando una religión como el Islam se convierte más en un órgano de gobierno que en una religión, ¿es razonable preguntar? ¿Debería esa religión ser tratada como un gobierno? Esa es la pregunta que deben responder los filósofos. Sí, sería traición.

Answer 8

La redacción de la pregunta da la respuesta:

“¿Podría” ser “considerado traición?”

Podría: posiblemente, capaz, probable

Ser considerado: considerado, pensado, apreciado como

Respuesta: sí.

Answer 9

La cuestión de si la rebelión armada es traición o no depende de a quién le pregunte y quién gane el conflicto armado.

Si los rebeldes ganan, fue una revolución y las personas que lucharon por la independencia se llaman luchadores por la libertad. Si la rebelión falla, los luchadores perdedores se llaman rebeldes y traidores.

Answer 10

No si ganan.