¿Qué tácticas militares del norte pusieron fin a la Guerra Civil estadounidense?

Answer 1

El general Ulysses S. Grant fue el autor intelectual de la victoria, junto con su general Sherman. Se dieron cuenta de que para ganar una guerra, simplemente derrotar al enemigo en el campo no era suficiente. Tenías que destruir al enemigo y su habilidad para hacer la guerra. Un excelente ejemplo de esto fue la Marcha al mar de Sherman, a través del corazón del sur confederado. Esto paralizó el sur de la economía y la industria del Sur, lo que obstaculizó su capacidad para desplegar y suministrar ejércitos. Puede que Grant no haya sido un maestro general en el campo de batalla (aunque fue excepcional), pero entendió el panorama general y se dio cuenta de que el Norte tenía una gran ventaja industrial y económica sobre el Sur. Simplemente destruyó todo lo que pudo encontrar que pudiera contribuir al esfuerzo de la guerra del Sur, ya fuera hombres, suministros, edificios, carreteras, trenes, líneas telegráficas, etc.

En esencia, Grant entendió el futuro de la guerra. Tienes que destruir al enemigo Y su habilidad para defenderse. De hecho, Grant probablemente habría sido un general efectivo en la Primera Guerra Mundial, ya que se dio cuenta de las bajas masivas y la nueva tecnología que definiría la guerra en la próxima generación. Era un general con visión de futuro, que apoyaba ataques poderosos para destruir al enemigo. Al cargar, se dio cuenta de que era estúpido que los hombres se detuvieran y dispararan a la vista de las posiciones enemigas. Sus ataques fueron rápidos y furiosos. La infantería avanzaría rápidamente en la formación de columnas con bayonetas reparadas. Esto les permitió alcanzar al enemigo rápidamente, minimizando las bajas, y luego atravesar las líneas enemigas con el impulso y el poder de la carga. También utilizó efectivamente movimientos rápidos y eficientes (constantemente utilizaba ferrocarriles y barcos para acelerar el movimiento de sus tropas y los telégrafos para una comunicación más rápida). Cambió la forma en que se libró la guerra, mientras que otros generales de la época intentaron pelear tontamente batallas tal como lo fueron en los días de Napoleón. También se aseguró de que sus tropas fueran disciplinadas y autosuficientes. Siempre prefería usar tropas que fueran veteranos de combate, y se aseguraba de que tuvieran suficientes suministros, y cuando no lo hacían, podían valerse por sí mismos.

En conclusión, las tácticas que ganaron la guerra por el Norte fueron las tácticas del general Grant y, en menor medida, Sherman. Grant se dio cuenta de la nueva realidad de la guerra y utilizó sus recursos y ventajas al máximo.

Answer 2

Hay algunas ventajas tácticas que los ejércitos del norte emplearon para lograr una victoria militar en la Guerra Civil.

El plan anaconda

La caricatura anterior de 1861 es en realidad una representación simbólica de la estrategia militar propuesta para someter al Sur. La serpiente representa el bloqueo naval de la Confederación, pasando por el territorio indio (un lugar importante que la Unión intentó controlar para ayudar en sus campañas posteriores), con la cabeza golpeando el río Mississippi. Muy pronto, la Unión se dio cuenta de que tendrían que aislar el Sur, luego tomar y mantener sistemáticamente ubicaciones estratégicas, si iban a forzar el fin de la guerra. Alcanzaron todos los objetivos establecidos en esta imagen.

Marcha del general Sherman al mar
El general Sherman practicó activamente lo que llamaríamos “guerra total”, una práctica que no fue totalmente adoptada por el liderazgo del Norte o del Sur. Su estrategia durante su infame “Marcha al mar”, consistió en hacer la guerra a los activos civiles y comerciales de Georgia, porque reconoció que al destruir los centros civiles, el Ejército Confederado se vería privado de su mano de obra y recursos. También usaría esta estrategia, aunque de manera más agresiva, en Carolina del Sur.
Como resultado, gran parte del panorama anterior a la Guerra Civil de estos dos estados simplemente no existe. La ciudad de Atlanta fue arrasada cuando se fue a la costa, dejando una franja de destrucción a su paso. (Si está interesado en Atltanta en 1864, hay un excelente sitio web que reconstruye la ciudad vieja a través de fotografías de época tomadas justo antes de que se quemara aquí: index.gif)

Guerra de desgaste
Hacia el final de la guerra, los ejércitos del norte finalmente habían comenzado a disfrutar de un buen liderazgo, con generales que estaban contentos de llevar la guerra al enemigo y nunca ceder. Grant fue especialmente conocido por golpear las defensas hasta que colapsaron. Al llevar la guerra a las profundidades del sur, podría hacer mucho daño y eventualmente desgastar a los ejércitos del sur a través del desgaste. Shelby Foote dijo que el Norte estaba luchando con un brazo atado detrás de la espalda. Si alguna vez se volviera realmente serio, simplemente sacarían ese otro brazo y aplastarían el Sur. Nunca tuvieron realmente una posibilidad seria de una verdadera victoria militar en la Guerra Civil.

Answer 3

No fueron tácticas. Ambas partes utilizaron prácticamente los mismos métodos de campo de batalla, que a menudo eran menos brillantes de lo que deberían haber sido.

Las cargas suicidas se usaron virtualmente hasta el final de la guerra, aunque había una creciente apreciación por el atrincheramiento y algunos oficiales aparentemente tenían la sensación, o sus soldados tenían el instinto de supervivencia, de experimentar con “avance rápido”, es decir, exponer solo un fracción de la fuerza de uno a la vez mientras se mantiene la cabeza del enemigo baja con potencia de fuego.

Pero ninguna de las partes estudió tácticas ni propuso reformas tácticas muy necesarias durante el conflicto, como lo hizo el personal alemán en la Primera Guerra Mundial, cuando abandonaron las cargas a ciegas a través de campos arrasados ​​por el fuego en favor de las tácticas de tropas de asalto del general von Hutier. (La nueva idea alemana era fluir como un arroyo en lugar de como un maremoto: rebotar en puntos fuertes y filtrarse a través de puntos débiles, enjambrar sobre las trincheras enemigas y hacerlas explotar con granadas de mano de los bolsos que lleva cada soldado).

La victoria del Norte en la Guerra Civil de los Estados Unidos fue un triunfo de la política superior sobre todo. Pero la política creó y canalizó el poder militar.

Sin embargo, eso podría medirse en números, organización y logística, no en resultados de batalla. La Unión tenía muchos más soldados, más industria, más alimentos, más dinero, más ferrocarriles y líneas telegráficas, más barcos.

Y, francamente, administraron todos estos recursos mejor que el Sur administró lo que tenía. El Norte tenía empresarios progresistas que sabían cómo fabricar, adquirir y distribuir enormes cantidades de cosas. Estos hombres ganaron dinero suministrando la guerra o se unieron al Ejército y se hicieron cargo de las operaciones de suministro del Ejército. El ferrocarril militar de los EE. UU. Es un caso de estudio sobre gestión en la guerra. En comparación, los confederados confiaban en los ferrocarriles civiles existentes y no los manejaban muy bien.

La Unión también tenía una armada gigantesca. En el último año de la guerra, la base de suministros de Grant en City Point, Virginia, parecía – WAS – una importante ciudad portuaria. Me pregunto si City Point quizás no almacenó y distribuyó tanto suministro en ningún mes como el ejército de Lee utilizó durante toda la guerra.

El éxito militar de Grant se debió a su determinación, su obstinada búsqueda de Lee, independientemente de los heroicos y a veces brillantes éxitos tácticos de los confederados. Grant explotó la derrota mejor que la victoria explotada del Sur, porque tenía hombres y material de sobra.

Básicamente sofocó a los sureños con una manta azul. Desde una perspectiva más amplia, eso es lo que hizo el Norte en todas partes. Bloqueado por mar y tierra, el Sur, muy reducido en extensión por las fuerzas de la Unión que invaden todos los lados como las malas hierbas en un césped descuidado, fue estrangulado. La escasez de alimentos fue más decisiva que la escasez de armas. De hecho, he leído que los confederados nunca perdieron una batalla por falta de armas o municiones. Uno puede acumular armas y municiones para una gran batalla ocasional. Pero uno necesita comer todos los días. Los soldados confederados (y los civiles) rara vez tenían que hacerlo tan tarde en la guerra; y pagaron un precio en salud, fuerza, energía y moral.

Entonces, el Norte ganó con una política y gestión superiores, lo que les proporcionó ejércitos más grandes y mejor abastecidos, que eventualmente los comandantes capaces aprendieron a usar de manera efectiva a niveles estratégicos y operativos (campaña). Sus tácticas (nivel de batalla) eran lo suficientemente buenas, apenas, pero nada especial.

Answer 4

El norte no tenía ventaja táctica sobre el sur.

Las tácticas son lo que empleas durante una batalla. Los ejércitos del sur eran tácticamente iguales, si no mejores que los del norte.

El norte tenía ventajas estratégicas. Eso es diferente.

La cosa más singular que hizo el Norte, que fue pionera en la guerra, fue la Marcha al mar de Sherman. Sherman llevó un ejército al sur y lo atravesó, quemando, saqueando y destruyendo la base de producción del sur. Este fue posiblemente el primer ejemplo de lo que los historiadores ahora llaman guerra total: la noción de que vas a la guerra no solo con los ejércitos de tus enemigos, sino con toda su base de producción económica. Pero esa no fue una maniobra táctica, sino estratégica.

Answer 5

No fue tanto táctica, aunque la obstinación de Grant definitivamente ayudó (llegó a ser conocido como “Subvención de entrega incondicional” después de enviar un mensaje a su número opuesto en Fort Donelson de que “No se esperan términos, excepto la rendición incondicional inmediata”. proponga moverse inmediatamente sobre sus obras “). Era que el Norte tenía más hombres (y por lo tanto podría soportar pérdidas más grandes), un sistema ferroviario mucho mejor (y menos vulnerable al enemigo) (para que pudiera obtener suministros donde se necesitaban) y más fábricas.

Sin embargo, si tuviera que especificar dos movimientos principales que hizo el Norte, diría que (1) invadió el Sur, lo que puso a las fábricas de la región (¡sorprendentemente muchas!) Y a los ferrocarriles en una posición vulnerable, y (2) bloqueó (en la medida de lo posible, hubo filtraciones y corredores hasta el final) los puertos del sur, lo que dificultó a los sureños enviar su algodón y tabaco (por lo que podrían haber obtenido dinero para municiones y suministros) y adquirir esas cosas que no podrían producir por sí mismos. En esencia, el Norte dejó morir de hambre al Sur, no de comida; En el país y en las aldeas, la gente todavía cría la mayor parte de la suya. Pero de dinero, importaciones, tecnología.

Capturar las defensas del río Mississippi también ayudó. Una vez que el sur se dividió por la mitad, la carne de res de Texas no podía ser conducida para alimentar a las tropas de la Confederación.

Answer 6

Tácticamente, no puedo pensar en ninguna innovación utilizada por ninguna de las partes. Los soldados privados llegaron a apreciar el cambio que los rifles distantes hicieron en el campo de batalla antes que sus generales.
Ahora, estratégicamente, Grant y Lincoln acordaron coordinar los ejércitos de la Unión para que “cualquiera que no esté despellejando pueda sostener una pierna”. Los ejércitos de la Unión mantuvieron la presión sobre todos los ejércitos del sur para que ninguno pudiera permitirse reforzar a otro. El Ejército del Potomac a un costo terrible aferró a Robert E. Lee y nunca lo dejó tener una batalla de maniobras.

Answer 7

No necesariamente tácticas como estrategia y logística. Al bloquear el Sur y negociar con otras potencias contra el apoyo de la Confederación, la Unión pudo superar a la Confederación y, por lo tanto, inevitablemente ganaría por la simple fuerza de los números.

Answer 8

Ninguna.

La estrategia militar del norte puso fin a la Guerra Civil estadounidense; específicamente, las estrategias deliberadas y decididas de desgaste, persistencia y estrangulamiento y privación económica.

Answer 9

desgaste.

El Sur se quedó sin comida, equipo, soldados y el resto de las herramientas de guerra.