¿Cuál es la evidencia de que la esclavitud no fue la causa de la Guerra Civil?

Answer 1

Podríamos pensar que la historia es menos rigurosa que las ciencias naturales. No es. Los estándares de evidencia son diferentes. Como en las ciencias naturales, así es en la historia, es razonable plantear preguntas y debatir la evidencia. Pero ni en las ciencias naturales ni en la historia es razonable “inventar una mierda” y dejar que eso represente evidencia.

Un historiador siempre y siempre debe recurrir a fuentes primarias, siempre que esté disponible. Cuando se trata de la guerra civil, el registro de la fuente primaria es abundante e inequívoco.

El mejor lugar para comenzar es leer “la declaración de causas de los estados separados”. Es una declaración de los estados separados en sus propias palabras de su agravio. Las declaraciones de Georgia, Mississippi, Carolina del Sur, Texas y Virginia se pueden encontrar en el sitio web de Civil War Trust: La Declaración de Causas de los Estados Separados.

Georgia. La declaración de Georgia en el párrafo inicial proclama inequívocamente que la queja central es la esclavitud: “Durante los últimos diez años hemos tenido numerosas y graves causas de queja contra nuestros Estados confederados que no poseen esclavos con referencia al tema de la esclavitud africana”. mía) “Cada párrafo cita a continuación la esclavitud. Cada párrafo a partir de entonces late al ritmo de la esclavitud. Todos los párrafos posteriores afirman que es el derecho de Georgia y de los estados esclavistas no solo mantener la esclavitud a perpetuidad sino extenderla a los nuevos territorios. Cada párrafo posterior se queja de que, aunque el credo del partido de Lincoln está en bancarrota en todos los sentidos, “la lucha contra la esclavitud es su misión y su propósito”. Por lo tanto, a Lincoln no se le puede permitir llegar al poder, ya que destruiría la esclavitud. La declaración termina con un sentimiento de indignación de que el nuevo gobierno declarará ilegal “$ 3,000,000,000 de nuestra propiedad (es decir, esclavos) en los territorios comunes de la Unión (es decir, los nuevos territorios); ponerlo bajo la prohibición de la República en los Estados donde existe y fuera de la protección de la ley federal en todas partes “.

Misisipí. La declaración de Mississippi también comienza y termina con la esclavitud. Inmediatamente después del preámbulo: “Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su trabajo proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares al clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, nadie más que la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en las necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe en el comercio y civilización . (énfasis mío) Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución, y estaba a punto de llegar a su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de abolición, o una disolución de la Unión, cuyos principios tenían sido subvertido para resolver nuestra ruina. Que no exageremos los peligros para nuestra institución, una referencia a algunos hechos probará suficientemente “.

Texas. La declaración de Texas es igualmente inequívoca sobre la cuestión de la esclavitud. También es el más atroz en su declaración de supremacía blanca: “Sostenemos como verdades innegables que los gobiernos de los diversos Estados, y de la propia confederación, fueron establecidos exclusivamente por la raza blanca, para ellos y su posteridad; que los africanos la raza no tenía agencia en su establecimiento; que eran legítimamente considerados y considerados como una raza inferior y dependiente, y en esa condición solo su existencia en este país podría ser beneficiosa o tolerable “. La declaración también cita el fracaso del gobierno federal “para proteger la vida y la propiedad de la gente de Texas contra los salvajes indios en nuestra frontera, y más recientemente contra las incursiones asesinas de bandidos del territorio vecino de México”. Pero comienza, se repite y vuelve a la esclavitud. “Que en este gobierno libre * todos los hombres blancos tienen y deben tener derecho a los mismos derechos civiles y políticos * [énfasis en el original]; que la servidumbre de la raza africana, tal como existe en estos Estados, es mutuamente beneficiosa para es a la vez libre y libre, y está abundantemente autorizado y justificado por la experiencia de la humanidad y la voluntad revelada del Creador Todopoderoso, como lo reconocen todas las naciones cristianas “.

El registro histórico, como se encuentra en las fuentes primarias, es claro, inequívoco y abrumador: la causa principal de la Guerra Civil fue la esclavitud.

Answer 2

Puede ser útil convertir esta pregunta en una ‘página de destino’ estándar a la que podamos referir a las personas. Algunas otras preguntas cuyas respuestas abordan esto son:

• En la Guerra Civil de los Estados Unidos, ¿se separaron los estados del sur debido a la esclavitud o porque se había violado su noción de los derechos de los estados?
• ¿Por qué los historiadores prominentes continúan proclamando que el único y principal propósito de la Guerra Civil era abolir la esclavitud? La narrativa de la Guerra Civil parece tener más de un propósito que la simple causa altruista de terminar con la esclavitud.
• ¿El juez Andrew Napolitano, un libertario, tenía derecho a culpar a Abraham Lincoln de la Guerra Civil de los Estados Unidos?
• ¿Fue la Guerra Civil estadounidense realmente sobre la esclavitud o se utilizó la esclavitud como pretexto para otra cosa?
• ¿Cuál fue la causa de la Guerra Civil en los Estados Unidos?

Answer 3

Permítanme decir primero que estoy 100% en contra de toda esclavitud a cualquier raza y en cualquier momento de la historia. La mayoría de la gente piensa que cuando hablas en contra de los mitos comunes de la historia de los Estados Unidos, obviamente eres racista. Esto no es cierto. No estoy argumentando a favor de la esclavitud ni de nada que alguien haya pensado que se haya beneficiado en el pasado. Solo me esfuerzo por traer más verdad a la mesa con respecto a la idolatría de Lincoln y la esclavitud como el tema principal de una nación que va a la guerra.

Dicho esto, nunca se ha cuestionado que la dependencia del Sur de la esclavitud fue un factor en su secesión. Pero a la gente le gusta aplicar la moralidad del siglo XX a las mentalidades del siglo XIX y sacar lo que encaja perfectamente sobre su propia caja de jabón.

Todos aquí han acordado que el Sur deseaba mantener sus esclavos y establecer más territorio occidental (aunque no muy bueno para sus objetivos agrarios) y llevar su esclavitud con ellos. Es un hecho bien documentado y no vale la pena discutir. Mi punto principal siempre ha sido que muchas personas ven a Lincoln como un estadounidense no racista con visión de futuro que resultó estar 150 años adelantado a su tiempo. El no estaba. Era un líder oportunista que sabía cómo jugar bandos uno contra el otro. El fue un buen hombre; un gran hombre; pero la historia lo ha mejorado en función de sus acciones, mientras que ignora las razones de sus acciones.

En su Proclamación de Emancipación, originalmente declaró que

“… a partir del 1 de enero de 1863, todos los esclavos en los estados en rebelión contra la Unión serán entonces, en adelante y por siempre libres”.

Conveniente de que ciertos estados fronterizos (Delaware, Maryland, Kentucky y Missouri) aún pudieran participar en la esclavitud; siempre y cuando estuvieran bajo la regla del sindicato y ayudaran a satisfacer las necesidades del sindicato. Si esta decisión era moral por la que todos luchaban, ¿por qué no liberar a todos los esclavos en lugar de solo aquellos cuya libertad paralizaría la economía del sur?

William Lloyd Garrison fue uno de los últimos abolicionistas de su tiempo. A la gente le gusta llamar a los sureños “traidores” por separarse, pero Garrison desea ignorar por completo la constitución y abolir la esclavitud. Quemó abiertamente una copia de la Constitución en un mitin en 1854. Este tipo tenía pelotas y estaba dispuesto a defender sus virtudes morales sin tener en cuenta las regulaciones o repercusiones del gobierno. ¿Por qué no lo alabamos en lugar de Lincoln? A veces los traidores están en el lado derecho, pero la historia lo olvida convenientemente y los etiqueta en consecuencia. Lo contrario le sucedió a Lincoln, y por razones ligeramente diferentes. Aunque él estaba moralmente en contra de la esclavitud; como se puede ver en varios de sus discursos; deseaba defender la constitución y realizar cambios de una manera más legal y menos radical.

“Aunque Lincoln argumentó que la frase de los padres fundadores” Todos los hombres son creados iguales “se aplicaba tanto a negros como a blancos, esto no significaba que pensara que deberían tener los mismos derechos sociales y políticos. Sus opiniones se hicieron claras durante una serie de debates de 1858 con su oponente en la carrera de Illinois por el Senado de los Estados Unidos, Stephen Douglas, quien lo acusó de apoyar la “igualdad de los negros”. En su cuarto debate, en Charleston, Illinois, el 18 de septiembre de 1858, Lincoln dejó en claro su posición. diga entonces que no estoy, ni he estado nunca, a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra “, comenzó, y luego dijo que se oponía a los negros que tienen derecho a votar, servir en jurados, ocupar cargos y casarse con blancos. Lo que él creía era que, como todos los hombres, los negros tenían derecho a mejorar su condición en la sociedad y disfrutar de los frutos de su trabajo. De esta manera eran iguales a los hombres blancos, y por esta razón n la esclavitud era inherentemente injusta “.

Si alguien dijera estas palabras hoy, serían apedreados y encarcelados por discurso de odio. Sin embargo, Lincoln se anuncia actualmente como un pensador hacia adelante moralmente virtuoso. La historia tiene una forma de nublar la verdad cuando se trata de cuestiones morales entrelazadas con cuestiones políticas. Las personas solo recuerdan lo que eligen.

“Al igual que sus puntos de vista sobre la emancipación, la posición de Lincoln sobre la igualdad social y política para los afroamericanos evolucionaría a lo largo de su presidencia. En el último discurso de su vida, pronunciado el 11 de abril de 1865, abogó por el sufragio negro limitado, diciendo que cualquier hombre negro que haya servido a la Unión durante la Guerra Civil debería tener derecho a votar “.

Nuevamente, aquellos que habían cumplido su propósito político tenían derechos. Poner la servidumbre y la ideología política por encima de la justicia racial. Interesante para alguien tan moralmente virtuoso.

“… cuando la Guerra Civil entró en su segundo verano en 1862, miles de esclavos habían huido de las plantaciones del sur a las líneas de la Unión, y el gobierno federal no tenía una política clara sobre cómo tratar con ellos. La emancipación, vio Lincoln, socavaría aún más la Confederación al tiempo que proporciona a la Unión una nueva fuente de mano de obra para aplastar la rebelión “.

De nuevo, el oportunismo disfrazado de virtud moral. Aunque Lincoln nunca se escondió detrás de la máscara de la moralidad, la historia agarró su acción y le aplicó su propio razonamiento. Los tiempos difíciles necesitan héroes, sean ciertos o no.

Nunca he argumentado que la esclavitud no fue un gran problema que condujo a la guerra civil, solo que no fue el principal o único problema. Y que solo estaba indirectamente entrelazado en la cuestión principal de los derechos de los estados. Si el gobierno federal no hubiera tenido la nariz en los tratos de los Estados del Sur y no hubiera intentado gravarlos y eliminar ciertas responsabilidades de sus gobiernos locales, las cosas habrían continuado así durante muchos años hasta que la fibra moral de los estadounidenses se volviera esquina y se dio cuenta del horrible estado de la esclavitud. Los estados apoyaban su derecho a una opción moralmente reprochable. Pero era el “derecho” que estaban defendiendo; no la “elección” en sí misma.

“Los sureños siempre defendieron los derechos de los estados y un gobierno federal débil, pero no fue hasta la década de 1850 cuando plantearon el tema de la secesión. Los sureños argumentaron que, habiendo ratificado la Constitución y acordando unirse a la nueva nación a fines de la década de 1780, retuvieron el poder de cancelar el acuerdo y amenazaron con hacer eso a menos que, como lo expresó John C. Calhoun del sur de Carolina del Sur, el Senado aprobó una enmienda constitucional para devolverle al sur “el poder que poseía de protegerse antes del equilibrio del dos secciones fueron destruidas “.

Desde la Revolución Americana, los colonos habían querido estar libres de control o regulación externa. Los impuestos sin representación no solo ocurrieron en el extranjero. Muchos estados del sur consideraron que el gobierno federal les estaba imponiendo regulaciones y sanciones injustas. Los industriales del norte intentaban competir con los agricultores del sur y cualquier cosa que gravara la “mano de obra libre” del sur solo beneficiaría al “progreso” del norte. Lo viejo versus lo nuevo. Es fácil aplicar una etiqueta iconoclasta progresiva y progresista a eso.

“¿Por qué se separó el sur?
Casi todos los libros de texto dan la impresión de que el Sur se retiró de la Unión simplemente para proteger la institución de la esclavitud. Esta es una caracterización engañosa, demasiado simplista. La esclavitud no fue el único factor que llevó al Sur a separarse. De hecho, algunos de los esclavistas más ricos se opusieron a la secesión. Creían, por una buena razón, que la esclavitud en realidad sería más segura en la Unión que fuera de ella. El historiador William Klingaman señala que incluso Lincoln argumentó que el Sur tendría más dificultades para proteger la esclavitud fuera de la Unión:

“Pero la secesión, argumentó Lincoln, realmente dificultaría que el Sur preservara la esclavitud. Si los estados del Sur intentaran abandonar la Unión, perderían todas sus garantías constitucionales …”. (Abraham Lincoln y el camino hacia la emancipación, Nueva York: Viking Press, 2001, p. 32)

La mayoría de la gente no sabe que, incluso como presidente, Lincoln apoyó una enmienda constitucional propuesta que habría garantizado la continuación de la esclavitud para siempre. Lincoln mencionó su apoyo a esta enmienda en su primer discurso inaugural. En los años previos a la Guerra Civil, Lincoln reconoció que la esclavitud estaba protegida por la Constitución. También apoyó la Ley de esclavos fugitivos. Por lo tanto, algunos estadistas del sur no creían que Lincoln amenazara la existencia de la esclavitud. Sin embargo, apoyaron la secesión de todos modos “.

Los industriales del norte no eran más moralmente virtuosos que los agricultores agrarios del sur. Cuando los grandes propietarios de plantaciones en el sur ganan todo el dinero mientras trabajas con los dedos en una fábrica en el norte, comienzas a enojarte. Usted encuentra cualquier terreno en el que pueda pararse para lanzar piedras. Un fundamento moral es el más fuerte. Empiezas a encontrar agujeros en la armadura de tu enemigo. La bajeza moral es una gran debilidad si se puede explotar.

“Pocas personas hoy entienden por qué el Sur desconfiaba del Partido Republicano. No solo era el Partido Republicano un nuevo partido, sino que también fue el primer partido puramente regional (o seccional) en la historia del país. Los líderes republicanos con frecuencia dieron discursos incendiarios contra el Sur, algunos de los cuales incluían falsedades atroces e incluso amenazas (Susan-Mary Grant, Norte sobre sur: nacionalismo del norte e identidad estadounidense en la era anterior a la guerra, Universidad de Kansas Press, 2000). El historiador William C. Cooper señala que los republicanos “no tenían interés en cultivar el apoyo en el Sur, que calificaron como básicamente antiamericano “, y que” Ningún partido importante había repudiado por completo al Sur “(Jefferson Davis, estadounidense, Vintage Books Edition, Nueva York: Vintage Books, 2000 , págs. 294, 295) La historiadora británica Susan-Mary Grant señala que el Partido Republicano que surgió en 1854 era “un partido seccional con una ideología seccional … que se predicaba o n oposición al Sur, a la realidad económica, social y política de esa sección ”(North Over South, p. 17) Los sureños se alarmaron cuando docenas de congresistas republicanos respaldaron un anuncio del libro de Hinton Helper, La crisis inminente del sur, que hablaba con aprobación de una posible revuelta de esclavos que mataría a innumerables ciudadanos del sur en una “masacre bárbara”. El Partido Republicano incluso distribuyó una edición abreviada del libro como documento de campaña, y los editores republicanos agregaron subtítulos como “Las estúpidas masas del sur” y “Revolución”. . . Violentamente si debemos ”. Los sureños también notaron que los republicanos rompieron la tradición establecida de tener una multa presidencial equilibrada en secciones. Durante décadas, todos los principales partidos políticos habían nominado boletos que consistían en un candidato del Norte y uno del Sur. Cada uno de los otros tres partidos en las elecciones de 1860 siguió esta tradición, pero no el Partido Republicano. Otra razón por la que los sureños estaban preocupados por los republicanos era porque los líderes del partido dejaron en claro que presionarían por varias políticas que el Sur creía que eran perjudiciales e inconstitucionales. Muchos sureños temían que los líderes republicanos estuvieran decididos a subyugar y explotar el Sur por cualquier medio. Con estos hechos en mente, quizás no sea difícil entender por qué la elección de Lincoln desencadenó la secesión de siete estados del sur “.

“Los intentos controvertidos, pero pacíficos, de encontrar una solución incluyeron compromisos legales, argumentos y debates como la Disposición Wilmot en 1846, la idea del Senador Lewis Cass de la soberanía popular a fines de la década de 1840, el Compromiso de 1850 , la Ley Kansas-Nebraska en 1854, y los Debates de Lincoln-Douglas en 1858. Sin embargo, bien intencionados, los sureños sintieron que las leyes favorecían la economía del Norte y fueron diseñados para sofocar lentamente la existencia del Sur “.

“Los intentos no violentos de resolución culminaron en violencia en 1859 cuando el abolicionista del norte John Brown abandonó la discusión y tomó medidas directas en una redada en el arsenal en Harpers Ferry, Virginia. Aunque no tuvo éxito, la redada confirmó los temores del sur de una conspiración del norte para acabar con la esclavitud Cuando el republicano anti-esclavitud Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales en 1860, los sureños estaban seguros de que el Norte tenía la intención de quitarles el derecho a gobernarse a sí mismos, abolir la esclavitud y destruir la economía del Sur. Habiendo agotado sus opciones legales y políticas, sintieron que la única forma de protegerse de este asalto del norte era no ser más parte de los Estados Unidos de América. Aunque los estados del sur se separaron por separado, sin la intención de formar una nueva nación, pronto se unieron en una coalición flexible. Sin embargo, liderado por Abraham Lincoln, consideraba la secesión como un acto ilegal. Los Estados Confederados de América no eran un país nuevo, sentían, b ut un grupo de rebeldes traidores “.

Dicho todo esto, estoy seguro de que la gente seguirá creyendo los mitos populares que quieren creer. No me afecta de una forma u otra, solo desearía que se enseñara más verdad en lugar de lavar el cerebro a nuestra juventud.

Fuentes:

Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

5 cosas que quizás no sepa sobre Lincoln, la esclavitud y la emancipación

Derechos de los estados

EL LADO SUR DE LA GUERRA CIVIL:

Answer 4

Estoy de acuerdo en que la esclavitud tuvo mucho que ver con la secesión de los estados del sur, pero no tanto la causa de la guerra. La guerra podría haberse evitado fácilmente. Carolina del Sur y los otros estados tenían todo el derecho de separarse. Así es como se formó Estados Unidos en primer lugar.
Estados Unidos había impuesto aranceles elevados a las importaciones para apoyar a las grandes industrias del norte. Esto probablemente fue visto como una forma de competir con el trabajo esclavo gratuito en el sur. Lincoln se convirtió en presidente después de la secesión. Realmente no tenía ningún problema con la esclavitud, pero sabía que el Sur estaba en contra de los aranceles y si permitían el libre comercio, los barcos extranjeros harían su comercio en los puertos del sur y la Unión perdería todos esos aranceles elevados. Lincoln no podía permitir que esto sucediera porque era para el gobierno de Big Central y tenía planes para mejoras internas, como los ferrocarriles transcontinentales y necesitaba altos impuestos para eso.
Él astutamente le dijo al Sur que la Unión no comenzaría la guerra y permitiría la secesión, pero que si se atacaba, correspondería. Luego procedió a enviar tropas de la Unión a Ft. Sumter para bloquear el puerto y cobrar tarifas, atrayendo así fuego desde el sur.

Los historiadores principales hacen de Lincoln un héroe y la esclavitud la causa de la indescriptiblemente mala Guerra Civil en la que murieron más de 600,000. ¿Quién querría que el mundo supiera que todo fue por el proteccionismo y el gran gobierno? No te vayas por el número de historiadores que están de acuerdo con una opinión. Usa tu propio razonamiento y conocimiento de la naturaleza humana y la política para decidir por ti mismo. Le daré algunas citas de un solo autor. La lectura de esta serie completa de cinco libros mostrará cómo encaja todo y le dará suficiente información para juzgar la veracidad y la calidad del texto, pero la segunda parte cubre la Guerra Civil.

“Cualquier persona en cualquier lugar tiene derecho a levantarse, sacudirse al gobierno existente y formar uno que se adapte mejor a ellos. Este es el derecho más valioso, más sagrado, un derecho que esperamos y creemos es liberar al mundo. Más tarde, cuando tal levantamiento y sacudida amenazaron su propia agenda hamiltoniana, el pensamiento de Lincoln cambiaría ”.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

En el primer discurso inaugural de Lincoln:
“El segundo al último párrafo debe ser una de las piezas de retórica más poderosas jamás escritas. En sus manos, mis compatriotas insatisfechos, y no en los míos, es el tema trascendental de la guerra civil. El gobierno no te atacará. No pueden tener conflicto sin ser ustedes mismos los agresores. No tiene juramento registrado en el Cielo para destruir al gobierno, mientras que yo tendré el más solemne para “preservarlo, protegerlo y defenderlo”. Este es un escrito tan bueno que casi estamos dispuestos a perdonar la guerra de Lincoln. Sin embargo, es bastante exagerado llamar a Fort Sumter una agresión lo suficientemente grande como para hacer que el Sur sea el agresor, aunque ciertamente fue suficiente para dar esa apariencia a un Norte temblando por su bienestar económico. El tonto ataque, aunque no mató a nadie y no hirió a nadie, fue el primer disparo conveniente que el Norte necesitaba. ¡Y esa última línea! Es casi lo suficientemente maravilloso como para movernos a ignorar su obvio defecto. La afirmación de Lincoln es tan aficionada (como él ciertamente sabe) que su única oportunidad es expresar la afirmación en un lenguaje de tal belleza y sublimidad que ignoramos el truco de debate de la escuela intermedia. Pero Lincoln no ha hecho un juramento para proteger al gobierno, sino para proteger la Constitución. Y el Sur nunca tuvo la intención de destruir al gobierno, sino simplemente dejarlo. Lincoln podría haber cumplido perfectamente su juramento sin haber hecho la guerra a la Confederación “.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

“Lincoln lo dijo y lo dijo en serio. Aunque negó el derecho del sur a separarse, aseguró que no era necesario. Protegerá el sistema meridional de esclavitud. Si el Sur, entonces, fue honesto en su afirmación de que se estaba separando de la esclavitud, claramente no había necesidad de secesión con Lincoln como presidente. Lincoln no es tonto, por lo que podemos suponer que en realidad sabe que hay más en la secesión que la esclavitud. Existe la lucha de 35 años por los aranceles, la lucha que inició esta crisis de secesión en 1832. Pero Lincoln es un Whig, un Clayian Whig, que necesita ese arancel más que cualquier otra cosa para respaldar su visión para el futuro. En lugar de tratar de alegar las reclamaciones del sur, como él alegó el derecho a la secesión, eligió aceptar las reclamaciones al pie de la letra. Daría esclavitud al sur. Siempre lo había estado y siempre estaría dispuesto a comprometerse con eso. Pero no les daría el libre comercio. Aquí nunca se comprometería.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

En el primer discurso inaugural de Lincoln:
“En otras palabras, el discurso es un fracaso, al menos por su tiempo. Tal discurso no pudo detener la guerra. Si cualquier discurso pudiera haber sido, habría sido un discurso con un atractivo masivo, con declaraciones simples y directas sin gravámenes que aseguraran al Sur que el Norte no tenía planes, ninguno en absoluto. Ese discurso, sin embargo, no fue posible. Lincoln tenía diseños. Entonces, para preservar sus diseños, se vio obligado a escribir un discurso que presentara su caso para el futuro, impresionaría a los historiadores e intelectuales por venir, pero haría poco por el presente. La mayor parte del discurso es un caso contra él mismo, contra su declaración en 1846 de que cualquier persona en cualquier lugar tiene derecho a levantarse, sacudirse al gobierno existente y formar uno que les convenga mejor ”.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

De IA de Lincoln
“La otra parte aceptaría la guerra en lugar de dejar que la nación perezca. ¡Acepta la guerra! Estas dos palabras aparentemente simples e inocentes tienen un significado terrible: si el Norte invade el Sur, no está haciendo la guerra. Es simplemente sofocar la insurrección. Si el Sur se defiende de esa invasión, está haciendo la guerra. El hermoso lenguaje despojado de sus resbaladizos cambios de significado pone la responsabilidad en el Sur de una guerra hecha por el Norte “.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

“Lincoln comenzó la guerra por los aranceles, pero de ninguna manera los aranceles pueden justificar lo que sucedió. Entonces Lincoln ha transformado la guerra en una lucha moral épica de proporciones bíblicas. Sin embargo, si esa lucha moral había sido su preocupación inicial, todo lo que tenía que hacer era dejar que la franja original del sur profundo se separara “.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

“Buchanan puede incluso haber estado de acuerdo con Lincoln en que” la Unión de estos estados es perpetua “. Pero, a diferencia de Lincoln, entendió que esa creencia no es suficiente para justificar la guerra. Él entendió que incluso si uno estaba de acuerdo en que dividir una unión perpetua es incorrecto, preservarlo por la fuerza es un error mayor. Lincoln sabía tan bien como Buchanan que “la espada” no se coloca en manos del Presidente sino del Congreso. Es por eso que Lincoln tuvo que tomar la espada para sí mismo y hacer la guerra inevitable antes de que el Congreso volviera a la sesión. Podría haber negociado si realmente quisiera la paz y, por supuesto, debería haber llamado inmediatamente al Congreso a una sesión de emergencia. Pero precipitó la crisis en Fort Sumter, bloqueó a la Confederación y convocó a 75,000 milicianos para invadir los estados separados, todo mientras los congresistas aún estaban en sus vacaciones de primavera “.
– Mark David Ledbetter, Historia olvidada de Estados Unidos, segunda parte: ruptura

Para más referencias ver mis comentarios a continuación.

Answer 5

¿Cuál es la evidencia de que la esclavitud no fue la causa de la Guerra Civil?

¿En una palabra?

Ninguna.

Nada.

Código Postal.

Oh, sé que hay muchos estadounidenses, principalmente en el sur, pero (lamentablemente) muchos norteños que, ya en la década de 1880, abrazaron el mito de los apologistas de la Confederación de que la Guerra Civil no fue causada por la esclavitud en absoluto.

Verán, el Sur estaba en el lado perdedor de la guerra más sangrienta en la historia de Estados Unidos, que mató a más de 600,000 estadounidenses de ambas bandas en el conflicto. La región, que fue maltratada física y emocionalmente, no solo tuvo que soportar la derrota militar, el fracaso en lograr su objetivo de establecer una nación independiente basada en la supremacía blanca y la perpetuidad de una economía esclava y una ocupación militar; También tuvo que aceptar la abolición de la esclavitud y el aumento (temporal) en la sociedad sureña de los negros recién emancipados.

Desde la década de 1870 y hasta principios de 1900, el Sur y sus apologistas comenzaron su revisión de la historia, al menos en cuanto a la publicación de memorias (como las de Jefferson Davis, cuya historia de dos volúmenes El auge y la caída del gobierno confederado) buscó presentar “un bosquejo histórico de los eventos que precedieron y asistieron a la lucha de los estados del Sur para mantener su existencia y sus derechos como comunidades soberanas”.

Davis, que tenía 67 años cuando comenzó a trabajar en su obra maestra , es reconocido por muchos historiadores como el principal creador de la mitología de la “Causa Perdida”. La idea básica de esta explicación de por qué el Sur comenzó la Guerra Civil fue que el conflicto, al que muchos ex confederados se refirieron como “la guerra de agresión del Norte”, había sido sobre la lucha del Sur para luchar por los “estados”. derechos.”

A lo largo de los años, el tema central que causó la guerra, la esclavitud, fue menospreciado y un nuevo conjunto de causas, superado por un fuerte gobierno central liderado por un partido radical del norte (los republicanos), la perfidia de Abraham Lincoln, la presencia de federales Las tropas en “suelo soberano del sur” y el deseo del norte industrial de atropellar e incluso destruir la civilización del sur, y / o los que hacen el bien que alentaron el “mestizaje” y la inversión de roles entre negros y blancos, surgieron como tantos hongos. . La esclavitud fue relegada a un papel contributivo menor; los derechos de los estados se convirtieron en la justificación del Sur para iniciar la Guerra Civil.

Hasta el día de hoy, los supremacistas blancos, los apologistas confederados y los racistas de todo Estados Unidos insisten en que la esclavitud no fue la causa principal de la guerra.

Pero a pesar de que la Confederación se separó de la Unión para preservar las libertades políticas y religiosas de sus ciudadanos blancos (principalmente hombres, que tenían el voto) y buscó dar a los estados más soberanía que el gobierno central en Richmond, la base básica de la Constitución Confederada. fue la preservación del status quo social y la permanencia de la esclavitud.

Por el famoso “discurso de piedra angular” del vicepresidente confederado Alexander Stephens:

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Discurso de “piedra angular”

Answer 6

La esclavitud fue la causa. Argumentar lo contrario revelaría una sorprendente ignorancia de lo que puede demostrarse fácilmente o una intención deliberada de engañar a la audiencia.

Lea el discurso de piedra angular de Alexander Stephens citando la esclavitud como la única causa de la creación de la Confederación.

Libros de historia de Internet

Lea la declaración de independencia de Mississippi.
http://www.occidentaldissent.com …

O Carolina del Sur.
http://avalon.law.yale.edu/19th_ …

O Georgia
http://avalon.law.yale.edu/19th_ …

O la Sección 2 del Artículo IV de la Constitución Confederada que hizo ilegal que cualquier estado constituyente aboliera la esclavitud dentro de sus fronteras. (¡Tanto por los derechos de los estados!)

http://avalon.law.yale.edu/19th_ …

Finalmente, considere la declaración del presidente confederado Jefferson Davis de que cualquier prisionero de guerra capturado que resultó ser negro sería considerado como participante en una revuelta de esclavos y podría enfrentar una ejecución inmediata.

http: //opinionator.blogs.nytimes …

La abrumadora mayoría de los alemanes ha reconocido el mal que era la Alemania nazi. Lamentablemente, todavía hay muchos estadounidenses que no pueden hacer lo mismo con respecto a los Estados Confederados de América.

Algunas personas dicen que honrar a la Confederación es “herencia, no historia”.

Muchos de nosotros que vivimos en los Estados Unidos hemos visto pegatinas como esta:
Y muchos de nosotros hemos visto pegatinas como esta:

Pero dudo seriamente que alguien haya visto un automóvil con AMBAS calcomanías. Hay una razón.

Answer 7

La causa de la Guerra Civil no fue necesariamente la esclavitud misma, sino la economía de todo. Si desea ver una sola causa raíz de la Guerra Civil, mire la desmotadora de algodón de Eli Whitney de 1793. Este único invento aumentó la rentabilidad de cultivar y cosechar algodón diez veces. Ahora, imagine que es una sembradora del sur donde puede cultivar algodón, y escuchará si este nuevo invento puede aumentar su rentabilidad. Claramente, elegirías invertir en Cotton Gin para ganar más dinero.

Ahora imagine que ha aumentado su superficie cultivada e invertido en un par de esclavos, y que usted y su familia ahora están viviendo la gran vida. Luego, comienza a escuchar rumores de que el Congreso se está preparando para aprobar un proyecto de ley de emancipación gradual, que le quitará su fuerza laboral (lo más probable es que sea uno o dos esclavos, si eso es así), su sustento. Obviamente, usted estará más que enojado porque, a sus ojos, el gobierno está tratando de destruir su estilo de vida: le están quitando SU propiedad que USTED compró y pagó con SU efectivo ganado con tanto esfuerzo. Esta era la posición de los estados del sur. Argumentaron que la esclavitud estaba protegida en la Constitución como propiedad incluida en la Declaración de Derechos.

Si desea ver el núcleo del argumento, la Guerra Civil fue realmente una cuestión explícita de los derechos de propiedad. Tanto los norteños como los sureños acordaron que su casa es su propiedad, su tierra es su propiedad, su caballo es su propiedad. Pero los sureños vieron la compra de un esclavo como comprar un caballo: estás comprando tu propio animal de tiro personal, mientras que los norteños vieron la compra de un esclavo como inmoral y argumentaron que deberían ser tratados como seres humanos, a pesar de que muchos norteños mostraron odio hacia los negros.

En cuanto a la evidencia, debe leer el Compromiso de Missouri, la Ley de Kansas-Nebraska, la compra de Gadsden, Bleeding Kansas y cosas por el estilo. Todo es muy interesante.

Answer 8

Es posible afirmar que la esclavitud no fue la causa de la Guerra Civil. Antes de esa guerra hubo serios desacuerdos entre el Norte y el Sur con respecto a los aranceles y las mejoras internas (gastos de transporte). También hubo afirmaciones de que, de alguna manera indefinida, el Norte estaba limitando la libertad de los sureños.

El problema con esta lógica es que la razón por la cual los aranceles y las mejoras internas eran un problema tan grave para el Sur era que su economía esclava dependía de bienes importados y no necesitaba puertos, carreteras y canales para ser construidos. El libro de Olmsted, The Cotton Kingdom, explica por qué esto fue así (el libro fue publicado aproximadamente en el momento de la Guerra Civil).

Answer 9

Muy bien, Sr. Boyd, quiere evidencia de que la esclavitud no fue la causa de la Guerra Civil, y la entregaré. (En una forma de hablar.)

Hecho # 1 : La esclavitud fue consagrada en la Constitución de los Estados Unidos. Desde la firma de la Constitución de los Estados Unidos (1787) hasta el comienzo de la Guerra Civil (generalmente aceptado el 12 de abril de 1861), no hay evidencia que sugiera que un estado no esclavista atacó a un estado esclavista para liberar a los esclavos.

Si alguien tiene alguna evidencia de que, por ejemplo, Delaware atacó a Georgia en la década de 1840 para liberar a los esclavos, me encantaría escucharlo.

* grillos *

Hecho # 2 : Abraham Lincoln (descargo de responsabilidad: mi presidente favorito) no hizo efectiva la Proclamación de Emancipación hasta 629 días después del comienzo de la rebelión.

¿Alguien puede explicar a los lectores cómo era la guerra por la esclavitud, si el presidente Lincoln esperaba un año, ocho meses y 20 días para que tal proclamación surta efecto?

Me parece que si la guerra se tratara de la esclavitud, tal documento se habría emitido el primer día.

No olvidemos que cuatro estados fueron excluidos del documento.

Pero, ¿qué? Puedo escuchar a algunos decir, ¿qué pasa con los Documentos de Secesión?

Permítanme citar al usuario de Quora (suponiendo que haya en negrita ciertas declaraciones):

Nunca escuches la justificación posterior al hecho. Escuche lo que la gente le dice en el momento en que hace algo. Aquí está el vicepresidente confederado Alexander H. Stevens en su famoso discurso fundamental:

Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir el uno al otro, aunque por último, y no menos importante. La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual . Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la antigua Unión se dividiría”. Tenía razón. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas predominantes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de un modo u otro en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no se incorporó en la constitución, era la idea predominante en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras debería durar, y por lo tanto, no se puede argumentar justamente en contra de las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y el gobierno construido sobre ella cayó cuando “vino la tormenta y sopló el viento”.

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

¿Y qué?

A excepción del presidente Lincoln, que juró ejecutar fielmente la Oficina del Presidente de los Estados Unidos y, lo mejor que pueda, preservará, protegerá y defenderá la Constitución de los Estados Unidos no norteños, al comienzo de la Guerra Civil, estaba obligado a preservar la unión.

La presunción en las otras respuestas es que “nosotros” debemos actuar ante un error moral.

Eso puede sentirse bien, pero claramente no es el caso histórico. Los “Campos de exterminio”, Idi Amin y Ruanda son tres ejemplos clásicos. O, la esclavitud en África hoy.

En otras palabras, ¿qué hubiera pasado si el Sur se separara y a nadie le importara? Hubiera sido exitoso.

Pero al Norte le importaba. Se preocuparon por una variedad de razones. Sin embargo, principalmente fue la preservación de la Unión.

Como dijo el presidente Lincoln:

Yo salvaría a la Unión. Lo guardaría de la manera más corta según la Constitución. Cuanto antes se pueda restaurar la autoridad nacional; cuanto más cerca esté la Unión, “la Unión como era”. Si hay quienes no salvarían la Unión, a menos que al mismo tiempo pudieran salvar la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Si hay quienes no salvarían a la Unión a menos que pudieran al mismo tiempo destruir la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando algunos y dejando a otros solos, también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión; y lo que soporto, lo soporto porque no creo que ayude a salvar la Unión. Haré menos cuando crea que lo que estoy haciendo daña la causa, y haré más cada vez que crea que hacer más ayudará a la causa. Intentaré corregir los errores cuando se demuestre que son errores; y adoptaré nuevas vistas tan rápido como parezcan verdaderas vistas.

Y, ahí está tu evidencia.

Esto, de ninguna manera, significa que las causas morales eran iguales. El norte tenía razón; el sur equivocado.

Answer 10

Depende de lo que quieras decir.

Tanto el Norte como el Sur tienen sus propios mitos egoístas sobre la guerra. El mito del sur es que la guerra terminó con los aranceles y demás (“derechos de los estados”). El mito del norte es que la guerra había terminado con la esclavitud del sur.

De hecho, se trataba de poder y dinero y ninguna de las partes dio una buena maldición sobre las personas esclavizadas.

El problema no era la esclavitud en los estados del sur. El Norte fue cómplice en apoyar eso, al aceptar que los esclavos eran meras propiedades.

El problema era la esclavitud en los territorios occidentales que ingresaban a la Unión en su expansión. ¿Por qué? Porque el Sur agrario y el Norte industrial habían formado dos bloques en el Congreso, al igual que los demócratas liberales modernos y los republicanos conservadores. Y cualquier estado admitido como un “estado esclavo” o “estado libre” dio más votos, y por lo tanto más poder, a un lado u otro.

Los políticos del sur estaban en contra de los republicanos, que querían limitar la esclavitud en su alcance actual, lo que requería que todos los nuevos estados ingresaran a la Unión como estados libres. Para estimular el fervor popular contra los republicanos, lanzaron una campaña basada en el miedo utilizando un argumento de “pendiente resbaladiza”, alegando que los abolicionistas y republicanos del norte no querían nada menos que destruir la forma de vida del sur, a pesar de que nadie el poder real amenazaba la esclavitud del sur. Es bastante similar al meme de “capturador de armas” de hoy, según el cual cualquier esfuerzo para regular la posesión de armas se interpreta como la nariz de un camello para eventualmente confiscar todas las armas de fuego.

La retórica del sur terminó haciendo retroceder al sur en una esquina cuando Lincoln fue elegido, y los políticos del sur terminaron teniendo que unir las palabras con las acciones, lo que hicieron al ir a la guerra para defender a los indefendibles, a pesar de que los abolicionistas no tenían nada real. poder en el norte o sur en el momento.

Lo que nos lleva a la evidencia.

Si la guerra hubiera sido desencadenada por la animosidad del norte hacia la esclavitud del sur, la Proclamación de Emancipación habría sido inmediata, inclusiva, esencial y popular. De hecho, no fue ninguno de los anteriores.

En realidad llegó tarde en la guerra, precisamente porque Lincoln sabía que el Norte no lo quería. El causus belli era en cambio la Unión. En otras palabras, los propios Estados Unidos negaron que la esclavitud fuera la causa de la guerra. Irónicamente, ¡fueron los estados del Sur, en ese momento, quienes insistieron en que así fuera!

Y cuando finalmente se emitió la Proclamación, en un esfuerzo por evitar que Inglaterra y Francia ayudaran al Sur, se aplicó solo a los estados en rebelión, no al Norte. Y aun así, desencadenó disturbios civiles y deserciones militares por parte de los norteños que lucharían para preservar la Unión pero no para liberar a los esclavos negros.

De nuevo, depende de lo que estés preguntando.

¿La guerra fue provocada por las objeciones del norte a la esclavitud del sur? Obviamente no, dado que los casos judiciales en el momento confirmaron constantemente la opinión de que los esclavos eran propiedad, el Norte citó a la Unión como su causa, el PE se introdujo al final de la guerra con un motivo obvio ulterior, no se aplicaba al Norte, y Causó una reacción violenta generalizada. Y la retórica sureña fue una fanfarrona egoísta destinada a generar oposición popular a un movimiento político que amenazaba el poder del Congreso del Sur al intentar bloquear la incorporación de nuevos estados esclavistas.

Dicho esto, la guerra fue absolutamente una guerra por la esclavitud. Pero solo en la medida en que la esclavitud afectó el equilibrio de poder entre las facciones blancas. De ninguna manera comenzó como una guerra para terminar con la esclavitud, a pesar de que resultó ser solo eso.

Pero en estos días, el Norte finge que la guerra fue por la abolición todo el tiempo, y el Sur finge que la esclavitud no tuvo nada que ver con el conflicto.

Answer 11

No hay ninguno. En cambio, la evidencia es abrumadora de que la esclavitud fue la causa de la Guerra Civil.

Cuando se separó, Mississippi dijo lo siguiente:

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo … un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina …

Luisiana:

La gente de los Estados esclavistas está unida por la misma necesidad y determinación para preservar la esclavitud africana.

Alabama:

Por lo tanto, la elección del Sr. Lincoln no puede considerarse sino una declaración solemne, por parte de una gran mayoría de la gente del Norte, de hostilidad hacia el Sur, su propiedad y sus instituciones, nada menos que una declaración abierta de guerra, porque el triunfo de esta nueva teoría del Gobierno destruye la propiedad del Sur, destruye sus campos e inaugura todos los horrores de una insurrección servil en San Domingo, consignando a sus ciudadanos a asesinatos y a sus esposas e hijas a la contaminación y la violación. , para satisfacer la lujuria de los africanos medio civilizados.

Texas:

… en este gobierno libre, todos los hombres blancos tienen y deben tener derecho a los mismos derechos civiles y políticos; que la servidumbre de la raza africana, tal como existe en estos Estados, es mutuamente beneficiosa tanto para el vínculo como para la libertad, y está ampliamente autorizada y justificada por la experiencia de la humanidad y la voluntad revelada del Creador Todopoderoso, como lo reconocen todas las naciones cristianas …

Aquí está Jefferson Davis, justificando la secesión:

Usted también sabe que, entre nosotros, los hombres blancos tienen una igualdad resultante de la presencia de una casta inferior, que no puede existir donde los hombres blancos ocupan el puesto aquí ocupado por la raza servil. El mecánico que viene entre nosotros, empleando el trabajo menos intelectual del africano, toma la posición que solo un obrero maestro ocupa donde todas las mecánicas son blancas, y por lo tanto es que nuestra mecánica mantiene su posición de igualdad absoluta entre nosotros.

James Henry Hammond (Gobernador de Carolina del Sur):

Nuestros esclavos son negros, de otra raza e inferior. El estado en el que los hemos colocado es una elevación. Son elevados de la condición en que Dios los creó por primera vez, al ser hechos nuestros esclavos. Nada de esa raza en toda la faz del mundo se puede comparar con los esclavos del sur. Están contentos, contentos, poco inspiradores y totalmente incapaces, por debilidad intelectual, de darnos problemas por sus aspiraciones.

Un periódico de Richmond en 1861:

Nuestra doctrina es esta: ESTAMOS LUCHANDO POR LA INDEPENDENCIA DE QUE NUESTRA GRAN Y NECESARIA INSTITUCIÓN NACIONAL DE ESCLAVITUD SERÁ CONSERVADA, y por la preservación de otras instituciones cuya esclavitud es la base.

Fuente: lo que terminó esta guerra cruel

Ah, entonces está Alexander Stephens, Vicepresidente de la Confederación:

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en [esta] idea; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad, que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Discurso de piedra angular – Wikipedia

Toda la Confederación fue una institución creada con el único propósito de perpetuar la esclavitud de chattel basada en la raza. Período. Punto final.

El argumento de los “Derechos de los Estados” es completamente falso. El único derecho que les preocupaba perder era el “derecho” a mantener a otros humanos como ganado.

Todo el movimiento del apologista confederado no es más que revisionismo puro, sin adulterar, sin fundamento; una fabricación ficticia completa diseñada exclusivamente para excusar 400 años de racismo, eugenesia, esclavitud, explotación, genocidio; junto con la intolerancia moderna, mentiras, privación de derechos y discriminación.

Entonces y ahora, es el tipo más despreciable y despreciable.

Answer 12

Haga una sola pregunta … ¿Por qué los Estados del Sur irían a la guerra por la esclavitud cuando tenían la protección más cercana a la esclavitud perfecta posible, una protección constitucional que hasta el día de hoy habría sido imposible de desafiar?

Con 15 estados esclavistas, una enmienda para prohibir la esclavitud sería imposible sin que al menos algunos de los estados del sur firmen. Incluso con los 50 estados actuales, y agregando a Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa como estados, 15 estados podrían bloquear cualquier intento.

La cuestión de la esclavitud no tenía nada que ver con las razones por las que el Norte estaba luchando, el Norte estaba luchando por preservar la Unión.

Solo 250,000 personas 0.8% (0.008) de la población total en ese momento eran abolicionistas y la mayoría en el Norte no le gustaban ni respetaban a los esclavos negros.

Sé que los plantadores del sur hicieron un gran problema sobre el tema de la esclavitud en sus diversas declaraciones de independencia, pero ahora volvemos a la pregunta de por qué luchar por lo que ya tenían. ¿Por qué enviar a sus hijos a pelear por lo que en realidad no era un problema?

La única razón que tiene sentido es que los precios del algodón estaban en niveles récord debido a la compra de pánico por parte de la industria textil británica. Los propietarios de las plantaciones reconocieron la razón e intentaron alimentar el pánico y aumentar sus ganancias en la creencia de que el Norte los odiaba tanto que nunca lucharían por preservar la Unión.

Afortunadamente, se equivocaron tanto como pudieron pero solo por un pelo cuando el Norte estuvo a punto de renunciar en varios puntos durante la guerra.

Answer 13

Sí, lo era. A medida que las personas en el Norte leían libros como La cabaña del tío Tom, se educaban mucho más sobre las crueldades involucradas en la práctica de la esclavitud; y horriblemente cruel fue. Vender esposas de esposos e hijos de padres, sin mencionar los castigos por no trabajar lo suficiente o ofender a su dueño. Un sirviente podría ser golpeado por una taza de té rota o una cena que no estaba preparada para la satisfacción de la dueña de la casa. Una imagen vale más que mil palabras: https://www.google.com/search?tb …:

Answer 14

El nombre oficial de la Guerra Civil era la Guerra de la Rebelión, no La Guerra de la Emancipación. La esclavitud fue probablemente la razón principal por la que los primeros siete estados se separaron, pero si esa fue la causa de la guerra depende de si se considera la secesión como un acto de guerra. En el momento no fue así. El acto de secesión por sí solo no se consideró causa suficiente para justificar la invasión armada y la guerra con el sur. Durante los cuatro meses transcurridos entre la separación de los primeros estados y el ataque a Sumter, no hubo un estado de guerra entre los estados. El norte trató de hacer concesiones para revertir la secesión pacíficamente y el sur trató de negociar un acuerdo de separación. La concesión más notable del norte fue la aprobación de la enmienda Corwin a la constitución, que habría sido la 13a enmienda si hubiera sido ratificada por los estados. La enmienda Corwin imitaba la constitución de CSA al prohibir al gobierno federal aprobar cualquier ley para restringir la propiedad de esclavos, dejando el problema a los estados. El norte los habría recibido con gusto de nuevo en la unión con todos los derechos de posesión de esclavos, pero para entonces el sur estaba decidido a permanecer independiente y ninguno de los estados separados ratificó la enmienda. Seis semanas después de que el Congreso aprobara la enmienda Corwin, el sur atacó a Ft Sumter por una disputa territorial entre lo que el sur consideraba dos naciones separadas. Se separaron de la esclavitud, pero fueron a la guerra por la independencia. La esclavitud fue la causa de la secesión y la secesión fue la causa del ataque Sumter que comenzó la guerra, pero el primero no requirió el segundo. Si el sur se hubiera abstenido de atacar a Sumter, podrían haberse salido con la suya.

Si algún soldado del norte se uniera en 1861 para abolir la esclavitud, habría sido considerado delirante. La causa declarada fue salvar al sindicato y la abolición nunca se agregó a la causa hasta el final de la guerra. El norte aprovechó el ataque de Sumter como una oportunidad para invadir el sur y aplastar la secesión a toda costa. Su causa fue salvar la unión mientras los soldados del sur pensaban que estaban luchando en su segunda guerra de independencia. Incluso con todo lo dicho, la gente de ambos lados culpó amargamente a la esclavitud, pero se mira más de cerca para darse cuenta de que fue el ataque a Sumter el error que desencadenó la guerra. El ataque le dio a Lincoln la excusa para destruir todo el sur para “salvarlo”.

Answer 15

Hubo muchas razones para la secesión del Sur y la guerra posterior. La esclavitud no era necesariamente la principal, pero era un punto de angustia. Yo diría que el principal motivador era el dinero, la esclavitud era el elemento candente conveniente en el que todos podían estar de acuerdo.

El Norte intentó obtener una parte de los ingresos del algodón / tabaco del Sur a través de aranceles (el algodón, el azúcar y el tabaco eran las principales exportaciones de los Estados Unidos en ese momento; todos cultivados en el Sur; el Norte dependía económicamente del Sur. King Cotton – Oro blanco y la guerra civil). Cuando eso no funcionó, decidieron tomar su fuerza de trabajo, ya que los cultivos que crecerían en el Norte no requerían la misma mano de obra. El algodón y el tabaco requieren mucha mano de obra. Si el Sur perdiera a sus esclavos, perderían sus medios de vida.

Incluso Lincoln dijo que si podía detener la guerra sin liberar a un solo esclavo, lo haría. Su motivación fue la preservación de la Unión, nada más. La noción de que el Norte pensó que la esclavitud era aborrecible y no podía ser tolerada no es precisa. La Proclamación de Emancipación que “liberó” a los esclavos en realidad solo se aplicaba a los once estados que se separaron. El resto permaneció esclavo muchos años después de la Guerra Civil, tanto en el Norte como en el Sur. Cuando Lee se rindió a Grant, Lee no tenía esclavos (estaba en contra de la esclavitud), y Grant aún era el suyo. Después de la Guerra Civil, Lincoln estuvo a favor de trasladar a todos los ex esclavos a una nueva colonia en Honduras Británica y la Guayana Británica porque pensó que nunca serían felices y productivos en los Estados Unidos. También consideró enviar ex esclavos a Panamá para ayudar a construir un canal (Abraham Lincoln “trató de deportar esclavos” a las colonias británicas).

La esclavitud era una práctica común en todo el mundo en ese momento. De hecho, los dueños de esclavos del sur eran considerados fáciles con sus esclavos en comparación con los corsarios de Berbería o la costumbre europea. En la mayor parte del mundo, los esclavos estaban desnutridos, privados de cualquier tipo de derechos y trabajaban hasta su muerte. Luego simplemente reemplazado por otro. La mayoría de los esclavos vendidos a los Estados Unidos fueron adquiridos en África, donde fueron tomados como prisioneros cuando las batallas entre tribus se volvieron brutales. Fueron vendidos a los piratas de Berbería y portugueses como propiedad por los líderes tribales, luego fueron transportados y revendidos en los Estados Unidos. Aproximadamente el 20% de los principales propietarios de tierras del sur eran dueños de esclavos; ese 20% eran los más ricos. Los esclavos eran una gran inversión monetaria. Nada de esto fue devastador en ese momento, sino una práctica común. Mirando a través de los ojos de hoy vemos esclavitud por lo que es, en ese tiempo fue muy diferente.

Había personas a favor y en contra de la esclavitud en el norte y el sur. Realmente no creo que haya sido el principal motivador de la guerra. Todo es contextual. Si bien hoy conocemos mejor, en esa época el mundo era un lugar muy diferente / brutal / implacable. No es justo y, francamente, es irresponsable aplicar las virtudes de hoy a las acciones de ayer. El viejo adagio, “La historia está escrita por el vencedor” es muy, muy precisa.

Answer 16

La esclavitud definitivamente tuvo mucho que ver con la Guerra Civil y por qué el Sur eligió separarse de la Unión, pero llamar a la Guerra Civil una “guerra contra la esclavitud” es una simplificación excesiva de todo el conflicto. Y la mayoría de los sureños en ese momento no lo consideraban una guerra contra la esclavitud.

Debido a su riqueza, los estados del sur a fines del siglo XVIII y principios del XIX eran extremadamente poderosos, y el equilibrio de poder entre las economías del norte basadas en el comercio y del sur basadas en la agricultura era bastante uniforme. Sin embargo, las cosas comenzaron a cambiar con la Revolución Industrial a mediados del siglo XIX. Gracias al crecimiento industrial y la llegada de inmigrantes del extranjero, los estados del norte comenzaron a explotar en la población a un ritmo que el Sur, que no tenía centros industriales importantes y una inmigración ridículamente escasa, simplemente no podía igualar.

En el momento en que los estados del sur se separaron, todavía había mucha riqueza en la región, pero los estados del norte se estaban poniendo al día y tenían mucha más mano de obra que ellos. Los sureños tenían miedo de que si permanecían en la Unión, estarían fuera de la representación de los estados del norte. Claro, todavía eran una parte importante de la economía de los Estados Unidos como proveedores de algodón a las fábricas textiles del norte, pero esta importancia dependía demasiado del norte para su propia comodidad. Para proteger su poder, decidieron separarse de la Unión.

Answer 17

Si busca a algunos de los apologistas confederados aquí en Quora y otros lugares, encontrará todo tipo de evidencia sobre por qué la Guerra Civil no fue causada por la esclavitud. El problema es que toda esa evidencia es mala. A pesar de las distracciones sobre los aranceles, la agresión del norte, un Lincoln “tiránico”, etc., la causa raíz de la Guerra Civil fue que la economía del Sur dependía de la esclavitud para producir bienes agrícolas para la exportación. Todo lo demás fluye de ese hecho.

Answer 18

Solo algunas cosas de sentido común ……

1) Hubo hombres negros que lucharon y murieron, vestidos con el uniforme del ejército de los Estados Confederados de América. No lucharon con un arma apuntando a sus espaldas. ¿Por qué lucharían estos valientes hombres en una guerra cuyo único objetivo era mantenerlos en la esclavitud? El sentido común dice que no …
Página de inicio de los soldados confederados negros

2) No puedo recordar el porcentaje de sureños que en realidad poseían un esclavo (hice un trabajo de fin de curso en la universidad sobre este tema y obtuve una A … de un profesor muy liberal jajaja) pero fue minúsculo según el Censo de los Estados Unidos de 1860 ( menos del 3% parece correcto, pero buscarlo fue lento en ese entonces y no lo volveré a hacer jajaja). Así, la gran mayoría del Ejército Confederado estaba compuesto por hombres que no tenían esclavos. ¿Por qué decenas de miles de hombres pelearían y morirían, y dejarían sus hogares y familias desprotegidos para hacerlo, solo para mantener una institución en la que no participaron ni una de la que obtuvieron beneficios?

Puede verificar esta información usted mismo en el sitio web del Censo de los EE. UU. … pero prepárese para un dolor en el culo.

3) Desde el primer discurso inaugural de Abe Lincoln …
“No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo”. Los que me nominaron y me eligieron lo hicieron con pleno conocimiento de que había hecho esto, y muchas declaraciones similares, y nunca las había retractado “.
Entonces … el Sur se enfrentó a un Presidente recién elegido que estaba en el registro (muchas veces por sus propias palabras) por no tener ni el derecho ni la inclinación de detener la esclavitud por ningún estado. ¿Y porque SOLO estaban tratando de proteger la esclavitud, se separaron? ¿¿¿¿De Verdad????
Primera dirección inaugural

4) El Congreso de los Estados Unidos (después de que la mayoría de los Estados Confederados se había retirado) aprobó, por votos de más del 66% en cada Cámara, una enmienda constitucional que habría garantizado el derecho de esclavitud para todos los estados. Todo lo que los Estados Confederados tuvieron que hacer fue volver a unirse a los Estados Unidos y aprobar la ratificación de 3/4 para hacer válida la Enmienda. ¿Volvieron a saltar y sonrieron sabiendo que acababan de conseguir el objetivo por el que se separaron? No. Aparentemente, el derecho a la esclavitud sin restricciones no era un gran problema, ¿eh?
herencia confederada

Si camina como un pato y habla como un pato …… probablemente sea un pato.

Answer 19

Todos los conflictos de la guerra civil, ya sean morales o constitucionales o económicos o regionales, conducen a la esclavitud como la causa original.

Elimine la esclavitud de la línea de tiempo y ninguno de esos conflictos se volverá tan regionalmente divisivo como para crear una guerra civil.

Prueba simple … la esclavitud se ha ido desde 1865. ¿Ha habido una guerra civil desde entonces?

¿Algún problema moral, constitucional, económico o regional se ha convertido en una guerra civil desde 1865? Si esos problemas fueran causas naturales de una guerra civil sin que la esclavitud los exacerbara, tendríamos una guerra civil cada 50 años más o menos.

Pero nosotros no.

Así de divisiva era la esclavitud.

Algunas personas tratarán de citar cosas como cómo Abraham Lincoln mencionó otras razones para la guerra además de la esclavitud. Recuerda que Lincoln era un político. Tuvo que lanzar la lucha para poner fin a la rebelión en problemas más grandes que afectaron a todos y que tendrían importancia incluso después de que terminara la esclavitud.

Pero sin la esclavitud, nunca habría llegado a una guerra civil de todos modos.

Answer 20

Voy a ir con la esclavitud, pero solo porque era el tema del día.

Los estados podrían haberse separado por cualquier motivo y la guerra habría sucedido. Lo mejor para el país era mantenerse unido.

No fue tanto la esclavitud como la secesión la que inició la guerra. Es solo que la esclavitud era una institución tan lucrativa, para los vendedores y los consumidores, que no querían renunciar a ella. El dinero es lo que hace girar al mundo y cualquier forma en que una empresa pueda reducir costos, lo hará, independientemente de la ética de la moral. Los negocios son por naturaleza, poco éticos y amorales.

Entonces, la esclavitud, pero solo porque condujo a la secesión, que a su vez impulsó la necesidad de mantener al país unido.