Como señalaron las otras respuestas, Grecia, especialmente en el período que está preguntando, fue terrible en la gestión de la cohesión social.
Incluso las amenazas externas no fueron suficientes para mantener a los griegos trabajando juntos: si lee el relato de Heródoto de la Guerra Persa, por ejemplo, verá que no solo muchas de las ciudades fueron a los persas sin luchar (a menudo en para tratar de alistarlos contra los rivales locales), incluso las fuerzas que se mantuvieron leales a la idea de Hellas estaban llenas de rivalidades y traición (Themistocles at Salamis, por ejemplo, impidiendo los esfuerzos del contingente corintio de retirarse informando a los persas de sus planes, mientras amenazan simultáneamente con abandonar la alianza para chantajear al almirante espartano para que luche, es el ejemplo más vívido, ¡pero no el único! de cuán mal coordinado fue el acto supremo de cooperación helénica.
Tanto en Atenas como en Esparta, el esfuerzo por lograr la hegemonía sobre el resto de Grecia se vio seriamente comprometido por la evolución gradual de su rivalidad internacional en una competencia ideológica. Ambas ciudades encontraron más fácil hacer alianzas con ciudades que tenían sistemas sociales como el suyo, por lo que la mayoría de las veces Atenas alentó a las democracias y las repúblicas populistas, mientras que Esparta prefirió aliarse con oligarcas y aristócratas de la vieja línea. La ideología no fue la única fuerza impulsora en los conflictos: Atenas, por ejemplo, atacó a Siracusa, aunque esta última también era una democracia; Esparta luchó con la aristocrática Tebas, etc., pero la superposición de la política interurbana y la política intraurbana hizo que el período de conflicto espartano-ateniense fuera particularmente vicioso, ya que las batallas militares convencionales se mezclaron con guerras civiles en todo el mundo griego. El resumen de Tucídides de la guerra civil en Corcyra (que comenzó la guerra del Peloponeso) lo resume muy bien:
Así, toda forma de iniquidad se arraigó en los países helénicos debido a los problemas. La antigua simplicidad en la que el honor entró tan ampliamente se rió y desapareció; y la sociedad se dividió en campos en los que ningún hombre confiaba en su prójimo …
- ¿Cómo importó el helenismo antiguo el estilo egipcio antiguo y por qué?
- ¿Por qué los espartanos y los atenienses no se gustaban?
- ¿La guerra de Troya realmente sucedió?
- ¿La cultura de guerra de Esparta fue finalmente un éxito o un fracaso?
- ¿Cuán efectivo fue el liderazgo de Esparta de la resistencia griega a la invasión persa de 480/479 a. C.? ¿Cuáles fueron sus puntos fuertes y limitaciones clave?
Mientras tanto, Corcyra dio el primer ejemplo de la mayoría de los crímenes aludidos; de las represalias impuestas por los gobernados que nunca habían experimentado un trato equitativo o nada más que la insolencia de sus gobernantes, cuando llegó su hora; de las resoluciones inicuas de aquellos que deseaban deshacerse de su pobreza acostumbrada y codiciaban ardientemente los bienes de sus vecinos; y, por último, de los excesos salvajes y despiadados en los que los hombres que habían comenzado la lucha, no en una clase sino en un espíritu de fiesta, se apresuraron por sus pasiones ingobernables. En la confusión en la que ahora se arrojaba la vida en las ciudades, la naturaleza humana, que siempre se rebelaba contra la ley y ahora era su maestra, se mostraba gustosa sin gozo en la pasión, por encima del respeto a la justicia y enemiga de toda superioridad; dado que la venganza no se hubiera puesto por encima de la religión, y ganar por encima de la justicia, si no hubiera sido por el poder fatal de la envidia.
Militarmente, esto significaba que cada conquista era temporal, ya que derrotar a un régimen solo se sumaba a los enjambres de exiliados amargados en todo el mundo griego, siempre buscando una excusa para volver al poder y vengarse de sus enemigos locales. Independientemente de quién ganó las batallas formales, la contienda civil perpetua debilitó a todos los bandos y creó patrones de alianza caóticos y cambiantes que podrían cambiar muy rápidamente en función de condiciones locales impredecibles. Una revolución democrática u oligárquica en una ciudad bastante menor podría comenzar una reacción en cadena a medida que las facciones relacionadas intentaron capitalizar la nueva situación. Por lo tanto, ni Atenas ni Esparta podían confiar muy bien en sus aliados y súbditos, y al final se agotaron tratando de manejar esta situación imposible.
La hegemonía tebana es un poco diferente. Se basaba en gran medida en el genio militar de Epanimondas, y cuando fue asesinado en Mantinea, Tebas quedó simplemente como una fuerza poderosa, pero no dominante, en Grecia. Los Thebans no fomentaron el mismo tipo de conflictos ideológicos que los atenienses y los espartanos, por lo que la política de este período está impulsada más por las preocupaciones clásicas de equilibrio de poder que por la lucha social (aunque es cierto que la animosidad tradicional entre Theban los aristócratas y los demócratas atenienses es una de las razones por las cuales los tebanos no pudieron romper completamente el poder espartano: a los atenienses no les gustaban mucho los espartanos, pero tampoco sentían mucho cariño por sus rivales locales tradicionales).
Epaminondas
Batalla de Mantinea (362 a. C.)