gracias por A2A
Hay muchos “los grandes” en la historia. Casi todas las naciones que existieron o se pueden rastrear hasta alguna entidad en el pasado que tuvo un gran éxito como estado, lo que significa conquistar a otras en su mayoría, tiene al menos unos pocos gobernantes llamados “los Grandes”. Está Ashoka el Grande, Pedro el Grande, muchos otros.
Según el estándar histórico, el Grande significaba generalmente un líder militar y político muy exitoso. Y según ese estándar, Alexander sobresale y supera a casi todos los demás que vienen a la mente.
Tomó un ejército que sobresalió en condiciones de batalla relativamente estáticas (los falangitas fueron la evolución de los hoplitas, con la Phalanx siendo una formación de batalla muy fuerte pero defensiva y lenta) y agregó las capas necesarias para derrotar a cada ejército que encontró. Al usar infantería ligera, caballería pesada y ligera como martillos y el yunque hecho de su Falange, derrotó a ejércitos mucho más grandes que los suyos. Derrotó a ejércitos hechos de arqueros a caballo que significarán la perdición para muchos ejércitos romanos y europeos en los milenios venideros. Derrotó ejércitos que contenían elefantes. Tomó algunas de las ciudades mejor defendidas.
Aprendió a adaptarse y atrajo una gran cantidad de apoyo leal de las personas que conquistó, lo que demuestra que era un gran estadista. Seguro que los mongoles conquistaron más tierras, pero no se ve ninguna ciudad llamada Gengisia en el Levante. Pero Alejandro tenía numerosas ciudades pero usando su nombre. La Alejandría egipcia era una de las ciudades más grandes del mundo antiguo.
Ayudó a difundir la cultura y los valores griegos en una gran cantidad de áreas. ves a los Estados sucesores como actores mundiales importantes en el Mediterráneo 3 siglos después y ves facciones griego-bactrianas en las cercanías del valle del Indo un milenio después. Su conquista en la región de Afganistán fue un trato bastante estable, no hubo mucho resentimiento por parte de los lugareños.
Como todos los conquistadores, sus logros llegaron con mucha sangre, muertes y tristeza. Pero en ese día y edad todos estaban en guerra con todos de todos modos. Lo que hizo fue difundir un orden social más ilustrado y menos opresivo mucho más lejos que cualquier otro hombre.
Si alguien merece el apodo de “el Grande”, debe ser Alexander
¿Por qué se llama a Alejandro ‘Grande’? ¿La gente lo ha exagerado?
Related Content
¿Cuáles fueron los “misterios” involucrados en las religiones de misterio griegas?
¿Cuáles son algunos conceptos erróneos sobre la sociedad espartana?
¿Puedes nombrar alguna figura mitológica griega que haya sido atrapada o encarcelada por alguien?
Curiosamente fueron los romanos quienes le dieron a Alejandro el sobrenombre de ‘el Grande’. Con esta virtud marcial, Alejandro prácticamente ejemplificó el líder perfecto para los romanos. Sin embargo, si bien fue un genio del campo de batalla, hay una serie de razones para rebajar las opiniones históricas sobre él.
En primer lugar, Alexander tuvo suerte de muchas maneras. Su padre construyó el ejército sobresaliente que Alejandro solía conquistar. Si Phillip II no hubiera muerto antes, es concebible que pudiera haber sido conocido como ‘El Grande’ en lugar de Alexander. Además, en Darius tenía el enemigo perfecto, es decir, alguien que era enormemente incompetente.
En segundo lugar, el legado de Alexander casi seguramente ha sido mejorado por su muerte prematura. Al morir temprano, Alexander no pudo cometer muchos errores. Si hubiera vivido, sin duda lo habría hecho. A menudo es más difícil mantener un imperio que ganarlo, y mantener el imperio de Alejandro hubiera sido difícil. Recuerda que Alexander no era extraño en casi causar un desastre. Al obligar a sus hombres a seguir marchando hacia la India, Alexander ya se había acercado peligrosamente al motín y la ejecución.
En tercer lugar, aunque Alexander parece haber reconocido lo difícil que sería mantener su imperio, pero su solución parece haber sido la migración forzada de ciudades para entremezclar a su pueblo. Estas tácticas han sido descritas en proto-hitlerian por algunos historiadores. Si Alexander hubiera vivido para implementarlos, es probable que la opinión moderna sobre él tuviera un color significativo.
Fue nombrado el gran porque lo que hizo en ese momento parecía milagroso para muchos, él, con un ejército numéricamente inferior, derrotó al poderoso imperio persa que había sido el archienemigo de los griegos durante siglos y conquistó lugares exóticos de los que la mayoría de los griegos no habían oído nada. Trató de lograr un matrimonio de culturas orientales y occidentales y crear un imperio mundial unificado. Como tal, fue un niño maravilloso y probablemente merece el título de “el grande”.
Sin embargo, también fue increíblemente vanidoso, se volvió paranoico en los últimos años de su corta vida y se convirtió en un déspota oriental a medida que crecieron sus dominios. Finalmente, no logró crear su imperio mundial y murió joven sin lograr asegurar la sucesión de su joven hijo de su novia soghdiana Roxana. También sufrió problemas con papá toda su vida.
Entonces, en mi humilde opinión, si miras sus logros, definitivamente fue digno del título “el Grande”, sin embargo, a nivel personal, estaba lejos del ideal platónico del rey filósofo y era un individuo muy inseguro y problemático.
Dejando de lado las razones obvias y válidas para el Gran título, e ignorando el hecho de que el único registro histórico para él está en tabletas astrológicas babilónicas, y que apenas existe en el registro arqueológico, sus logros no son exagerados y posiblemente incluso ahora están bajo -estimado.
Sabemos de su impacto a través de sus sucesores: Diadochi
Construyeron las muchas ciudades que llevan el nombre de Alejandría . Las muchas Alejandrías de Alejandro Magno
La clave para entender su legado es su estrategia para unir culturas; Lo llamo panhellenismo y el método es sincrético: sincretismo
Su general Ptolomeo llegó a gobernar Egipto, donde la fe de los faraones se fusionó sincréticamente con la griega. El resultado se puede ver en muchos templos egipcios (como Dendera y el zodiaco Dendera.
La famosa Cleopatra trajo esto a un punto crítico con su encarnación como Isis:
Plutarco • Isis y Osiris (Parte 1 de 5)
Arriba: Cleopatra VII de Egipto vestida como un faraón que presenta ofrendas a Isis , 51 a. C. Estela de piedra caliza dedicada por un hombre griego, Onnophris.
OMI, el cristianismo nació del sincrético Mito de Isis: Isis
Por lo tanto, vivimos incluso ahora con las consecuencias de la visión de Alexander.
No creo que se pueda exagerar a Alexander. Sus logros militares no tienen rival en la historia. Si Alexander no hubiera sido una figura histórica, sino un personaje de una película de Hollywood, todos los críticos habrían dicho que la historia es ridícula. Me refiero a un chico de un pequeño país que ataca un imperio con un ejército de una fracción del tamaño del ejército imperial, camina de Grecia a Afganistán, conquista Afganistán (que ninguna de las últimas superpotencias ha manejado), lucha contra elefantes en India , caminar por un desierto y nunca perder una batalla es difícil de creer.
Además de los militares, su legado ha sido a menudo pasado por alto. Philip inventó y Alexander puso en práctica el concepto de “ciudadanía”. Hasta su época, los imperios conquistaron a otras personas y, a lo sumo, hicieron un esfuerzo por integrar a la clase dominante.
Philip y Alexander cambiaron esto. Construyeron ciudades con poblaciones mixtas cuyos habitantes tenían un interés personal en mantener el status quo. Philip había introducido el concepto mientras expandía el dominio macedonio en territorio no macedonio. Philip construyó nuevas ciudades (por ejemplo, Philippi), las respaldó con una excelente infraestructura para atraer personas. Pero su brillante innovación fue que otorgó a los habitantes derechos ciudadanos para obtener su apoyo o, en el peor de los casos, neutralidad. De esta manera, trató de integrar diversas poblaciones (colonos de Macedonia, inmigrantes del sur de Grecia, tracios, etc.) en el reino. Alexander amplió el concepto en todo su imperio. Este es el comienzo del concepto de “cita” y “ciudadanía” que los romanos heredaron a través de Alejandro.
Basado en el libro El milagro que fue Macedonia (serie Grandes civilizaciones): NGL Hammond: 9780283999109: Amazon.com: Libros
Alejandro Magno es el equivalente griego del emperador Qin de China y Shogun Tokugawa de Japón: unificó a los griegos en una nación, en lugar de una serie de ciudades-estado independientes con colonias que eran antes. Y luego cambió la historia del mundo para siempre.
Es cierto que nació hijo de un rey y no fue otro que el mismo Aristóteles. Pero alcanzó el apogeo de su poder antes de cumplir los 35 años.
Para hacer esto, utilizó el objetivo común para finalmente poner fin definitivamente a los persas que invaden cada década más o menos. Utilizó tanto el ingenio militar como la persuasión. No hubo una sola batalla en la que luchó, donde no fue superado en número y armas. Y sin embargo, ganó cada uno de ellos.
Alexander pudo haber sido uno de los más grandes generales, pero, lo que es más importante, fue un ingeniero social aún mayor. A la gente que conquistó, Alejandro introdujo (pero no impuso) una nueva cultura; construyó ciudades completas con bibliotecas y gimnasios respetando las religiones locales; ofreció su lengua griega nativa como la nueva lengua universal para unir su nuevo imperio; y consolidó su poder acomodando e incluso adoptando los hábitos de los nativos (en la medida de la incomodidad de sus propios soldados leales).
Alexander infundió a Asia valores griegos clásicos sin sofocarlo. Y las personas que conquistó respondieron positivamente a este enfoque, haciendo del griego el idioma hablado y entendido desde la Galia hasta Babilonia durante siglos después. Esa es la razón por la cual, siglos después, los Evangelios se escribirían originalmente en griego.
Llamarlo “genial” puede no ser un título lo suficientemente grande para él.
Alexander obtuvo el epíteto “el Grande” debido a su éxito sin igual como comandante militar.
Nunca perdió una batalla, a pesar de que generalmente se le supera en número y personalmente dirigió varias batallas, a diferencia de muchos reyes que solían enviar a sus comandantes a las batallas.
Esto se debió al uso de terreno, falange (una formación militar rectangular) y tácticas de caballería, estrategia audaz y la feroz lealtad de sus tropas.
La Falange de Macedoinan, armada con la Sarissa, una lanza de 6 metros (20 pies) de largo, había sido desarrollada y perfeccionada por Felipe II a través de un entrenamiento riguroso, y Alexander utilizó su velocidad y maniobrabilidad con gran efecto contra fuerzas persas más grandes pero más dispares.
Alexander también reconoció el potencial de desunión entre su ejército diverso, que empleó varios idiomas y armas. Él superó esto al involucrarse personalmente en la batalla, a la manera de un rey macedonio.
En su primera batalla en Asia, en Granicus, Alejandro usó solo una pequeña parte de sus fuerzas, tal vez 13,000 infantería con 5,000 caballería, contra una fuerza persa mucho más grande de 40,000. Alexander colocó la falange en el centro y la caballería y los arqueros en las alas, de modo que su línea coincidiera con la longitud de la línea de caballería persa, aproximadamente 3 km (1.86 millas). Por el contrario, la infantería persa estaba estacionada detrás de su caballería. Esto aseguró que Alexander no fuera flanqueado, mientras que su falange, armada con largas picas, tenía una ventaja considerable sobre las cimitarras y jabalinas persas. Las pérdidas de Macedonia fueron insignificantes en comparación con las de los persas.
En Issus en 333 a. C., su primer enfrentamiento con Darius, utilizó el mismo despliegue, y nuevamente la falange central se abrió paso. Alexander personalmente dirigió la carga en el centro, derrotando al ejército contrario. En el encuentro decisivo con Darius en Gaugamela, Darius equipó sus carros con guadañas en las ruedas para romper la falange y equipó a su caballería con picas. Alexander arregló una doble falange, con el centro avanzando en ángulo, separándose cuando los carros se hundieron y luego reformando. El avance fue exitoso y rompió el centro de Darius, haciendo que este último huyera una vez más.
Cuando se enfrentó a oponentes que usaban técnicas de lucha desconocidas, como en Asia Central e India, Alexander adaptó sus fuerzas al estilo de sus oponentes. Por lo tanto, en Bactria y Sogdiana, Alexander utilizó con éxito sus lanzadores de jabalina y arqueros para evitar movimientos de flanqueo, mientras concentraba su caballería en el centro. En la India, confrontados por el cuerpo de elefantes de Porus, los macedonios abrieron sus filas para envolver a los elefantes y usaron sus sarissas para atacar hacia arriba y desalojar a los manipuladores de los elefantes.
Fuente: Un compañero de Macedoina por Joseph Roisman e Ian Worthington y Wikipedia.
Si aún hay dudas, consulte el mapa de arriba para ver el imperio que se extiende desde el mar Adriático hasta el río Indo, que conquistó en un lapso de solo 13 años (336 a. C.-323 a. C.).
Se le llamó “The Great” de “Αλέξανδρος ο Μέγας”, de “Αλέξανδρος ο Μακεδών”, de “Μακεδονία”, de la raíz “μακεδν / ος”, que significa “grande / grande” en el dialecto dórico, como se deriva del nombre dialecto, de la región de la antigua Macedonia de donde era.
En la tradición albanesa se aplica la misma línea de razonamiento de “Leka i Madh”, de “Leka i Math”, de “Leka Emathis”, de “Emathia”, la misma región antigua, en albanés que significa “grande / grande (tierra)” , hoy conservado aún como “Mat”.
La región fue mencionada en ambas formas por autores antiguos, como Macedonia y Emathia, en diferentes variantes del griego antiguo, como también respaldado por albanés.
Así que originalmente se le llamaba simplemente “Alejandro de Macedonia”, y no está lejos de imaginar cómo un juego de palabras podría haber atrapado más tarde en la historia entre su origen regional y su grandeza militar.
Alexander llevó a su ejército a victorias en los territorios persas de Asia Menor, Siria y Egipto sin sufrir una sola derrota. Su mayor victoria fue en la Batalla de Gaugamela, en lo que ahora es el norte de Irak, en 331 a. C. El joven rey de Macedonia, líder de los griegos, señor supremo de Asia Menor y faraón de Egipto se convirtió en el “gran rey” de Persia a la edad de 25 años.
Durante los siguientes ocho años, contra viento y marea, Alexander dirigió a su ejército otras 11,000 millas, fundó más de 70 ciudades y creó un imperio que se extendió por tres continentes y cubrió alrededor de dos millones de millas cuadradas. Toda el área desde Grecia en el oeste, norte hasta el Danubio, sur en Egipto y tan al este como el Punjab indio, estaba unida.
Pero la razón principal por la que merece ser llamado Gran es por el legado que dejó. Influyó en la difusión del helenismo en todos los territorios que capturó estableciendo ciudades-estado inspiradas en las instituciones griegas que florecieron mucho después de su muerte.
Alexander era un verdadero genio militar. Se dio cuenta de que para mantener el territorio conquistado, tenía que integrar a los que había derrotado y hacer que se sintieran parte del imperio que estaba formando. Lo hizo brillantemente.
El otro método era matar a todos los que derrotaste. Ese fue el método de Genghis Kahn. Sus fuerzas aniquilaron ejércitos y mataron a todos en la mayoría de las ciudades que tomó. Incluso los gatos y los perros fueron sacrificados (¡no bromeo!). En realidad, mató a un porcentaje considerable de la población total en Europa.
Si Hitler hubiera utilizado el mismo método de Alejandro, podría haber convertido fácilmente a Ucraine y otras repúblicas más fuertes contra Stalin. algunos de los cuales lo detestaron y dieron la bienvenida a los alemanes como amigos … En cambio, Hitler envió a Himmler y sus asesinos … El resto es historia.
Además de las otras excelentes respuestas a continuación, Alexander lideró desde el frente. ¿Cuántos generales en la historia están lo suficientemente locos como para hacer eso? En una batalla donde resultó más herido, fue el primero en escalar la muralla de la ciudad e irse mientras sus tropas lo seguían. No envía un equipo táctico para asegurar un punto de entrada, ¡lo hizo él mismo!
En la Batalla de Issus, él y su caballería compañera atravesaron las líneas persas hasta el emperador persa Darius, tan cerca que Darius vio a Alexander derribar a sus propios guardias imperiales cuando Darius se dio la vuelta y huyó. Alexander capturó a la esposa y los hijos de Darius, luego los trató como a la realeza, los alimentó y vistió y le envió un mensaje a Darius de que su familia se mantendría a salvo.
Aunque no terminó de construir un imperio unificado, su expansión llevó la cultura griega helenística a un área amplia. Esto incluye las enseñanzas de su mentor, Aristóteles, y el mentor de Aristóteles, Platón.
Todo esto a los 32 años.
Hay muchas razones para creer que Alejandro no fue tan bueno como los historiadores lo han pintado. A continuación hay algunos pensamientos:
- Es la sociedad occidental la que lo llamó grande. La misma gente llama a Genghis khan un brutal bárbaro a pesar de que Genghis conquistó una tierra mucho más grande utilizando tecnología primitiva. Estoy seguro de que los mongoles hablarían bien de su líder en sus libros de historia.
- Es posible que haya derrotado a Persia, pero hay muchos casos en la historia en los que un reino más pequeño ha derrotado a un reino mucho más grande. Si se observa cómo se forman los imperios, comienzan desde un tamaño pequeño y crecen hasta convertirse en algo grande. Y en la historia uno encuentra reinos siempre cambiando sus formas y tamaños. El Imperio Romano se derrumbó en parte debido a las invasiones bárbaras.
- ¿Ir por ahí matando hombres, derrotar a otros ejércitos realmente hace que una persona sea genial? Si eso fuera cierto, entonces el mayor acosador en los campus escolares debería ser la persona más admirable de la escuela. También los mafiosos pueden obtener algo de crédito porque ellos también matan a algunas personas en su vida.
- Muchas veces, cuando escuchas noticias del mundo y juegas como abogado de los demonios, inmediatamente el argumento del abogado de los demonios parece tener mucho más sentido. Con Alexander, la historia cuenta que regresó porque su ejército estaba cansado y nostálgico. De Verdad? ¿Qué otro ejército en la historia del mundo ha hecho eso? Y la India en ese momento tenía mucha riqueza y recursos, por lo que decir que decidió regresar después de derrotar a sus ejércitos parece increíble. La razón por la cual el ejército griego salió de Grecia y emprendió guerras fue para apoderarse de la riqueza de otras naciones. Entonces, creo que debe haber perdido la batalla cuando intentó ingresar a India y fue entonces cuando decidió no continuar.
Cuando llevó a su ejército de 50,000 personas en una marcha de 12 años a través del continente para conquistar tierras desconocidas e invisibles para los griegos, marchó con ellos.
Cuando desafiaron la subida de 20,000 pies de las montañas Hindu Kush durante el invierno, para marchar a la India, desafió el frío con sus soldados. Marcharon en una sola fila que se extendía diez millas de largo en los bordes empinados de la montaña. Cualquier otro hombre podría haber regresado, pero no él. Él les mostró que era posible con su pura voluntad avanzar un paso a la vez.
Cuando le pidió a su infantería que se adelantara contra los formidables elefantes en los ejércitos indios, lideró la carga desde el frente sin temor y golpeó primero a los elefantes.
Conquistó partes del oeste de la India, ganó una gloriosa batalla contra los vastos ejércitos del Rey Porus, perdió miles de soldados en la batalla y luego devolvió la India a los Porus … todo porque estaba impresionado con el coraje de los soldados contra los que luchó. ¿Qué otro hombre haría eso?
Cuando le pidió a su ejército que regresara a Persia desde la India, desafió el postre con ellos ante una muerte casi segura. Perdió a más de un tercio de sus soldados en el camino, pero no se protegió … solo les mostró que podían hacerlo liderando desde el frente.
Difundió las ideas griegas y las filosofías aristotélicas con personas que no eran suyas … personas que sus soldados pensaban que eran bárbaros ignorantes. Él solo dio inicio a la hermosa e intelectual era helenística porque sabía que el futuro de los persas, egipcios y griegos que compartían libremente ideales y cultura era más rico que uno con griegos confinados en sus propias tierras.
Sus soldados llegaron primero a amarlo y a ser fieles partidarios de su conquista oriental. Luego vinieron a despreciarlo por sus opiniones liberales hacia los persas. Lo odiaban aún más cuando tomó una novia persa. Luego lo odiaron un poco más cuando Alexander les pidió que hicieran lo mismo. Seguramente lo despreciaron porque los mantuvo marchando de país en país y los mantuvo luchando batalla por batalla durante más de una década. Pero lo hizo con ellos, a su lado, siempre primero y siempre dispuesto sin miedo.
Luego murió a la temprana edad de 32 años.
No era perfecto, pero admiro a este hombre porque lideró desde el frente, le pidió a sus hombres que hicieran lo imposible y nunca les pidió que hicieran algo que no hizo voluntariamente primero. Estamos hablando del gran hombre que una vez fue solo un hombre con una ambición piadosa y la voluntad de ver su viaje. 
Quien se llama “el Grande” es más o menos una lotería histórica. Pompeyo fue llamado “Magnus” en su vida, pero la historia de ese período fue escrita por Julio César.
Alejandro conquistó el imperio persa. Pero comenzó desde una base fuerte. Su padre Philip había logrado hacer lo impensable: Unir Grecia. Cuando piensas en dónde comenzó Philip: el gobernante de un remanso subdesarrollado, apenas griego en absoluto, entonces te preguntas quién debería llamarse Grande.
La mayoría de las personas a las que los historiadores llaman “geniales” son personas a las que se cruzaría para evitar, si no fuera porque ni siquiera querría llamar su atención en ese sentido. Un par de excepciones podrían ser el Papa Gregorio Magno y el Rey Alfredo Magno, y tal vez, si el retrato de Einhard es veraz, Carlomagno. Pero Alexander no era una persona con la que te gustaría conocer; mimado, asesinamente ambicioso, probablemente cómplice en el asesinato de su propio padre, megalómano en la medida en que parece haber llegado a creerse hijo de Zeus (después de todo, si mató a su padre físico, necesitaba una excusa), su Las victorias agotaron su reino sin construir ningún resultado duradero en los imperios conquistados de Persia y Egipto, y dieron lugar a una serie de estados en guerra que rápidamente (en términos históricos) cayeron en Roma y en Partia.
En una vida corta, cambió su mundo conocido, con la fuerza de las armas y la inteligencia, y lo hizo con estilo y un coraje físico personal que raya en la locura. Muchas de las tácticas de batalla que se le atribuyen todavía se enseñan entre las más ingeniosas. Por supuesto, era extremadamente violento y creía que tenía el derecho divino de gobernar el mundo, pero también demostró una actitud inclusiva hacia otras culturas que era y es casi desconocida en los conquistadores. Lee sobre él; lo disfrutarás
Se hace un buen comentario sobre los logros notables de su padre, pero Alexander los eclipsó a los ojos de la mayoría. Por supuesto, es posible que Alexander tuviera que matar a su padre para tener la oportunidad.
La razón principal por la que Alexander es llamado Alexander the great es que nunca perdió una batalla. Que la gente diga que conquistó la mitad del mundo esa vez. Pero no es cierto a este respecto. La razón real es que su Reino en ese momento es aproximadamente igual a la India actual (puede ser menos que eso).
pero la razón por la que lo llamó grande es que no perdió ninguna batalla durante su tiempo. Después de derrotar a Porus, comenzó a marchar de regreso a Babilonia.
Por todas las razones que todos los demás escriben y por una razón que tengo por mi cuenta. Fue llamado el gran porque fue el primero que logró unir Europa y Asia.
Fue llamado “gran” porque cuando tenía 22 años conquistó la mitad del mundo conocido sin destruir civilizaciones. Hizo egipcios libres, reunió a toda Grecia, etc.
More Interesting
¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la Grecia moderna actual y la antigua Grecia?
¿Eran los espartanos tan feroces y fuertes como los describe Hollywood?
¿Cuáles son las principales diferencias entre la cultura o el gobierno griego y romano?
¿Qué tan útil es el discurso del rey Archidamus en Tucídides como una pieza de evidencia histórica?
¿Por qué Occidente rechaza los escritos de los antiguos griegos y hebreos sobre los egipcios?
¿Qué idioma clásico te parece más interesante, el latín o el griego antiguo?
¿Cuál es el primer ejemplo de un estado democrático que conocemos?