¿Era el presidente Reagan tan bueno como dicen los republicanos?

Viví los años de Reagan. Como alguien de un entorno empobrecido que llega a la mayoría de edad en una ciudad rural, los años anteriores a Reagan fueron casi terroríficos. El proyecto de guerra de Vietnam estaba en marcha y era la primera guerra en la que se encontraba Estados Unidos sin un plan claro de victoria, sin apoyo público y la primera guerra que perdimos. Y el presidente que hizo la retirada, Nixon, también finalizó el aterrizaje en la luna y salió del patrón oro, y luego renunció en una situación en la que estaba bastante claro que él se consideraba a sí mismo por encima de la ley.

Pensé que Gerald Ford en realidad lo hizo bien, pero debido a que tenía el hedor de la corrupción de Nixon, su corto tiempo en el cargo terminó en una derrota sólida. Luego entró Carter y, en un corto período de tiempo, los precios de la gasolina se triplicaron, la economía entró en un estado al que llamaban estancamiento porque la inflación y el desempleo iban en la dirección equivocada con números de dos dígitos, con una inflación que se arrastraba alrededor del 20%. , y luego se tomaron rehenes estadounidenses, se produjeron algunas operaciones de rescate fallidas durante ese tiempo y esto fue en un momento en que recién había salido de la escuela secundaria y no solo las perspectivas de trabajo parecían muy escasas, sino que me preocupaba la defensa del país .

Durante este tiempo, la revista Time tenía artículos recurrentes sobre la acumulación militar soviética y cómo la URSS se estaba convirtiendo en la superpotencia mundial, y no de una manera económica amigable, sino a través del poderío militar.

La guerra fría fue real, y el Muro de Berlín estaba en su lugar para asegurar que se prohibiera viajar entre el este y el oeste de Berlín, ya que también se restringió el viaje a través de torres de vigilancia con directivas de disparar para matar a lo largo de las fronteras entre los países del bloque occidental y soviético.

Las tasas impositivas máximas se establecieron en torno al 70% y cualquier revista o artículo sobre cómo tratar de crear riqueza pasaba una cantidad excesiva de tiempo hablando de adquirir riqueza como un juego de trucos fiscales más que nada positivo en el sentido de crear cosas.

Incluso hubo un índice de miseria reportado regularmente que era una combinación de las altas cifras de desempleo y la inflación de dos dígitos. Los préstamos hipotecarios bancarios alcanzaron en todo momento máximos superiores al 12% en las hipotecas de viviendas. Y a pesar de que los precios de la gasolina se triplicaron, hubo momentos regulares en que las líneas en las estaciones de gasolina eran muy largas porque las estaciones se quedaban sin gasolina de manera rutinaria.

Fue en este contexto aterrador y algo desesperado que ingresé al ejército y asumí el deber en Alemania. Si bien allí, la impresión que tuve de los civiles alemanes fue que fuimos tolerados, incluso apreciados, pero no particularmente respetados. Y creo que parte de esa impresión es que fuimos vistos como baratos porque, en relación con la gente promedio en Alemania, los militares estadounidenses no tenían mucho dinero para gastar.

Entonces Reagan asumió el cargo. No recuerdo, fue hace tanto tiempo, si esto sucedió el día en que fue elegido o el día en que asumió el cargo, pero de la noche a la mañana el dólar estadounidense comenzó a cotizarse a alrededor de 2,3 marcos por dólar, donde se negociaba a alrededor de 1,7 marcos. , y la diferencia en nuestra perspectiva en Alemania y nuestra capacidad de ganar lo suficiente para comerciar en las tiendas locales cambió y comenzamos a ser vistos desde una perspectiva más respetada. Ser capaz de dar mejores propinas y pagar las cosas lo hará por usted.

En el transcurso de los siguientes 8 años, dejé el ejército volví a la universidad y durante ese tiempo vi estos cambios.

1. La crisis de rehenes en Irán terminó y los rehenes fueron liberados casi inmediatamente después de que Reagan asumió el cargo.
2. El liderazgo militar de la URSS se evaporó, y los artículos estadounidenses sobre la supremacía militar de la URSS desaparecieron. Estados Unidos y la URSS comenzaron conversaciones sustantivas. Reagan fue el primero en hablar claramente sorprendiendo a todos con palabras como llamarlos imperio malvado, y pidiéndole a Gorbachov que derribara este muro, todo en un momento en que todos los demás se centraron en apaciguar e ignorar los derechos humanos. .
3. Me decepcionó un poco la idea de que la reciente película “The Butler” asumió la participación de Reagan con el Apartheid, ya que habló sobre sus decisiones y por qué no era un defensor de expulsar a las compañías estadounidenses de Sudáfrica. La razón principal fue que las empresas estadounidenses eran las únicas que ofrecían empleo justo e igualitario, en lugar de seguir las reglas del apartheid. Donde tanta gente hace cosas debido a la apariencia, su atención se centró en los individuos y si sus datos reales se verían bien, pero serían malos, o se verían mal, pero serían buenos para las personas involucradas. Siempre fue con la realidad.
4. La tasa impositiva marginal bajó a menos del 40% y esto abrió una gran cantidad de inversión y ayudó a mucha gente a ponerse en marcha. Yo mismo pude iniciar un negocio y obtener capital a los 23 años. Fue un momento muy fácil para entrar en el negocio.
5. Y quizás una razón importante para eso es que Reagan habló positivamente de que los dueños de negocios crean riqueza. Esto hizo que ser emprendedor fuera un objetivo deseable en formas que no recuerdo haber escuchado antes o después de él, ciertamente no tan claro, tan elocuente y tan frecuente.

Creo que Scott MacCandless ha hecho algunos buenos comentarios sobre su segundo mandato, aunque creo que exagera el caso. Reagan estaba lejos de ser perfecto. Pero él entendió que las empresas crean riqueza, el gobierno, en el mejor de los casos, ayuda a crear un entorno para facilitar la operación de las empresas. No trató de hacer del gobierno la solución a cada problema.

Pero se dio cuenta del único lugar donde el gobierno es la solución, y esa fue la defensa nacional. Otra cosa que no creo que mucha gente tenga en cuenta es que tenía políticas con un juego final en mente. Otras personas tienen políticas que simplemente pasan el dinero, pero Reagan estaba trabajando diligentemente para romper el estancamiento con la URSS, abrir las fronteras, abrir la Cortina de Hierro y permitir que las personas se muevan libremente por el mundo. Esto no habría sucedido de no ser por sus políticas.

También entendió la locura de un código tributario que estaba poniendo un sello gubernamental en todo.

Hizo una gran cantidad de gasto deficitario, pero lo hizo principalmente enfocado en terminar con el mayor problema que enfrenta Estados Unidos, la expansión militar de la Unión Soviética. El gasto deficitario cuando está creando un nuevo estado de cosas es muy diferente al gasto deficitario cuando simplemente mantiene el status quo. La mayoría de los estudiantes universitarios se dedican al gasto deficitario durante años para alcanzar un estado final que es mejor que donde comenzaron. Y ese era el camino de Reagan. Los déficits tenían un propósito, un propósito realizado en 1989 cuando cayó el muro de Berlín y las relaciones con la URSS se normalizaron, y la guerra fría llegó a su fin.

Lo que lo hace muy diferente de otros gastadores con déficit es que otros gastadores con déficit no tienen un juego final, solo negocios como de costumbre.

Soy una de esas personas que considera que su presidencia es única porque soy una de esas personas que vio que mi vida mejoró drásticamente mientras estaba en el cargo, comenzando con el día en que asumió el cargo y continuando durante los siguientes 20 años, ( Sí, a través de Bush Senior y Clinton).

¿Hizo grandes errores? Absolutamente. Además de Iran Contra, y otros puntos que McCandless hizo bien con respecto al segundo mandato, dudo que el desastre del Challenger hubiera sucedido, pero por el deseo de Washington de tener buenos puntos de conversación para el discurso del Estado de la Unión. Y el hecho de que el gasto deficitario funcionó tan bien como lo hizo ha hecho que la gente piense que no importa, que los déficits son normales cuando se hace cualquier gasto. Tampoco creo que su manejo de la huelga del controlador de tránsito aéreo haya sido uno de sus mejores momentos. Pero hay una distinción en la mayoría de sus pases falsos de la mayoría de los demás. La mayoría de sus errores o extralimitaciones se debió a los esfuerzos por mejorar la nación y el mundo, no como el Watergate de Nixon o el Whitewater de Clinton, para asegurar su posición.

Y hay una cosa que hizo extremadamente bien. Había claridad de propósito. Todos sabían lo que pretendían los Estados Unidos, y bajo Reagan, actuarían de acuerdo con esas intenciones. No he escuchado una claridad similar desde su tiempo en el cargo. Específicamente, antes de él y desde él, la oficina ha sido un montón de puntos de conversación de silos separados. Con él había una premisa general, la luz brillante de libertad, oportunidad e integridad, colocada en una colina para ser una inspiración para todos.

Probablemente lo más importante que lo hace destacar es la marcada demarcación entre los años previos a él y los años posteriores. Durante todos los años previos a él, comenzando más o menos con el segundo mandato de Nixon, aunque posiblemente volviendo a Johnson, Estados Unidos parecía ser una nación en rápido declive, dirigida por políticos que jugaban a juegos privados con poca consideración por el Imperio de la ley. Y luego Carter entró con un gran respeto por el estado de derecho, pero con poca comprensión de los negocios o la política exterior. Y en contra de esos acontecimientos históricos, hubo artículos de disculpas regulares que se preguntaban si la Presidencia había crecido demasiado para un solo hombre.

Al final del primer mandato de Reagan, nadie se preguntaba eso.

Reagan ganó su primer mandato con una simple pregunta. “En los últimos 4 años, ¿estás mejor o peor de lo que estabas?” Es difícil vencer a un presidente en ejercicio, especialmente a uno que no tiene fallas de carácter personal como Jimmy Carter no. Pero no fue solo cierto para Carter, incluso volviendo a Johnson y Nixon, parecía que cada vez que los presidentes del país estaban retrocediendo en términos de su lugar en el mundo y la seguridad en las calles.

La espiral descendente terminó con Reagan. Y desde el momento en que asumió el cargo, parecía que a partir de ese período, el país había vuelto a la normalidad de una manera que la gente estaba una vez más mejor de lo que había estado.

En 1988 estuve involucrado en negociaciones con la gerencia de una compañía para la que estaba trabajando sobre nuevos aumentos y bonificaciones para mí y mi equipo, y recuerdo que me llevaron a una oficina y me dijeron: “Tony, todos tus sueños están a punto de hacerse realidad “.

Sin perder el ritmo, solo una cosa vino a mi mente y me animé y pregunté: “¿Reagan está corriendo por un tercer mandato?”

En mi mente, y en mi vida, parecía que había convertido el país en un camino de autodestrucción y en un camino de autosuficiencia, honor y prosperidad.

Como otros han señalado, ningún presidente podría haber estado a la altura de los elogios revisionistas que Reagan ha recibido de muchos conservadores últimamente. Ningún héroe realmente existió jamás.

El presidente Reagan dejó un legado mixto, y hay muchas críticas dignas de él y su presidencia. Por ejemplo:

– Negoció con terroristas y alentó a más toma de rehenes al hacerlo.

– Comenzó un patrón de enormes déficits que nunca se revirtió por completo, y convenció a muchos estadounidenses de que podríamos tener los muchos beneficios del gobierno sin pagar por todos ellos.

– Fue pionero en la fijación de culto a los recortes de impuestos como una panacea para todo lo que está mal con el gobierno.

– Vendió armas a un estado terrorista (Irán) para financiar a los terroristas centroamericanos, que además de ser reprensible, estaba prohibido por la ley federal. Si Obama hubiera hecho algo la mitad de malo, ya habría sido acusado.

– Continuó y amplió la Estrategia del Sur de Nixon, y su hostigamiento racial fue tan exitoso que el partido republicano ahora depende en gran medida del Sur para los votos y es rehén de los ideólogos que socavan los principios conservadores que este país a menudo necesita.

– Al despedir a los controladores aéreos, señaló que el gobierno federal estaba del lado de los empleadores y no de los trabajadores. Y la política del gobierno ha estado dañando a la clase media desde entonces.

Reagan no fue del todo malo, por supuesto. Hubo varios esfuerzos dignos de elogio:

– Brindó una voz optimista y patriótica en un momento en que el país realmente lo necesitaba. Muchas personas descartan esto como psicópata, pero la percepción es a menudo tan importante como la realidad. Ahora es fácil olvidar lo deprimidos que estaban la mayoría de los estadounidenses en la década de 1970, y él revirtió eso. Tal vez no debería obtener crédito por eso, pero no está nada claro que otro presidente lo hubiera proporcionado.

– Negoció con la Unión Soviética para reducir las armas nucleares porque realmente temía que pudiera ocurrir una catástrofe global. Y sabía que podía porque estaba en una posición de fuerza. Eso es liderazgo real.

– En 1986, encabezó tanto una amnistía para inmigrantes como una reforma tributaria significativa. Eran buenas ideas entonces como ahora.

– NO terminó la Guerra Fría, como muchos afirman. Todos los presidentes antes que él desde Truman contribuyeron a esa victoria. Pero él creía firmemente (en un momento en que muchos no lo hicieron, incluidos muchos republicanos) que la URSS estaba podrida hasta sus cimientos y pronto colapsaría por su propio peso. Él demostró estar en lo cierto.

– También contrario al mito popular, sus recortes de impuestos no revivieron la economía estadounidense a principios de la década de 1980. Pero sí merece crédito por apoyar las estrictas políticas monetarias del presidente de la Fed, Paul Volcker, que finalmente sofocaron la inflación y permitieron que la economía volviera a crecer, tanto que volvió a nombrar a Volcker en 1983 cuando muchos conservadores no querían que lo hiciera. La disposición de Reagan de infligir dolor económico a corto plazo (otra recesión comenzó poco después de asumir el cargo) para poner a la economía en una mejor posición parece obvia ahora, pero no era obvio para todos en ese momento. Y fue políticamente arriesgado. Ya a principios de 1983, solo 18 meses antes de ser reelegido en un derrumbe sin precedentes, la economía era tan mala que algunos de sus ayudantes temían que no pudiera obtener la nominación de su propio partido en 1984, y mucho menos ganar un segundo mandato . Fue un movimiento políticamente valiente por el que Reagan no recibe suficiente crédito.

– Cortó y corrió tras los ataques terroristas de Beirut y ese fue el movimiento correcto. Eso no es un error tipográfico. Muchas personas querían venganza, pero Reagan evaluó correctamente que no había nada en el Medio Oriente por lo que valiera la pena derramar más sangre estadounidense. Tenía toda la razón. Si tan solo algunos de sus sucesores hubieran aprendido esa lección.

No, pero ¿qué es el presidente?

Algunas cosas interesantes aquí:
Ronald Reagan sobre los temas

Las siguientes son algunas de las cosas que personalmente recuerdo de su Presidencia.

En mi opinión, el presidente Reagan fue inspirador y agradable, lo que lo ayudó a nivel nacional. ¿Cómo podría un tipo tan agradable no tener nuestros mejores intereses en el corazón? En su opinión, creo que pensó que tenía los mejores intereses del pueblo estadounidense en el fondo.

El hecho de que los líderes de la Unión Soviética pensaran que era un halcón imprudente lo ayudó en la política exterior. Su primera reunión cumbre con Gorbachov fue espléndidamente escrita, ya que Reagan, allí primero, descendió los escalones para encontrarse con Gorbachov, apareciendo completamente a cargo y elevándose por encima de él. Solo con su chaqueta de traje cuando hacía frío, parecía más viril que Gorbachov, que llevaba sombrero, bufanda y abrigo. Gorbachov reconoció de inmediato la importancia de la situación. Durante las tres cumbres, Reagan se atuvo al guión y jugó duro, pero finalmente ambos países acordaron el control de armas, incluido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, que en 1991 resultó en la destrucción de aproximadamente 800 armas nucleares estadounidenses y más de 1800 armas soviéticas . Curiosamente, Reagan confió en los inspectores para verificar este acuerdo en la vasta Unión Soviética, y permitió que sus inspectores ingresaran a nuestras instalaciones, sin embargo, quienes lo reclaman no confían en que los inspectores puedan verificar el cumplimiento de Irán en su programa nuclear. Un video interesante sobre la cumbre, algo dramatizado:
Reagan se encuentra con el video de Gorbachov – Historia de la Guerra Fría – HISTORY.com

Reagan era la personalidad ideal para capitalizar la situación desmoronada en la Unión Soviética. La economía soviética estaba fallando, lo que se debió principalmente a la división sino-soviética en 1960 y al establecimiento de comercio de China con China bajo Nixon que permitió a los EE. UU. Concentrar sus fuerzas armadas contra la Unión Soviética, lo que hizo que aumentara sus gastos a niveles insostenibles .

Un aspecto negativo de la Presidencia de Reagan fue la estrategia del estratega republicano Paul Weyrich para recuperar la Casa Blanca de los demócratas al capturar el voto cristiano evangélico, gran parte del cual había sido “nacido de nuevo” Jimmy Carter en las elecciones anteriores. El presidente Carter resultó ser más liberal en temas sociales que muchos evangélicos, y el Sr. Weyrich siempre había querido capturar el voto cristiano evangélico y fundamentalista. Vio la oportunidad con el caso del IRS contra la Universidad Bob Jones. Este caso se desarrolló a lo largo de la década de 1970, el IRS negó el estado exento de impuestos de la Universidad debido a sus políticas segregacionistas, que citaron como de naturaleza religiosa. Weyrich culpó al presidente Carter, aunque el caso comenzó durante la administración de Ford. Jugó con el temor de que el gobierno de los EE. UU. Comenzara a entrometerse en las iglesias y escuelas y universidades cristianas por varias razones (no todas eran segregacionistas o racistas), y finalmente amplió la coalición al incluir temas como la oración escolar, la homosexualidad y el aborto. Esto tenía poco que ver con el propio presidente Reagan, aunque rápidamente se adaptó al papel de complacer a los cristianos evangélicos y fundamentalistas. Hizo una aparición en la campaña en la Universidad Bob Jones y en realidad presionó por la Universidad Bob Jones hasta que una protesta política lo hizo abandonar el tema. Más tarde afirmó que pensaba que el problema se refería a la religión, no a la segregación.

El surgimiento de la mayoría moral y la derecha cristiana o religiosa, junto con las creencias evangélicas de que el gobierno eventualmente se volvería anticristiano e influenciado por el anticristo, cuanto más se acercaba a la época de la segunda venida de Jesucristo, ayudó a dar lugar a una actitud política intransigente que ayudó a provocar la polarización política y religiosa que vemos hoy.
George Monbiot: sus creencias son locos

En general, el historial del presidente Reagan en materia de derechos civiles no fue el mejor. A menudo usaba lenguaje codificado que indicaba simpatía por las políticas y puntos de vista segregacionistas del sur. Comenzó su campaña de 1980 hablando sobre los derechos de los estados en una aparición en Filadelfia, Mississippi, cerca del sitio donde tres trabajadores de derechos civiles habían sido asesinados. Más tarde se declaró en contra del transporte y mostró simpatía hacia los votantes blancos del sur y los legisladores todavía molestos por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Reagan, el sur y los derechos civiles

Otro factor negativo fueron los asesores económicos de Reagan, quienes dieron lugar a una política que el principal oponente y eventual vicepresidente de Reagan, George HW Bush, denominó “economía vudú”. Esta política tenía el toque agradable de “simplificar” el código tributario, muy popular en el tiempo, pero también incluido, reducciones masivas de impuestos, recortes en el gasto gubernamental en programas sociales y un mayor gasto en defensa, todo basado en la premisa de que la economía en auge compensaría cualquier diferencia. Bueno, el público estadounidense resultó no querer todo Los recortes, e incluso si lo hubieran hecho, el mero aumento en el gasto de defensa no fue compensado por la pérdida de ingresos fiscales. El resultado fue, en ese momento, el crecimiento más rápido en los déficits presupuestarios y la deuda gubernamental desde la Segunda Guerra Mundial. Política fiscal y fiscal del gobierno ya no se basaba en el estado real de la economía y las necesidades del gobierno, sino en ideología y reclamos sin fundamento.

El asunto Irán-Contra evidenció el compromiso de las Administraciones Reagan con la ideología sobre obedecer la ley. Los funcionarios de la administración vendieron armas ilegalmente a Irán, desobedecieron una prohibición del Congreso, y luego usaron el dinero para financiar ilegalmente a los Contras, un grupo rebelde en Nicaragua, desafiando una ley aprobada por el Congreso que lo prohíbe. Reagan luego se disculpó por el incidente, admitiendo que había aprobado el intercambio de armas por rehenes, pero luego dijo que no era su intención. Parecía más preocupado por la cuestión de negociar con terroristas y “armas para rehenes” desde una perspectiva política e ideológica que por violar la ley y circunnavegar el Congreso. Algunos de los que afirman la herencia de Reagan están acusando al presidente Obama de lo mismo.

No soy miembro de un partido político. Me inclino a la izquierda en cuestiones sociales y a la derecha en cuestiones domésticas como los programas de derecho. Sin embargo, lo que hizo Ronald Reagan fue crear una sensación de nacionalismo que realmente era necesaria después de las debacles de Vietnam, Watergate, los 50 rehenes en Irán, Jimmy Carter, las altas tasas de interés y los horribles precios de la gasolina. En lugar de que los estadounidenses temieran a los soviéticos, Reagan hizo que los soviéticos le temieran a Estados Unidos. Fue el mejor comunicador que he visto. Simplificó sus argumentos y el público lo amó. Si estaba actuando o era sincero, hizo que los estadounidenses se sintieran orgullosos nuevamente. Lo necesitaban en ese momento. Cuando le dispararon, Reagan se convirtió en un héroe popular vivo. El país estaba en una recesión horrible en ese momento, pero el presidente del pueblo, con sus mensajes llenos de patriotismo, hizo creer a todos que las cosas estaban mejorando. Que Reagan tuvo un segundo mandato realmente malo. Permitió que Ed Meese y George Shultz se hicieran amigos de la derecha religiosa, es decir, Jerry Falwell. La agenda del Derecho Religioso era la oración en las escuelas y una enmienda del Derecho a la Vida (Anti Aborto) a la Constitución. Meese como fiscal general estaba obsesionado con detener la pornografía. Mi conjetura es que Reagan se estaba metiendo en Alzheimers durante el segundo mandato, y el personal se volvió loco. Iran Contra surgió de la Doctrina Reagan de ayudar a rebeldes anticomunistas o líderes con acuerdos de armas. La guerra contra las drogas ha fracasado miserablemente, y “Just Say No” se convirtió en una jerga icónica del fracaso. Ollie North fue arrojado debajo del autobús hacia Iran Contra y Reagan se desvaneció en la puesta de sol, dejando un gran déficit y un país dividido. El Tea Party pensaría que Reagan es un izquierdista hoy. Gastó mucho dinero prestado. Nombró a Sandra Day O’Connor para la Corte Suprema y fue amigable con el líder de la mayoría de la Cámara Tip O’Neill. En aquellos días, los partidos intentaron gobernar y no obstruir. Pero New Far Rights se olvida convenientemente de eso y se centra en su nombramiento de Antonin Scalia, Union Busting contra los controladores de tráfico aéreo y algunos mitos que ahora hacen de Reagan el santo patrón de la Fiesta del Té. Fue un gran presidente, independientemente de si estaba de acuerdo con él o no. Se portó maravillosamente, utilizó el humor autocrítico y lució una gran sonrisa en público. Al final era un caparazón de sí mismo. Pero SÍ, Reagan fue un presidente bastante bueno.

Como un hombre gay que vivía y vivía en California durante el tiempo de Reagan en el cargo, lo recuerdo como el presidente que gastó más dinero en encontrar una cura para la enfermedad del legionario, una enfermedad que solo mató a unos pocos asistentes a una convención, de lo que pasó durante los primeros cuatro años de la epidemia de SIDA. Mis amigos estaban muriendo a mi alrededor mientras Ronnie se negaba por años a decir la palabra VIH o SIDA o incluso mencionar que la enfermedad de Gay (como sus partidarios de la derecha llamaban VIH en ese momento).

En mi opinión, fue culpable de todas las muertes que podrían haberse evitado si la respuesta federal hubiera comenzado después de que se identificara al VIH como una enfermedad contagiosa. Finalmente permitió que los CDC obtuvieran algunos fondos en sus últimos años en el cargo. Nunca lo perdonaré por ese hecho.

Puede considerar esto injusto, pero le desafío a que encuentre una enfermedad transmisible fatal que el gobierno federal ignoró en la era moderna durante más de cuatro años y decenas de miles de muertes horribles y dolorosas.

“La enfermedad que ahora llamamos SIDA se identificó por primera vez hace 36 años en revistas médicas en 1981, el primer año del presidente Reagan en el cargo. Rápidamente se apoderó de los medios y la conciencia nacional. Sin embargo, no fue sino hasta el 31 de mayo de 1987 que el presidente Reagan pronunciaría su primer discurso importante sobre el SIDA. Fue en un discurso al aire libre en Washington organizado por amFAR, la Fundación Estadounidense para la Investigación del SIDA. Elizabeth Taylor, una amiga de toda la vida de Ron y Nancy Reagan, persuadió al presidente para que estuviera allí. En la noche exacta en que pronunció ese discurso, diciendo la palabra “SIDA” por primera vez en público, 21,000 estadounidenses ya habían muerto por la enfermedad “.

“Considere que el presupuesto de SIDA de la alcaldesa Dianne Feinstein para la ciudad de San Francisco fue mayor que el presupuesto de SIDA del presidente Reagan para toda la nación. Eso fue cierto durante dos años seguidos a mediados de la década de 1980. De hecho, la propuesta federal de Reagan el presupuesto para 1986 en realidad exigía una reducción del 11 por ciento en el gasto en SIDA: de $ 95 millones en 1985, a $ 85.5 millones en 1986 “.

http://sfaf.org/hiv-info/hot-top

He pensado mucho en esto y es posible que la publicación del blog que escribí con motivo del centenario de este político maligno sea de su interés.

Mañana es el centésimo aniversario del nacimiento de Ronald Reagan, y acabamos de pasar el trigésimo aniversario de su toma de posesión como presidente, por lo que ya hemos sido sometidos a representaciones hagiográficas de él, su vida y sus supuestamente clásicas virtudes estadounidenses.

Eso hace que este sea un momento apropiado para considerar parte de la verdad de Ronald Reagan como un antídoto contra las mentiras, medias verdades y mitologías que estamos a punto de escuchar. Hay muchas razones para despreciar y despreciar el recuerdo de Ronald Reagan, por lo que me concentraré en algunas de ellas.

Racismo. Es imposible considerar la presidencia de Reagan sin confrontar la centralidad de sus llamamientos al racismo. Abrió su campaña presidencial en Filadelfia, Mississippi, la ciudad más famosa por los asesinatos de los trabajadores de derechos civiles Chaney, Schwerner y Goodman. Su discurso hizo un llamamiento a los “derechos de los estados”, una palabra clave para la segregación y la opresión racial desde los primeros días del Movimiento Civil Rigjhts (sin mencionar la Guerra Civil). Su anuncio fue un mensaje explícito a cualquiera que escuchara que apoyaría los objetivos del sur racista. De esta manera, la presidencia de Reagan puede entenderse como la culminación de la Estrategia del Sur de Nixon.

Mientras corría, gobernaba. Desde su apoyo a las políticas racistas de la Universidad Bob Jones hasta sus referencias a “mucho dinero” abusando de los cupones de alimentos; desde su apoyo al apartheid hasta la clara comprensión de su ayudante Lee Atwater, quien explicó cómo Reagan y Bush usaron el racismo oculto para ganar los votos del Sur, la presidencia de Reagan estuvo plagada de racismo, pero no escuchará a ninguno de sus acólitos discutirlo esta semana. .

Apoyo a dictadores. Si escuchas a los apologistas de Reagan esta semana, escucharás interminables recitaciones de afirmaciones que venera y valora la democracia y la libertad. Por supuesto, lo contrario es cierto. Como mencioné, él apoyó el apartheid y resistió cualquier esfuerzo para atacarlo o desmantelarlo. Su política exterior se caracteriza por el apoyo a los dictadores más viciosos, con su apoyo al dictador titular en El Salvador y su creación de los contra mercenarios en Nicaragua para restaurar la dictadura de Somoza allí el ejemplo más destacado.

Negociación con terroristas. Tal vez un punto más pequeño, pero recuerde que parte del apoyo de Reagan a los contras fue dar armas a los terroristas para liberar a los rehenes estadounidenses.

Corrupción. No lo olvidemos: la administración de Reagan puede haber sido la más corrupta de nuestra historia.

Superstición. Es un evento diario en el que los presidentes estadounidenses se involucran en la superstición y la mitología para obtener apoyo público. (Sugerencia: ¿cuándo fue la última vez que escuchó un discurso presidencial que no terminó con “Dios te bendiga y Dios bendiga a los Estados Unidos”?) Reagan fue más allá al basar sus decisiones públicas en la superstición favorita de los blandos, astrología.

Impuestos. Incluso hoy, cada republicano promete lealtad a la ideología anti-impuestos de Reagan. Sabemos que después de que recortó los impuestos, los aumentó nuevamente, así que tómelo como se estipula que no se opuso tan consistentemente a los impuestos como afirman sus fieles. Sin embargo, el mensaje se atascó. Esto es lo que diría que es el peor de los muchos males de los que Ronald Reagan es responsable: convenció a una amplia franja del pueblo estadounidense de que pueden obtener todos los beneficios de nuestra sociedad y gobierno estadounidenses sin pagar por ello. Cuando los teabaggers lo reclaman como su padrino político y espiritual, esto es realmente de lo que están hablando.

Oh, solo una última cosa: se ha convertido en una tontería preguntar a los candidatos republicanos para presidente o presidente de RNC quién era su presidente republicano favorito. La respuesta universal es Ronald Reagan. Cuando dan esa respuesta, no están mintiendo. De hecho, prefieren la herramienta racista de los ricos al hombre que preservó la Unión y acabó con la esclavitud.

Reagan fue presidente durante una época de resurgimiento de América. Cuánto de lo que sucedió, bueno y malo, durante su mandato fue el resultado de su acción directa y cuánto fue el resultado de fuerzas históricas como la ruptura de la Unión Soviética que repudió ese tipo de gobierno siempre está abierto a debate.

Una fortaleza valiosa que tenía Reagan era que era un excelente comunicador y la gente creía lo que decía. Los adversarios extranjeros respetaron y temieron las consecuencias. A nivel nacional, no era que solo pudiera dar un buen discurso, sino que también era muy persuasivo al mover a las personas hacia sus objetivos establecidos. Si uno estuvo de acuerdo con él en la política, uno entendió lo que representaba y hacia dónde quería que fuera Estados Unidos.

Y los demócratas entendieron que generalmente estaba dispuesto a negociar.

Trabajó muy bien con un Congreso controlado democráticamente y el líder del partido de oposición, Tip O’Neill. Por cierto, O’Neill cerró el gobierno 12 veces. Reagan nunca lo tomó como algo personal y juntos forjaron una relación de trabajo que también incluía afecto y respeto personal.

Chris Matthews – Lo que Ronald Reagan y Tip O’Neill podrían enseñar hoy a Washington

Reagan fue uno de los mejores presidentes modernos (sí, con el crédito otorgado por los eventos que ocurrieron durante su mandato que podrían no haber sido el resultado de su intervención directa). Dado lo que sucedió en el gobierno estadounidense en las últimas 2 décadas, muchos republicanos miran con nostalgia los años de Reagan.

Nunca voté por el chico, PERO. . .

Lo único que finalmente importa es esto: el país estaba mejor como resultado de este líder que cuando tomó el poder. Y eso fue.

Voté por Jimmy Carter y terminó como un desastre.
Como un extraño, se rodeó de las personas equivocadas. Reagan no lo hizo. Incluso en su segundo mandato, cuando el líder caía en demencia, las personas que había elegido podían mantener a la nación en curso. Cuando dejó el cargo a principios de 1989, el Telón de Acero estaba a 10 meses de ser perforado. Hizo todo tipo de estupideces, Irán contra, por ejemplo, pero no hizo nada para retrasar la caída del comunismo.

Todavía no estoy seguro de poder votar por Reagan, pero no me enojo con las personas que lo hicieron. Los cuatro años de George HW Bush y Bill Clinton fueron la “edad de oro” para los Estados Unidos. Y Reagan no hizo nada para disminuir eso.

¡Si! Reagan fue un gran presidente icónico. Recordemos que Reagan ganó las elecciones dos veces, la segunda contra Mondale en un deslizamiento de tierra que llevó a todos los estados de la unión en su segunda elección, excepto Minnesota, el estado de origen de sus oponentes. De lo contrario, habría sido un barrido limpio!

Mucho se ha escrito sobre a quién acreditar, ya sea Reagan o Gorbachov o el fracaso del modelo comunista en sí mismo por el colapso de la URSS. La respuesta es probablemente un poco de las tres. Pero una cosa está clara, la URSS terminó en siete años después de que Gorbachov asumió el cargo. No creo que el plan de Gorbachov sea desmantelar su país. Fue la presión implacable de Reagans lo que finalmente los hizo ceder. Esto es lo que hizo:
1) Gastó más que los soviets en armamento, lo que redujo la producción de bienes nacionales y aumentó el gasto militar en otro 8% de su PNB.
2) Apoyaron a los grupos de oposición en América Central y del Sur y en Afganistán, echándolos efectivamente fuera de estas áreas. Los soviéticos gastaron 8 veces más que nosotros.
3) Debido a la dependencia de los soviéticos de los ingresos del petróleo, Reagan convenció a nuestros aliados, los saudíes, de activar la boquilla de petróleo, reduciendo el precio del petróleo y reduciendo sus ingresos.
4) a través de su influencia con el Papa Juan Pablo, instituyó una revuelta obrera en Polonia forzando disturbios domésticos.
5) Desarrolló la Iniciativa de Defensa Estratégica, La Guerra de las Galaxias, desestabilizó a los soviéticos hasta el punto de firmar acuerdos de desarme.

En el frente interno, bajo el predecesor de Reagan, Carter, el índice de miseria era un enorme 22% (tasas de inflación y desempleo) con tasas de préstamos para hipotecas de casi el 20%. Reagan redujo el índice de miseria al 6%, aumentó la economía en un tercio y creó tres millones de nuevos empleos. Reagan redujo los impuestos de un máximo del 70% al 28% y creó un auge económico que duró décadas que no tiene paralelo. La tasa de participación laboral aumentó del 63% al 68%, que se mantuvo en el 68% hasta hace poco bajo Obama. Todo esto mientras se trata de un congreso controlado democráticamente. Tuvo que cerrar el gobierno seis veces para que se aprobara.

Reagan fue un gran presidente.

Aunque voté en su contra las dos veces, en retrospectiva, debo decir que fue, neto, un gran presidente.

1) Su acumulación militar, tan impopular con la izquierda, rompió la Unión Soviética sin conflicto armado directo. Esto llevó a la caída del Muro de Berlín y a una vida mucho mejor para más de 100 millones de personas. También condujo al “dividendo de la paz” de la era Clinton. Su administración también empujó al ejército de los EE. UU. Por un camino de dependencia de la tecnología avanzada, que todavía es una bendición mixta, pero definitivamente hizo que el ejército fuera más efectivo.

2) Le permitió a Paul Volcker romper la inflación, que fue terriblemente destructiva durante los años 80.

3) Volvió a inspirar a Estados Unidos después de que 4 presidentes seguidos no lo habían logrado.

4) Su elección condujo directamente a la liberación de los rehenes de la embajada estadounidense.

5) Acobardo a Gadafi con un ataque aéreo.

6) La reforma fiscal, los recortes fiscales y la desregulación de varios sectores comerciales importantes contribuyeron a niveles de crecimiento económico que no se habían visto en décadas. Una generación de destrucción de riqueza revirtió en su administración.

También hubo una pequeña cantidad de reforma de derechos en su administración para la cual el crédito pertenece a ambas partes.

La principal mancha en su historial fue el persistente déficit que tenía, pero en retrospectiva no importaban demasiado. Trágicamente, su decisión de poner tropas en el Líbano provocó la muerte de más de 200 marines en Beirut.

Otra respuesta menciona Irán / Contra y Granada. Aquellos apenas alcanzan el nivel de las notas al pie en su importancia. No, un demócrata no habría sido acusado por Irán / Contra. Y cualquiera que sea su legalidad o falta de ella, la eliminación de un gobierno marxista en Granada probablemente no haya sido negativa para esa isla.

Como cualquier presidente de los EE. UU., Ronald Reagan obtiene crédito y culpa por las cosas que sucedieron mientras estaba en el cargo. Creo que lo más importante fue el final de la Guerra Fría. También creo que Reagan merece mucho crédito por ese evento. La diferencia para las personas que viven en Estados Unidos entre enfrentarse a miles de ICBM a diario y ser la única superpotencia es inmensa.

Reagan decidió gastar mucho dinero para mejorar la capacidad militar de los Estados Unidos. Un aspecto de esa actualización fue el desarrollo de aviones furtivos en forma de F-117 (que en realidad es un bombardero en lugar de un caza). Este solo avión cambió la situación en la Guerra Fría. Antes del sigilo, se esperaba que la URSS destruyera todos los aviones bombarderos que lo atacaron antes de alcanzar sus objetivos. Con el sigilo que cambió para que todos o casi todos los bombarderos alcanzaran sus objetivos y los destruyeran. La URSS simplemente no tenía una economía lo suficientemente fuerte como para mejorar sus sistemas de defensa aérea (particularmente RADAR) para cambiar la nueva situación. Al final decidieron poner fin a la Guerra Fría poniendo fin a la URSS.

Reagan no solo no fue tan bueno como afirman los republicanos, sino que fue peor de lo que afirman los demócratas. Los republicanos alegarán que Reagan derrotó a la URSS, ignorando los 80 años de política antisoviética que condujo a la disolución soviética que hizo todo el trabajo. Afirmando falsamente que su acumulación militar rompió la URSS cuando en realidad el sistema soviético estaba ganando la batalla de la producción con bastante facilidad. La URSS tenía problemas estructurales complicados y era un imperio demasiado grande para ser práctico con múltiples grupos étnicos improvisados. La acumulación masiva y innecesaria de fuerzas militares se realizó a través del gasto de defensa, aumentando la deuda nacional de alrededor de 900 mil millones a 3.6 TRILLONES al final de su mandato. ¿Te imaginas lo que diría Fox News si Obama hubiera hecho eso? Reagan redujo los impuestos a los ricos y los crió a los pobres, e insistió en que los paquetes de ketchup se contaran como una porción de verduras en los almuerzos escolares para ahorrar dinero en lugar de servir rodajas de tomate a los niños. Reagan fue el comienzo de la codicia es una buena era que todavía se aferra a nosotros hoy. Presidente horrible, muy discreto, pero telegénico.

Dado el excesivo lanzamiento ilegal de gobiernos, o actos criminales generales por los cuales no se le hizo responsable, Reagan era el Republicano Perfecto.
Como líder, Reagan vio hacia dónde iban las cosas, no tenía interés en por qué iban allí, simplemente tomó la posición de liderazgo y, por lo tanto, pudo reclamar el crédito por el resultado.
La Unión Soviética se estaba desmoronando, en parte porque no tenía una base histórica para sobrevivir … un hecho que conocemos por la realidad de la era zarista que tenía el mismo territorio y lo vio desmoronarse. La mayoría, o todo, de lo que se perdió fue el “Pale of Settlement” creado específicamente para la cultura mercantil judía … y sin los judíos, ya no había una base económica para que el Pale sobreviviera … un hecho que podemos ver afirmado por sus Posición económica actual.
En términos de población, Rusia es una nación en contracción; aquellos cuyas familias permanecen y sobreviven están acumulando riqueza.
En términos de amenazas, en la década de 1960, los analistas políticos militares ya habían comenzado a notar que la “Guerra Fría” fue hecha por los estadounidenses y que no había una amenaza real de Rusia: eran y son escitas en su estrategia militar. No atacan, y si atacan, primero se retiran, quemando todo lo que dejan … atrayendo al enemigo al punto donde las líneas de suministro están listas para romperse y luego atacan al agresor debilitado. Fue una lección que aprendí (a través de bebidas en una boda familiar) a finales de los años 60 de un primo que era asesor del Pentágono y la Casa Blanca.
A los republicanos les gusta creer que pueden ser el agresor y ganar batallas en la mitad del mundo, pero el que comienza la guerra es generalmente el que pierde. Comienza las guerras y eres el republicano ideal; También arruinarás a la nación.
Reagan duplicó la deuda nacional, Bush 41 no estuvo en el cargo el tiempo suficiente para duplicarlo, pero estuvo cerca, Bush 43 lo duplicó nuevamente y el Nuevo Congreso Republicano está trabajando para redoblarlo, dado un Bush 45 tendrán éxito. Reagan es el modelo a seguir.

Reagan le tenía tanto miedo al comunismo, es una maravilla que no revisara debajo de su cama todas las noches en busca de rojos ocultos. Su comprensión del comunismo parecía provenir de las páginas de Reader’s Digest.

Como resultado, apoyó a los líderes autoritarios que afirmaban ser anticomunistas (Ferdinand Marcos y Anastasio Somoza, por ejemplo), pero que eran tan tiránicos y tan despectivos como los comisarios. Probablemente creía que Martin Luther King estaba influenciado por la ideología comunista, y no pudo apoyar la causa contra el apartheid porque era demasiado rápido para creer que los sudafricanos blancos insistían en que Nelson Mandela y otros líderes del ANC eran comunistas.

Afirmó favorecer el “compromiso constructivo” con la Sudáfrica blanca, lo que en la práctica significaba no hacer nada en absoluto. Estados Unidos impuso sanciones a Sudáfrica solo porque el Congreso pudo pasarlas por el veto de Reagan. Esto no podría haber sucedido sin que los miembros de su propio partido se volvieran contra él, un voto que no estoy seguro de que los republicanos en el Congreso actual emitan.

encuesta Gallup
Una encuesta de Gallup sobre la grandeza presidencial, realizada del 2 al 5 de febrero de 2011, preguntó a 1015 adultos en los EE. UU., “¿A quién consideran el mayor presidente de los Estados Unidos?” [3]

  1. Ronald Reagan (19%)
  2. Abraham Lincoln (14%)
  3. Bill Clinton (13%)
  4. John F. Kennedy (11%)
  5. George Washington (10%)
  6. Franklin Roosevelt (8%)
  7. Barack Obama (5%)
  8. Theodore Roosevelt (3%)
  9. Harry Truman (3%)
  10. George W. Bush (2%)
  11. Thomas Jefferson (2%)
  12. Jimmy Carter (1%)
  13. Dwight Eisenhower (1%)
  14. George HW Bush (1%)
  15. Andrew Jackson (<1%)
  16. Lyndon B. Johnson (<1%)
  17. Richard Nixon (<1%)

Rankings históricos de presidentes de los Estados Unidos

Uno de sus primeros actos en el cargo fue quitar los paneles solares que Carter había instalado en la Casa Blanca. Reagan era un intelecto retrógrado, que sufría de Alzheimer incipiente y poseía inteligencia política, buenos asesores, películas de aceite y pequeñas comprensiones de cosas realmente importantes. El lunático pensó que podía recordar los ICBM, abogó por disparar ‘disparos de advertencia’ nucleares en, por ejemplo, Polonia, y pidió defensas de misiles Star Wars, sin comprender nada de la ingeniería y la física involucradas. Trabajé en lo que ahora es Lockeed-Martin en aquel entonces. Lo llamé ‘El fundador de la fiesta’ ya que gastó dinero como un tonto borracho sin sentido. Todavía busco a Hinkley, que estaba un poco más loco en ese momento. Aún así, por poco que piense en él, es más decente que sus sucesores, quienes agregan un espíritu mezquino a la incompetencia. Reagan era demasiado aburrido para ser malo, pero al menos tenía cierto nivel de … oh, no importa.

Nadie es tan bueno como dicen sus hagiógrafos, ni tan malo como creen sus oponentes.

Diré que se le ocurrió la mejor explicación que he escuchado por haber sido atrapado entre dientes. En un contexto de ser atrapado vendiendo armas a los iraníes embargados y usando el efectivo para financiar una guerra civil en Nicaragua, su administración fue atrapado con las manos en la masa. ¿La excusa de Reagan?

“Hace unos meses le dije al pueblo estadounidense que no intercambiaba armas por rehenes. Mi corazón y mis mejores intenciones todavía me dicen que es verdad, pero los hechos y la evidencia me dicen que no”.

No. No hizo lo que los republicanos dicen que hizo y no fue particularmente bueno al respecto.

Sus políticas económicas no fueron tan radicales como se alega y todavía no tuvieron mucho éxito. Sus políticas internacionales tuvieron los siguientes aspectos destacados:
1. Cortar y correr en el Líbano.
2. Una conquista de Granada que entregó premios como dulces, realmente devaluó los premios militares reales.
3. Irán-Contra.

La Unión Soviética todavía estaba en una pieza cuando GHW Bush se hizo cargo y las políticas de Reagan tenían poco que ver con el colapso.

Era bueno para agrandar los déficits, matar a los marines, dar armas a los iraníes y crear estragos en América Central.
Ahora que es un dios, espero que me envíe un rayo en cualquier momento.

Bueno, hizo que los estadounidenses se sintieran tan bien como dicen los republicanos.

Es bueno eso”?

Tendrás que decidir por ti mismo.