¿Debería Andrew Jackson estar en la factura de US $ 20?

Answer 1

¿Mal? ¿Con qué estándar? ¿De acuerdo con lo que era, o de acuerdo con lo que hizo? El mal es una cualidad, no una cantidad, como argumentó Colin Wright (sin relación, que yo sepa). Y si te consideras cristiano, tu escritura exige que no contestes esta pregunta. (Mateo 7: 1-3). Así que estoy obligado a caminar de puntillas por los bordes con mucho cuidado aquí.

No hay duda de que las decisiones que Jackson tomó, como presidente, causaron un enorme sufrimiento. Si un presidente diferente hubiera tomado decisiones diferentes, aquellas que podrían haber evitado un poco de sufrimiento, entonces todos los que participaron en el puesto de Jackson en el cargo comparten la responsabilidad de este sufrimiento. Las elecciones siempre han tenido consecuencias.

Sería muy malo celebrar este sufrimiento, por supuesto. Diehard Dems debería considerar esto antes de su próximo banquete del Día Jefferson-Jackson. Pero si eliminamos a todos los animales (humanos o de otro tipo) que son culpables de hacer que se tenga en cuenta el sufrimiento, entonces nos encontramos con un grupo extremadamente pequeño de candidatos. Si eres padre, has causado un gran sufrimiento a la madre de tus hijos. Si has comido carne animal, más sufrimiento. Si ha castigado o disciplinado a sus hijos, más sufrimiento. Si alguna vez has roto con un amor serio, más sufrimiento. ¿Cuántos candidatos para la celebración quedan?

Answer 2

Gracias por el A2A.

Número uno, “mal” no es realmente un término cuantificable. Es poco probable que el mal, como tal, realmente exista en la forma en que te refieres. Todos los humanos tienen la capacidad de cometer acciones moralmente inaceptables o moralmente justificables. Hacer uno u otro no hace que alguien sea bueno o malo.

Dos, Andrew Jackson cometió al menos un acto severamente inmoral. Adolfo Hitler cometió al menos un acto severamente inmoral. Si resumimos los actos inmorales cometidos por Hitler, y resumimos los actos inmorales cometidos por Jackson, ¿podremos cuantificar cada uno en algún grado, y si es así, ¿cómo lo hacemos? ¿Por número de personas perjudicadas? ¿Por el número de veces que cada persona resultó perjudicada? ¿Por el tipo de daño causado? ¿Por cuánto dolor sintió cada persona? ¿Por el tipo de dolor que sintieron?

Digamos que incluso podríamos acordar algún estándar allí. Después de contar todos los criterios, ¿y ahora qué? ¿Estamos preparados para decir que los actos de uno de los dos son “más inmorales” que los actos del otro, porque la cantidad total de sufrimiento que uno de los dos causó fue mayor que el otro? ¿Cómo cambia lo que cualquier otra persona cambió cuán inmoral fue lo que hizo Jackson?

Los hechos son que la mayoría de las personas ni siquiera saben que Jackson hizo algo masivamente dañino y moralmente incorrecto, y la mayoría de las personas realmente no están lo suficientemente educadas sobre los temas relacionados con la justicia social que cuando se enteran, se preocupan por ello. Esa es una falla que necesita ser corregida por los esfuerzos educativos. Pero también debemos ser absolutamente claros de que tratar de etiquetar a las personas como “malvadas” o distinguir algunos actos inmorales como “más inmorales” o “menos inmorales” no es realmente racional o productivo.

También debemos ser conscientes de que cometer violaciones de derechos contra los humanos ni siquiera es la causa del sufrimiento y la muerte más innecesarios infligidos por los humanos. Todo ser humano que no sea vegano está participando directamente en el conjunto más masivo de violaciones de derechos sistémicos de todos los tiempos, tanto en humanos como en no humanos:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …

En cuanto a si alguna vez quitaremos el rostro de Jackson de los 20, eso no es realmente importante. Si vamos por quién cometió intencionalmente actos inmorales masivos y quién no, entonces ningún no vegano podría calificar. De hecho, si vamos por quienes cometieron tales acciones alguna vez en sus vidas, incluso la mayoría de los veganos no podrían calificar.

Si buscamos a quienes intencionalmente cometieron menos sufrimiento y muerte innecesarios en general en su vida, entonces alguien como Gandhi, Gary Francione (o algún otro Vegano que haya vivido durante mucho tiempo), o un Vegano de toda la vida que ni siquiera es famoso se encuentran entre sus únicos tipos. de personas que califican.

Voto que ponemos a los no humanos en nuestro dinero, para recordarnos a quién deberíamos realmente admirar y respetar.

Answer 3

Mi respuesta es no, pero también daré el mejor argumento para decir que sí …

Jackson y su partido dominaron su época; y su partido demócrata “Jeffersonian” proporcionó una visión central que resuena con muchos conservadores modernos. Jackson hizo posible gran parte de lo que consideramos como “liberalismo jeffersoniano” (pequeño estado federal; impuestos limitados). Quien mejor

Mi respuesta es muchas. Jackson no es una mala elección, pero es hora de honrar a otros más descuidados y merecedores, e incluso si fueras solo a elegir presidentes, la mayoría no lo pondría entre los diez primeros. ¿Por qué no honrar a artistas, científicos y grandes estadounidenses de todos los campos? Mark Twain sería genial en un veinte o ¿por qué no Martin Luther King? JFK, Ronald Reagan, FDR, Teddy Roosevelt todos piensan en más presidentes, pero ¿por qué no Albert Einstein? Richard Feynman? Ben Franklin? ¿Lewis y Clark? ¿Neil Armstrong? ¿Frank Lloyd Wright?

Answer 4

No. Era un presidente beligerante y despreciable. Quizás ningún estadounidense tuvo más culpa por establecer y aplicar una política de expulsión forzada de indios.

Las acciones de Jackson pusieron la reubicación cruel y engañosa forzada de los nativos americanos en pleno apogeo.
En la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1832 ( Worcester v. Georgia ), la Corte dictaminó que Georgia no podía imponer sus leyes a las tierras tribales cherokee. Con un desprecio despectivo por la decisión de la Corte Suprema, Jackson usó la crisis de Georgia para presionar (engañar) a los líderes cherokee para que firmaran un tratado de expulsión. Una pequeña facción de Cherokees dirigida por John Ridge, que no era un líder Cherokee legítimo, negoció el Tratado de New Echota con los representantes de Jackson. Más de 15,000 cherokees firmaron una petición en protesta por la remoción propuesta que fue ignorada.

El tratado fue ejecutado por el sucesor de Jackson, Van Buren, quien ordenó a 7,000 tropas armadas que eliminaran a los Cherokees. Debido a las luchas internas entre las facciones políticas, muchos cherokees pensaron que sus llamamientos aún se estaban considerando hasta que llegaron las tropas. Esta eliminación abrupta y forzada resultó en la muerte de más de 4,000 cherokees en el “Sendero de las Lágrimas”.

Answer 5

No. La política de Jackson con respecto a los nativos americanos fue vergonzosa. La remoción de los Cherokees al oeste del río Mississippi fue una parte importante de su agenda política, y firmó la Ley de Remoción de Indios en 1830. Una motivación para la Ley de Remoción de Indios fue robar el oro que se descubrió en Cherokee tierra. Los cherokees eran personas respetuosas de la ley que no hicieron nada para provocar conflictos con Estados Unidos y cuyos derechos a sus tierras fueron confirmados por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1832 Worcester v. Georgia. Jackson desafió a la Corte Suprema y mostró desprecio por el estado de derecho, y es responsable de la remoción forzada de los Cherokees, lo que resultó en la muerte de más de 4,000 Cherokees en el “Sendero de las Lágrimas”. Este es uno de los eventos más horribles en la historia de Estados Unidos. Los logros de Jackson como presidente no pueden compensar la forma en que trató a los Cherokees, y hay muchas otras personas que podrían representar mejor a Estados Unidos que Andrew Jackson en el billete de veinte dólares.

Answer 6

De ningún modo.

De hecho, es irónico que esté usando divisas. Estaba vehementemente contra el Banco de los EE. UU. Y el Tesoro, su presidencia se definió por su lucha contra ambos. Jackson tampoco era un hombre admirable en absoluto. Era extremadamente racista hacia los negros y los nativos americanos, incluso ignorando una decisión de la Corte Suprema a favor de los cherokee que decía que Jackson no podía sacarlos de sus tierras. De hecho, Jackson incluso le dijo a la Corte Suprema que “venga y lo haga cumplir”, y así comenzó el rastro de lágrimas. Además de su racismo desenfrenado, era un hombre vulgar que se enojaba fácilmente.

El motivo por el que se siente honrado con su rostro en nuestra moneda me desconcierta, y solo puedo suponer que es para enojarlo al conmemorarlo por lo que tanto despreciaba.

Answer 7

Andrew Jackson ciertamente tenía algunas políticas que causaron mucho sufrimiento entre algunas personas nativas americanas. Sin embargo, compararlo con Hitler es un intento exagerado de convertirlo en algo que no era. Sus políticas no fueron diferentes a la mayoría de los otros presidentes. Fue responsable de la muerte de algunos, pero otros presidentes fueron responsables de muchos más.

Fue un presidente muy influyente y tuvo un efecto importante en las funciones permanentes del gobierno federal, por lo que es recordado por eso.

Recuerde que Lincoln es considerado el presidente que salvó a la Unión. Si hubiera dejado que el Sur se separara, no habría habido una Guerra Civil y 600,000 soldados no habrían muerto en el ínterin. Sin embargo, es honrado como uno de, si no el mejor, presidente. Nadie parece querer eliminarlo de la factura de $ 5.

Alexander Hamilton mató a un (ex) vicepresidente en un duelo. Ha sido implicado en varios escándalos tempranos. Él todavía está en la factura de $ 10.

US Grant era un alcohólico notorio y monstruosamente corrupto y está en la factura de $ 50.

Benjamin Franklin era bien conocido por sus costumbres filantrópicas y muy “inusuales”, como nadar desnudo. Sin embargo, él está en la factura de $ 100.

George Washington fue responsable de la muerte de muchos en la Guerra Revolucionaria. Sin embargo, ahí está, en la factura más común.

Answer 8

De acuerdo con las tres opiniones negativas ya publicadas por Sam Mornigstar, Daniel Mokrauer-Madden y Jonathen Karmel. Expusieron el razonamiento, así que agregaré algo más.

No hay una razón clara para que esté allí.

De hecho, él no siempre estuvo allí. En 1928, reemplazó misteriosamente a nuestro único presidente dos veces no consecutivo, Grover Cleveland, que tiene mucho que felicitarlo.

¡Cleveland ganó el voto popular tres veces, fue demócrata en la era de los republicanos, adoptó una postura anticorrupción fuerte y fue conservado por los conservadores de su tiempo!

¡Traigan a Grover de regreso!

Anexo – Cleveland está / estaba en el billete de $ 1000, pero ¿con qué frecuencia ha visto uno de ellos?

http://web.archive.org/web/20070 …

Answer 9

¿Qué es el mal? ¿Qué define el mal? ¿Participando en una guerra? ¿Empleando nuevas políticas poco ortodoxas? ¿Qué hace que Jackson sea malvado en tus ojos?

Cada persona tiene una opinión sobre qué política fue buena / mala. Pero comparar a esos políticos con Hitler es otra historia.
Hitler causó la muerte de 6 millones de judíos y posiblemente más. Andrew Jackson consideraba que todo bajo su reinado era igual en valor humano ante la ley. Debido a sus ideologías, empleó aranceles y causó algunas muertes durante su presidencia, pero nunca asesinó a millones de personas.

Entonces, ¿qué es el mal? Dígame usted

Answer 10

Es difícil de decir. Fue una de las figuras más ambiguas de la historia estadounidense.

Forzó a los nativos americanos a abandonar sus tierras occidentales porque pensó que nunca estarían a salvo o que su cultura no era adecuada para la vida “civilizada”.

Sin embargo, adoptó a un hijo nativo americano, un acto que parece haber nacido de la culpa.

Es difícil decir que es de una forma u otra.

Answer 11

De ninguna manera. No solo fue racista (incluso para su época), sino que no está muy bien clasificado entre los presidentes. Clasificación histórica de los presidentes de los Estados Unidos, donde los 5 principales son Lincoln, FDR, Washington, Jefferson y Teddy Roosevelt. Entonces, ¿qué tal FDR?

Por supuesto, no tiene que ser un presidente (Hamilton, Franklin), así que realmente demos un giro racista y pongamos a Martin Luther King en la cuenta. O, ¿qué tal un nativo americano?

Answer 12

No, Andrew Jackson no asesinó sistemáticamente a millones de personas ni inició el conflicto más grande en la historia humana. Reubicó a unos 15,000 indios en contra de su voluntad, realmente no en el mismo estadio.

Answer 13

En mi opinión, absolutamente no. Él estaría muy abajo en mi lista de presidentes / figuras públicas honorables o “buenos”. De hecho, estaría en mi lista de los “peores” presidentes de todos los tiempos. Hay muchas personas más dignas que podrían aparecer en los $ 20. Personalmente, me gustaría verlo reemplazado (y sugeriría John Adams o John Quincy Adams como reemplazo).

Answer 14

No. Andrew Jackson está actualmente clasificado como uno de los mejores presidentes de EE. UU., Clasificado entre varias encuestas como # 5 a # 14.

Fuente: Ranking histórico de presidentes de los Estados Unidos.

Answer 15

No, Jackson no era tan malvado como Hitler [quien está en una categoría especial propia]. Sin embargo, su pregunta posterior acerca de mantenerlo en la factura de $ 20 hoy es buena.

Answer 16

Lo único que agregaría a la respuesta sobresaliente de Jonathan Karmel es que no me gusta Jackson tanto como el próximo (a menos que el próximo sea un miembro de la nación Cherokee, en cuyo caso, diferiré), y creo que es muy desafortunado que está en este proyecto de ley altamente circulado. Sin embargo, el hecho de que se opusiera tan vehementemente al Banco de los Estados Unidos significa que al ponerlo en los $ 20, probablemente esté rodando tanto en su tumba que podríamos haber encontrado una fuente casi infinita de energía renovable (usted puede conducir electroimanes por indignación, ¿verdad?)

Answer 17

En mi opinión, el racismo de Jackson es irrelevante, ya que estaba de acuerdo con una actitud que mucha gente tenía en ese momento. No fue el único que pensó “el único indio bueno es un indio muerto”.

No pertenece a ninguna Nota de la Reserva Federal porque se oponía a los bancos centrales por principio. Prefiero pensar que no querría que lo pillaran muerto en la cara de un billete de banco central, y aplazo sus deseos (tal como los imagino).

Anexo: Hamilton (que favoreció a los bancos centrales), ahora en los $ 10, debería estar en los $ 20, porque esa es la factura que los bancos negocian en los cajeros automáticos (al menos en mi área), y por lo tanto esa es la factura que veo con más frecuencia, y la próxima mujer debería estar en los $ 10.