Reformularé su pregunta a “¿Cómo sería América Latina sin la intervención estadounidense y británica? “. Algunas de las cosas más desagradables que frenaron la mejora latinoamericana no fueron culpa de Estados Unidos, sino del Reino Unido.
Creo que a los argentinos les encantará este escenario …
México tendría el doble de su tamaño, sería más rico, quizás uno de los países más influyentes del mundo.
Las Provincias Unidas de América Central no se habrían separado, o se habrían reunido después de la ruptura. Honduras, Guatemala, Belice, Nicaragua, El Salvador y Costa Rica serían todos un solo país. La capital probablemente sería Ciudad de Guatemala o Tegucigalpa.
- ¿Cuándo se convirtió en conocimiento público el adulterio de John F. Kennedy?
- ¿Debería Andrew Jackson estar en la factura de US $ 20?
- Si los Estados Unidos se deshicieran de la duración del mandato de los presidentes, ¿quién sería el comandante en jefe con más antigüedad considerando que cada 4 años tendrían que ser reelegidos (sin postularse sin oposición)?
- ¿Por qué el Boston Tea Party es venerado como patriótico en lugar de criticado como un acto de disturbios y vandalismo?
- ¿Qué presidentes estadounidenses han engañado a sus esposas?
Cuba y Puerto Rico se habrían independizado de España en algún momento a principios del siglo XX.
Panamá no se habría separado de Colombia. El Canal de Panamá se habría construido en territorio colombiano. Dado que Colombia es mucho más grande y más poblada que Panamá, su capacidad para controlar y beneficiarse del Canal sería mayor. Quizás hubiera provocado una guerra y los países interesados en usar el Canal se hubieran unido en su contra.
Sin el apoyo británico, Brasil habría enfrentado un momento difícil para mantener el control de la cuenca del Amazonas. Quizás la mayor parte se compartiría entre Venezuela y Colombia (pero, dependiendo de cómo Colombia abordaría el problema del Canal, no es improbable que la “Gran Colombia” se hubiera vuelto a montar, ahora bajo el gobierno de Bogotá, no Caracas. Ecuador lo haría). probablemente ser absorbido por ella.
Perú y Bolivia son impredecibles. No hubo mucha interferencia extranjera para moldearlos como son, por lo que es probable que sean dos países de todos modos. Creo que Perú sería un poco más grande (del territorio ecuatoriano y brasileño), pero Bolivia también lo sería (territorios perdidos en Brasil, Perú y Chile), y tendría acceso al mar.
Las Provincias Unidas del Río de la Plata no se habrían separado. Paraguay, Uruguay, Argentina y gran parte de Chile, junto con grandes trozos de territorio brasileño, estarían bajo el control de Buenos Aires, incluidas las Islas Malvinas. Esta poderosa organización política rivalizaría con Brasil por la influencia en la política latinoamericana y, al menos al principio, tendría la ventaja. Creo que incluso Chile habría sido conquistado eventualmente, si Brasil no declarara la guerra a la UPRP demasiado pronto.
La razón de esta guerra, ¿cuál sería más larga, más sangrienta y más derrochadora? La UPRP controlaría completamente el acceso al río a aproximadamente el 30% del territorio brasileño. La provincia imperial de Mato Grosso (ahora los estados de Rondonia, Mato Grosso y Mato Grosso do Sul) solo era accesible a través de la vía fluvial del río Paraguay. Solo después de que se construyeron los ferrocarriles y se inventaron los aviones, Brasil podría desarrollar esa provincia. El UPRP estaría en condiciones de anexionarlo todo, o la mayor parte. ¡Estaba en gran parte despoblado y la mayoría de su escasa población hablaba español!
La guerra crearía una grieta muy, muy profunda entre Brasil y el resto de América Latina. Esta grieta en realidad existía, en cierto modo, ya que la mayoría de las repúblicas seculares latinoamericanas, ninguna de ellas esclavizadoras, desconfiaban de una monarquía que hablaba otro idioma y se basaba en el trabajo esclavo. Pero en este escenario, Brasil se vería obligado a competir contra un rival mucho más fuerte para proteger una parte considerable de su territorio. Y, AFAICG (hasta donde puedo adivinar …) perdería mucho.
Considerando el crecimiento económico de Argentina después de la guerra de la Triple Alianza, si el gobierno de la UPRP aplicara políticas similares después de derrotar a Brasil, entonces la UPRP crecería para convertirse en una superpotencia, una superpotencia naval (Argentina y Chile tenían marinas muy fuertes en el siglo XIX) y, tal vez (imaginemos un escenario genial para los fanáticos de la historia alternativa), la bandera azul-blanca-azul y el idioma español tendrían en el mundo de hoy el mismo papel que las estrellas y el idioma inglés. Sin embargo, la bandera sería más oscura (el tono azul más claro apareció después de que el partido federalista perdiera la ventaja en la guerra civil argentina, que por supuesto no habría tenido lugar). Sería azul real, blanco y azul real, con el Sol de mayo representado en rojo y naranja, en lugar de dorado.
Sin golpes de estado patrocinados por la CIA, la política latinoamericana sería más conservadora, más progresista, más estable y mucho más inclinada hacia Europa. Dado que los ideales de la revolución francesa eran fuertes entre los republicanos y Napoleón era visto como un héroe por su ayuda involuntaria en la independencia de las colonias españolas, probablemente Francia tendría acceso abierto a los mercados latinoamericanos, más notablemente en la UPRP y Colombia.
El español sería aún más dominante como idioma mundial que el inglés. Después de todo, más personas hablarían español de forma nativa que el inglés en el mundo real. El español también es mucho más fácil de aprender (fonológicamente más simple, vocabulario trillado y gramática, aunque difícil, no es una pesadilla proverbial). Dado que todos los estados imperialistas hacen las mismas cosas en general, podemos esperar que la UPRP participe en guerras mundiales, propicie regímenes amigos en todo el mundo y sea odiado y amado tal como lo son los Estados Unidos.
En una nota más clara: una UPRP fuerte, desarrollada e imperialista (es decir, una “Gran Argentina”) se uniría a un Brasil más pequeño, más débil y atrasado. Y algún líder brasileño pronunciaría, en algún momento de los primeros años del siglo XX, una frase más o menos así:
“Pobre Brasil, tão longe de Deus e tão perto da Argentina” (Pobre Brasil, tan lejos de Dios y tan cerca de Argentina).
Esa frase, por supuesto, es una parodia de la famosa cita del presidente mexicano Porfírio Díaz, en referencia a los Estados Unidos.
Refiriéndome al número de personas nativas de habla hispana en el mundo, dado que la mayoría de los inmigrantes que fueron a Estados Unidos habrían ido a México y Argentina, me atrevo a decir que tendría unos 900 millones de hablantes nativos:
* Cerca de 200 millones de mexicanos
* Cerca de 20 millones de centroamericanos
* Alrededor de 120 millones de colombianos (que incluyen Panamá, Venezuela, Ecuador y grandes trozos de la Amazonía brasileña)
* Cerca de 30 millones de peruanos y de 15 a 20 millones de bolivianos
* Al menos 250 millones de argentinos
* Unos 10 millones de chilenos (si Chile es independiente)
* Cuba tendría más o menos la misma población
* Unos 5 millones de puertorriqueños
Sin el imperialismo estadounidense, el idioma dominante de las Filipinas todavía sería el español, así que agreguemos allí unos 50 millones de hablantes nativos.
España tendría más o menos los mismos 40 millones que tiene.
La mayoría de las islas del Caribe tendrían patoises influenciados por los españoles (aquellos que realmente tienen patoises tienen una fuerte influencia española, pero sería mayor). Entonces podemos hablar de unos 2 millones más de oradores allí.
Incluidos los expatriados, eso representa unos 850 millones de hablantes nativos, sin contar, por supuesto, los hablantes de un segundo idioma, que serían numerosos en el resto de América del Norte, en Brasil y en toda África.
El español sería aún más dominante en este mundo alternativo que el inglés. ¿Prefieres el tango, el bolero o la cumbia?
Pero las cosas se calmaron un poco después de que construimos el Canal de Panamá. (¡Que por sí mismo mató a más de 5.600 personas!) 
… Y no tengo idea de por qué se perdieron Perú y Ecuador en ese mapa … En 1989, Bush llevó la guerra contra las drogas a sus fronteras.