“El sistema parlamentario más adecuado para la India, el sistema presidencial será contraproducente”: el primer ministro Manmohan Singh dijo que en su conferencia de prensa celebrada el 3 de enero de 2014. Siguiendo el ejemplo de la declaración del primer ministro, exploremos la posibilidad de una forma de gobierno presidencial en India y compararlo y contrastarlo con la forma parlamentaria de gobierno para descubrir cuál se adaptará mejor a India.
Diferencia entre sistema parlamentario y sistema presidencial
La principal diferencia entre estos dos sistemas es que en un sistema presidencial, el presidente es votado directamente por el pueblo y responde ante los votantes y no ante la legislatura.
Mientras está en un sistema parlamentario, la legislatura tiene el poder supremo. El primer ministro es elegido por los miembros de la legislatura y en la práctica es el líder del partido mayoritario en la legislatura. El primer ministro junto con los miembros de su gabinete también deben pertenecer a la legislatura, donde están sujetos a los cuestionamientos de la legislatura.
Si el primer ministro pierde el apoyo de la mayoría en la legislatura, se ve obligado a renunciar de inmediato y se convocan elecciones.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Gran Bretaña abandone la UE sin un acuerdo?
- ¿Podría Gran Bretaña haber manejado mejor el levantamiento de Pascua?
- ¿Acaso Canadá considerará en algún momento en el futuro abandonar al monarca de Gran Bretaña como su mascarón de proa oficial? ¿O Canadá lo ve como importante para su identidad nacional?
- Sin los Estados Unidos entrando en la guerra, ¿podrían la Unión Soviética y Gran Bretaña haber ganado la guerra por sí mismos?
- ¿Intentó Hermann Goering jugar un doble juego con Hitler negociando la paz con Gran Bretaña y otras potencias?
Países como India, Reino Unido, Alemania, Irak, Irlanda, Israel e Italia tienen forma de gobierno parlamentaria, mientras que Afganistán, Estados Unidos, Venezuela, Ghana, Irán e Indonesia tienen forma de gobierno presidencial.
Ventajas de la forma presidencial de gobierno
- La forma presidencial de gobierno asegura la estabilidad del gobierno. El ejecutivo puede continuar con su política hasta el final de su mandato completo. Ayuda a aportar estabilidad a la administración.
- En este sistema, las decisiones pueden tomarse rápidamente e implementarse de manera efectiva. El ejecutivo en un sistema parlamentario está indeciso debido a las presiones políticas. Por lo tanto, es difícil tomar decisiones con prontitud. Sin embargo, el ejecutivo presidencial está libre de tales inhibiciones. Él toma sus propias decisiones y las implementa a través de sus propios ministros.
- En el sistema presidencial, el ejecutivo está libre de los males de la influencia del partido en su administración diaria en comparación con la forma parlamentaria de gobierno. Sus ministros no son de naturaleza política ni él dirige un partido político en la legislatura. Esto le permite la libertad requerida para continuar su administración sin ningún obstáculo. Pero bajo un sistema parlamentario, todo debe hacerse bajo consideración política debido a la presión interminable del partido sobre el primer ministro.
Desventajas de la forma presidencial de gobierno
- En un sistema presidencial, el ejecutivo a menudo se elige independientemente de la legislatura. Si el ejecutivo y la legislatura en el sistema de sucha incluyen miembros de diferentes partidos políticos, entonces es muy probable que ocurra un punto muerto o un punto muerto en lo que respecta a la aprobación de decisiones legislativas clave.
- El presidente en forma presidencial de gobierno no es responsable ni responde ante nadie, excepto los votantes, puede ser una propuesta precaria en una forma democrática de gobierno. Cuando el presidente se vuelve autocrático debido a la falta de un control inmediato, la administración se vuelve irresponsable, lo que a su vez afecta la libertad de las personas.
- La separación de poderes entre el ejecutivo y la legislatura en la forma presidencial de gobierno a veces crea conflictos y puntos muertos. El ejecutivo que elabora políticas no en consulta con la legislatura o la legislatura que presenta la legislación sin la iniciativa del ejecutivo, la mayoría de las veces crea conflictos entre ellos.
Estructura politica de la India
La Constitución de la India establece una forma parlamentaria de gobierno. Mientras lo hace, sigue el modelo de gobierno británico. De hecho, el tipo de gobierno que funcionó en la India antes de 1947 era muy similar al modelo británico de gobierno parlamentario.
Por lo tanto, los miembros de la Asamblea Constituyente decidieron adoptar esta forma de gobierno para la India independiente. La Constitución de la India establece la constitución del gobierno parlamentario tanto en el centro como en los estados.
Conclusión
India como nación está profundamente dividida en varios grupos con intereses en conflicto. En esta situación, cambiar a la forma presidencial de gobierno puede ser contraproducente. Es cierto que la forma parlamentaria de gobierno hace que el proceso de toma de decisiones sea largo en la India, pero se las arregla para mantener intacta la integridad política. Al menos, no restringe la libertad de las personas. En forma presidencial de gobierno, el presidente puede comenzar a comportarse como un autócrata imponiendo sus decisiones a las masas. Además, la nación no está de humor para ningún experimento nuevo que pueda representar un peligro para su unidad.
India es una forma de gobierno muy acostumbrada al gobierno parlamentario desde el Raj británico. Cambiar a la forma presidencial de gobierno solo agregará confusión. Al menos todos los grupos variados están obteniendo representación en forma parlamentaria de gobierno. Por lo tanto, India debería continuar con la forma parlamentaria de gobierno.