¿Los británicos nunca habrían conquistado la India si el líder islámico Mir Jafar no hubiera traicionado a la nación?

Answer 1

Los británicos nunca conquistaron la India es un sentido militar. De hecho, perdieron la mayoría de las batallas importantes en las que participaron. Además, sus ejércitos eran apenas ejércitos británicos, con muchos más indios en los ejércitos que europeos. Definitivamente, no fue la destreza militar lo que ayudó al Raj a apoderarse de la India. Además, hacerse cargo de la India era un sistema muy complejo de tratados con cientos de estados locales, muchos de los cuales mantenían algún tipo de independencia o autonomía.

No era el ejército ni la marina. Fue el comercio y la diplomacia lo que ayudó a los británicos a apoderarse de India. Nunca entraron primero en el control político-militar. Por el contrario, mantuvieron el sistema Nawabi o el sistema imperial mogol lo más intactos posible durante el mayor tiempo posible. Además, reinstalaron algunos de los viejos sistemas hindúes, lo que les ayudó a ganar más apoyo.

Mir Zafar Ali Khan fue uno de los primeros partidarios de los británicos, pero no fue el único ni el último. Formó parte del consorcio de conspiradores que trabajaba con los británicos, incluidos los banqueros Umi Chand y Jagat Sheth Fateh Chand, Dewan Rai Durlabh, la princesa Meherunnisa y el general Mir Qasim. Fue seguido por cientos de poderosos gobernantes, comerciantes, generales y jueces que se alinearon para apoyar a los británicos.

La mayoría de ellos estaban ocupados luchando contra sus vecinos y no tenían en cuenta el dominio británico en todo el subcontinente. Los británicos entraron en una India dividida entre Martha, Mughal, Nizam y Mysore, con estados como Bengala y Oudh orgullosamente independientes, y miles de principes de Pathan y Rajput tratando de forjar un nicho para ellos. El comercio británico los dejó fuera del negocio, y la diplomacia británica les ofreció la salvación de la desaparición total. Muy razonablemente decidieron unirse a los británicos.

Solo unas pocas veces los británicos tuvieron que ejercer un poder militar real para marcar una diferencia en el resultado. El motín de los cipayos fue uno de ellos, al igual que la derrota de Tipu de Mysore. En ambas ocasiones, un número abrumador de soldados indios hizo posible que los británicos obtuvieran una victoria. Los franceses, por otro lado, jugaron demasiado su mano político-militar, olvidando que la India no era África. Como resultado, los indios los excluyeron en gran medida de la India a favor de los británicos.

TLDR: Dado que fue la habilidad superior de los británicos en el comercio y la diplomacia, así como la voluntad de los indios de someterse a los británicos fue la razón por la que pudieron hacerse cargo de la India. Un Mir Zafar Ali Khan, incluso cien Zafar Alis no habrían hecho ninguna diferencia en el resultado.

Answer 2

Mir Jafar era solo uno de los otros militares de alto rango en la región de Bengala. No solo Mir Jafar sino muchas otras personas traicionaron al Rey de Bengala. Según la historia, solo 2–3 comandantes del ejército lucharon por el rey, mientras que todos los demás se unieron al campamento inglés como Mir Jafar debido a los beneficios monetarios extendidos por Jagat seth.

Esto llevó a la extensión de la regla inglesa. El gobierno británico anterior se limitaba solo a las madras, después de esto se extendió también a Bengala. Mir Jafar se convirtió en el rostro debido a ser coronado como nuevo líder de la región.

Pero para la extensión del dominio británico al resto de la India, se necesitaban muchos más de Jafar y Jagat Seth y los obtuvieron en abundancia debido a que la India se dividió en pequeños territorios con una alta percepción de amenaza por parte de otros gobernantes indios en lugar de británicos.

Entonces, si no fuera de Bengala, los británicos podrían haber creado una puerta de entrada desde cualquier otra región de la India.

Answer 3

La superioridad de los ejércitos europeos (franceses, británicos) sobre los ejércitos indios (mogoles, marathas) en tecnología y entrenamiento se estableció al menos 10 años antes de la batalla de Plassey (1756) a la que se refiere. Por ejemplo, en 1746 en la Batalla de Adyar, un pequeño Ary francés de menos de 1,000 personas derrotó al ejército Mughal mucho más grande de 10,000 personas. [1] Los ejércitos europeos, que incluyen europeos e indios, fueron mejores incluso cuando las probabilidades eran 1:10.

En 1756, el ejército de Siraj-ud-daula habría sido derrotado incluso si Mir Jafar hubiera permanecido leal, tal vez la batalla se hubiera prolongado durante más días. [2] Los británicos no eran suicidas ni tan tontos para comenzar la Batalla de Plassey con 3.000 hombres cuando el oponente Siraj-ud-daula desplegó 50.000, eran muy conscientes de su propia superioridad militar.

Incluso si los británicos hubieran sufrido la derrota ese día, habrían levantado una fuerza mayor y atacado más tarde porque sabían muy bien su superioridad militar.

[1] Batalla de Adyar – Wikipedia

[2] Batalla de Plassey – Wikipedia

Answer 4

Cuando estudias la historia tamil, sabes cómo los británicos entran a la India. Los británicos llegaron a la India por el sur, no por Bengala.

Las personas que apoyan a los británicos son solo personas de casta superior (no todas).

Los británicos solo pueden ganar poder traicionando a la casta superior en el hinduismo, no por los musulmanes.

Tippu Sultan, uno de los hombres no reconocidos que sigue luchando con los británicos hasta su muerte. Su vida fue principalmente en el campo de batalla a diferencia de otros reyes.

Ahora los partidos políticos del norte intentan decir que mató a demasiados hindúes.

Por el amor de Dios, solicito a los indios que no vean la historia a los ojos de los políticos actuales.

Answer 5

Bastante poco probable. Como primera cosa, India no se ofreció a los británicos en bandeja. Llegaron a cargar con la carga gradualmente, con el tiempo, debido a las objeciones entre reinos. Otro factor que abrió el camino fue la necesidad de los comerciantes británicos de neutralizar la competencia de los holandeses, portugueses y franceses. Esencialmente, su necesidad de proteger y expandir sus intereses comerciales se diversificó, por así decirlo.

Los británicos eran expertos en explotar tales enemigos reales y también en disputas de ingeniería entre ellos. Entonces, si no fuera Mir Jafar, otro tipo u otro evento hubiera llevado a India al mismo destino.

La causa raíz estaba en la naturaleza de los reyes indios, no en algunas personas / eventos aislados.

Answer 6

Creo que estamos viendo la historia desde la lente de una película. No funciona de esa manera. Creo que los británicos habrían logrado sus objetivos incluso si hubiera perdido una batalla. Había suficientes facciones beligerantes en el país que felizmente los habrían ayudado.

Marathas estaban en guerra con Nizams y Sultanes. Tipu estaba peleando con Marathas. Los jefes locales estaban luchando entre sí. Para ser sincero, aunque había cierta unidad cultural entre Bharath, el punto de vista de todos estos reyes se limitaba a su localidad principal. En resumen, no muchos estaban visualizando un Bharath unificado en esos días.

Answer 7

Es una pregunta hipotética.

Los empresarios británicos no eran sanyasis.

Estás preguntando sobre el este, en otros lugares también, es decir, en el sur, oeste y norte, mostraron su ambición política.

En todos los lugares donde tenían sus ejércitos, los comerciantes que tenían ejércitos en la India eran comunes en aquellos días.

Habrían mostrado sus colores tarde o temprano. y en toda la India, tuvimos suficientes traidores.

किसी पेड़ के काटने का क़िस्सा ना होता ..

अगर कुल्हाड़ी के पीछे लकड़ी का हिस्सा ना होता ..

-गुलज़ार

No habría habido historias de árboles cortados …

si el hacha no tuviera un mango de madera.

—Gulzar