¿Han rescatado los estados ricos alguna vez a los estados pobres en la historia de los Estados Unidos?

Answer 1

La economía estadounidense está mucho más estrechamente integrada que la UE. Sería difícil para un estado colapsar independientemente del resto.

Por un lado, creo que podría ser cierto que la mayoría de los ingresos del gobierno ahora se recaudan a nivel federal. Gran parte de esto se distribuye a los estados para su desembolso en programas gubernamentales que son administrados por el estado.

Grecia está en problemas porque creo que no hay fondos sustanciales para el funcionamiento de Grecia que provienen de la UE, porque la UE no es un sistema de gobierno federal, a pesar de los muchos paralelos que se pueden establecer entre este y los Estados Unidos.

El sólido modelo de ingresos centrales de los Estados Unidos tiene una consecuencia de gran beneficio para los estados pobres. Resulta transferencias de ingresos de estados más ricos a estados más pobres evitando que se hundan en un abismo financiero.

Irónicamente, los estados más pobres con ingresos netos de los federales son aquellos controlados por los republicanos. Los estados ricos tienden a ser los controlados por los demócratas. La ironía es que el sistema se considera solo desde una perspectiva demócrata progresiva, pero se considera injusto desde una perspectiva republicana conservadora.

En otras palabras, el apoyo crítico que los estados rojos obtienen de los estados azules es injustificable en la mente de sus beneficiarios rojos. Los republicanos típicamente caracterizan tales transferencias de ingresos como una forma de castigar a los exitosos para beneficiar a los moralmente indignos. Este es un excelente ejemplo de cómo la filosofía republicana está intelectualmente en bancarrota.

Grecia se metió en problemas debido a políticos corruptos y banqueros de inversión corruptos y ahora la ciudadanía está obligada a rendir cuentas por tratos nefastos realizados en su nombre, pero probablemente sin su conocimiento real.

Parece que se le está pidiendo a Grecia que se levante con sus propias botas. La austeridad gubernamental reduce las economías en las sociedades ricas modernas como la UE. Esto se debe a que el gasto gubernamental es un segmento muy grande de las economías modernas y democráticas ricas. Tan grande que la austeridad equivale a una recesión patrocinada por el gobierno como mínimo. Sin embargo, no se puede reducir la deuda excesiva mientras se contrae la economía, al menos no sin empobrecer a la nación durante una generación o más. Es como si se le pidiera a Grecia que volviera a principios del siglo XX y que volviera al siglo XXI por todas partes. Es inhumano

Un problema aún mayor con el programa de austeridad es que Alemania lo defiende con más fuerza, y Francia aparentemente favorece alguna medida de perdón. Sin embargo, Alemania parece olvidar que cuando se impuso la austeridad después de la Primera Guerra Mundial, lo encontraron tan desagradable que emprendieron una ola de asesinatos incomparable que costó 80 millones o más vidas, casi el 85% de los que están del lado aliado, incluida casi la mitad del judíos del mundo y la mayoría de los romaníes del mundo. Entonces, la idea de que Alemania está siendo razonable es muy discutible.

Aún más problemático, el mundo decidió no encargar a Alemania con una compensación justa después de la Segunda Guerra Mundial porque el mundo se dio cuenta de que tal justicia simplemente no era factible y, por lo tanto, inmoral. En cambio, Alemania se benefició masivamente de la generosidad del mundo, incluidos los programas de reconstrucción masiva y la defensa nacional gratuita. Entonces, cuando Alemania, una de las naciones más poderosas del mundo que se remonta a más de un milenio, le pide a Grecia, que no se ha considerado poderoso por más de un milenio, que haga lo que Alemania no pudo hacer, actúa de mala fe.

Es por eso que Grecia está recibiendo tanta atención en comparación con cualquier problema de presupuesto estatal en la historia de los Estados Unidos.

Answer 2

Desde siempre, pero no se trata de rescates financieros. Se llama transferencias federales .

Los Estados Unidos de América son una federación.
La Unión Europea no es una federación.

Washington DC es soberano sobre los 50 estados en los Estados Unidos.
Bruselas no es soberana sobre los 28 estados de la UE.
Y no todos los países de la UE están en la zona euro.

¿Esperar lo? Si eso es correcto:

Incluso con esta complicación a un lado, la UE está compuesta por estados soberanos de nivel internacional. Sus 50 estados en los Estados Unidos no son soberanos a pesar de que tienen muchos derechos que casi los hacen soberanos. Pero hay diferencias. Lo más importante es quién puede establecer la política de defensa, la política exterior y la política económica. Alemania y Grecia todavía tienen sus propios ejércitos, pero California e Idaho no. Alemania podría decir que está bien que su gente se vaya de vacaciones a Cuba, pero Grecia podría decir que no. California e Idaho podrían querer permitir que su gente vacacione en Cuba, pero si DC dice que no, entonces no.

Sin embargo, las circunstancias económicas de California e Idaho son en realidad algo similares a las de Alemania y Grecia. Si bien cada estado podría decidir su propio curso de acción económica, también se ven afectados por las políticas promulgadas desde un nivel superior. Sin embargo, la diferencia es que EE. UU. También recauda impuestos, pero la UE no.

El gobierno de los Estados Unidos podría optar por gastar sus ingresos fiscales en lo que considere adecuado para los intereses de los Estados Unidos, incluido el “rescate” de los estados pobres. La UE no tiene ningún ingreso fiscal para utilizar para rescatar a sus estados pobres.

Entonces, ¿de dónde demonios viene el dinero?

Sector privado como bancos de inversión e ingresos fiscales … de otros estados miembros. Es como si los EE. UU. No tuvieran IRS y si Idaho estaba jodido, suplica a los otros 49 estados que lo ayuden … California y el Bank of America tose a regañadientes en efectivo para salvar a Idaho, a fin de mantener intacto a los EE. UU. ¡BOA va a querer ver un ROI sobre el gran riesgo que está tomando, y los californianos van a estar molestos! Ambos querrían ver garantías de Idaho, ¡pero Idaho es el hombre enfermo de América! BOA y California y otros bancos y otros estados no deberían tener que seguir arrojando dinero a Idaho si Idaho no tiene esperanzas de reformar su economía, para que los principiantes comiencen a recaudar impuestos.

Esta es la situación en la que se encuentran la UE o específicamente los Estados miembros de la Eurozona. Grecia está rota y no se está arreglando, y necesita que otros estados y fuentes del sector privado le den dinero, pero todos están tan investidos que nadie quiere salir y sufrir Los costos hundidos.

La pregunta que todos tienen en mente pero nadie quiere preguntar ni saber cuándo es un buen momento para preguntar es: ¿cuándo se convertirá la Unión Europea en un soberano, en lugar del cuasi superestado que es ahora? La UE en su situación actual es un equilibrio inestable.

Answer 3

Sí, esto sucede básicamente todo el tiempo , y lo ha estado desde siempre en los Estados Unidos.

Simplemente no lo llamamos “rescate” y no regañamos a los estados más pobres por ello. Transferimos dinero de nuestros estados más ricos a nuestros estados más pobres a través de impuestos, servicios sociales, gasto público directo (infraestructura, etc.) y subsidios todo el tiempo. Es solo un hecho de la vida, y resalta el hecho de que, para todas nuestras divisiones, Estados Unidos está unido de una manera que los europeos no lo están.

Matt Yglesias escribió un gran artículo sobre la crisis de la deuda griega la semana pasada (“11 cosas sobre la crisis griega que necesita saber”) en el que describió elocuentemente el contexto político y lingüístico muy diferente de la situación de los Estados Unidos:

3) La eurozona no trata a Grecia como Estados Unidos trata a Kentucky

Massachusetts ha sido más rico que Kentucky durante el tiempo que Kentucky ha existido y eso no muestra signos de cambio. California también es más rica que Idaho. Dado que los Estados Unidos de América tienen un sistema de impuestos y gastos que transfiere dinero de personas ricas a personas pobres, también transfiere dinero de estados ricos a estados pobres. Podríamos registrar este historial de transferencias como una gran deuda que Kentucky le debe a Massachusetts y que algún día debe pagarse.

Pero nosotros no. Y el gobierno de Massachusetts no pierde el tiempo dando conferencias al gobierno de Kentucky sobre la necesidad de reformas estructurales al estilo de Massachusetts para revivir su economía disfuncional.

Los Estados Unidos no son únicos en este sentido. Londres y el sureste subsidian el norte de Inglaterra. El norte de Italia subsidia el sur de Italia. Alberta y Ontario subsidian el Atlántico canadiense. La antigua Alemania Occidental subsidia a la antigua Alemania Oriental. La razón es que una vez que se establecen industrias de alto valor en lugares particulares, es muy difícil que otras regiones se pongan al día por completo: Nueva York, Londres, Frankfurt, Milán y Toronto sirven como sorteos de talento de todo el país y están ausentes. los pagos de transferencias en curso a las regiones más pobres verían un camino de divergencia interminable.

EDITAR: Una de las otras cosas que Matthew Yglesias señala, que me gustaría enfatizar, es que una gran parte de la diferencia entre las economías de los lugares ricos y pobres proviene de factores estructurales (léase: el ciclo de retroalimentación de la historia, la geografía y efectos de red) en lugar de eventos o comportamientos recientes:

• Amsterdam es mucho más rica que Atenas porque ha sido un importante centro de comercio y finanzas durante, bueno … siglos , durante gran parte de la cual Atenas fue un desmoronamiento del Imperio Otomano. Amsterdam atrae continuamente más talento, más comercio , más inversión y más riqueza, mientras que Atenas no puede hacerlo tan rápido.
• Prácticamente la misma situación para Boston vs. Lexington, Kentucky.
• Las personas en Boston y Amsterdam podrían quejarse todo lo que quieran acerca de cómo las personas en Atenas o Kentucky son vagos libres, pero incluso si esto fuera cierto (¡lo cual no creo!) Casi no hay nada que los residentes de los lugares más pobres puedan hacer rápidamente elevar sus economías al nivel de los lugares más ricos.

Answer 4

Históricamente, los representantes y senadores del sur tienden a tener una mayor antigüedad (es decir, se quedan por más tiempo) y utilizan esta antigüedad para dirigir el dinero federal a los estados del sur en forma de contratos, trabajos gubernamentales, proyectos de obras públicas, gastos militares, etc. .

La mayor forma de “bienestar” en este país es el gasto por discapacidad. Los trabajadores que no tienen la educación para conseguir otro trabajo después de lesionarse van por discapacidad. Los estados rojos que históricamente han invertido menos en educación tienen más de este tipo de gasto por discapacidad.

Si de alguna manera igualamos el monto del gasto federal en todos los estados, algunos de los estados rojos estarían en serios problemas económicos. Si esto sería bueno o no, sería muy perjudicial para los estados que dependen del gasto federal para mantener sus economías en marcha.

Tenemos problemas similares en Virginia. Desproporcionadamente más gasto en carretera se dirige hacia el sur de Virginia, aunque el norte de Virginia es el motor económico que impulsa al estado.

Answer 5

Esto también sucede efectivamente dentro de los estados. Por ejemplo, en Washington, el dinero de impuestos del área central de Puget Sound, de mayor población, ayuda a proporcionar servicios para el resto del estado, en gran parte agrario y de menor población. Es irónico que el resto del estado, que tiende a ser más conservador que la región de Puget Sound, siempre se queja de los impuestos y de cómo la parte más poblada del estado parece “manejar las cosas”, cuando sus carreteras, puentes, universidades, los servicios agrícolas, etc. dependen del dinero de los impuestos que provienen de esos malditos liberales en el condado de King.

Answer 6

Si. Texas fue rescatado por el gobierno federal en 1850 como parte del Compromiso de 1850.

Texas fue un país independiente durante 9 años, pero nunca fue financieramente sólido durante ese tiempo. Llegó a los Estados Unidos con deuda. Parte del compromiso de ese año para tratar de prevenir una crisis por la esclavitud implicó que el gobierno federal asumiera su deuda.

En realidad fue algo similar a la situación de Grecia. La República de Texas había emitido bonos que no podía pagar al vencimiento (la imposibilidad de pagar resultó en que su propia moneda dejara de tener valor). Cuando ingresó a los EE. UU., Planearon usar la escritura de tierras para pagar la deuda, pero solo al 50% del valor nominal, por lo que Texas quería obtener un “corte de pelo” significativo a la deuda. Eso fue inaceptable para los acreedores y una disputa continuó durante un par de años a fines de la década de 1840. Durante ese tiempo, las deudas originales de Texas todavía estaban acumulando intereses, por lo que en 1850 debía 10 veces más de lo que tenía en 1836.

Como parte del compromiso, el gobierno federal emitió bonos para pagarlo. A cambio, Texas cedió sus reclamos al territorio de Nuevo México (aunque de todos modos nunca tuvo ningún control en esa región).