Recomiendo este texto controvertido, pero muy clarificador, de Martin Wolf, publicado en Foreign Affairs, julio / 2015 [contenido gratuito, una vez que haya iniciado sesión]
Está igual que siempre
Por qué los tecno-optimistas están equivocados
La creencia en “la luz verde, el futuro orgiástico que año tras año retrocede ante nosotros”, como escribió F. Scott Fitzgerald en The Great Gatsby, es un rasgo característico estadounidense. Pero la esperanza en un futuro mejor no es exclusivamente estadounidense, incluso si durante mucho tiempo ha sido una fe secular más potente en los Estados Unidos que en otros lugares. La creencia tiene raíces más antiguas. Fue producto de un cambio en la ubicación temporal de la edad de oro de un pasado perdido a un futuro cada vez más brillante.
Ese cambio fue concebido y realizado con la Ilustración y luego con la Revolución Industrial. A medida que los seres humanos obtuvieron un control cada vez mayor de las fuerzas de la naturaleza y sus economías se volvieron cada vez más productivas, comenzaron a esperar vidas más parecidas a las de los dioses que sus antepasados habían imaginado.
Puede que las personas nunca sean inmortales, pero sus vidas serían saludables y largas. Es posible que las personas nunca se muevan instantáneamente, pero podrían transportarse a sí mismas y a sus posesiones de manera rápida y económica a través de grandes distancias. Es posible que las personas nunca vivan en el Monte Olimpo, pero podrían disfrutar de un clima templado, iluminación las 24 horas y abundante comida. Es posible que las personas nunca hablen mentalmente, pero podrían comunicarse con tantos otros como quisieran, en cualquier parte del planeta. Es posible que las personas nunca disfruten de una sabiduría infinita, pero podrían obtener acceso inmediato al conocimiento acumulado durante milenios.
Todo esto ya ha sucedido en los países más ricos del mundo. Es lo que la gente del resto del mundo espera disfrutar.
¿Se avecina un futuro aún más orgiástico? Los Gatsby de hoy no tienen dudas de que la respuesta es sí: la humanidad está al borde de los avances en tecnología de la información, robótica e inteligencia artificial que empequeñecerán lo que se ha logrado en los últimos dos siglos. Los seres humanos podrán vivir aún más como dioses porque están a punto de crear máquinas como dioses: no solo fuertes y rápidos, sino también extremadamente inteligentes e incluso autocreadores.
Sin embargo, esta es la versión optimista. Desde que Mary Shelley creó la historia de advertencia de Frankenstein, la idea de máquinas inteligentes también nos ha asustado. Muchos señalan debidamente grandes peligros, incluidos los de desempleo y desigualdad.
¿Pero es probable que experimentemos cambios tan profundos en la próxima década o dos? La respuesta es no.
PEQUEÑO CAMBIO
En realidad, el ritmo de la transformación económica y social se ha desacelerado en las últimas décadas, no acelerado. Esto se muestra más claramente en la tasa de crecimiento del producto por trabajador. El economista Robert Gordon, doyen de los escépticos, ha notado que el crecimiento promedio de la producción de EE. UU. Por trabajador fue de 2.3 por ciento anual entre 1891 y 1972. A partir de entonces, solo alcanzó esa tasa brevemente, entre 1996 y 2004. Fue solo 1.4 por ciento. un año entre 1972 y 1996 y 1.3 por ciento entre 2004 y 2012.
Sobre la base de estos datos, la era del rápido crecimiento de la productividad en la economía fronteriza del mundo está firmemente en el pasado, con solo un breve bache ascendente cuando Internet, el correo electrónico y el comercio electrónico tuvieron su impacto inicial.
Aquellos a quienes Gordon llama “tecno-optimistas” —Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, por ejemplo— responden que las estadísticas del PIB omiten el enorme valor no medido proporcionado por el entretenimiento gratuito y la información disponible en Internet. Destacan la gran cantidad de servicios baratos o gratuitos (Skype, Wikipedia), la escala del entretenimiento de bricolaje (Facebook) y la incapacidad de dar cuenta de todos los nuevos productos y servicios. Los optimistas tecnológicos señalan que antes de junio de 2007, un iPhone estaba fuera del alcance incluso del hombre más rico del mundo. Su precio era infinito. La caída de un precio infinito a un precio definido no se refleja en los índices de precios. Además, dicen los optimistas tecnológicos, el “excedente del consumidor” en productos y servicios digitales, la diferencia entre el precio y el valor para los consumidores, es enorme. Finalmente, argumentan, las medidas del PIB subestiman la inversión en activos intangibles.
En realidad, el ritmo de la transformación económica y social se ha desacelerado en las últimas décadas, no acelerado.
Estos puntos son correctos. Pero no son nada nuevo: todo esto ha sido repetidamente cierto desde el siglo XIX. De hecho, las innovaciones pasadas generaron un valor no medido mucho mayor que las innovaciones relativamente triviales de hoy. Solo considere el cambio de un mundo sin teléfonos a uno con ellos, o de un mundo de lámparas de aceite a uno con luz eléctrica. Además de eso, ¿a quién le importa Facebook o el iPad? De hecho, ¿a quién le importa realmente Internet cuando se considera el agua limpia y los inodoros?
En los últimos dos siglos, los avances históricos han sido responsables de generar un enorme valor no medido. El vehículo a motor eliminó grandes cantidades de estiércol de las calles urbanas. El refrigerador evitó que los alimentos se contaminen. El agua limpia y las vacunas produjeron una disminución drástica en las tasas de mortalidad infantil. La introducción de cocinas de agua corriente, gas y electricidad, aspiradoras y lavadoras ayudó a liberar a las mujeres del trabajo doméstico. El teléfono eliminó los obstáculos para el contacto rápido con la policía, los bomberos y los servicios de ambulancia. El descubrimiento de la luz eléctrica eliminó la ociosidad forzada. Calefacción central y aire acondicionado terminaron las molestias. La introducción del ferrocarril, el barco de vapor, el automóvil y el avión aniquilaron la distancia.
La radio, el gramófono y la televisión solo hicieron mucho más para revolucionar el entretenimiento en el hogar que las tecnologías de las últimas dos décadas. Sin embargo, esto no era más que una pequeña fracción de la abundancia de innovación que debía su origen a las llamadas tecnologías de propósito general (química industrializada, electricidad y el motor de combustión interna) introducidas por lo que se considera la Segunda Revolución Industrial, que ocurrió entre la década de 1870 y principios del siglo XX. La razón por la que estamos impresionados por las innovaciones relativamente insignificantes de nuestro tiempo es porque damos por sentado las innovaciones del pasado.
Gordon también señala cuán concentrado fue el período de grandes avances. Como él escribe: La luz eléctrica y un motor de combustión interna viable se inventaron en un período de tres meses a fines de 1879. El número de obras sanitarias municipales que suministran agua corriente a hogares urbanos se multiplicó por diez entre 1870 y 1900. El teléfono, el fonógrafo y el movimiento Todas las imágenes fueron inventadas en la década de 1880.
Y los beneficios de estos pilares de la Segunda Revolución Industrial, señala Gordon, “incluyeron invenciones subsidiarias y complementarias, de ascensores, maquinaria eléctrica y electrodomésticos; al automóvil, camión y avión; a carreteras, suburbios y supermercados; a alcantarillas para llevar las aguas residuales “.
PASADO, NO PROLOGO
Las tecnologías introducidas a finales del siglo XIX hicieron más que causar tres generaciones de crecimiento de productividad relativamente alto. También hicieron más que generar un enorme valor económico y social no medido. También trajeron consigo cambios sociales y económicos incomparables. Un antiguo romano habría entendido bastante bien la forma de vida de los Estados Unidos de 1840. Lo habría encontrado en 1940 más allá de su imaginación.
Entre los cambios más importantes se encuentran la urbanización y los enormes saltos en la esperanza de vida y los estándares de educación. Estados Unidos era rural en un 75 por ciento en la década de 1870. A mediados del siglo XX, era un 64 por ciento urbano. La esperanza de vida aumentó dos veces más rápido en la primera mitad del siglo XX que en la segunda mitad. El colapso de la mortalidad infantil es seguramente el cambio social más beneficioso de los últimos dos siglos. No es solo un gran bien en sí mismo; También liberó a las mujeres de la carga, el trauma y el peligro de los embarazos frecuentes. El salto en las tasas de graduación de la escuela secundaria, de menos del diez por ciento de los jóvenes en 1900 a aproximadamente el 80 por ciento en 1970, fue un motor central del crecimiento económico del siglo XX.
Todos estos cambios también fueron, por su naturaleza, únicos. Esto también se aplica al cambio más reciente de mujeres que ingresan a la fuerza laboral. Ha ocurrido. No se puede repetir.
La razón por la que estamos impresionados por las innovaciones relativamente insignificantes de nuestro tiempo es porque damos por sentado las innovaciones del pasado.
Sin embargo, hay algo más de gran importancia en el contraste entre los avances del siglo XIX y principios del siglo XX y los de la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI. Los primeros eran mucho más amplios y afectaban la energía; transporte; saneamiento; producción, distribución y procesamiento de alimentos; entretenimiento; y, no menos importante, patrones enteros de habitación. Sí, las computadoras, las telecomunicaciones móviles e Internet son de gran importancia. Sin embargo, también es esencial recordar lo que no ha cambiado en ningún grado fundamental. Las tecnologías y velocidades de transporte son esencialmente las mismas que hace medio siglo. La fuente dominante de energía comercial sigue siendo la quema de combustibles fósiles, introducidos con carbón y vapor en la Primera Revolución Industrial, de finales del siglo XVIII y principios del XIX, e incluso la energía nuclear es ahora una tecnología avanzada. Aunque el fracking es notable, no se compara con la apertura de la era del petróleo a fines del siglo XIX.
Aplicación asesina: aspirar la guarida, alrededor de 1950. Las únicas conexiones recientes entre los hogares y el mundo exterior son las antenas parabólicas y la banda ancha. Ninguno de los dos está cerca de ser tan importante como el agua limpia, el alcantarillado, el gas, la electricidad y el teléfono. Los grandes avances en salud (agua limpia, alcantarillado, refrigeración, envasado, vacunas y antibióticos) también se han establecido desde hace mucho tiempo.
EL FUTURO NO ES LO QUE solía ser
La llamada Tercera Revolución Industrial —de la computadora, Internet y el comercio electrónico— también es bastante antigua. Ya ha producido muchos cambios. Los ejércitos de empleados que solían registrar todas las transacciones han desaparecido hace mucho tiempo, reemplazados por computadoras; más recientemente, también tienen secretarias. El correo electrónico ha reemplazado a las cartas desde hace mucho tiempo. Incluso Internet y las tecnologías que permiten buscarlo con facilidad ahora tienen 15 años, o incluso más, al igual que el comercio electrónico que permitieron. Sin embargo, el impacto de todo esto en la productividad medida ha sido modesto. El historiador económico Paul David argumentó en 1989 que uno debería recordar cuánto tiempo les llevó a los procesos industriales adaptarse a la electricidad. Pero la computadora en sí tiene más de medio siglo de antigüedad, y ahora hace un cuarto de siglo desde que David hizo ese punto. Sin embargo, excepto por el bajón ascendente entre 1996 y 2004, todavía estamos, para adaptar las famosas palabras del premio Nobel Robert Solow de 1987, viendo la era de la tecnología de la información “en todas partes menos en las estadísticas de productividad”.
Mientras tanto, otras tecnologías de propósito general más recientes —la biotecnología y la nanotecnología, más notablemente— hasta ahora han tenido poco impacto, ya sea económicamente o más ampliamente.
La naturaleza decepcionante del crecimiento reciente es también el tema de un pequeño libro influyente, The Great Stagnation, del economista Tyler Cowen, que se subtitula How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventual) Sentirse mejor. Como Cowen escribe:
La economía estadounidense ha disfrutado. . . Frutos bajos desde al menos el siglo XVII, ya sea tierra libre,. . . mano de obra inmigrante, o nuevas tecnologías poderosas. Sin embargo, durante los últimos 40 años, esa fruta baja comenzó a desaparecer, y comenzamos a fingir que todavía estaba allí. No hemos podido reconocer que estamos en una meseta tecnológica y que los árboles están más desnudos de lo que nos gustaría pensar. Eso es. Eso es lo que salió mal.
Al considerar el impacto decepcionante de las innovaciones recientes, es importante tener en cuenta que las economías mundiales son mucho más grandes de lo que solían ser. Lograr un aumento anual de la productividad laboral del dos por ciento en toda la economía puede ser simplemente un desafío mucho mayor que en el pasado.
Más importante aún, la proporción de la producción total de los sectores con el crecimiento más rápido en la productividad tiende a disminuir con el tiempo, mientras que la proporción de los sectores donde el crecimiento de la productividad ha resultado más difícil de aumentar tiende a aumentar. De hecho, es posible que el crecimiento de la productividad cese esencialmente porque la contribución económica de los sectores donde es más rápido se desvanecerá. Aumentar la productividad en la manufactura es mucho menos importante ahora que genera solo una octava parte del PIB total de los Estados Unidos. Aumentar la productividad en el cuidado de los jóvenes, los enfermos, los desamparados y los ancianos es difícil, si no imposible. Un aparato de radio similar al utilizado para transmitir la primera señal inalámbrica a través del Océano Atlántico, 1901. Sin embargo, paradójicamente, el progreso tecnológico reciente podría haber tenido algunos efectos importantes en la economía, y particularmente en la distribución del ingreso, incluso si su impacto El tamaño de la economía y el nivel general de vida han sido relativamente modestos. La era de la información coincidió con, y en cierta medida, debe haber causado, tendencias económicas adversas: el estancamiento de los ingresos reales medios, la creciente desigualdad del ingreso laboral y de la distribución del ingreso entre trabajo y capital, y el creciente desempleo a largo plazo.
La tecnología de la información ha acelerado la globalización al hacer que sea mucho más fácil organizar cadenas de suministro globales, administrar mercados financieros globales las 24 horas y difundir conocimientos tecnológicos. Esto ha ayudado a acelerar el proceso de recuperación de las economías de mercados emergentes, especialmente China. También ha permitido que India emerja como un importante exportador de servicios tecnológicos.
La tecnología también ha provocado el auge de los mercados ganadores, ya que las superestrellas han llegado a conquistar el mundo. Existe evidencia sustancial, también, de cambio tecnológico “sesgado a las habilidades”. A medida que aumenta la demanda y las recompensas ofrecidas a los trabajadores altamente calificados (programadores de software, por ejemplo), la demanda y las recompensas ofrecidas a aquellos con habilidades en el medio de la distribución (como los empleados) disminuyen. El valor de la propiedad intelectual también ha aumentado. En resumen, un impacto modesto en el producto agregado y la productividad no debe confundirse con un impacto modesto en todos los ámbitos.
NO SE REQUIERE BOLA DE CRISTAL
El futuro es, al menos en cierta medida, desconocido. Sin embargo, como sugiere Gordon, no es tan incognoscible. Ya en el siglo XIX y principios del XX, muchos ya se habían dado cuenta de los cambios que podrían traer los recientes inventos. El novelista francés del siglo XIX Jules Verne es un famoso ejemplo de tal previsión.
La visión optimista es que ahora estamos en un punto de inflexión. En su libro The Second Machine Age, Brynjolfsson y McAfee ofrecen paralelamente la historia del inventor del ajedrez, quien pidió ser recompensado con un grano de arroz en el primer cuadro de su tablero, dos en el segundo, cuatro en el tercero. , Etcétera. De tamaño manejable en la primera mitad del tablero, la recompensa alcanza proporciones montañosas hacia el final de la segunda. La recompensa de la humanidad de la ley de Moore —la implacable duplicación del número de transistores en un chip de computadora cada dos años más o menos— crecerán, argumentan, de manera similar.
Estos autores predicen que experimentaremos dos de los eventos más sorprendentes de la historia: la creación de una verdadera inteligencia artificial y la conexión de todos los humanos a través de una red digital común, transformando la economía del planeta.
Innovadores, emprendedores, científicos, fabricantes de chatarra y muchos otros tipos de geeks aprovecharán esta cornucopia para construir tecnologías que nos sorprendan, nos deleiten y trabajen para nosotros.
En el corto plazo, sin embargo, las posibilidades ampliamente mencionadas —medicina, datos aún más grandes, robots, impresión 3D, autos autónomos— parecen bastante insignificantes.
El impacto de los avances biomédicos hasta ahora ha sido notablemente pequeño, y las compañías farmacéuticas encuentran cada vez más difícil registrar avances significativos. El llamado big data claramente está ayudando a la toma de decisiones. Pero muchos de sus productos, por ejemplo, el comercio de ultra alta velocidad, son social y económicamente irrelevantes o, posiblemente, dañinos. La impresión tridimensional es una actividad de nicho: divertida, pero poco probable que revolucione la fabricación.
Hacer que los robots reproduzcan todas las habilidades complejas de los seres humanos ha resultado extremadamente difícil. Sí, los robots pueden realizar trabajos humanos bien definidos en entornos bien definidos. De hecho, es muy posible que el trabajo estándar de la fábrica esté completamente automatizado. Pero la automatización de dicho trabajo ya está muy avanzada. No es una revolución en ciernes. Sí, es posible imaginar autos sin conductor. Pero este sería un avance mucho más pequeño que los autos mismos.
Inevitablemente, la incertidumbre es generalizada. Muchos creen que el impacto de lo que está por venir podría ser enorme. El economista Carl Benedikt Frey y el experto en aprendizaje automático Michael Osborne, ambos de la Universidad de Oxford, han concluido que el 47 por ciento de los empleos en los Estados Unidos están en alto riesgo debido a la automatización. Argumentan que en el siglo XIX las máquinas reemplazaron a los artesanos y beneficiaron a la mano de obra no calificada. En el siglo XX, las computadoras reemplazaron los empleos de ingresos medios, creando un mercado laboral polarizado.
En las próximas décadas, escriben, “la mayoría de los trabajadores en ocupaciones de transporte y logística, junto con la mayor parte de los trabajadores de oficina y apoyo administrativo, y la mano de obra en las ocupaciones de producción, es probable que sean sustituidos por capital informático”. Además, agregan, “La informatización sustituirá principalmente a trabajos de baja calificación y bajos salarios en el futuro cercano. Por el contrario, las ocupaciones de alta habilidad y salarios altos son las menos susceptibles al capital de la computadora ”. Eso exacerbaría las tendencias ya existentes hacia una mayor desigualdad. Pero recuerde que los avances anteriores también destruyeron millones de empleos. El ejemplo más llamativo es, por supuesto, en la agricultura, que fue el empleador dominante de la humanidad entre los albores de la revolución agrícola y el siglo XIX.
Los economistas Jeffrey Sachs y Laurence Kotlikoff incluso argumentan que el aumento de la productividad generado por la próxima revolución podría empeorar las generaciones futuras en conjunto. La sustitución de los trabajadores por robots podría transferir los ingresos de los primeros a los propietarios de los robots, la mayoría de los cuales serán retirados, y se supone que los jubilados ahorran menos que los jóvenes. Esto reduciría la inversión en capital humano porque los jóvenes ya no podían pagarlo, y reduciría la inversión en máquinas porque los ahorros en esta economía caerían.
Más allá de esto, la gente imagina algo mucho más profundo que los robots capaces de hacer jardinería y cosas por el estilo: la “singularidad tecnológica”, cuando las máquinas inteligentes despegan en un rápido ciclo de mejora personal, dejando atrás a los simples seres humanos. Desde este punto de vista, algún día crearemos máquinas con las habilidades que alguna vez se atribuyeron a los dioses. ¿Eso es inminente? No tengo idea.
Estado allí, hecho eso
Entonces, ¿cómo podríamos responder ahora a estos futuros imaginados?
Primero, las nuevas tecnologías traen lo bueno y lo malo. Debemos creer que podemos dar forma a lo bueno y gestionar lo malo.
¿Viviría una humanidad superada feliz para siempre, atendida, como niños, por máquinas solícitas?
Segundo, debemos entender que la educación no es una varita mágica. Una razón es que no sabemos qué habilidades se exigirán dentro de tres décadas. Además, si Frey y Osborne tienen razón, tantos trabajos de baja a mediana calificación corren el riesgo de que ya sea demasiado tarde para cualquier persona mayor de 18 años y para muchos niños. Finalmente, incluso si la demanda de servicios de conocimiento creativos, emprendedores y de alto nivel creciera en la escala requerida, lo cual es muy poco probable, convertirnos a todos en unos pocos felices es seguramente una fantasía.
Tercero, tendremos que reconsiderar el ocio. Durante mucho tiempo, los más ricos vivieron una vida de ocio a expensas de las masas trabajadoras. El auge de las máquinas inteligentes haría posible que muchas más personas vivan tales vidas sin explotar a otras. El puritanismo triunfante de hoy encuentra tan ociosa esa ociosidad. Bueno, entonces, que la gente se divierta ocupada. ¿Cuál es el verdadero objetivo de los grandes aumentos de prosperidad que hemos creado?
Cuarto, es posible que necesitemos redistribuir el ingreso y la riqueza a gran escala. Dicha redistribución podría tomar la forma de un ingreso básico para cada adulto, junto con fondos para educación y capacitación en cualquier etapa de la vida de una persona. De esta manera, el potencial para una vida más agradable podría convertirse en realidad. Los ingresos podrían provenir de los impuestos sobre los males (contaminación, por ejemplo) o sobre los alquileres (incluida la tierra y, sobre todo, la propiedad intelectual). Los derechos de propiedad son una creación social. Debe reconsiderarse la idea de que una pequeña minoría debería beneficiarse abrumadoramente de las nuevas tecnologías. Sería posible, por ejemplo, que el estado obtenga una parte automática de los ingresos de la propiedad intelectual que protege.
En quinto lugar, si la reducción de la mano de obra se acelera, será esencial garantizar que la demanda de mano de obra se expanda junto con el aumento de la oferta potencial. Si tenemos éxito, muchas de las preocupaciones por la falta de trabajo se desvanecerán. Dado el fracaso en lograr esto en los últimos siete años, eso puede no suceder. Pero podríamos hacerlo mejor si quisiéramos.
El surgimiento de máquinas verdaderamente inteligentes, si llega, sería un gran momento en la historia. Cambiaría muchas cosas, incluida la economía global. Su potencial es claro: en principio, permitirían a los seres humanos vivir vidas mucho mejores. Si terminan haciéndolo depende de cómo se producen y distribuyen las ganancias.
También es posible que el resultado final sea una pequeña minoría de grandes ganadores y una gran cantidad de perdedores. Pero tal resultado sería una elección, no un destino. El tecno-feudalismo es innecesario. Sobre todo, la tecnología en sí misma no dicta los resultados. Las instituciones económicas y políticas lo hacen. Si los que tenemos no dan los resultados que queremos, tendremos que cambiarlos.
