¿A dónde fueron los sindicatos?

Answer 1

Buena pregunta.

Imagine que dirige una organización sin fines de lucro con 14 millones de miembros, de los cuales 175,000 sirven como funcionarios y personal remunerado, con oficinas en todo Estados Unidos. Los miembros le pagan $ 9 mil millones en cuotas cada año y usted controla activos de aproximadamente esa cantidad. Eso lo convierte en una de las organizaciones sin fines de lucro más grandes del país.

¿Me pregunto dónde fuiste?

Esta es la base de recursos del movimiento laboral estadounidense. A pesar de que los sindicatos tienen su densidad más baja, no deberían haber desaparecido. ¿El personal está haciendo el mejor uso de su tiempo en nombre de los miembros del sindicato? Realmente no lo sé, pero me imagino que una organización de este peso podría hacer una gran diferencia. ¿Por qué no ellos? La gente ha ofrecido varias razones.

1. Los negocios los odian. Es verdad. Luchan como perros para mantener a los sindicatos fuera. Siempre lo han hecho, aunque infringen las leyes más de lo que solían hacerlo. Pero fundamentalmente, ¿a quién le importa? ¿Desde cuándo a las empresas les gustaban los sindicatos? Nueve mil millones al año en cuotas. 175,000 empleados que saben cómo iniciar una guerra si así lo desean. ¿Dónde está el “Gran Trabajo” cuando los ingresos medios estadounidenses están disminuyendo?

2. Pierden dinero. El Sindicato de Maquinistas despidió una vez a 20 enérgicos miembros del personal, incluido yo, para preservar su programa Lear Jet y NASCAR. No puedes inventar esto. Pero la mayoría de los sindicatos desperdician menos dinero que la mayoría de las empresas con los mismos ingresos. Y los sindicatos tienen ingresos de $ 9 mil millones. A donde va

3. Son lo suficientemente monopolísticos, y lo suficientemente democráticos, para ser paralizados de manera efectiva. Los sindicatos laborales contratan a muchas personas realmente buenas que están profundamente comprometidas a mejorar la vida de sus miembros. Tres cosas los detienen.

Para empezar, los sindicatos son nominalmente democráticos. Esto varía: los locales tienden a ser los más democráticos: eligen oficiales y con frecuencia, pero no siempre, el personal a tiempo completo. El personal nacional generalmente se designa, pero el Presidente de casi todos los sindicatos debe ser elegido directamente o por líderes elegidos regionalmente. Pero hay consideraciones políticas en muchas decisiones sindicales, que nunca aceleran las cosas.

Además, los sindicatos no están especialmente enfocados o bien administrados. Te conviertes en un líder sindical debido a tus habilidades anti-gerenciales, no porque seas un gran gerente. Hay muy pocos gerentes importantes en el movimiento laboral. En diez años, nunca conocí a uno.

Finalmente, los miembros descontentos pueden votar, pero nunca pueden simplemente cambiar a un nuevo sindicato. Si no les gusta la Coca-Cola, tienen que tratar de votar en nuevos líderes en Coca-Cola, una tarea muy difícil. No pueden simplemente cambiar a Pepsi porque los sindicatos reciben derechos de negociación monopolista Y una exención antimonopolio, por lo que Coca-Cola y Pepsi tienen la libertad de acordar que nunca, nunca competirán entre sí.

Entonces no compiten. El acuerdo de no “atacar” a los miembros del otro se hizo en 1954 y se firmó en 1955 cuando la AFL se fusionó con el CIO. No es coincidencia que los sindicatos dejen de aumentar su participación de trabajadores en los Estados Unidos en 1954 porque la competencia, no la solidaridad, fortaleció a los sindicatos.

A principios de la década de 1980, la Unión de Teamsters no estaba afiliada a la AFL-CIO y decidieron atacar a la gorda y feliz Unión de Maquinistas. De repente tuvimos competencia. ¡Nuestros miembros fueron repentinamente libres de dejarnos para otro sindicato! Nuestro comportamiento cambió de la noche a la mañana. Verificamos a cada local, capacitamos a cada delegado, aplicamos cada acuerdo, resolvimos cada problema y entregamos chaquetas azules para maquinistas en cada oportunidad posible. Nos aseguramos de que los miembros que representamos nos AMARON. Después de un año de esto, los Teamsters se unieron al AFL-CIO y volvimos a los negocios como siempre.

4. Los miembros los tratan como un seguro, pero no siguen su liderazgo en asuntos sociales o políticos. Los datos sugieren que esto es menos cierto a nivel local que a nivel nacional, pero probablemente juega un papel importante.

5. Representan a los empleados públicos. No hay nada malo con policías, bomberos y maestros. Hacen un trabajo duro, importante y a veces peligroso. Quiero que les paguen bien y, en el caso de los maestros, muy bien. Pero ahora tenemos sindicatos sin competidores que representan a trabajadores sin competidores contra un empleador que es, bueno, usted. No es una fórmula para el éxito.

La densidad sindical del sector privado es ahora del 6,6%. La densidad del sector público es del 36%, lo que significa que más de un miembro del sindicato en 7 negocia con el público por sus salarios. Incluso Franklin Roosevelt sabía que eso era una locura: se oponía firmemente a los sindicatos de empleados públicos. Ya sea en los EE. UU., Francia, Grecia o en cualquier otro lugar, la política de los sindicatos de empleados públicos retrasa un movimiento laboral activo y efectivo.

Entonces puede que sea allí donde fueron los sindicatos. Quienes lo vean de manera diferente señalarán:

• La lucha contra las empresas es cara. Ahí es donde va gran parte del personal y el dinero.
• La competencia no ha sido parte de la construcción de sindicatos fuertes en Europa, a menos que cuente con la competencia política.
• Los empleados públicos quieren representación y también son trabajadores.

Encuentro estos puntos interesantes pero de relevancia limitada y no del todo convincentes.

Answer 2

La respuesta estándar es que los sindicatos cumplen un propósito ad hoc , pero ¿cumplen un propósito continuo? Los empleados en ciertas industrias perdieron la elasticidad de su voz y voto cuando la industrialización realmente despegó. Cuando los empleados no están contentos, pueden unirse para arreglarlo. Pero cuando están contentos o al menos complacientes, es difícil pagar un gran porcentaje de sus ingresos discrecionales a una burocracia que no tiene permitido averiguar qué están haciendo. Además, a medida que los trabajos evolucionaron en la escala educativa, había una población menos física y menos litigante que simplemente había tomado más clases de economía, quienes, para bien o para mal, les habían gritado durante un semestre o tres sobre la magia de la libertad. mercado y los males de jugar a ser dios con el punto de equilibrio. Esa es probablemente la conclusión: la gente no estaba contenta, el sindicato lo arregla, ahora están contentos y no están dispuestos a dar la mitad de sus ingresos discrecionales para mantener la burocracia.

Esa es la pregunta interminable: si necesitan existir en el tiempo de inactividad para estar listos para saltar cuando se les solicite, equilibrado con los factores de peso de los sindicatos que hacen que estas empresas sean demasiado poco competitivas. Realmente se convirtió en una gran pregunta económica de “cuánto de mi sueldo va a estos tipos” y “no podemos producir productos a precios razonables debido a estos tipos”. Los líderes sindicales fueron contratados (a una tasa mucho más alta que la de los trabajadores) para luchar contra las prácticas de gestión desleales, y en pocos años pasan la mayor parte de sus días tomando represalias contra los trabajadores que no están al día con sus cuotas. (Una vez hice que el jefe de estado del sindicato de maestros me dijera que la mayor parte de su día cada día implica hacer llamadas telefónicas “para asegurarse de que las personas que no son miembros no reciban promociones, no reciban copias a tiempo, no ‘ no obtengan equipo o libros para sus clases … “En lugar de ver eso como un activismo inspirador, o incluso cómo se hace la salchicha, desearía, realmente desearía, que esa señora fuera a la cárcel. Pero todos sabemos que no lo hizo …)

Tengo una buena amiga que es cantante, y cuando el tsunami azotó Indonesia en 2004, organizó un gran concierto para recaudar dinero para las víctimas del tsunami. El sindicato vino después de ella: no se le permitía cantar en público sin que le pagaran, ni pedirle a su grupo de amigos que lo hicieran, y seguramente no se les permite donar el precio del boleto sin dar primero 1/3 de los ingresos a la unión, etc. Eso envejece en tiempos de paz … 😉

Hasta el día de hoy, ciertos trabajos serían miserables sin algún tipo de solidaridad que subsidie ​​su salario natural y sus derechos. Debido a que cualquier actor trabajaría gratis y soportaría niveles peligrosos de riesgo para su oficio, son candidatos a libros de texto para el concepto de sindicatos. Lo mismo ocurre con los empleados de corporaciones que son lo suficientemente grandes o impersonales o socialmente estratificados como para ser gobernados completamente por los números indiscriminados de si el jefe es amable o no. Pero, de nuevo, cuando la necesidad inmediata desaparece, los sindicatos existen para mantener su propia infraestructura, lo que requiere conflictos y controversias de fabricación. La gente está cada vez más informada de que el sindicato, por ejemplo, les oculta información para mantenerlos infelices o, por ejemplo, se asegura de que nunca supieron la verdadera rareza de sus paquetes de compensación total y hace tratos para tener salarios más bajos y paquetes de compensación más grandes. que todos estaban en un constante estado de conflicto (tal como es el caso de los maestros de escuela). Nuestra sociedad tiene mucha menos tolerancia a las amenazas involucradas. La gente los ve como corruptos, mafiosos y simplemente no modernos.

Answer 3

Son bastante activos en Suecia, Dinamarca y Alemania. Inglaterra también

Si te refieres a los Estados Unidos? han sido mordidos hasta la muerte por mil patos republicanos. Reagan comenzó una avalancha cuando rompió el sindicato de controladores de tráfico aéreo. La NLRB debajo de él no era mucho más que una representación de los intereses comerciales. A nivel estatal, los llamados estados de “derecho al trabajo” dicen que los sindicatos que representan una unidad en una empresa deben proporcionar servicios sindicales a los trabajadores de la unidad que no pagan las cuotas sindicales. También demonizan a los sindicatos.

La membresía sindical se encuentra en su nivel más bajo desde que la sindicalización se legalizó en los Estados Unidos en 1935. Décadas de organización antisindical han hecho el trabajo, y la mayoría de nosotros simplemente observamos.

Answer 4

En el sector público (empleo del gobierno) donde pueden ejercer una influencia indebida en su gestión a través de las elecciones.